Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Het lijkt me niet passend om de advocaat van Rijnsburg iets in de schoenen te schuiven, want die mag natuurlijk zijn mening hierover niet geven. Zijn taak is om het standpunt van zijn cliënt zo goed mogelijk te verwoorden, niet om zijn eigen mening te geven.

De vraag is bij sommige zaken waarom een advocaat overduidelijk onzin verdedigt. In mijn beleving verkoop je dan je eigenwaarde voor een mooie bijschrijving op je bankrekening. Nu zal zo'n advocaat daar vanzelfsprekend een prachtig verhaaltje van maken, maar in de kern blijft de vraag waarom neem je een zaak aan.

Ik heb geen idee. Het is niet de taak van advocaten om onzin te verdedigen. Ik vraag me ook af of dat veel gebeurt. Wel zijn er veel mensen die oprecht op een verschillende manier naar kwesties kijken. Ik zie hier op het forum ook veel mensen onzin verdedigen, maar ik betwijfel niet of dat oprecht is, al vind ik dat soms ook moeilijk te geloven.

De eigenwaarde voor een advocaat is niet dat hij zichzelf en zijn eigen mening voorop stelt, maar dat hij dienstbaar is aan de rechtsorde. Een mooie bijschrijving op de bankrekening is daar niet specifiek kenmerkend voor, want er zijn heel wat bouwvakkers die meer verdienen dan een sociaal advocaat.

Een advocaat neemt als het goed is een zaak aan omdat de betrokkene iemand nodig heeft die voor hem spreekt en of hem adviseert. Niet meer, en ook niet minder. Dat doe je onafhankelijk én partijdig én deskundig. Daar past het vertellen van onzin mijns inziens niet bij.

[A_Huijgen]

Ik doe nu een avondje mee hier, maar het valt me nog niet mee. Met respect voor alle emotie kan het geen kwaad verder te kijken dan de eigen gevoelens.

Weinig emotie bij mij vanavond. Inderdaad is het goed om deze crisis van minstens twee kanten te bekijken. Verder lijkt mij juist in een crisis met forse verschilpunten Galaten 5 : 22 het overdenken waard. Moet zeggen dat ik die houding in de brief van KOKR nogal heb gemist.

Ok, lees ‘houding’ of ‘attitude’ in plaats van ‘emotie’. Inhoudelijk en kerkrechtelijk is dit allemaal ketelmuziek, zelfs als er Bijbelteksten bij aan worden gehaald. De eenheid van de kerk is nogal een punt voor Paulus…

[DDD]

Het lijkt me niet passend om de advocaat van Rijnsburg iets in de schoenen te schuiven, want die mag natuurlijk zijn mening hierover niet geven. Zijn taak is om het standpunt van zijn cliënt zo goed mogelijk te verwoorden, niet om zijn eigen mening te geven.

Ik schuif niemand iets in de schoenen. Ik stel alleen vast dat hij de enige is die er anders over denkt en dat hij in dienst is van degenen die er belang bij hebben er anders over te denken. Niets meer, niets minder.

Dat is nu juist mijn punt. Je wéét helemaal niet wat hij denkt, want dat kan hij niet zeggen. Dat is zijn taak niet. De advocaat van een partij is bij uitstek de enige die hierin geen vrijheid van meningsuiting heeft. De advocaat vertelt het standpunt van zijn client, niet meer en in beginsel ook niet minder.

Een uitzondering kan zijn als iemand vooraf al een standpunt heeft geventileerd, maar dat zijn dan uitzonderingsgevallen en ook dan nog kan iemand van mening veranderen. Alleen zullen wij dat nooit weten. Als het goed is, de cliënt wel.

[Job]

Denk niet dat je begrijpt op welke thema’s Rijnsburg is ontstaan. Elke CGK gemeente (links, midden, rechts) die zich wil houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten is welkom. Dat is net zo breed als dat de CGK voor de ongehoorzaamheid was.

Toch begrijp ik de aantrekkelijkheid van breedte niet. Die breedte is toch juist het recept geweest voor waar jullie nu zitten als CGK? Die vierslag, als die werkelijk strikt gehanteerd wordt, werkt toch in feite begrenzend? De uitleg van Gods Woord is niet voor twee- of drieërlei wijze vatbaar. Wat ik al eens eerder zei: de BhP-gemeenten hier in de omgeving (Randstad) zijn afgelopen paar jaar zo van kleur verschoten in geloofsbeleving en daarop volgende uitingsvormen (en andersom), dat ik mijn hart op de wat langere termijn eerlijk gezegd wel vasthoud voor het Rijnsburginitiatief. Wat wordt het volgende splitsmoment? Hoe breed mag het onderschrijven van de vierslag in de praktijk uitgewerkt worden? Een prangende vraag.

a. Kun je uitleggen hoe je dat ‘van kleur verschieten’ concreet ziet?
b. Hoe zou jij concreet deze breedte aan de voorkant landelijk willen begrenzen?

Goeienavond Evangelist,

Voordat ik daar antwoord op geef, wil ik aantekenen dat ik de situatie in de CGK als ons voorland zie. Met "ons" spreek ik dan namens mezelf als gergemlid. Wat ik hieronder beschrijf, daarvan zijn ook eerste tekenen en ook uitwassen in ons eigen kerkverband zichtbaar en ik verbeeld me in dat opzicht helemaal niets. Ik kijk ook niet met vermaak naar wat voor ontwikkeling in andere kerkverbanden dan ook.

In z'n algemeenheid vraag me van tijd tot tijd af waar en wanneer het schip strandt wanneer het argument: "De verschillen passen binnen de bandbreedte van..." wordt gebruikt om onrust over verschillen te sussen. Ook binnen mijn eigen kerkverband. Dit argument gebruiken en intussen kansels onderling hermetisch toesluiten, is wmb een teken aan de wand. Dan is er blijkbaar een andere bandbreedte, anders kan ik het niet interpreteren.

Ik probeer antwoord te geven:
a) Vooral een jonge generatie, globaal zeg maar tot en met zo ongeveer 45 jaar, die een sterke verbondstheologie aanhangt. Jongeren die massaal belijden in Jezus te zijn, gelovigen zijn. Let op: dat is op zichzelf voor mij geen reden om daaraan te twijfelen. Wel noem ik de uitingsvorm ervan het Selaïsme: het hartstochtelijk samen blij zijn want: "God heeft het ons Zelf beloofd". TEGELIJK zie ik dat dan gepaard gaan met een even hartstochtelijk afrekenen met refo-tradities zoals psalmen zingen, rokken dragen; uitingsvormen doen er niet meer toe en zijn achterhaald. Leer en leven worden losgekoppeld. Verder vennijn, ja regelrechte haat, tegen een prediking zoals die bijvoorbeeld in reformatorische kerken ter rechterzijde worden gebracht. Ik heb daar heel wat voorbeelden van meegemaakt. Ik geloof niet dat deze verschuiving vanaf de kansels de gemeenten in gaat, ik hoor zeer evenwichtige predikanten binnen de BHP-richting bij wie ik me graag onder hun prediking schaar. Mijn observatie is dat dat vooral vanaf het grondvlak opkomt door een aanzienlijk deel van de jonge generatie. Ik hoor ook van oudere gemeenteleden die zich steeds minder thuis voelen in de eigen gemeente. Zij hopen van harte dat de route Rijnsburg wat kadering biedt, maar vrezen tegelijk wanneer ze de ontwikkelingen zien in de eigen gemeente (een vanouds behoudende gemeente met een schriftuurlijk-bevindelijke prediking). Tevens zie ik evangelisatieboodschappen waar ik best wel van schrik: Jezus is voor u gestorven, bijvoorbeeld.
b) Dat is een terechte en ook moeilijke vraag. Zeker wanneer men hoopt/poogt meerdere gemeenten aan zich te binden, zoals zowel Rijnsburg als Hoogeveen beiden uiteraard hopen. Hoe kritisch ben je dan op gemeenten die zich bij je willen voegen? Noem eens iets: uitingsvormen rondom bijvoorbeeld de heiligheid van God die toch niet voor drieërlei uitleg vatbaar zijn, zou ik denken. In een stukje spreken, zingen, invulling eredienst...daarin kun je toch niet in twee-, drie- of viervoud variëren, als je de vierslag dan maar onderschrijft? Ergens is toch wel een grens? Hoe zo'n nieuwe groep of nieuw kerkverband als Rijnsburg zoiets aan moet pakken, weet ik oprecht niet.

Wel kan ik zelf noemen dat ik toch "blij" ben met erg bestreden zaken binnen mijn eigen kerkverband, zoals een "streng" curatorium om het maar even zo te noemen, maar ook het zorgvuldig waken over de Avondmaalstafel (de gesprekken die er zijn na afloop van een eerste Avondmaalsgang); het beproeven van belijdeniscatechisanten op hun motivatie en bij een afwijkende levenswandel niet toelaten e.d. Allemaal geen prettig voelende dingen misschien, en ze dienen uiterst correct, vol van liefde en zorgvuldig te worden toegepast, maar nodig om een zuivere koers te zoeken/vinden/houden.

[rhadders]

Dat is pure stemmingmakerij. Dit is basaal kerkrecht, dat elke theoloog kan kennen. Als je eigen classes maakt, begin je een nieuw kerkverband; hoor je bij een ander kerkverband, kun je geen deputaat zijn. Stel je eens voor: hoe kan iemand die zegt dat het kerkverband niet meer bestaat, die de classis niet meer erkent, toch dienen als deputaat (= iemand met een opdracht van de synode tot de volgende synode)?

Nee, het is geen stemmingmakerij, maar eenvoudig verder redeneren vanuit het laatste synodebesluit. Uiteraard legt een deputaat verantwoording af aan de volgende synode. De synode heeft echter bewust uitgesproken dat deze verantwoording gebeuren moet aan een volgende synode, en niet aan de volgende synode, omdat iedereen wel begreep dat dit in de toekomst diffuus zou liggen. Combineer dat met het feit dat de synode haar opdracht heeft teruggegeven aan de plaatselijke kerken en het aan hen heeft overgelaten of en hoe zich weer aan elkaar zouden verbinden. Dat dit in meer dan één deel zou zijn, was voor iedereen bij de sluiting van de synode glashelder.

Op dit punt is het moderamen door de rechter teruggefloten. Als je een besluit neemt dat expliciet tegen de statuten (de kerkorde) ingaat, leidt dat tot nietigverklaring van dat besluit.

(Een hoop emotie op dit forum, maar een lessenserie kerkrecht lijkt me een gat in de markt.)

De rechter heeft geen besluit nietig verklaard!
Maar nu inhoudelijk: Hebt u het rapport kerk-zijn uit 2021 helemaal gelezen?

Zeker wel, dit is wat de rechter hierover zei in het ND: "Het kerkverband bestaat gewoon nog en de synode handelde in strijd met het eigen statuut door geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen. Dat besluit was ongeldig." En: "De synode heeft iets gedaan wat volgens het kerkelijke recht niet mag."

In het recht betekent dit simpelweg dat gedaan moet worden alsof dit besluit nooit is genomen. Het bestaat niet en heeft dus 0 waarde.

Je uitspraak over 'een synode' vs. 'de synode' "omdat iedereen wel begreep dat dit in de toekomst diffuus zou liggen", is hoogst opmerkelijk. Beweer je hiermee dat men de oprichting van 'Rijnsburg' al in gedachten had? Zo ja, dan ben ik benieuwd hoe je dit uitlegt als integer bestuur. Lijkt mij dan meer een gevalletje 'handelen met voorkennis'.

[rhadders]

Ik doe nu een avondje mee hier, maar het valt me nog niet mee. Met respect voor alle emotie kan het geen kwaad verder te kijken dan de eigen gevoelens.

Waardering voor je deelname. Nee, makkelijk is het niet, maar het is goed om het 'digitale marktplein' aanwezig te zijn. Mijn indruk is dat er hier meer wordt gezegd, doorgevraagd, beproeft dan in kerkelijke vergaderingen. Naar mijn mening kunnen de kerken wel wat gezonde discussies gebruiken, om elkaar beter te leren verstaan en wijzer te worden in de omgang met elkaar. Dus ik hoop van harte dat je deelname zich niet beperkt tot alleen deze avond.

[NLprotestant]

Ik vrees ook, dat dat niet klopt. De kanselsluitingen bij BhP gemeenten (toch de kern van Rijnsburg) betekenden vaak, dat vrijwel alleen hun eigen groep predikanten daar kon/kan voorgaan. Als de groep zo breed zou worden, zou je ook binnen Rijnsburg kanselsluitingen krijgen. Ook liturgie en veel cultuur-elementen zijn daar in veel gevallen verschillend.

Voor veel predikanten midden/behoudend zijn de laatste jaren kansels ter linkerzijde op slot gegaan. Ds. P.D.J Buijs heeft dat volgens een interview met hem zelf ondervonden. En vele met hem.
Je zoekt naar zaken om Rijnsburg mee aan te vallen maar je vergeet twee zaken.
1. Rijnsburg zoekt uitdrukkelijk de breedte van de CGK maar wel binnen de vierslag. Je weet wel de vierslag waar elke CGK ambtsdrager zijn handtekening onder moet zetten in het ondertekeningsformulier.
2. Ga terug naar de oorzaak en dat is het afwijken van wat de CGK als Schriftuurlijk ziet. Het is het aantasten van het gezag van de Schrift.
3. Dat is waarom ambtsdragers ook uit zogenaamde linkerkant gemeenten niet meekunnen met de ongebreidelde ongehoorzaamheid en zich melden bij Rijnsburg. Voor jou misschien verbazend maar voor mij logisch en verblijdend.

De gemeentes waar mijn predikant (midden-gemeente) niet mag voorgaan zijn allemaal aan de rechterkant te vinden.
Overigens: ik zoek zeker geen zaken om Rijnsburg aan te vallen, u kent me niet, ik zou dat soort makkelijke verwijten niet zo snel maken. Kritische vragen of kanttekeningen zijn geen aanval maar een oproep tot reflectie. En (kritische zelf)reflectie is hier meer dan ooit nodig.
Los daarvan: Ik betreur tot het uiterste de gang van zaken en zou het liefst heel het jaar door alle predikanten van de CGK kunnen beluisteren. Onze kansel staat daar ook voor open, maar helaas. Ik begrijp ook niet goed, waarom de ontwikkelingen in de kerk tot deze stappen moeten leiden. Wat in de CGK gebeurt, gebeurt in de Gereformeerde Bond ook, precies hetzelfde. Ook daar een hoofdbestuur dat die ontwikkeling afraadt, maar al tientallen gemeenten die de vrouw in het ambt hebben inmiddels, en daar groeit het ook verder elk jaar (zie bijv. artikel in het ND van 16-6-2023: 'De stille revolutie gaat door: aantal GB-gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers stijgt'). Blijkbaar levert dat niet de averij op die in de CGK wel gebeurt - tragisch en pijnlijk. Waarom dat immense verschil? Hoe we die ontwikkeling ook beoordelen, we moeten ons blijven afvragen of dat een reden is voor scheiding. De schade die dit kan aanrichten is enorm, ook in families, kerken, mensen die elkaar opeens niet meer tegenkomen en het Avondmaal niet meer delen. Wie wil daar verantwoordelijkheid voor nemen?

De GB zit bewust in een pluriforme kerk. Geen vergelijking met een afgescheiden kerkverband.
Verder zal de schade van het ondermijnen van het gezag van de Schrift vele malen groter zijn dan een 'herstart' van de CGK die niet anders wil dan zich houden aan de synodebesluiten.

De kerkstructuur van de PKN als geheel is heel anders, maar de GB daarbinnen heeft een heel specifieke lijn, die uitgedrukt wordt in de missie van de GB: 'het bevorderen dat de PKN gehoorzaam is aan de Bijbel en zich gebonden weet aan de belijdenis van de Reformatie'. Desondanks is binnen de GB geen 'Rijnsburg' ontstaan dat zich tegen die ontwikkelingen verzet. Dat is wat mij opviel en waarin het verschil tussen wat bij ons gebeurt en wat daar gebeurt zo opmerkelijk is. En wat mij temeer het gevoel geeft dat de recente gebeurtenissen binnen de CGK niet nodig zijn.
U zult begrijpen dat het woord 'herstart' alleen door sommigen wordt gedeeld binnen de CGK, dat is een framing van het feit dat gemeenten nu de classes verlaten en de structuur van de kerk als geheel laten schieten. De discussies die nu plaatsvinden en de consequenties voor gemeenten kunnen heel groot zijn, ik vrees dat u dat erg gemakkelijk van u afschuift.
Broeders, ondanks alle discussies, meningsverschillen en verschillende interpretaties van gemaakte keuzes: ik wens u een goede en gezegende zondag toe en bid om eenheid en vrede.

[Ambtenaar]

Tevens zie ik evangelisatieboodschappen waar ik best wel van schrik: Jezus is voor u gestorven, bijvoorbeeld.

Ik licht een klein zinnetje uit een langere reactie, maar toch vind ik dit de meest opvallende zin. Waar schrik je van?

[huisman]

Ik doe nu een avondje mee hier, maar het valt me nog niet mee. Met respect voor alle emotie kan het geen kwaad verder te kijken dan de eigen gevoelens.

Weinig emotie bij mij vanavond. Inderdaad is het goed om deze crisis van minstens twee kanten te bekijken. Verder lijkt mij juist in een crisis met forse verschilpunten Galaten 5 : 22 het overdenken waard. Moet zeggen dat ik die houding in de brief van KOKR nogal heb gemist.

Ok, lees ‘houding’ of ‘attitude’ in plaats van ‘emotie’. Inhoudelijk en kerkrechtelijk is dit allemaal ketelmuziek, zelfs als er Bijbelteksten bij aan worden gehaald. De eenheid van de kerk is nogal een punt voor Paulus…

….de waarheid ook en over dwalingen heeft Paulus ook genoeg geschreven. Verder is de uitleg van kerkrecht iets ingewikkelder dan je doet voorkomen. Je bent het niet eens met mij en daar val ik niet van om maar kan nu ook niet zeggen dat je een stevige onderbouwing geeft bij je mening. Daar houden we wel van op dit forum dus misschien wat meer lezen en laten lezen op dit indrukwekkende forum.

Goede zondag en wellicht tot maandag.

[Ambtenaar]

Het lijkt me niet passend om de advocaat van Rijnsburg iets in de schoenen te schuiven, want die mag natuurlijk zijn mening hierover niet geven. Zijn taak is om het standpunt van zijn cliënt zo goed mogelijk te verwoorden, niet om zijn eigen mening te geven.

Je mag wel van een advocaat verwachten dat de cliënt goed bedient wordt. Daar behoort een wankel juridisch betoog niet bij.

[DDD]

Het lijkt me niet passend om de advocaat van Rijnsburg iets in de schoenen te schuiven, want die mag natuurlijk zijn mening hierover niet geven. Zijn taak is om het standpunt van zijn cliënt zo goed mogelijk te verwoorden, niet om zijn eigen mening te geven.

Je mag wel van een advocaat verwachten dat de cliënt goed bedient wordt. Daar behoort een wankel juridisch betoog niet bij.

Soms is er niet meer dan een wankel betoog. Als de cliënt weet dat het waarschijnlijk geen stand houdt maar er toch voor kiest om het standpunt vol te houden, is dat iemands goed recht. De toeslagenaffaire is zo ook begonnen, met een juridisch zeer wankel betoog, maar wel een heel rechtvaardig betoog.

In dit geval is er ook echt voor beide standpunten wel iets te zeggen vanuit het oogpunt van verdelende rechtvaardigheid. Het standpunt van Rijnsburg lijkt mij juridisch onzin, maar ik begrijp wel dat dit voor veel mensen gegeven de stand van zaken een heel eerlijk standpunt is.