Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Evangelist]

Dat is pure stemmingmakerij. Dit is basaal kerkrecht, dat elke theoloog kan kennen. Als je eigen classes maakt, begin je een nieuw kerkverband; hoor je bij een ander kerkverband, kun je geen deputaat zijn. Stel je eens voor: hoe kan iemand die zegt dat het kerkverband niet meer bestaat, die de classis niet meer erkent, toch dienen als deputaat (= iemand met een opdracht van de synode tot de volgende synode)?

Nee, het is geen stemmingmakerij, maar eenvoudig verder redeneren vanuit het laatste synodebesluit. Uiteraard legt een deputaat verantwoording af aan de volgende synode. De synode heeft echter bewust uitgesproken dat deze verantwoording gebeuren moet aan een volgende synode, en niet aan de volgende synode, omdat iedereen wel begreep dat dit in de toekomst diffuus zou liggen. Combineer dat met het feit dat de synode haar opdracht heeft teruggegeven aan de plaatselijke kerken en het aan hen heeft overgelaten of en hoe zich weer aan elkaar zouden verbinden. Dat dit in meer dan één deel zou zijn, was voor iedereen bij de sluiting van de synode glashelder.

[BSH]

Dat is pure stemmingmakerij. Dit is basaal kerkrecht, dat elke theoloog kan kennen. Als je eigen classes maakt, begin je een nieuw kerkverband; hoor je bij een ander kerkverband, kun je geen deputaat zijn. Stel je eens voor: hoe kan iemand die zegt dat het kerkverband niet meer bestaat, die de classis niet meer erkent, toch dienen als deputaat (= iemand met een opdracht van de synode tot de volgende synode)?

Is de verlichting je te houden aan uitspraken van de GS ook basaal kerkrecht?

[A_Huijgen]

De brief van deputaten KOKR geeft eenvoudig weer hoe het kerkrechtelijk ligt. Elke TUA-student zal op een tentamen kerkrecht de vraag of iemand die zich bij een nieuwe kerkelijke structuur voegt, als deputaat kan dienen, gemakkelijk kunnen beantwoorden. Dat dit eenvoudige gegeven veel emotie oproept, merkte ik al toen ik onlangs in een column voor CVandaag ‘Rijnsburgers’ adviseerde hun posities als deputaten op te geven. KOKR corrigeert ook mij door verder te gaan: in feite ben je al geen deputaat meer als je je in een andere kerkelijke orde voegt.

Misschien had geduld, verbinding zoeken, gesprek aangaan of zelfs een broederlijke vermaning ook mogelijk geweest maar dat is blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten voorbehouden.
Nogmaals de eindsituatie zal hetzelfde zijn maar het had zoveel broederlijker gekund. CGK Groningen ( de gemeente van mijn jeugd en van veel van mijn familie) geeft het goede voorbeeld. Ontvlechting in goede harmonie. Jammer dat dit landelijk door KOKR wordt gefrustreerd.

Lees trouwens niet dat KOKR oproept om de gelden die Rijnsburg c.s. tot einde 2027 blijft afdragen niet meer te accepteren. Zo consequent zijn ze nu ook weer niet.

Ook dit is weer eenvoudig kerkrecht. Wie financiële verplichtingen is aangegaan in gezamenlijkheid, is niet van die verplichtingen ontslagen op het moment dat hij die gezamenlijkheid wil verbreken. Geduld oefenen is beter, maar kan alleen als de ander de kerkelijke band niet verbreekt. Daar heeft Rijnsburg willens en wetens voor gekozen - en dat betreur ik van harte!

[A_Huijgen]

Dat is pure stemmingmakerij. Dit is basaal kerkrecht, dat elke theoloog kan kennen. Als je eigen classes maakt, begin je een nieuw kerkverband; hoor je bij een ander kerkverband, kun je geen deputaat zijn. Stel je eens voor: hoe kan iemand die zegt dat het kerkverband niet meer bestaat, die de classis niet meer erkent, toch dienen als deputaat (= iemand met een opdracht van de synode tot de volgende synode)?

Is de verlichting je te houden aan uitspraken van de GS ook basaal kerkrecht?

Jazeker! (Ik neem aan dat het een verschrijving was en ‘verplichting’ bedoeld werd).

[A_Huijgen]

Dat is pure stemmingmakerij. Dit is basaal kerkrecht, dat elke theoloog kan kennen. Als je eigen classes maakt, begin je een nieuw kerkverband; hoor je bij een ander kerkverband, kun je geen deputaat zijn. Stel je eens voor: hoe kan iemand die zegt dat het kerkverband niet meer bestaat, die de classis niet meer erkent, toch dienen als deputaat (= iemand met een opdracht van de synode tot de volgende synode)?

Nee, het is geen stemmingmakerij, maar eenvoudig verder redeneren vanuit het laatste synodebesluit. Uiteraard legt een deputaat verantwoording af aan de volgende synode. De synode heeft echter bewust uitgesproken dat deze verantwoording gebeuren moet aan een volgende synode, en niet aan de volgende synode, omdat iedereen wel begreep dat dit in de toekomst diffuus zou liggen. Combineer dat met het feit dat de synode haar opdracht heeft teruggegeven aan de plaatselijke kerken en het aan hen heeft overgelaten of en hoe zich weer aan elkaar zouden verbinden. Dat dit in meer dan één deel zou zijn, was voor iedereen bij de sluiting van de synode glashelder.

Op dit punt is het moderamen door de rechter teruggefloten. Als je een besluit neemt dat expliciet tegen de statuten (de kerkorde) ingaat, leidt dat tot nietigverklaring van dat besluit.

(Een hoop emotie op dit forum, maar een lessenserie kerkrecht lijkt me een gat in de markt.)

[huisman]

De brief van deputaten KOKR geeft eenvoudig weer hoe het kerkrechtelijk ligt. Elke TUA-student zal op een tentamen kerkrecht de vraag of iemand die zich bij een nieuwe kerkelijke structuur voegt, als deputaat kan dienen, gemakkelijk kunnen beantwoorden. Dat dit eenvoudige gegeven veel emotie oproept, merkte ik al toen ik onlangs in een column voor CVandaag ‘Rijnsburgers’ adviseerde hun posities als deputaten op te geven. KOKR corrigeert ook mij door verder te gaan: in feite ben je al geen deputaat meer als je je in een andere kerkelijke orde voegt.

Misschien had geduld, verbinding zoeken, gesprek aangaan of zelfs een broederlijke vermaning ook mogelijk geweest maar dat is blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten voorbehouden.
Nogmaals de eindsituatie zal hetzelfde zijn maar het had zoveel broederlijker gekund. CGK Groningen ( de gemeente van mijn jeugd en van veel van mijn familie) geeft het goede voorbeeld. Ontvlechting in goede harmonie. Jammer dat dit landelijk door KOKR wordt gefrustreerd.

Lees trouwens niet dat KOKR oproept om de gelden die Rijnsburg c.s. tot einde 2027 blijft afdragen niet meer te accepteren. Zo consequent zijn ze nu ook weer niet.

Ook dit is weer eenvoudig kerkrecht. Wie financiële verplichtingen is aangegaan in gezamenlijkheid, is niet van die verplichtingen ontslagen op het moment dat hij die gezamenlijkheid wil verbreken. Geduld oefenen is beter, maar kan alleen als de ander de kerkelijke band niet verbreekt. Daar heeft Rijnsburg willens en wetens voor gekozen - en dat betreur ik van harte!

Er is tot nu toe geen enkele kerkelijke band verbroken. Dat is alleen in de beleving van sommigen zo. De reactie van KOKR is dus op zijn minst prematuur. Samenspreken met allerlei kerkverbanden werd altijd binnen de CGK gepromoot maar broeders van hetzelfde huis wordt de deur gewezen.
Deputaten die tot nu toe broederlijk samenwerkten worden nu gedwongen om hun mede broeder eruit te werken.Zijn velen niet blij mee.

Blijf mij verbazen over de hardheid en snelheid. Maar het is wat het is . Nogmaals de ontvlechting gaat er komen maar wat minder netjes dan waar ik op gehoopt had.

[Evangelist]

Dat is pure stemmingmakerij. Dit is basaal kerkrecht, dat elke theoloog kan kennen. Als je eigen classes maakt, begin je een nieuw kerkverband; hoor je bij een ander kerkverband, kun je geen deputaat zijn. Stel je eens voor: hoe kan iemand die zegt dat het kerkverband niet meer bestaat, die de classis niet meer erkent, toch dienen als deputaat (= iemand met een opdracht van de synode tot de volgende synode)?

Nee, het is geen stemmingmakerij, maar eenvoudig verder redeneren vanuit het laatste synodebesluit. Uiteraard legt een deputaat verantwoording af aan de volgende synode. De synode heeft echter bewust uitgesproken dat deze verantwoording gebeuren moet aan een volgende synode, en niet aan de volgende synode, omdat iedereen wel begreep dat dit in de toekomst diffuus zou liggen. Combineer dat met het feit dat de synode haar opdracht heeft teruggegeven aan de plaatselijke kerken en het aan hen heeft overgelaten of en hoe zich weer aan elkaar zouden verbinden. Dat dit in meer dan één deel zou zijn, was voor iedereen bij de sluiting van de synode glashelder.

Op dit punt is het moderamen door de rechter teruggefloten. Als je een besluit neemt dat expliciet tegen de statuten (de kerkorde) ingaat, leidt dat tot nietigverklaring van dat besluit.

(Een hoop emotie op dit forum, maar een lessenserie kerkrecht lijkt me een gat in de markt.)

De rechter heeft geen besluit nietig verklaard!
Maar nu inhoudelijk: Hebt u het rapport kerk-zijn uit 2021 helemaal gelezen?

[A_Huijgen]

Dat is pure stemmingmakerij. Dit is basaal kerkrecht, dat elke theoloog kan kennen. Als je eigen classes maakt, begin je een nieuw kerkverband; hoor je bij een ander kerkverband, kun je geen deputaat zijn. Stel je eens voor: hoe kan iemand die zegt dat het kerkverband niet meer bestaat, die de classis niet meer erkent, toch dienen als deputaat (= iemand met een opdracht van de synode tot de volgende synode)?

Nee, het is geen stemmingmakerij, maar eenvoudig verder redeneren vanuit het laatste synodebesluit. Uiteraard legt een deputaat verantwoording af aan de volgende synode. De synode heeft echter bewust uitgesproken dat deze verantwoording gebeuren moet aan een volgende synode, en niet aan de volgende synode, omdat iedereen wel begreep dat dit in de toekomst diffuus zou liggen. Combineer dat met het feit dat de synode haar opdracht heeft teruggegeven aan de plaatselijke kerken en het aan hen heeft overgelaten of en hoe zich weer aan elkaar zouden verbinden. Dat dit in meer dan één deel zou zijn, was voor iedereen bij de sluiting van de synode glashelder.

Op dit punt is het moderamen door de rechter teruggefloten. Als je een besluit neemt dat expliciet tegen de statuten (de kerkorde) ingaat, leidt dat tot nietigverklaring van dat besluit.

(Een hoop emotie op dit forum, maar een lessenserie kerkrecht lijkt me een gat in de markt.)

De rechter heeft geen besluit nietig verklaard!
Maar nu inhoudelijk: Hebt u het rapport kerk-zijn uit 2021 helemaal gelezen?

Nou ja zeg. Het oud-moderamen heeft eieren voor zijn geld gekozen en alsnog een roepende kerk aangewezen vanwege de dreigende nietigverklaring van het besluit door de rechter. Dat zijn gewoon feiten.
De vraag of ik het rapport kerk-zijn gelezen heb: uiteraard. Zullen we elkaar alstublieft serieus nemen?

[A_Huijgen]

De brief van deputaten KOKR geeft eenvoudig weer hoe het kerkrechtelijk ligt. Elke TUA-student zal op een tentamen kerkrecht de vraag of iemand die zich bij een nieuwe kerkelijke structuur voegt, als deputaat kan dienen, gemakkelijk kunnen beantwoorden. Dat dit eenvoudige gegeven veel emotie oproept, merkte ik al toen ik onlangs in een column voor CVandaag ‘Rijnsburgers’ adviseerde hun posities als deputaten op te geven. KOKR corrigeert ook mij door verder te gaan: in feite ben je al geen deputaat meer als je je in een andere kerkelijke orde voegt.

Misschien had geduld, verbinding zoeken, gesprek aangaan of zelfs een broederlijke vermaning ook mogelijk geweest maar dat is blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten voorbehouden.
Nogmaals de eindsituatie zal hetzelfde zijn maar het had zoveel broederlijker gekund. CGK Groningen ( de gemeente van mijn jeugd en van veel van mijn familie) geeft het goede voorbeeld. Ontvlechting in goede harmonie. Jammer dat dit landelijk door KOKR wordt gefrustreerd.

Lees trouwens niet dat KOKR oproept om de gelden die Rijnsburg c.s. tot einde 2027 blijft afdragen niet meer te accepteren. Zo consequent zijn ze nu ook weer niet.

Ook dit is weer eenvoudig kerkrecht. Wie financiële verplichtingen is aangegaan in gezamenlijkheid, is niet van die verplichtingen ontslagen op het moment dat hij die gezamenlijkheid wil verbreken. Geduld oefenen is beter, maar kan alleen als de ander de kerkelijke band niet verbreekt. Daar heeft Rijnsburg willens en wetens voor gekozen - en dat betreur ik van harte!

Er is tot nu toe geen enkele kerkelijke band verbroken. Dat is alleen in de beleving van sommigen zo. De reactie van KOKR is dus op zijn minst prematuur. Samenspreken met allerlei kerkverbanden werd altijd binnen de CGK gepromoot maar broeders van hetzelfde huis wordt de deur gewezen.
Deputaten die tot nu toe broederlijk samenwerkten worden nu gedwongen om hun mede broeder eruit te werken.Zijn velen niet blij mee.

Blijf mij verbazen over de hardheid en snelheid. Maar het is wat het is . Nogmaals de ontvlechting gaat er komen maar wat minder netjes dan waar ik op gehoopt had.

Dit is geen beleving, maar ook gewoon kerkrecht. Ook dit is allang vastgesteld. Als je eigen classes vormt, is dat een scheuring. Geen kerkrechtgeleerde denkt daar anders over, behalve de advocaat van Rijnsburg. Ook dit kan gerust aan een rechter voorgelegd worden, maar dat zal Rijnsburg niet doen, omdat men weet dat men dit zal verliezen.

[A_Huijgen]

Ik doe nu een avondje mee hier, maar het valt me nog niet mee. Met respect voor alle emotie kan het geen kwaad verder te kijken dan de eigen gevoelens.

[DDD]

Het lijkt me niet passend om de advocaat van Rijnsburg iets in de schoenen te schuiven, want die mag natuurlijk zijn mening hierover niet geven. Zijn taak is om het standpunt van zijn cliënt zo goed mogelijk te verwoorden, niet om zijn eigen mening te geven.

[MGG]

Het lijkt me niet passend om de advocaat van Rijnsburg iets in de schoenen te schuiven, want die mag natuurlijk zijn mening hierover niet geven. Zijn taak is om het standpunt van zijn cliënt zo goed mogelijk te verwoorden, niet om zijn eigen mening te geven.

De vraag is bij sommige zaken waarom een advocaat overduidelijk onzin verdedigt. In mijn beleving verkoop je dan je eigenwaarde voor een mooie bijschrijving op je bankrekening. Nu zal zo'n advocaat daar vanzelfsprekend een prachtig verhaaltje van maken, maar in de kern blijft de vraag waarom neem je een zaak aan.

[Tiberius]

De brief van deputaten KOKR geeft eenvoudig weer hoe het kerkrechtelijk ligt. Elke TUA-student zal op een tentamen kerkrecht de vraag of iemand die zich bij een nieuwe kerkelijke structuur voegt, als deputaat kan dienen, gemakkelijk kunnen beantwoorden. Dat dit eenvoudige gegeven veel emotie oproept, merkte ik al toen ik onlangs in een column voor CVandaag ‘Rijnsburgers’ adviseerde hun posities als deputaten op te geven. KOKR corrigeert ook mij door verder te gaan: in feite ben je al geen deputaat meer als je je in een andere kerkelijke orde voegt.

De woordjes 'een nieuwe kerkelijke structuur' veronderstellen dat er nog een functionerende kerkelijke structuur is. Dat wordt nu juist betwist. Het is onverstandig om dan gemeenten die elkaar op de aloude grondslag willen vasthouden, gewoon in lijn met het laatste synodebesluit, eruit te werken onder het motto dat er een nieuwe kerkelijke structuur wordt gebouwd naast een veronderstelde oude, waarbinnen men ook nog prima verder kan. Over olie op het vuur gesproken...

Maar elkeen die zich wil afscheiden betwist toch allereerst dat er een functionerende kerkelijke structuur is? Want daar wordt geen gehoor gevonden. (dus functioneren ze niet, aldus de logica van de afscheider).

Het is allemaal lachwekkend eigenlijk. Vertrek gewoon en ga verder wat nuttigs doen.

Eens; ik begrijp die ellenlange discussies ook niet.

[A_Huijgen]

Het lijkt me niet passend om de advocaat van Rijnsburg iets in de schoenen te schuiven, want die mag natuurlijk zijn mening hierover niet geven. Zijn taak is om het standpunt van zijn cliënt zo goed mogelijk te verwoorden, niet om zijn eigen mening te geven.

Ik schuif niemand iets in de schoenen. Ik stel alleen vast dat hij de enige is die er anders over denkt en dat hij in dienst is van degenen die er belang bij hebben er anders over te denken. Niets meer, niets minder.

[huisman]

Ik doe nu een avondje mee hier, maar het valt me nog niet mee. Met respect voor alle emotie kan het geen kwaad verder te kijken dan de eigen gevoelens.

Weinig emotie bij mij vanavond. Inderdaad is het goed om deze crisis van minstens twee kanten te bekijken. Verder lijkt mij juist in een crisis met forse verschilpunten Galaten 5 : 22 het overdenken waard. Moet zeggen dat ik die houding in de brief van KOKR nogal heb gemist.