Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[rhadders]

Natuurlijk geldt het zelfde principe, maar belangrijk om nuchter en realistisch te blijven. De rechter kijkt naar juridische gronden, geen theologische. Daarbij is geen twijfel dat ‘Hoogeveen’ de rechtspersoonlijkheid vertegenwoordigd. Hoe oneerlijk dat ook mag voelen. Dus er kan een hoop strijd en energie bespaard worden, als we realistisch de gesprekken ingaan.

Laat er goede en intensieve besprekingen komen. Misschien is de uitkomst wel dat beide delen de naam kunnen behouden met eventueel een toevoeging. Denk om juridische toestanden te voorkomen beide delen over hun eigen schaduw moeten springen.
Hoogeveen met haar eis dat het alleen via GS wil praten. Dat daar voor het Hoogeveen deel de besluiten moeten vallen begrijp ik natuurlijk wel. Rijnsburg kan wat minder hun visie over het ‘onwettig’ zijn van Hoogeveen uitdragen. Hoogeveen vertegenwoordigd de gemeenten die niet met Rijnsburg meegaan. Dat is gewoon de nuchtere constatering. Er zijn nu 2 delen. Grofweg voorlopig eenderde en tweederde. Het zou mooi zijn als beide delen begrip hebben en verantwoordelijkheid voelen voor het totaal van de 182 gemeenten. Dan moet het allemaal niet zo ingewikkeld zijn.

Die uitkomst (beide partijen behouden CGK in de naam) is theoretisch mogelijk, maar dan moeten beide partijen dat wel willen. Ik acht die kans niet heel groot, gelet op de grote woorden die over en weer zijn gesproken. Maar zeg nooit nooit.

De ‘eis’ van Hoogeveen dat het alleen via de GS kan praten c.q. tot besluitvorming kan komen, is inderdaad niets meer dan een juridisch gegeven.

Rijnsburg kan haar visie over de onwettigheid van Hoogeveen wel degelijk uitdragen, maar formeel speelt het geen een rol (eerder in negatieve zin, als de claim juridisch onrechtmatig is, kan je er rechten door verliezen). Voor een rechter is het bovendien een circelredenering: natuurlijk vind Rijnsburg dit, maar dat geeft nog geen rechtsgrond.

Zet nu die rechter eens uit je hoofd. Eerst intensief als broeders spreken. Ben er van overtuigd dat we er dan uitkomen. Velen in beide delen kennen elkaar al decennia vriendschappelijk. Dan moet het toch mogelijk zijn om dit verstandig te regelen?
Ruzie vind ik nu niet het kenmerk van een christelijke omgang. Is ook helemaal niet nodig.

Eens, en juist om dit verstandig te regelen is het van belang dat Hoogeveen zich niet gedwongen ziet naar de rechter te stappen. Zoals de verklaring nu is opgesteld, zal zij geen andere keus hebben. Dat gaat niet om ruzie, maar (juridisch) bestaansrecht. Anders gezegd: de rechter is er al ingezet door de formulering van Rijnsburg, omdat zij de naam en de wettigheid claimt. Daarom mijn oprechte waarschuwing: let hiermee op, want dit is de bottleneck om tot een goede ontvlechting te komen.

[ZWP]

Ds. M. Goudriaan uit Ede schreef vandaag de meditatie in het RD.

Het is predikant die Hervormd PKN is gebleven ondanks bezwaren. In een verantwoording op Refoweb schreef hij:

“ Intussen heeft Calvijn me voorgehouden dat er een grens is bereikt wanneer men gedwongen wordt om actief aan het kwade mee te werken en er geen ruimte meer is naar de Schrift te leren en te leven. Is dat het geval, dan is het innemen van je plaats in zo’n kerk onmogelijk geworden.”

Ik vroeg me af hoe de Rijnsburgers deze uitspraak lezen?

[Wim Anker]

Wat verrast, maar blij met je genuanceerde en opbouwende bijdragen, Tiberius.
Mag dan ook gezegd worden.

"Vanwege de hardigheids des harten" denk ik.

[Middenrefo]

Dat waarnemers en gasten nog geen deelnemer zijn is geen kwestie van tempo, die conclusie is te gemakkelijk. Dat is vast te horen op de vergaderingen van Rijnsburg, maar ik ben redelijk goed op de hoogte van de grotere waarnemers, zeg maar 500+ leden. Het verhaal van de predikanten en kerkenraadsleden die naar de vergaderingen gaan is toch vaak net iets anders dan wat je hoort van gemeenteleden. Dat ze nog geen deelnemer zijn heeft te maken met interne verdeeldheid. Aanmelden als deelnemer zou in een aantal gevallen nu al leiden tot een scheuring. En van een aantal kleinere waarnemers weet ik dat het ook zo ligt. Heel verstandig dat die kerkenraden nu even pas op de plaats maken. Zoals Bunschoten, waar ze voorlopig (ik meen twee jaar) nog even geen keuze gaan maken en die dus ook niet op de lijst staan. Hetzelfde geldt voor Bennekom.

Met huisman ben ik het eens dat we moeten proberen om de gemeentes die sterk verdeeld zijn te helpen en daar hoort overleg tussen Hoogeveen en Rijnsburg bij. Ik hoorde al het idee om van die gemeentes dan maar samenwerkingsgemeentes te maken, maar ik kan me voorstellen dat ze daar binnen Rijnsburg niet op zitten te wachten. Iets met resultaten uit het verleden zeg maar

Je kunt natuurlijk ook als groep overgaan naar een Hoogeveen gemeente in de buurt, maar een grote groep die ineens lid wordt van een gemeente geeft ook spanningen.

Ook al vind ik het belangrijk dat beide kanten elkaar opzoeken om een oplossing te vinden voor verdeelde gemeentes, ik zie zo geen logische oplossing.