Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Job]

https://rd.nl/artikel/1143536

Tegen mijn principe in op een link zonder toelichting geklikt. Maar nu ik het artikel dan toch gelezen heb en het zwart op wit zie staan bevestigt dat wel mijn eerdere gedachten: wat zijn het maar weinig gemeenten die meedoen. Ik merk niet zo heel veel teleurstelling bij onze Rijnsburgers maar dit saldo moet toch wel best een tegenvaller zijn?

Ik begrijp en onderken de zorgen die de Rijnsburggroep heeft en zou niet graag in jullie schoenen staan. Ook begrijp ik het diepe gevoelen van: wij zijn ten diepste de autenthieke christelijke gereformeerden.

Maar nu het verband van de CGK praktisch gescheurd is en dit dan het saldo is, is het dan nu niet tijd om aan te gaan sluiten bij een bestaand kerkverband in plaats van zelf aan nieuwe structuren te werken? Met dit kleine saldo kun je toch geen kerkverband runnen? Nu is er nog enthousiasme en zullen velen er de schouders onder willen zetten. Maar al snel (de tijd vliegt) zal de bal bij een volgende generatie liggen. We kunnen dan binnen twee generaties met elkaar kijken naar de afkalving van Cgk-R.

[DDD]

Ik vind juist dat er ontzettend veel gemeenten meedoen, zeker als je de waarnemers meeneemt, waar dan vermoedelijk van die gemeenten een deel voor zichzelf zal beginnen. Dus ik zou dat als Rijnsburg-initiator een heel 'ruim draagvlak' vinden.

[BSH]

Dat denk ik ook niet.
Bovendien: what's in a name?
Laat ze gewoon beiden de naam CGK, eventueel met een kleine toevoeging, houden.
Huisman deed hierboven de waarneming dat het Hoogeveen-deel op relatief korte termijn op kan gaan in de bredere NGK. Die waarneming deel ik.
Op dat moment is de naam CGK sowieso volledig beschikbaar.

Onze plaatselijke gemeente is een kerk.
Onze plaatselijke gemeente is een christelijke kerk.
Onze plaatselijke gemeente staat al jaren, al decennia, in de gereformeerde traditie.

Dus ik kerk, met mijn gezin en onze gemeente, in een christelijke gereformeerde kerk. En zou niet weten waarom dat niet meer zo zou mogen heten.

Er zijn tenslotte ook gereformeerde gemeenten die samen komen in de classicale structuur van de gereformeerde gemeenten in Nederland. En nog veel meer die samenkomen in de classicale structuur van de gereformeerde gemeenten.

Er zijn gereformeerde kerken die samenkomen in de classicale structuur van de PKN. Maar ook die samenkomen in de classicale structuur van de GKN, enz.

Wel bijzonder dat mensen die vinden dat de GS teveel over de plaatselijke gemeenten heerst, nu weer zoveel nadruk leggen op de 'landelijkheid' van de naam. In plaats van juist op het lokale. Er is toch destijds bewust besloten tot de naam Christelijke Gereformeerde Kerken om daarmee te benadrukken dat het verband een samenkomen is van plaatselijke, zelfstandige kerken?

Ik begrijp niet goed waar je reactie mijn bericht raakt.
Bedoel je dat jij wel gehecht bent aan de naam CGK?
En die naam de Rijnsburg groep niet gunt?
Als dat zo is, zou de Rijnsburg groep een kleine toevoeging kunnen overwegen: CGKbv, CGKiN, CGKv (van vierslag), o.i.d.

Het ging me om de principiële vraag of er sprake is van een 'eigen naam' of een 'omschrijvende naam'.

[BSH]

https://rd.nl/artikel/1143536

Tegen mijn principe in op een link zonder toelichting geklikt. Maar nu ik het artikel dan toch gelezen heb en het zwart op wit zie staan bevestigt dat wel mijn eerdere gedachten: wat zijn het maar weinig gemeenten die meedoen. Ik merk niet zo heel veel teleurstelling bij onze Rijnsburgers maar dit saldo moet toch wel best een tegenvaller zijn?

Ik begrijp en onderken de zorgen die de Rijnsburggroep heeft en zou niet graag in jullie schoenen staan. Ook begrijp ik het diepe gevoelen van: wij zijn ten diepste de autenthieke christelijke gereformeerden.

Maar nu het verband van de CGK praktisch gescheurd is en dit dan het saldo is, is het dan nu niet tijd om aan te gaan sluiten bij een bestaand kerkverband in plaats van zelf aan nieuwe structuren te werken? Met dit kleine saldo kun je toch geen kerkverband runnen? Nu is er nog enthousiasme en zullen velen er de schouders onder willen zetten. Maar al snel (de tijd vliegt) zal de bal bij een volgende generatie liggen. We kunnen dan binnen twee generaties met elkaar kijken naar de afkalving van Cgk-R.

Hier kan ik drie dingen op zeggen:
1. Over de grootte: In de komende jaren moet nog blijken hoeveel gemeenten het zijn en hoe groot dit 'kleine saldo' dan is. En ook of het wel of niet te doen is om dingen afzonderlijk te organiseren. Anderzijds wordt er nu ook over 'grenzen' samengewerkt (denk aan zondagscholen). Dus dat zien 'we' vanzelf.

2. Het nu direct al samengaan met een ander verband zal leiden tot onrust en gedoe. Dus dat is (voor nu) geen optie.

3. Daarnaast zou ik niet weten waarmee samenvoegen. Bij de HHK heeft een zo principieel andere kerkorde. De GG heeft zich net 'uitgeleverd' aan de GGiN met een dvo waar menig CGK-R-predikant zich niet toe kan verhouden.

[Tiberius]

Wat overgaan naar de GG betreft, dat ben ik met je eens: die dvo blokkeert dat.
Maar naar de HHK lijkt me wel kunnen.

[huisman]

Wat overgaan naar de GG betreft, dat ben ik met je eens: die dvo blokkeert dat.
Maar naar de HHK lijkt me wel kunnen.

Kijk even nuchter naar de samenstelling van de waarnemers en deelnemers. Die passen nooit in hun geheel in de HHK. En je zult begrijpen dat we elkaar nu niet loslaten.
Hoe het er over twee tot vijf jaar uitziet weet niemand. Nu is het belangrijk om ons te richten op heel de CGK en proberen om plaatselijk de schade te beperken. Daar hebben we beide delen hard voor nodig. Als de ontvlechting voltooid is kunnen beide delen zich bezinnen op hun toekomst. Een predikant uit de waarnemers heeft daar zaterdag voor het Rijnsburg deel een zeer goed voorstel gedaan.

[Tiberius]

Wat overgaan naar de GG betreft, dat ben ik met je eens: die dvo blokkeert dat.
Maar naar de HHK lijkt me wel kunnen.

Kijk even nuchter naar de samenstelling van de waarnemers en deelnemers. Die passen nooit in hun geheel in de HHK. En je zult begrijpen dat we elkaar nu niet loslaten.
Hoe het er over twee tot vijf jaar uitziet weet niemand. Nu is het belangrijk om ons te richten op heel de CGK en proberen om plaatselijk de schade te beperken. Daar hebben we beide delen hard voor nodig. Als de ontvlechting voltooid is kunnen beide delen zich bezinnen op hun toekomst. Een predikant uit de waarnemers heeft daar zaterdag voor het Rijnsburg deel een zeer goed voorstel gedaan.

Eens, ook met zijn voorstel. Ik dacht eigenlijk dat hij een deelnemer is, maar zie dat huj inderdaad waarnemer is.

Je weet dat ik geen fan ben van weer een nieuw kerkverband, maar nu het toch zo gegaan is, zou ik zeggen: ga er zo pragmatisch mogelijk mee om en probeer in een stabiele situatie te komen. Dat is voor alle partijen het beste. Met allerlei (al dan niet emotioneel) gehakketak en gejuridiseer schiet niemand iets op.

[rhadders]

Dat denk ik ook niet.
Bovendien: what's in a name?
Laat ze gewoon beiden de naam CGK, eventueel met een kleine toevoeging, houden.
Huisman deed hierboven de waarneming dat het Hoogeveen-deel op relatief korte termijn op kan gaan in de bredere NGK. Die waarneming deel ik.
Op dat moment is de naam CGK sowieso volledig beschikbaar.

Onze plaatselijke gemeente is een kerk.
Onze plaatselijke gemeente is een christelijke kerk.
Onze plaatselijke gemeente staat al jaren, al decennia, in de gereformeerde traditie.

Dus ik kerk, met mijn gezin en onze gemeente, in een christelijke gereformeerde kerk. En zou niet weten waarom dat niet meer zo zou mogen heten.

Er zijn tenslotte ook gereformeerde gemeenten die samen komen in de classicale structuur van de gereformeerde gemeenten in Nederland. En nog veel meer die samenkomen in de classicale structuur van de gereformeerde gemeenten.

Er zijn gereformeerde kerken die samenkomen in de classicale structuur van de PKN. Maar ook die samenkomen in de classicale structuur van de GKN, enz.

Wel bijzonder dat mensen die vinden dat de GS teveel over de plaatselijke gemeenten heerst, nu weer zoveel nadruk leggen op de 'landelijkheid' van de naam. In plaats van juist op het lokale. Er is toch destijds bewust besloten tot de naam Christelijke Gereformeerde Kerken om daarmee te benadrukken dat het verband een samenkomen is van plaatselijke, zelfstandige kerken?

Zolang je het hebt over ‘christelijk-gereformeerd’ als zelfbeschrijving, is dat geen probleem. Maar CGK is een naam van een kerkverband (rechtspersoon), dat ligt juridisch anders.

[BSH]

Genemuiden is waarnemer en thuisgemeente van ds. A. Huijgen. Het kan verkeren.

Hoe zit het trouwens met andere niet-dienstdoende predikanten? Maken die zelfstandig een beslissing (zover ze daartoe mentaal nog in staat zijn) of ga je automatisch met je gemeente mee?

[rhadders]

<> Ik geloof oprecht dat Rijnsburg geen juridisch conflict wil en zal starten. Maar gelet op wat ik lees, denk ik dat Rijnsburg minder scherp heeft dat, door bepaalde formuleringen te kiezen, een andere partij gedwongen kan worden tot een juridische route. <>

Je roept de Hoogeveengroep ook op om niet te veel aan de naam te hangen, het gaat immers om de inhoud? Dan hoeven ze ook niet tot een juridische route worden gedwongen.

Natuurlijk geldt het zelfde principe, maar belangrijk om nuchter en realistisch te blijven. De rechter kijkt naar juridische gronden, geen theologische. Daarbij is geen twijfel dat ‘Hoogeveen’ de rechtspersoonlijkheid vertegenwoordigd. Hoe oneerlijk dat ook mag voelen. Dus er kan een hoop strijd en energie bespaard worden, als we realistisch de gesprekken ingaan.

Laat er goede en intensieve besprekingen komen. Misschien is de uitkomst wel dat beide delen de naam kunnen behouden met eventueel een toevoeging. Denk om juridische toestanden te voorkomen beide delen over hun eigen schaduw moeten springen.
Hoogeveen met haar eis dat het alleen via GS wil praten. Dat daar voor het Hoogeveen deel de besluiten moeten vallen begrijp ik natuurlijk wel. Rijnsburg kan wat minder hun visie over het ‘onwettig’ zijn van Hoogeveen uitdragen. Hoogeveen vertegenwoordigd de gemeenten die niet met Rijnsburg meegaan. Dat is gewoon de nuchtere constatering. Er zijn nu 2 delen. Grofweg voorlopig eenderde en tweederde. Het zou mooi zijn als beide delen begrip hebben en verantwoordelijkheid voelen voor het totaal van de 182 gemeenten. Dan moet het allemaal niet zo ingewikkeld zijn.

Die uitkomst (beide partijen behouden CGK in de naam) is theoretisch mogelijk, maar dan moeten beide partijen dat wel willen. Ik acht die kans niet heel groot, gelet op de grote woorden die over en weer zijn gesproken. Maar zeg nooit nooit.

De ‘eis’ van Hoogeveen dat het alleen via de GS kan praten c.q. tot besluitvorming kan komen, is inderdaad niets meer dan een juridisch gegeven.

Rijnsburg kan haar visie over de onwettigheid van Hoogeveen wel degelijk uitdragen, maar formeel speelt het geen een rol (eerder in negatieve zin, als de claim juridisch onrechtmatig is, kan je er rechten door verliezen). Voor een rechter is het bovendien een circelredenering: natuurlijk vind Rijnsburg dit, maar dat geeft nog geen rechtsgrond.

[HHR]

Wat verrast, maar blij met je genuanceerde en opbouwende bijdragen, Tiberius.
Mag dan ook gezegd worden.

[huisman]

Je roept de Hoogeveengroep ook op om niet te veel aan de naam te hangen, het gaat immers om de inhoud? Dan hoeven ze ook niet tot een juridische route worden gedwongen.

Natuurlijk geldt het zelfde principe, maar belangrijk om nuchter en realistisch te blijven. De rechter kijkt naar juridische gronden, geen theologische. Daarbij is geen twijfel dat ‘Hoogeveen’ de rechtspersoonlijkheid vertegenwoordigd. Hoe oneerlijk dat ook mag voelen. Dus er kan een hoop strijd en energie bespaard worden, als we realistisch de gesprekken ingaan.

Laat er goede en intensieve besprekingen komen. Misschien is de uitkomst wel dat beide delen de naam kunnen behouden met eventueel een toevoeging. Denk om juridische toestanden te voorkomen beide delen over hun eigen schaduw moeten springen.
Hoogeveen met haar eis dat het alleen via GS wil praten. Dat daar voor het Hoogeveen deel de besluiten moeten vallen begrijp ik natuurlijk wel. Rijnsburg kan wat minder hun visie over het ‘onwettig’ zijn van Hoogeveen uitdragen. Hoogeveen vertegenwoordigd de gemeenten die niet met Rijnsburg meegaan. Dat is gewoon de nuchtere constatering. Er zijn nu 2 delen. Grofweg voorlopig eenderde en tweederde. Het zou mooi zijn als beide delen begrip hebben en verantwoordelijkheid voelen voor het totaal van de 182 gemeenten. Dan moet het allemaal niet zo ingewikkeld zijn.

Die uitkomst (beide partijen behouden CGK in de naam) is theoretisch mogelijk, maar dan moeten beide partijen dat wel willen. Ik acht die kans niet heel groot, gelet op de grote woorden die over en weer zijn gesproken. Maar zeg nooit nooit.

De ‘eis’ van Hoogeveen dat het alleen via de GS kan praten c.q. tot besluitvorming kan komen, is inderdaad niets meer dan een juridisch gegeven.

Rijnsburg kan haar visie over de onwettigheid van Hoogeveen wel degelijk uitdragen, maar formeel speelt het geen een rol (eerder in negatieve zin, als de claim juridisch onrechtmatig is, kan je er rechten door verliezen). Voor een rechter is het bovendien een circelredenering: natuurlijk vind Rijnsburg dit, maar dat geeft nog geen rechtsgrond.

Zet nu die rechter eens uit je hoofd. Eerst intensief als broeders spreken. Ben er van overtuigd dat we er dan uitkomen. Velen in beide delen kennen elkaar al decennia vriendschappelijk. Dan moet het toch mogelijk zijn om dit verstandig te regelen?
Ruzie vind ik nu niet het kenmerk van een christelijke omgang. Is ook helemaal niet nodig.

[Henk J]

https://rd.nl/artikel/1143536

Tegen mijn principe in op een link zonder toelichting geklikt. Maar nu ik het artikel dan toch gelezen heb en het zwart op wit zie staan bevestigt dat wel mijn eerdere gedachten: wat zijn het maar weinig gemeenten die meedoen. Ik merk niet zo heel veel teleurstelling bij onze Rijnsburgers maar dit saldo moet toch wel best een tegenvaller zijn?

Zijn er minder dan ik in eerste instantie dacht maar anderzijds is dat ook wel logisch. Kijk naar hoe de CGK de laatste jaren opereerde rondom V en A. Dan zie je dat er een meerderheid tegen vrouwen in het ambt was maar geen meerderheid om daar ook consequenties aan te verbinden. Anders was er wel eerder opgetreden vanuit de synode.

[huisman]

https://rd.nl/artikel/1143536

Tegen mijn principe in op een link zonder toelichting geklikt. Maar nu ik het artikel dan toch gelezen heb en het zwart op wit zie staan bevestigt dat wel mijn eerdere gedachten: wat zijn het maar weinig gemeenten die meedoen. Ik merk niet zo heel veel teleurstelling bij onze Rijnsburgers maar dit saldo moet toch wel best een tegenvaller zijn?

Zijn er minder dan ik in eerste instantie dacht maar anderzijds is dat ook wel logisch. Kijk naar hoe de CGK de laatste jaren opereerde rondom V en A. Dan zie je dat er een meerderheid tegen vrouwen in het ambt was maar geen meerderheid om daar ook consequenties aan te verbinden. Anders was er wel eerder opgetreden vanuit de synode.

Verbaas mij een beetje dat jullie het weinig vinden. Vergeet niet dat er nog zo’n 10 gasten waren waar ook een deel het sterk overweegt plus nog een aantal die via Hoogeveen zich willen aansluiten. De zorg moet zijn voor die kerkenraden/gemeenten die voor een deel naar Rijnsburg neigen en voor een deel naar Hoogeveen. Die verdeeldheid moet binnen gemeenten niet te hoog oplopen.
Denk dat het totaal zal gaan om 35/40% van de gemeenten die zo’n 40/45% van de leden zal vertegenwoordigen. Als Hoogeveen de vorige G.S. in besluiten rechts zou inhalen zal het minder zijn. Als ze in hun besluiten meer de NGK kant opgaan zal het aan de bovenkant zitten van de aantallen die ik noem.

[Henk J]

Verbaas mij een beetje dat jullie het weinig vinden. Vergeet niet dat er nog zo’n 10 gasten waren waar ook een deel het sterk overweegt plus nog een aantal die via Hoogeveen zich willen aansluiten. De zorg moet zijn voor die kerkenraden/gemeenten die voor een deel naar Rijnsburg neigen en voor een deel naar Hoogeveen. Die verdeeldheid moet binnen gemeenten niet te hoog oplopen.
Denk dat het totaal zal gaan om 35/40% van de gemeenten die zo’n 40/45% van de leden zal vertegenwoordigen. Als Hoogeveen de vorige G.S. in besluiten rechts zou inhalen zal het minder zijn. Als ze in hun besluiten meer de NGK kant opgaan zal het aan de bovenkant zitten van de aantallen die ik noem.

Dat komt omdat ik vooral CGK'ers spreek die zich verbonden voelen met Rijnsburg, dan krijg je een wat blinde vlek voor de andere groep.