Refojongere schreef: ↑Gisteren, 22:04
Oei, gevoelige snaar. In elk geval van de Roomse Kerk.
Hoe kom je er toch bij? Ik afgescheiden van de Roomse Kerk? Waar haal je de dwaasheid vandaan?
Als je in een Protestantse Kerk zit kun je dat zo beschouwen. Niet persoonlijk afgescheiden misschien, maar wel behorend tot het collectief wat zich afgescheiden heeft.
Ah.... Goede argumentatie van de scheurmakers. Iedereen die kritiek heeft op scheuren beantwoorden met: "Maar in jouw voorgeslacht zitten misschien ook wel mensen die dat vroeger hebben gedaan". Dus mogen WIJ dat ook. Een redenering in de trant van: "Stelen? Mag dat niet? Misschien zitten er in jouw voorgeslacht ook wel mensen die zich oneigenlijk bezit eigen hebben gemaakt en daar profiteer jij nog steeds van". Dus hoezo commentaar als ik ook uit stelen ga?"
En niemand - ook Luther niet - is overigens afgescheiden van de Roomse Kerk! Nog even, en je gaat beweren dat als in de Bijbel iemand "uit de synagoge geworpen werd" hij zich afscheidde.
Het ging er mij om dat je het ongeloofwaardig vindt dat de bezwaarden de huidige situatie niet kunnen dragen zolang ze er nog zitten.
Maar over de Reformatie en Afscheiding was er ook een hele lange tijd aan vooraf gegaan voordat men tot de daad kwam een nieuwe kerk te stichten. Zijn die bewegingen dan ook ongeloofwaardig?
Ik heb best emoties vanwege de situatie maar dit heb ik geschreven uit pure verontwaardiging.
In revisie gaan tegen de wijze waarop revisies zijn behandeld dan is je kerkverband echt stuk.
Puur wantrouwen.
Welterusten
Als je zelf verontwaardiging voelt, lukt het je dan misschien om te begrijpen dat anderen ook verontwaardiging voelen en daarom gebruik maken van de mogelijkheden die onze kerkorde en IRRA bieden? Wat is daar verkeerd aan?
Alles is daar verkeerd aan omdat het geen enkele oplossing gaat bieden in deze crisis. Het is een poging om alles tot het uiterste op te rekken. .....en de ongehoorzaamheid tegen de Schrift gaat gewoon door.
De IRRA is bedoeld om juist te reguleren en wordt nu schandelijk misbruikt.
Broederlijk.....echt niet.
Dat de IRRA misbruikt wordt is een kwalijke beschuldiging. De synode heeft heel lang de kans gehad om 'iets' te regelen voor de omgang met gemeentes die zich niet hielden aan de synodebesluiten. Al die tijd was er een stevige behoudende meerderheid, die desondanks niet in staat is gebleken om dat te regelen. De oplossing die uiteindelijk gevonden is om geen roepende kerk te benoemen en op lokaal niveau opnieuw op te gaan bouwen bleek alleen acceptabel voor een klein deel van de CGK. Dat er in de bestaande CGK gewoon gebruik gemaakt wordt van de IRRA is te verwachten. Elk revisieverzoek zal objectief op basis van de bestaande regelingen worden beoordeeld en alle afgevaardigden kunnen daarover meebeslissen. Daar bij voorbaat al vraagtekens bij zetten lijkt me ongepast.
Juist de (vele) revisieverzoeken rondom v&a zijn door de commissie strikt volgens de IRRA afgehandeld. Dat was juist het verwijt van de ‘linkse’ afgevaardigden. Nu op grond van dezelfde IRRA in revisie te gaan is belachelijk en bij de intentie daarachter zet ik zelfs grote vraagtekens. Het belangrijkste is dat het niets oplost.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Iedereen die kritiek heeft op scheuren beantwoorden met: "Maar in jouw voorgeslacht zitten misschien ook wel mensen die dat vroeger hebben gedaan". Dus mogen WIJ dat ook. Een redenering in de trant van: "Stelen? Mag dat niet? Misschien zitten er in jouw voorgeslacht ook wel mensen die zich oneigenlijk bezit eigen hebben gemaakt en daar profiteer jij nog steeds van". Dus hoezo commentaar als ik ook uit stelen ga?"
