Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Oei, gevoelige snaar. In elk geval van de Roomse Kerk.

Hoe kom je er toch bij? Ik afgescheiden van de Roomse Kerk? Waar haal je de dwaasheid vandaan?

Als je in een Protestantse Kerk zit kun je dat zo beschouwen. Niet persoonlijk afgescheiden misschien, maar wel behorend tot het collectief wat zich afgescheiden heeft.

Ah.... Goede argumentatie van de scheurmakers. Iedereen die kritiek heeft op scheuren beantwoorden met: "Maar in jouw voorgeslacht zitten misschien ook wel mensen die dat vroeger hebben gedaan". Dus mogen WIJ dat ook. Een redenering in de trant van: "Stelen? Mag dat niet? Misschien zitten er in jouw voorgeslacht ook wel mensen die zich oneigenlijk bezit eigen hebben gemaakt en daar profiteer jij nog steeds van". Dus hoezo commentaar als ik ook uit stelen ga?"

En niemand - ook Luther niet - is overigens afgescheiden van de Roomse Kerk! Nog even, en je gaat beweren dat als in de Bijbel iemand "uit de synagoge geworpen werd" hij zich afscheidde.

Het ging er mij om dat je het ongeloofwaardig vindt dat de bezwaarden de huidige situatie niet kunnen dragen zolang ze er nog zitten.

Maar over de Reformatie en Afscheiding was er ook een hele lange tijd aan vooraf gegaan voordat men tot de daad kwam een nieuwe kerk te stichten. Zijn die bewegingen dan ook ongeloofwaardig?

[huisman]

Ik heb best emoties vanwege de situatie maar dit heb ik geschreven uit pure verontwaardiging.
In revisie gaan tegen de wijze waarop revisies zijn behandeld dan is je kerkverband echt stuk.
Puur wantrouwen.

Welterusten

Als je zelf verontwaardiging voelt, lukt het je dan misschien om te begrijpen dat anderen ook verontwaardiging voelen en daarom gebruik maken van de mogelijkheden die onze kerkorde en IRRA bieden? Wat is daar verkeerd aan?

Alles is daar verkeerd aan omdat het geen enkele oplossing gaat bieden in deze crisis. Het is een poging om alles tot het uiterste op te rekken. .....en de ongehoorzaamheid tegen de Schrift gaat gewoon door.
De IRRA is bedoeld om juist te reguleren en wordt nu schandelijk misbruikt.

Broederlijk.....echt niet.

Dat de IRRA misbruikt wordt is een kwalijke beschuldiging. De synode heeft heel lang de kans gehad om 'iets' te regelen voor de omgang met gemeentes die zich niet hielden aan de synodebesluiten. Al die tijd was er een stevige behoudende meerderheid, die desondanks niet in staat is gebleken om dat te regelen. De oplossing die uiteindelijk gevonden is om geen roepende kerk te benoemen en op lokaal niveau opnieuw op te gaan bouwen bleek alleen acceptabel voor een klein deel van de CGK. Dat er in de bestaande CGK gewoon gebruik gemaakt wordt van de IRRA is te verwachten. Elk revisieverzoek zal objectief op basis van de bestaande regelingen worden beoordeeld en alle afgevaardigden kunnen daarover meebeslissen. Daar bij voorbaat al vraagtekens bij zetten lijkt me ongepast.

Juist de (vele) revisieverzoeken rondom v&a zijn door de commissie strikt volgens de IRRA afgehandeld. Dat was juist het verwijt van de ‘linkse’ afgevaardigden. Nu op grond van dezelfde IRRA in revisie te gaan is belachelijk en bij de intentie daarachter zet ik zelfs grote vraagtekens. Het belangrijkste is dat het niets oplost.

[MidMid]

Als je zelf verontwaardiging voelt, lukt het je dan misschien om te begrijpen dat anderen ook verontwaardiging voelen en daarom gebruik maken van de mogelijkheden die onze kerkorde en IRRA bieden? Wat is daar verkeerd aan?

Alles is daar verkeerd aan omdat het geen enkele oplossing gaat bieden in deze crisis. Het is een poging om alles tot het uiterste op te rekken. .....en de ongehoorzaamheid tegen de Schrift gaat gewoon door.
De IRRA is bedoeld om juist te reguleren en wordt nu schandelijk misbruikt.

Broederlijk.....echt niet.

Dat de IRRA misbruikt wordt is een kwalijke beschuldiging. De synode heeft heel lang de kans gehad om 'iets' te regelen voor de omgang met gemeentes die zich niet hielden aan de synodebesluiten. Al die tijd was er een stevige behoudende meerderheid, die desondanks niet in staat is gebleken om dat te regelen. De oplossing die uiteindelijk gevonden is om geen roepende kerk te benoemen en op lokaal niveau opnieuw op te gaan bouwen bleek alleen acceptabel voor een klein deel van de CGK. Dat er in de bestaande CGK gewoon gebruik gemaakt wordt van de IRRA is te verwachten. Elk revisieverzoek zal objectief op basis van de bestaande regelingen worden beoordeeld en alle afgevaardigden kunnen daarover meebeslissen. Daar bij voorbaat al vraagtekens bij zetten lijkt me ongepast.

Juist de (vele) revisieverzoeken rondom v&a zijn door de commissie strikt volgens de IRRA afgehandeld. Dat was juist het verwijt van de ‘linkse’ afgevaardigden. Nu op grond van dezelfde IRRA in revisie te gaan is belachelijk en bij de intentie daarachter zet ik zelfs grote vraagtekens. Het belangrijkste is dat het niets oplost.

Juist dat strikte afhandelen wierp de vraag op of dat hier ook de juiste afhandeling betrof. Terugvallen op de letter in plaats van op de geest, bleek achteraf geen goede keus voor de landing in de kerken. 't Is toch helemaal niet - ook gezien de discussie ter synode - verwonderlijk dat men vraagt hier nog eens naar te kijken. Is dat nu echt goed gegaan en is de GS daar in redelijkheid tot het besluit gekomen?

[huisman]

Alles is daar verkeerd aan omdat het geen enkele oplossing gaat bieden in deze crisis. Het is een poging om alles tot het uiterste op te rekken. .....en de ongehoorzaamheid tegen de Schrift gaat gewoon door.
De IRRA is bedoeld om juist te reguleren en wordt nu schandelijk misbruikt.

Broederlijk.....echt niet.

Dat de IRRA misbruikt wordt is een kwalijke beschuldiging. De synode heeft heel lang de kans gehad om 'iets' te regelen voor de omgang met gemeentes die zich niet hielden aan de synodebesluiten. Al die tijd was er een stevige behoudende meerderheid, die desondanks niet in staat is gebleken om dat te regelen. De oplossing die uiteindelijk gevonden is om geen roepende kerk te benoemen en op lokaal niveau opnieuw op te gaan bouwen bleek alleen acceptabel voor een klein deel van de CGK. Dat er in de bestaande CGK gewoon gebruik gemaakt wordt van de IRRA is te verwachten. Elk revisieverzoek zal objectief op basis van de bestaande regelingen worden beoordeeld en alle afgevaardigden kunnen daarover meebeslissen. Daar bij voorbaat al vraagtekens bij zetten lijkt me ongepast.

Juist de (vele) revisieverzoeken rondom v&a zijn door de commissie strikt volgens de IRRA afgehandeld. Dat was juist het verwijt van de ‘linkse’ afgevaardigden. Nu op grond van dezelfde IRRA in revisie te gaan is belachelijk en bij de intentie daarachter zet ik zelfs grote vraagtekens. Het belangrijkste is dat het niets oplost.

Juist dat strikte afhandelen wierp de vraag op of dat hier ook de juiste afhandeling betrof. Terugvallen op de letter in plaats van op de geest, bleek achteraf geen goede keus voor de landing in de kerken. 't Is toch helemaal niet - ook gezien de discussie ter synode - verwonderlijk dat men vraagt hier nog eens naar te kijken. Is dat nu echt goed gegaan en is de GS daar in redelijkheid tot het besluit gekomen?

Omdat het juist zo’n gevoelig thema was is er nauwkeurig gewerkt volgens onze eigen opgestelde regels (IRRA) Omdat het resultaat een consistente lijn geeft sinds 1998 is er ook niets vreemds gebeurd. Probleem in onze kerken is dat men besluiten van meerdere vergaderingen steeds weer ter discussie wil stellen. Dan kun je beter ophouden om nog instructies in te dienen, besluiten te nemen en om überhaupt nog meerdere vergaderingen te houden Dat is dan ook de lijn die ik voorsta. Art30/31 zijn ondergraven en werken niet meer in de CGK en dat is een verdrietige constatering.

[BSH]

Alles is daar verkeerd aan omdat het geen enkele oplossing gaat bieden in deze crisis. Het is een poging om alles tot het uiterste op te rekken. .....en de ongehoorzaamheid tegen de Schrift gaat gewoon door.
De IRRA is bedoeld om juist te reguleren en wordt nu schandelijk misbruikt.

Broederlijk.....echt niet.

Dat de IRRA misbruikt wordt is een kwalijke beschuldiging. De synode heeft heel lang de kans gehad om 'iets' te regelen voor de omgang met gemeentes die zich niet hielden aan de synodebesluiten. Al die tijd was er een stevige behoudende meerderheid, die desondanks niet in staat is gebleken om dat te regelen. De oplossing die uiteindelijk gevonden is om geen roepende kerk te benoemen en op lokaal niveau opnieuw op te gaan bouwen bleek alleen acceptabel voor een klein deel van de CGK. Dat er in de bestaande CGK gewoon gebruik gemaakt wordt van de IRRA is te verwachten. Elk revisieverzoek zal objectief op basis van de bestaande regelingen worden beoordeeld en alle afgevaardigden kunnen daarover meebeslissen. Daar bij voorbaat al vraagtekens bij zetten lijkt me ongepast.

Juist de (vele) revisieverzoeken rondom v&a zijn door de commissie strikt volgens de IRRA afgehandeld. Dat was juist het verwijt van de ‘linkse’ afgevaardigden. Nu op grond van dezelfde IRRA in revisie te gaan is belachelijk en bij de intentie daarachter zet ik zelfs grote vraagtekens. Het belangrijkste is dat het niets oplost.

Juist dat strikte afhandelen wierp de vraag op of dat hier ook de juiste afhandeling betrof. Terugvallen op de letter in plaats van op de geest, bleek achteraf geen goede keus voor de landing in de kerken. 't Is toch helemaal niet - ook gezien de discussie ter synode - verwonderlijk dat men vraagt hier nog eens naar te kijken. Is dat nu echt goed gegaan en is de GS daar in redelijkheid tot het besluit gekomen?

MidMid wil handelen naar de letter van de GS uitspraak over v&a en naar de geest van de IRRA.

Huisman wil handelen naar de geest van de GS uitspraak over v&a en naar de letter van de IRRA.

[Middenrefo]

Dat de IRRA misbruikt wordt is een kwalijke beschuldiging. De synode heeft heel lang de kans gehad om 'iets' te regelen voor de omgang met gemeentes die zich niet hielden aan de synodebesluiten. Al die tijd was er een stevige behoudende meerderheid, die desondanks niet in staat is gebleken om dat te regelen. De oplossing die uiteindelijk gevonden is om geen roepende kerk te benoemen en op lokaal niveau opnieuw op te gaan bouwen bleek alleen acceptabel voor een klein deel van de CGK. Dat er in de bestaande CGK gewoon gebruik gemaakt wordt van de IRRA is te verwachten. Elk revisieverzoek zal objectief op basis van de bestaande regelingen worden beoordeeld en alle afgevaardigden kunnen daarover meebeslissen. Daar bij voorbaat al vraagtekens bij zetten lijkt me ongepast.

Juist de (vele) revisieverzoeken rondom v&a zijn door de commissie strikt volgens de IRRA afgehandeld. Dat was juist het verwijt van de ‘linkse’ afgevaardigden. Nu op grond van dezelfde IRRA in revisie te gaan is belachelijk en bij de intentie daarachter zet ik zelfs grote vraagtekens. Het belangrijkste is dat het niets oplost.

Juist dat strikte afhandelen wierp de vraag op of dat hier ook de juiste afhandeling betrof. Terugvallen op de letter in plaats van op de geest, bleek achteraf geen goede keus voor de landing in de kerken. 't Is toch helemaal niet - ook gezien de discussie ter synode - verwonderlijk dat men vraagt hier nog eens naar te kijken. Is dat nu echt goed gegaan en is de GS daar in redelijkheid tot het besluit gekomen?

Omdat het juist zo’n gevoelig thema was is er nauwkeurig gewerkt volgens onze eigen opgestelde regels (IRRA) Omdat het resultaat een consistente lijn geeft sinds 1998 is er ook niets vreemds gebeurd. Probleem in onze kerken is dat men besluiten van meerdere vergaderingen steeds weer ter discussie wil stellen. Dan kun je beter ophouden om nog instructies in te dienen, besluiten te nemen en om überhaupt nog meerdere vergaderingen te houden Dat is dan ook de lijn die ik voorsta. Art30/31 zijn ondergraven en werken niet meer in de CGK en dat is een verdrietige constatering.

Het recht van revisie en appel is zo fundamenteel in het gereformeerde kerkrecht, omdat we na de Reformatie afscheid hebben genomen van de onfeilbaarheid van kerkelijke vergaderingen en kerkelijke ambtsdragers. Vraagtekens zetten bij dat recht of stellen dat je er geen gebruik van moet maken omdat "het niets oplost" of omdat het een teken van wantrouwen zou zijn is op zijn zachtst gezegd on-gereformeerd.

[DDD]

Ik ben helemaal niet afgescheiden. Hoe kom je erbij?

Oei, gevoelige snaar. In elk geval van de Roomse Kerk.

Hoe kom je er toch bij? Ik afgescheiden van de Roomse Kerk? Waar haal je de dwaasheid vandaan?

Als je in een Protestantse Kerk zit kun je dat zo beschouwen. Niet persoonlijk afgescheiden misschien, maar wel behorend tot het collectief wat zich afgescheiden heeft.

Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Als je op eigen initiatief van kerk verandert, dan scheidt je je af. Nog even los van het feit dat in 1834 een deel van het kerkvolk ook gewoon de kerk werd uitgezet, of beter gezegd, hun predikanten. Dus dat kun je niet helemaal vergelijken met zelf uit de kerk stappen.

[DDD]

Eindelijk ben ik het een keer met Wim eens. Al zou je GGiN geboren zijn. Als je blijft zitten waar je geboren ben, ben je geen scheurmaker.

Juist. Dan draag je juist bij aan de eenheid van de kerken.

Waarbij ik overigens vind dat je wel de kerk scheurt als je zelf persoonlijk van gemeente verandert. Hoewel dat soms niet te voorkomen is.

[Johann Gottfried Walther]

Oei, gevoelige snaar. In elk geval van de Roomse Kerk.

Hoe kom je er toch bij? Ik afgescheiden van de Roomse Kerk? Waar haal je de dwaasheid vandaan?

Als je in een Protestantse Kerk zit kun je dat zo beschouwen. Niet persoonlijk afgescheiden misschien, maar wel behorend tot het collectief wat zich afgescheiden heeft.

Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Als je op eigen initiatief van kerk verandert, dan scheidt je je af. Nog even los van het feit dat in 1834 een deel van het kerkvolk ook gewoon de kerk werd uitgezet, of beter gezegd, hun predikanten. Dus dat kun je niet helemaal vergelijken met zelf uit de kerk stappen.

Wat is het verschil tussen afscheiden/van kerk veranderen en lid blijven van je gemeente, maar vervolgens heel vaak gaan shoppen? Dat gebeurd ook...

[DDD]

Dat is toch wel een principieel verschil, denk ik. Je kunt soms ergens anders naar toe gaan omdat de kerk waar je primair door God geplaatst bent, een te groot beroep doet op je verdraagzaamheid. Ik heb daar verder zelf geen ervaring mee, maar ik kan mij dat voorstellen.

Het uitgangspunt is dat God bij alle beproevingen ook de uitkomst geeft, zodat je die kunt verdragen. Maar als je een predikant krijgt die zoveel taalfouten maakt dat het lijkt dat hij de basisschool niet met succes heeft afgerond, dan kan ik mij voorstellen dat je dat er bij een winterdepressie niet ook nog bij kunt hebben. Dan is shoppen beter dan de kerk scheuren. Het is niet ideaal, maar in zijn algemeenheid niet zo slecht als kerkscheuring. Net zo goed als een logeerhuis de ideale situatie beter benadert dan een uithuisplaatsing. En het de ideale situatie meer benadert om twee keer in de week bij opa en oma te eten in plaats van altijd bij de buren te gaan wonen.

Maar soms is er zoveel gebrokenheid in een kerk of in iemands persoonlijk leven, dat een kerkscheuring of uithuisplaatsing onvermijdelijk is.

En soms is het ook zo dat kerkshoppen voor een gezin niet goed is, en dat je dan beter in zijn geheel naar een andere gemeente kunt vertrekken. Al is dat vertrekken in veel gevallen voor de achterblijvers in de gemeente veel erger dan dat iemand een paar keer afwezig is als het zo uitkomt.

[Refojongere]

Dat is toch wel een principieel verschil, denk ik. Je kunt soms ergens anders naar toe gaan omdat de kerk waar je primair door God geplaatst vindt een te groot beroep doet op je verdraagzaamheid. Ik heb daar verder zelf geen ervaring mee, maar ik kan mij dat voorstellen.

Het uitgangspunt is dat God bij alle beproevingen ook de uitkomst geeft, zodat je die kunt verdragen. Maar als je een predikant krijgt die zoveel taalfouten maakt dat het lijkt dat hij de basisschool niet met succes heeft afgerond, dan kan ik mij voorstellen dat je dat er bij een winterdepressie niet ook nog bij kunt hebben. Dan is shoppen beter dan de kerk scheuren. Het is niet ideaal, maar in zijn algemeenheid niet zo slecht als kerkscheuring. Net zo goed als een logeerhuis de ideale situatie beter benadert dan een uithuisplaatsing. En het de ideale situatie meer benadert om twee keer in de week bij opa en oma te eten in plaats van altijd bij de buren te gaan wonen.

Maar soms is er zoveel gebrokenheid in een kerk of in iemands persoonlijk leven, dat een kerkscheuring of uithuisplaatsing onvermijdelijk is.

En soms is het ook zo dat kerkshoppen voor een gezin niet goed is, en dat je dan beter in zijn geheel naar een andere gemeente kunt vertrekken. Al is dat vertrekken in veel gevallen voor de achterblijvers in de gemeente veel erger dan dat iemand een paar keer afwezig is als het zo uitkomt.

Ik ben benieuwd hoe of de volgende situaties volgens jou een kerkscheuring genoemd kunnen worden:

1. Veranderen van wijkgemeente vanwege v&a/lhbti.
2. Het stichten van een wijkgemeente van bijzondere aard vanwege deze kwesties.
3. Het overstappen naar een ander kerkverband vanwege deze kwesties.
4. Het stichten van een nieuw kerkverband vanwege deze kwesties.
5. Het stichten van een vrije gemeente vanwege deze kwesties
5. Het invoeren van v&a is hetzelfde als een kerk scheuren omdat je dan de eenheid van het geloof onder druk zet/verbreekt.

In al deze scenario's wordt de avondmaalsgemeenschap toch verbroken? Is dat niet de essentie? Nog even los van wie de schuld heeft?

[DDD]

Daar kan ik natuurlijk een eerste reactie op geven.

1. Veranderen van wijkgemeente vanwege v&a/lhbti. Ik twijfel. Wijkgemeenten zijn ook een mooie manier om de eenheid van de kerk in het ware geloof te combineren met de nodige flexibiliteit vanwege de veelkleurige genade van God. Dus wat mij betreft, zouden er meer wijkgemeenten zijn, ook in andere kerkverbanden. Ik twijfel omdat de uiteengroei in de CGK juist ook hiermee te maken had.
2. Het stichten van een wijkgemeente van bijzondere aard vanwege deze kwesties. Ja
3. Het overstappen naar een ander kerkverband vanwege deze kwesties. Ja
4. Het stichten van een nieuw kerkverband vanwege deze kwesties. Ja, met daarbij nog de verzwarende omstandigheid dat je niet alleen jezelf, maar ook anderen in de zonde voorgaat.
5. Het stichten van een vrije gemeente vanwege deze kwesties Ja, met daarbij nog de verzwarende omstandigheid dat je niet alleen jezelf, maar ook anderen in de zonde voorgaat.
5. Het invoeren van v&a is hetzelfde als een kerk scheuren omdat je dan de eenheid van het geloof onder druk zet/verbreekt. Ik twijfel. Maar ik neig ernaar om dit ook kerkscheurend te vinden, inderdaad. Het is een moeilijk dilemma, want soms is er in de plaatselijke gemeente geen draagvlak voor de christelijke verdraagzaamheid meer, en moet je dus kiezen. Je hebt dan zwakgelovigen in je eigen gemeente, die vertrekken als het niet gaat zoals zij menen dat het goed is, en zwakgelovigen in andere gemeenten, die ook vertrekken als het niet gaat zoals zij menen dat het goed is.

In al deze scenario's wordt de avondmaalsgemeenschap toch verbroken? Is dat niet de essentie? Nog even los van wie de schuld heeft?

Inderdaad.