Hyperdordt

[-DIA-]

Wat bedoel je met 'verdenken'?

Hierin staat hij niet alleen....
Ook de onder ons(?) geachte dr. Steenblok werd eens verdacht van een vorm van autisme...

[Geytenbeekje]

Wat bedoel je met 'verdenken'?

Hierin staat hij niet alleen....
Ook de onder ons(?) geachte dr. Steenblok werd eens verdacht van een vorm van autisme...

Wil niet zeggen dat het erg is. Maar als je het weet kan je er iig wel rekening mee houden. Maar uiteindelijk heeft iedereen wel wat en is iedereen ook weer uniek.

[Psalm]

2.) Vd. Brink slaat door, door de functie van de wet te minimaliseren. Hij geeft de vergelijking door met naald en draad. De naald van de wet en de draad van het evangelie. De draad is belangrijker. Oké....maar met een stompe naald bereik je niks... Het is alsof een arts een medicijn voorschrijft, maar de patiënt weet niet dat hij ziek is. Op dit punt minimaliseert Vd Brink toch echt wel de wet te veel.

Ik denk dat ds. van den Brink als geen ander Wet en Evangelie predikt. Je doelt op onderstaande citaat?

De wet is de naald die voorafgaat aan de draad van het evangelie. (...) Het maakt duidelijk dat het gaat om de draad en niet om de naald. Als de naald zijn werk gedaan heeft, wordt deze verwijderd; maar de draad blijft nog in de stof aanwezig. Het doel van de naald is om de draad aan te brengen. Zo is ook het doel van de wetsprediking om ons te brengen tot het geloof in het evangelie. Wie de wet preekt als doel op zichzelf, prikt met een naald waar geen draad aan vastzit. Zo'n prediker doet aan acupunctuur: hij prikt wel, maar zonder draad. Hij heeft wel een naald, maar is de draad kwijt.

[wfloor]

2.) Vd. Brink slaat door, door de functie van de wet te minimaliseren. Hij geeft de vergelijking door met naald en draad. De naald van de wet en de draad van het evangelie. De draad is belangrijker. Oké....maar met een stompe naald bereik je niks... Het is alsof een arts een medicijn voorschrijft, maar de patiënt weet niet dat hij ziek is. Op dit punt minimaliseert Vd Brink toch echt wel de wet te veel.

Ik denk dat ds. van den Brink als geen ander Wet en Evangelie predikt. Je doelt op onderstaande citaat?

De wet is de naald die voorafgaat aan de draad van het evangelie. (...) Het maakt duidelijk dat het gaat om de draad en niet om de naald. Als de naald zijn werk gedaan heeft, wordt deze verwijderd; maar de draad blijft nog in de stof aanwezig. Het doel van de naald is om de draad aan te brengen. Zo is ook het doel van de wetsprediking om ons te brengen tot het geloof in het evangelie. Wie de wet preekt als doel op zichzelf, prikt met een naald waar geen draad aan vastzit. Zo'n prediker doet aan acupunctuur: hij prikt wel, maar zonder draad. Hij heeft wel een naald, maar is de draad kwijt.

o.a. Maar als je dus de functie van de wet minimaliseert, werk je dus met een stompe naald. Daarom moet de wet scherp gepredikt worden, om daarná voluit het evangelie te laten klinken. Vd Brink wil inderdaad voluit het evangelie laten klinken, maar dat gaat bij hem ten koste van de wet.

Zoals ik eerder reeds voorstelde...laten we een symposium organiseren met Vd Brink en Clements en/of Vd Tang.

[DDD]

Wat bedoel je met 'verdenken'?

Hierin staat hij niet alleen....
Ook de onder ons(?) geachte dr. Steenblok werd eens verdacht van een vorm van autisme...

Dit is een belachelijke formulering. Verdenken is het vermoeden hebben van iets slechts. Autisme is een menselijke variatie met voor- en nadelen ten opzichte van een meer gemiddelde neurologische toestand, maar is niet iets slechts, net zo min als het hebben van rood haar.

[DDD]

Beste Psalm,

Het zijn denk ik wel kernpunten. Ds. Van den Brink wil niet van een verslagenheid vooraf aan het geloof weten, want dat zijn kleine lettertjes. Echter, de meesten kennen verslagenheid vooraf (Hand. 2:37) en is ook wezenlijk om het Evangelie te ontvangen.

In onze tijd is er heel veel geloof zonder verslagenheid wat niet verder komt dan verstandkennis of tijdgeloof. Zelfs schijngeloof dat roept Heere Heere.

Het wezen is wel de ware verslagenheid uit het geloof voortkomt.

En waarbij moet ik denken aan een Evangelieprediking zonder de Wet? Geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Maar hoe kan iemand dat geloven zonder dat hij weet wat zonde is dan? Je zegt: het geweten. Maar hoe kijk je dan aan tegen Rom. 7:7?

Het lijkt erop dat jij heel andere criteria hanteert dan Paulus in 1 Korinthe 3.

Verklaar je nader?

Wat begrijp je niet aan hetgeen Paulus schrijft? Het lijkt mij eigenlijk zo klaar als een klontje.

[DDD]

Wat bedoel je met 'verdenken'?

Heel simpel. Er staan reacties en uitspraken op dit forum die Vd Brink worden toegeschreven, maar die in zijn boek óf helemaal niet voorkomen óf zelfs het tegendeel beweren. Maar dat doet er ook niet toe. Ik zou zeggen "tolle lege". Wil je ergens je mening over vormen moet je het zelf onderzoeken en lezen en niet afgaan op via-via-uit-de-context-getrokken berichten.

Als je niet onthoudt wat je schrijft, dan kun je het ook nalezen, natuurlijk. Maar je gebruikte het woord verdenken in een heel andere context. En ten onrechte, want ook als dr. Van den Brink autistische trekjes zou hebben -wat heel goed kan, omdat hij een groot rechtvaardigheidsgevoel lijkt te hebben en wat rechtlijnig en pietluttig is- dan is dat nog niets slechts.

Zelfs over God is ons geopenbaard dat Hij de schuldige geenszins onschuldig houdt.

[-DIA-]

Wat bedoel je met 'verdenken'?

Hierin staat hij niet alleen....
Ook de onder ons(?) geachte dr. Steenblok werd eens verdacht van een vorm van autisme...

Dit is een belachelijke formulering. Verdenken is het vermoeden hebben van iets slechts. Autisme is een menselijke variatie met voor- en nadelen ten opzichte van een meer gemiddelde neurologische toestand, maar is niet iets slechts, net zo min als het hebben van rood haar.

Goed om te lezen, want ja, als we goed herinneren, vooral in de eerste 8-9 jaren (schatting), en ook daarna nog een enkele keer, ben ik om mijn berichtjes hier, min of meer weggezet als autistisch... Dank dat het dan toch niet zo slecht is in uw ogen. Ik mis overigens wel rood haar, maar daar kan ik me best in schikken.

[DDD]

Ik twijfel er ook geen moment aan dat je aan een aantal criteria daarvoor voldoet, maar dat is niet iets slechts. Het is wel iets om rekening mee te houden, want het heeft naast voordelen, ook nadelen.

[-DIA-]

Ik twijfel er ook geen moment aan dat je aan een aantal criteria daarvoor voldoet, maar dat is niet iets slechts.

Maar weest er van verzekerd dat ik fier ben op mijn sierlijke kroon der grijsheid...
Misschien dat ik wel recht door zee wil, maar alleen als het recht is, want één ding: kromme wegen zijn me meer dan een aanstoot. Dat zeggen we dan ook openlijk, als de kromme dingen ook openlijk mogen, dan mogen die naar mijn vaste overtuiging ook openlijk rechtgezet worden.
Trouwens, er is één groot voordeel voor bepaalde autisten: Ze zijn eerlijk. Hoe is dat mogelijk?

[Psalm]

o.a. Maar als je dus de functie van de wet minimaliseert, werk je dus met een stompe naald. Daarom moet de wet scherp gepredikt worden, om daarná voluit het evangelie te laten klinken. Vd Brink wil inderdaad voluit het evangelie laten klinken, maar dat gaat bij hem ten koste van de wet.

Zoals ik eerder reeds voorstelde...laten we een symposium organiseren met Vd Brink en Clements en/of Vd Tang.

Waar haal jij vandaan dat ds. van den Brink de wet niet wil prediken?

Een duel tussen ds. Clements en ds. van den Brink lijkt me beter. Of je laat ds. Huijser invliegen voor het symposium. Die komt mij fanatieker over. Ds. Clements oogt mij als een rustige, ootmoedige en ingetogen man. Zou hem zo'n duel niet echt gunnen ds. van den Brink.

[-DIA-]

Overigens, in aanvulling op mijn vorig bericht: eerlijkheid kan ook niet zelden tot problemen leiden. Daar weten we ook een beetje van mee te praten.

[HHR]

. Zou hem zo'n duel niet echt gunnen ds. van den Brink.

Alleen zo'n opmerking al...

[Psalm]

. Zou hem zo'n duel niet echt gunnen ds. van den Brink.

Alleen zo'n opmerking al...

Ja, want ds. van den Brink zal overduidelijk het gelijk aan zijn kant krijgen. En ik heb wel sympathie voor ds. Clements, vandaar dat ik hem dat als persoon niet gun.

[wfloor]

o.a. Maar als je dus de functie van de wet minimaliseert, werk je dus met een stompe naald. Daarom moet de wet scherp gepredikt worden, om daarná voluit het evangelie te laten klinken. Vd Brink wil inderdaad voluit het evangelie laten klinken, maar dat gaat bij hem ten koste van de wet.

Zoals ik eerder reeds voorstelde...laten we een symposium organiseren met Vd Brink en Clements en/of Vd Tang.

Waar haal jij vandaan dat ds. van den Brink de wet niet wil prediken?

Een duel tussen ds. Clements en ds. van den Brink lijkt me beter. Of je laat ds. Huijser invliegen voor het symposium. Die komt mij fanatieker over. Ds. Clements oogt mij als een rustige, ootmoedige en ingetogen man. Zou hem zo'n duel niet echt gunnen ds. van den Brink.

Ik zeg niet dat hij de wet niet wil prediken. Hij geeft zelfs in zijn boek aan dat de wet nodig is. Wat ik zeg is dat hij de functie van de wet minimaliseert. De wet is nodig, maar vervolgens volop het evangelie. Als ik zijn visie procentueel moet uitdrukken: Hij zeg, doe maar 10% wet en vervolgens 90% evangelie (dit is mijn interpretatie). Ik zeg het moet 100% wet zijn, zodat de zondaar dood ligt op het slagveld van vrije genade, om daarná 100% het evangelie te laten klinken.

En wat het duel betreft...Huijser, Schot, De Heer vind ik ook prima.