Hyperdordt

[Psalm]

Beste Psalm,

Het zijn denk ik wel kernpunten. Ds. Van den Brink wil niet van een verslagenheid vooraf aan het geloof weten, want dat zijn kleine lettertjes. Echter, de meesten kennen verslagenheid vooraf (Hand. 2:37) en is ook wezenlijk om het Evangelie te ontvangen.

In onze tijd is er heel veel geloof zonder verslagenheid wat niet verder komt dan verstandkennis of tijdgeloof. Zelfs schijngeloof dat roept Heere Heere.

Het wezen is wel de ware verslagenheid uit het geloof voortkomt.

En waarbij moet ik denken aan een Evangelieprediking zonder de Wet? Geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Maar hoe kan iemand dat geloven zonder dat hij weet wat zonde is dan? Je zegt: het geweten. Maar hoe kijk je dan aan tegen Rom. 7:7?

1. Ik denk dat er geen ware verslagenheid is dat niet tot geloof komt. Het staat met elkaar in verband. Ds. van den Brink bedoelt denk ik meer dat je eerst een tijd lang verslagen moet zijn en dan, een poos later, tot geloof komt. Daar ageert hij tegen. Het zijn zaken die bij elkaar gehouden moeten worden. Verslagenheid is, net als het geloof, namelijk een vrucht van wedergeboorte. Het punt van ds. van den Brink is dat je dit niet allemaal uit elkaar moet trekken.

2. Het kan ook gaan om het geweten. Hierdoor kan een mens ook voelen dat hij fout bezig is. Dus dat hij zondigt. Maar dan heb je het echt over hele uitzonderlijke situaties. De Wet heeft zeer belangrijke functies. Daar ben ik het helemaal mee eens. Wetsprediking mag zeker niet ontbreken.

[DDD]

Beste Psalm,

Het zijn denk ik wel kernpunten. Ds. Van den Brink wil niet van een verslagenheid vooraf aan het geloof weten, want dat zijn kleine lettertjes. Echter, de meesten kennen verslagenheid vooraf (Hand. 2:37) en is ook wezenlijk om het Evangelie te ontvangen.

In onze tijd is er heel veel geloof zonder verslagenheid wat niet verder komt dan verstandkennis of tijdgeloof. Zelfs schijngeloof dat roept Heere Heere.

Het wezen is wel de ware verslagenheid uit het geloof voortkomt.

En waarbij moet ik denken aan een Evangelieprediking zonder de Wet? Geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Maar hoe kan iemand dat geloven zonder dat hij weet wat zonde is dan? Je zegt: het geweten. Maar hoe kijk je dan aan tegen Rom. 7:7?

Het lijkt erop dat jij heel andere criteria hanteert dan Paulus in 1 Korinthe 3.

[Refojongere]

Beste Psalm,

Het zijn denk ik wel kernpunten. Ds. Van den Brink wil niet van een verslagenheid vooraf aan het geloof weten, want dat zijn kleine lettertjes. Echter, de meesten kennen verslagenheid vooraf (Hand. 2:37) en is ook wezenlijk om het Evangelie te ontvangen.

In onze tijd is er heel veel geloof zonder verslagenheid wat niet verder komt dan verstandkennis of tijdgeloof. Zelfs schijngeloof dat roept Heere Heere.

Het wezen is wel de ware verslagenheid uit het geloof voortkomt.

En waarbij moet ik denken aan een Evangelieprediking zonder de Wet? Geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Maar hoe kan iemand dat geloven zonder dat hij weet wat zonde is dan? Je zegt: het geweten. Maar hoe kijk je dan aan tegen Rom. 7:7?

Het lijkt erop dat jij heel andere criteria hanteert dan Paulus in 1 Korinthe 3.

Verklaar je nader?

[Refojongere]

Beste Psalm,

Het zijn denk ik wel kernpunten. Ds. Van den Brink wil niet van een verslagenheid vooraf aan het geloof weten, want dat zijn kleine lettertjes. Echter, de meesten kennen verslagenheid vooraf (Hand. 2:37) en is ook wezenlijk om het Evangelie te ontvangen.

In onze tijd is er heel veel geloof zonder verslagenheid wat niet verder komt dan verstandkennis of tijdgeloof. Zelfs schijngeloof dat roept Heere Heere.

Het wezen is wel de ware verslagenheid uit het geloof voortkomt.

En waarbij moet ik denken aan een Evangelieprediking zonder de Wet? Geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Maar hoe kan iemand dat geloven zonder dat hij weet wat zonde is dan? Je zegt: het geweten. Maar hoe kijk je dan aan tegen Rom. 7:7?

1. Ik denk dat er geen ware verslagenheid is dat niet tot geloof komt. Het staat met elkaar in verband. Ds. van den Brink bedoelt denk ik meer dat je eerst een tijd lang verslagen moet zijn en dan, een poos later, tot geloof komt. Daar ageert hij tegen. Het zijn zaken die bij elkaar gehouden moeten worden. Verslagenheid is, net als het geloof, namelijk een vrucht van wedergeboorte. Het punt van ds. van den Brink is dat je dit niet allemaal uit elkaar moet trekken.

2. Het kan ook gaan om het geweten. Hierdoor kan een mens ook voelen dat hij fout bezig is. Dus dat hij zondigt. Maar dan heb je het echt over hele uitzonderlijke situaties. De Wet heeft zeer belangrijke functies. Daar ben ik het helemaal mee eens. Wetsprediking mag zeker niet ontbreken.

M.b.t. punt 1, dat is precies de kritiek van ds. De Vries en ik meen ook ds. Kieviet dat juist ds. Van den Brink dit uit elkaar trekt. Tenzij zij het boek niet goed gelezen hebben.

M.b.t. punt 2, eens, zie Rom. 1. Tegelijkertijd is het de wet die echt de zonde doet leren kennen. Namelijk dat wij tegen een goed en liefhebbend God gezondigd hebben en niet een vage God. Dan kom je dus uit bij Rom. 7:7, hoe zie jij dat?

Enfin, wij zijn het eens met elkaar. Ik hoop dat dr. Van den Brink zich er ook in kan herkennen. Het Evangelie zonder verlossing van de vloek en prediking van de Wet is geen Evangelie. Christus zonder kennis van zonde kan niet van zonde verlossen.

[Refojongere]

Ik lees bij Matthew Henry:

Zachtmoedigheid is die uitnemende zielsgesteldheid die onwillig maakt om anderen te prikkelen en die niet snel geprikkeld of beledigd wordt.

De beste christenen hebben er behoefte aan elkaar te verdragen; het beste van elkaar te denken en elkaars goede hoedanigheden en niet elkaars hartstochten aan te wakkeren.

Waarvan akte voor dit forum en deze discussie.

[Thea]

De eenzijdige focus van d'r vd Brink op geloof, leidt tot brokken. Er zijn heel veel soorten geloof, maar er is maar 1 waar geloof. Daar waarschuwen de predikanten tegen, die dr vd Brink op het oog heeft. En dat is ook de taak van een een dienaar van het Woord. Jammer dat vd Brink die taak niet serieus neemt en mensen hiermee 'verleidt'.

[Maanenschijn]

De eenzijdige focus van d'r vd Brink op geloof, leidt tot brokken. Er zijn heel veel soorten geloof, maar er is maar 1 waar geloof. Daar waarschuwen de predikanten tegen, die dr vd Brink op het oog heeft. En dat is ook de taak van een een dienaar van het Woord. Jammer dat vd Brink die taak niet serieus neemt en mensen hiermee 'verleidt'.

Ik heb de indruk dat je regelmatig zonder goede onderbouwing wat schrijft. Ongetwijfeld op basis van zorgen. Maar je mist de spits van de discussie, denk ik. Refojongere heeft die zojuist mijns inziens precies verwoord.

Maar heel eerlijk: hoeveel preken heb je beluisterd van ds Vd Brink, om tot de uitspraak te komen dat hij mensen verleidt?

[HHR]

Waarom roepen de Dordtse Leerregels zoveel emotie op in de refokring? ‘Dit debat gaat over gevoel’


INTERVIEW ‘Van den Brink probeert een heldere, theologische discussie te voeren’, stelt theoloog Arnold Huijgen. ‘Maar dit debat is niet enkel theologisch.’ Hoe komt het dat een synode van vierhonderd jaar geleden zoveel losmaakt?

(..)


In die discussies gaat het vooral om de uitleg van de Dordtse Leerregels. Volgens Van den Brink legt de gereformeerde gezindte in haar uitleg vaak te veel nadruk op de machteloosheid van de mens in de bekering, terwijl dominees uit die gezindte Van den Brink ervan beschuldigen Gods soevereine genade niet genoeg te benadrukken.

‘Van den Brink heeft volgens mij historisch gezien gelijk met zijn uitleg van de Dordtse Leerregels’, zegt Huijgen. ‘Maar ik denk niet dat we op het slagveld van de zeventiende eeuw de huidige theologie moeten uitvechten. Moeten we nu echt bezig zijn met het herhalen van dezelfde discussie als toen - met alle polemiek van dien?’

https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... p-in-de-re

[Thea]

@Maanenschijn, het komt idd voort uit enorme bezorgdheid. En ik heb wel eens een preek gehoord van ds vd Brink. Het gaat mij om de theologie achter de preken. Als die niet zuiver is, zijn de preken het ook niet. En halve waarheden zijn hele leugens. En daarmee worden mensen verleid.

[HHR]

@Maanenschijn, het komt idd voort uit enorme bezorgdheid. En ik heb wel eens een preek gehoord van ds vd Brink. Het gaat mij om de theologie achter de preken. Als die niet zuiver is, zijn de preken het ook niet. En halve waarheden zijn hele leugens. En daarmee worden mensen verleid.

Je bent al goed geïndoctrineerd.
Dit is natuurlijk onzin.
De discussie vind ik vreselijk irritant van vd B, maar je kunt hem niet als een valse prediker wegzetten.
Dan zou ik maar serieus uitkijken en denken aan de tekst vd oogappel.

[Posthoorn]

Het Evangelie veronderstelt de wet. Het Evangelie spreekt de mens als zondaar aan. Dus je kunt dat helemaal niet zo strikt scheiden.
En inderdaad is een lange weg van overtuiging geen voorwaarde om tot Christus te komen. In de praktijk gaat een bekering vaak wel zo, maar het moet niet als voorwaarde gesteld worden. Daar ben ik het helemaal mee eens. God weet Zelf de mens op Zijn tijd en wijze op die plek te brengen waar hij zondaar voor God wordt. Dat gaat bij de een langs een bange weg van overtuigingen en bij de ander op een meer lieflijke wijze. Maar ik geloof wel dat de zondaar dáár komt. En ook dat het Evangelie, dat Christus hem daar wordt geopenbaard. Want ook al wéét je dat je tot Christus 'mag' komen, daarom kun je het niet zomaar. Want, wat is 'komen'? En: hoe doe ik dat?

[Thea]

@HHR, ik begrijp dat je m'n post irritant vindt, maar het ik ben niet geïndoctrineerd. Ik heb het echt helemaal zelf bedacht. Misschien probeer ik anderen te indoctrineren, maar dat is iets anders.

[wfloor]

Nu ik het boek helemaal gelezen heb, merk ik op dat er reacties op dit forum staan van mensen die het boek dus niet gelezen hebben...
Ik ga hier geen recensie schrijven, drie opmerkingen wil ik plaatsen:
1.) Er zijn zeker punten dat Vd Brink gelijk heeft. Wet én Evangelie moeten gepreekt worden. De wet maakt niet zalig.
2.) Vd. Brink slaat door, door de functie van de wet te minimaliseren. Hij geeft de vergelijking door met naald en draad. De naald van de wet en de draad van het evangelie. De draad is belangrijker. Oké....maar met een stompe naald bereik je niks... Het is alsof een arts een medicijn voorschrijft, maar de patiënt weet niet dat hij ziek is. Op dit punt minimaliseert Vd Brink toch echt wel de wet te veel.
3.) Ik verdenk Vd Brink ook wel van een (lichte) vorm van autisme. Hij schrijft bladzijden vol omdat in een recensie een term als 'gereformeerd' 'puritanisme' 'nadere reformatie' of 'bevindelijke kennis' niet goed is gedefinieerd. Terwijl als je die stukken leest best begrijp wat die recent ermee bedoeld. Dan denk ik...hou het bij de hoofdzaak en ga je niet ook nog eens druk maken over een bepaalde term die zijn inziens niet goed is gebruikt.

[DDD]

Wat bedoel je met 'verdenken'?

[wfloor]

Wat bedoel je met 'verdenken'?

Heel simpel. Er staan reacties en uitspraken op dit forum die Vd Brink worden toegeschreven, maar die in zijn boek óf helemaal niet voorkomen óf zelfs het tegendeel beweren. Maar dat doet er ook niet toe. Ik zou zeggen "tolle lege". Wil je ergens je mening over vormen moet je het zelf onderzoeken en lezen en niet afgaan op via-via-uit-de-context-getrokken berichten.