Vleeseters op het forum

[Willem]

1. Dat artikel gaat ten eerste over "voedselprijzen". Er staat ongeveer hetzelfde als wat ik hieronder heb betoogt over het groter wordende verschil
tussen rijk en arm, het probleem is dan niet het ontbreken van voedsel maar de te hoge prijs voor het voedsel.

Of het nu door hoge prijzen komt of het ontbreken van voedsel, feit is dus blijkbaar dat steeds grotere vleesconsumptie leidt tot honger in Afrika. Daar zijn we het nu gelukkig over eens.

Het is natuurlijk prima dat je nu denkt dat we het eens zijn. Maar nauwkeurig lezen leert dat het verschil in welvaart - dus niet vleeseten! - van invloed is op de prijs van voedsel, niet zozeer op de beschikbare hoeveelheid. Terwijl jij stelt dat het eten van vlees in het westen een tekort aan voedsel in andere werelddelen opleverd omdat het voedsel voor dieren wordt "verbruikt". Dat is een significant verschil.

2. Verder ben ik het niet eens met het noemen van 8 economische oorzaken en maar 1 politieke. Dat zou andersom moeten zijn. Het is typisch WUR multi culti
georienteerde retoriek van een zeer links georienteerde universiteit, de naijleffecten van de marxistische invloed die deze universiteit vanaf de jaren 70 stevig
in z'n greep had zijn nog altijd merkbaar. En dan druk ik me zachtjes uit. Zo'n combinatie van progressief groen-links en sp verhaaltje maakt niet echt indruk op mij.
Dit is ook de cultuur waarin b.v. het dierenactivisme gedijdde.
iig wordt in 1x duidelijk dat het probleem - en de voorgestelde oplossingen - zeer afhankelijk zijn van het wereldbeeld en de ideologie die men aanhangt. Helaas in in de intelligensia in de wereld de linkse ideologie oververtegenwoordigd waardoor er verder gewoon weinig veranderd.

Beetje jammer hoor, deze redenatie. Je hebt het over 'links' en dat dat niet goed is, maar je gaat niet in op de argumentatie. Jouw reactie is derhalve niet inhoudelijk

Het is natuurlijk ook prima dat je de argumatie niet afdoende vindt maar ik meen wel degelijk een inhoudelijke argumentatie te hebben gegeven.

Daarnaast is het de vraag of we steeds maar moeten wijzen op de politiek en het beleid. Waar is onze eigen verantwoordelijkheid gebleven in jouw verhaal?[/[/b]

Ja, dit is idd meestal de vervolgvraag. In ieder geval geen methoden verzinnen die mischien een goed gevoel geven maar verder niets oplossen. Dat is het typische "goed gevoel" denken zonder uberhaupt de oorzaken te willen aanpakken. De oplossing ligt natuurlijk in het aanpakken van de problemen voor zover mogelijk. En die liggen op het terrein van de politiek en het beleid. En - uiteraard - voor de noodhulp zeer gul geven, liefst zoveel dat er geen geld meer is om vlees te kopen.

[gallio]

1. Dat artikel gaat ten eerste over "voedselprijzen". Er staat ongeveer hetzelfde als wat ik hieronder heb betoogt over het groter wordende verschil
tussen rijk en arm, het probleem is dan niet het ontbreken van voedsel maar de te hoge prijs voor het voedsel.

Of het nu door hoge prijzen komt of het ontbreken van voedsel, feit is dus blijkbaar dat steeds grotere vleesconsumptie leidt tot honger in Afrika. Daar zijn we het nu gelukkig over eens.

Hier even het perspectief vanuit Canada: Zoals je weet, wordt er hier enorm veel graan, mais, soya en canola verbouwd. En groot gedeelte daarvan ging tot voor kort in veevoer productie, een gedeelte voor menselijke consumptie en een flink gedeelte voor de export. Er komt nu steeds meer export naar Azie, naar China vooral, omdat de middenstand daar steeds meer vlees consumeert. Als resultaat gaan de prijzen omhoog, en wordt het steeds minder aantrekkelijk om de gewassen in veevoer in Noord Amerika te verwerken. Als resultaat gaan hier de vlees en melk prijzen omhoog en dat zal ws. na verloop van tijd de vlees consumptie hier gaan beinvloeden. De totale invloed van dit alles op export naar Africa is minimaal, omdat die export daar naar toe op het geheel maar een minimaal percentage is. Waarom dat is, is een ander verhaal, dat hangt ook veel af van de infrastructuur daar, politieke systemen, cultuur, enz. Ook krijgt het westen vaak de kritiek dat export van landbouwproducten de plaatselijke economie in Africa om zeep zou helpen. De redenatie van hogere mais prijzen honger in Africa gaat dus gewoon niet op.

[rekcor]

2. Verder ben ik het niet eens met het noemen van 8 economische oorzaken en maar 1 politieke. Dat zou andersom moeten zijn. Het is typisch WUR multi culti-georienteerde retoriek van een zeer links georienteerde universiteit, de naijleffecten van de marxistische invloed die deze universiteit vanaf de jaren 70 stevig
in z'n greep had zijn nog altijd merkbaar. En dan druk ik me zachtjes uit. Zo'n combinatie van progressief groen-links en sp verhaaltje maakt niet echt indruk op mij.

Tsja, als jij een doctor ingenieur en tevens docent, die tal van publicaties over deze problematiek op z'n naam heeft staan in wetenschappelijke tijdschriften, met een dergelijke holle PVV-retoriek afserveert, vraag ik me af of niet mijn tijd aan het verspillen ben door met jou in discussie te treden...

Overigens loop ik al bijna 13 jaar rond op diezelfde Universiteit, en heb ik van marxistische invloeden nog maar weinig gemerkt.

Anyway, ook een rapport van de VN wijst indezelfde richting als dr. ir. Roel Jongeneel: http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... -free-diet

Tenslotte: ik begrijp niet dat jij dit

Dierlijke producten vragen veevoer en leggen daarmee beslag op veel graan en andere gewassen.

uitlegt als

dat het verschil in welvaart - dus niet vleeseten! - van invloed is op de prijs van voedsel, niet zozeer op de beschikbare hoeveelheid.

[ZWP]

Het is natuurlijk prima dat je nu denkt dat we het eens zijn. Maar nauwkeurig lezen leert dat het verschil in welvaart - dus niet vleeseten! - van invloed is op de prijs van voedsel, niet zozeer op de beschikbare hoeveelheid. Terwijl jij stelt dat het eten van vlees in het westen een tekort aan voedsel in andere werelddelen opleverd omdat het voedsel voor dieren wordt "verbruikt". Dat is een significant verschil.

Significant of niet, het blijft staan dat hogere vleesconsumptie wereldwijd (recent dus China), met als oorzaak een hogere welvaart, ervoor zorgt dat voedselprijzen stijgen, waardoor mensen in Afrika, die immers een groot deel van hun inkomen uitgeven aan voedsel, meer honger lijden.
Je kunt er een draai aan geven hoe je wilt, maar dat blijft gewoon staan.

Ja, dit is idd meestal de vervolgvraag. In ieder geval geen methoden verzinnen die mischien een goed gevoel geven maar verder niets oplossen. Dat is het typische "goed gevoel" denken zonder uberhaupt de oorzaken te willen aanpakken. De oplossing ligt natuurlijk in het aanpakken van de problemen voor zover mogelijk. En die liggen op het terrein van de politiek en het beleid. En - uiteraard - voor de noodhulp zeer gul geven, liefst zoveel dat er geen geld meer is om vlees te kopen.

Als wij als Nederlanders minder vlees gaan eten, zal dat wellicht geen directe positieve gevolgen hebben voor de honger in Afrika. Maar het gaat om het principe dat we in de Westerse wereld om allerlei redenen teveel eten, en de Chinezen gaan ons ook achterna met alle gevolgen van dien.
Jouw vinger naar de overheid in dezen vind ik wel wat makkelijk. Ondertussen schuiven we namelijk de broodjes hamburger ongegeneerd naar binnen.

[Willem]

Het is natuurlijk prima dat je nu denkt dat we het eens zijn. Maar nauwkeurig lezen leert dat het verschil in welvaart - dus niet vleeseten! - van invloed is op de prijs van voedsel, niet zozeer op de beschikbare hoeveelheid. Terwijl jij stelt dat het eten van vlees in het westen een tekort aan voedsel in andere werelddelen opleverd omdat het voedsel voor dieren wordt "verbruikt". Dat is een significant verschil.

Significant of niet, het blijft staan dat hogere vleesconsumptie wereldwijd (recent dus China), met als oorzaak een hogere welvaart, ervoor zorgt dat voedselprijzen stijgen, waardoor mensen in Afrika, die immers een groot deel van hun inkomen uitgeven aan voedsel, meer honger lijden.
Je kunt er een draai aan geven hoe je wilt, maar dat blijft gewoon staan.

Nee. Je trekt de verkeerde conclusies. De toename van de welvaart veroorzaakt een een groter verschil tussen arm en rijk. Het veroorzaakt ook andere gevolgen zoals meer vleesconsumptie. Het niet meer eten van vlees - in het westen - doet niet de welvaart afnemen en dus wordt ook het verschil tussen arm en rijk daarmee niet kleiner. Dus het probleem wat de hoge voedselprijzen veroorzaakt wordt hiermee niet opgelost.
De enige oplossing is dat het voedsel lokaal geproduceerd gaat worden en men niet afhankelijk is van import.

Jouw redenering is in de trant van: Omdat er meer vrije tijd is gaan er meer mensen op vakantie. Als mensen dus minder op vakantie gaan krijgen ze vanzelf ook minder vrije tijd. En dat klopt natuurlijk niet.

Ja, dit is idd meestal de vervolgvraag. In ieder geval geen methoden verzinnen die mischien een goed gevoel geven maar verder niets oplossen. Dat is het typische "goed gevoel" denken zonder uberhaupt de oorzaken te willen aanpakken. De oplossing ligt natuurlijk in het aanpakken van de problemen voor zover mogelijk. En die liggen op het terrein van de politiek en het beleid. En - uiteraard - voor de noodhulp zeer gul geven, liefst zoveel dat er geen geld meer is om vlees te kopen.

Als wij als Nederlanders minder vlees gaan eten, zal dat wellicht geen directe positieve gevolgen hebben voor de honger in Afrika. Maar het gaat om het principe dat we in de Westerse wereld om allerlei redenen teveel eten, en de Chinezen gaan ons ook achterna met alle gevolgen van dien.
Jouw vinger naar de overheid in dezen vind ik wel wat makkelijk. Ondertussen schuiven we namelijk de broodjes hamburger ongegeneerd naar binnen.

Daar kunnen we het natuurlijk altijd over hebben maar dat wat anders.

[Luther]

Overigens kunnen we volop genieten: Marianne Thieme gaat een tijdje uit de Kamer.....