Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[caprice]

Wat maakt het eigenlijk uit of dr. Steenblok nu wel of niet een afwijking had? Dat hebben tenslotte wel meer mensen. Maar de Heere gebruikt juist mensen in Zijn dienst, en dat betekent, met hun gebreken, waar de Heere ondanks deze gebreken toch door hen werken wil.

De echte problemen zijn de volgende:
1. Wij leven in 2010. Jaren na de scheuring. Wij zitten er mee.
2. We blijven als mens teveel aan mensen hangen of tegen mensen ageren.
Rome vervloekt personen. Zij die gereformeerd zijn dienen alleen de onzuivere leer af te schrijven, en geen personen. Dat oordeel komt de Heere toe. De voorbeelden zijn genoegzaam bekend in de (kleine) kerkgeschiedenis. Dat dr. Steenblok zo in de belangstelling staat is onmiskenbaar een gevolg van het feit dat de leer die hij uitdroeg niet bij een ieder weerklank vond.
Mijn vraag is echter: Was het in de jaren 40-50 niet meer een wantrouwen tegen de persoon dr. Steenblok, dan tegen zijn leer? Was er juist niet meer een begripsverwarring gaande aangaande de leer (zoals drs. Rouwendal stelt in zijn in 2002 uitgegeven boek), die concreet bezien en tegen het licht gehouden eigenlijk geen diepgaande verschillen bleek te vertonen?
3. Waar zijn de mensen (ook onder ons) die de schuld van de kerk nog gevoelen in hun hart?
Door schuldbesef getroffen en verslagen. Wat zou het een zoete plaats wezen als zulk een gestalte nog gevonden mocht worden. Dan zou er nog doen aan zijn.
4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Mijn pleidooi: Ga bij het om de tafel zitten de geschriften van ds. G.H. Kersten bespreken, en eventueel preken van alle predikanten voor 1945. Als het goed is ligt daar immers een eenheid in. Mocht er een (deel van) een kerkverband afgeweken zijn, dan zal dat openbaar komen, en mogelijk ook duidelijk worden waar het nu echt mis gegaan is, mocht het inderdaad in de leer liggen.

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

[Auto]

Wat maakt het eigenlijk uit of dr. Steenblok nu wel of niet een afwijking had? Dat hebben tenslotte wel meer mensen. Maar de Heere gebruikt juist mensen in Zijn dienst, en dat betekent, met hun gebreken, waar de Heere ondanks deze gebreken toch door hen werken wil.

De echte problemen zijn de volgende:
1. Wij leven in 2010. Jaren na de scheuring. Wij zitten er mee.
2. We blijven als mens teveel aan mensen hangen of tegen mensen ageren.
Rome vervloekt personen. Zij die gereformeerd zijn dienen alleen de onzuivere leer af te schrijven, en geen personen. Dat oordeel komt de Heere toe. De voorbeelden zijn genoegzaam bekend in de (kleine) kerkgeschiedenis. Dat dr. Steenblok zo in de belangstelling staat is onmiskenbaar een gevolg van het feit dat de leer die hij uitdroeg niet bij een ieder weerklank vond.
Mijn vraag is echter: Was het in de jaren 40-50 niet meer een wantrouwen tegen de persoon dr. Steenblok, dan tegen zijn leer? Was er juist niet meer een begripsverwarring gaande aangaande de leer (zoals drs. Rouwendal stelt in zijn in 2002 uitgegeven boek), die concreet bezien en tegen het licht gehouden eigenlijk geen diepgaande verschillen bleek te vertonen?
3. Waar zijn de mensen (ook onder ons) die de schuld van de kerk nog gevoelen in hun hart?
Door schuldbesef getroffen en verslagen. Wat zou het een zoete plaats wezen als zulk een gestalte nog gevonden mocht worden. Dan zou er nog doen aan zijn.
4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Mijn pleidooi: Ga bij het om de tafel zitten de geschriften van ds. G.H. Kersten bespreken, en eventueel preken van alle predikanten voor 1945. Als het goed is ligt daar immers een eenheid in. Mocht er een (deel van) een kerkverband afgeweken zijn, dan zal dat openbaar komen, en mogelijk ook duidelijk worden waar het nu echt mis gegaan is, mocht het inderdaad in de leer liggen.

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

Hele goede en waardevolle opmerkingen. Ik zou dan denk ik wel toevoegen dat bij het laatste punt er een vergelijking moet komen tussen het boek wat nu is uitgebracht door Rouwendal en die van 2002. Ik denk dat je die niet los van elkaar moet zien en ik ben dan benieuwd welke nieuwe inzichten, bijstellingen of verscherpingen er zijn gekomen?

[Luther]

Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?

Da's geen strikvraag, Luther, maar welk doel heeft Rouwendal op het oog?
Een aanzet tot éénheid van GG en GGiN?
Dat hoop ik ook, maar ik vrees dat, wat ik van het boekje weet, het risico op polemiseren eerder groter wordt.

Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.

@caprice:Ik vermoed dat Rouwendal heeft willen aantonen, dat we juist niet terug moeten naar 1907, omdat hij stelt dat de scheuring is ontstaan door de persoonlijkheid van Steenblok. Ds. Kersten vond dat ds. R. Kok binnen de bandbreedte van de gemeenten bleef, hoewel af en toe onzorgvuldig formulerend en bij dr. Steenblok paste ds. Kok niet in zijn denkschema's, waarvan hij geen afstand kon doen.

Verder denk ik dat we voor een oplossing voor alle vragen uit dit topic toch echt zullen moeten wachten op het proefschrift van ds. M. Golverdingen. Maar dat duurt nog wel een paar jaar.

[refo]

Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?

Hoger doel? Misschien de waarheid.

Ik blijf het vreemd vinden dat het opperen van de mogelijkheid dat Steenblok Asperger had een belediging is. Dat is op zichzelf een belediging van mensen met die stoornis.
Als hij aan nierstenen leed zeggen zijn volgelingen: wat verdrietig. Het zal hem in zijn functioneren beperkt hebben.
Een psychische kwaal hebben is vervolgens iets geks. Al leg je 100 keer uit dat dat juist een verklaring is voor zijn soms merkwaardige gedrag.

Vrumd.

[huisman]

caprice schreef

4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.

[refo]

caprice schreef

4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.

Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is? Hij heeft al wat publicaties het licht doen zien. Ik heb meer het idee dat hij met geschiedschrijving bezig is.
Ds Kok was helemaal geen 'exponent'. Ds Kersten had de vreemdeling Steenblok binnengehaald en naar voren geschoven. Docent, hoofdredacteur van het orgaan. Beetje overdreven, achteraf gezien. ('Niet overhaast de handen opleggen' gaat hierover) Aangezien ds Steenblok nogal extreme ideeën had, voelde ds Kok zich geroepen daar tegenin te gaan. De andere predikanten keken nogal op tegen de zeergeleerde heer. En wie tegen een extremist ingaat komt zelf ook al snel extreem over.

Net als hier op het forum. Als je het doperdom bestrijdt, krijg je al snel een kwalificatie 'verbondsoptimist' opgelegd. Op zich is dat niet erg. Maar als zo'n etiketje meteen het einde van een discussie vormt is het kwalijk. Ds Kok had gewoon gelijk. Op de synode van 1950 heeft hij misschien wat slordige dingen gezegd, maar als je daar een dominee voor schorst kunnen we alle ze allemaal wel schrsen.

Al dat gepraat over Steenblok: ik raad af om iets van hem te lezen, tenzij uit historische belangstelling of theoloische studie.
Start maar eens een discussie over zijn denkbeelden. Het zal blijken dat wat hij over aanbod van genade leerde weliswaar geen novum was, maar volstrekt geen reformatorische papieren had. bewijzen moeten vooral uit de 19e eeuw komen, maar Calvinist ben je allang niet meer met zijn leer.

[henriët]

Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is?

het lijkt me dat een zoon van niet liegt daarover.
dus ja hij is met een proefschrift bezig.

[-DIA-]

Wat maakt het eigenlijk uit of dr. Steenblok nu wel of niet een afwijking had? Dat hebben tenslotte wel meer mensen. Maar de Heere gebruikt juist mensen in Zijn dienst, en dat betekent, met hun gebreken, waar de Heere ondanks deze gebreken toch door hen werken wil.

De echte problemen zijn de volgende:
1. Wij leven in 2010. Jaren na de scheuring. Wij zitten er mee.
2. We blijven als mens teveel aan mensen hangen of tegen mensen ageren.
Rome vervloekt personen. Zij die gereformeerd zijn dienen alleen de onzuivere leer af te schrijven, en geen personen. Dat oordeel komt de Heere toe. De voorbeelden zijn genoegzaam bekend in de (kleine) kerkgeschiedenis. Dat dr. Steenblok zo in de belangstelling staat is onmiskenbaar een gevolg van het feit dat de leer die hij uitdroeg niet bij een ieder weerklank vond.
Mijn vraag is echter: Was het in de jaren 40-50 niet meer een wantrouwen tegen de persoon dr. Steenblok, dan tegen zijn leer? Was er juist niet meer een begripsverwarring gaande aangaande de leer (zoals drs. Rouwendal stelt in zijn in 2002 uitgegeven boek), die concreet bezien en tegen het licht gehouden eigenlijk geen diepgaande verschillen bleek te vertonen?
3. Waar zijn de mensen (ook onder ons) die de schuld van de kerk nog gevoelen in hun hart?
Door schuldbesef getroffen en verslagen. Wat zou het een zoete plaats wezen als zulk een gestalte nog gevonden mocht worden. Dan zou er nog doen aan zijn.
4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Mijn pleidooi: Ga bij het om de tafel zitten de geschriften van ds. G.H. Kersten bespreken, en eventueel preken van alle predikanten voor 1945. Als het goed is ligt daar immers een eenheid in. Mocht er een (deel van) een kerkverband afgeweken zijn, dan zal dat openbaar komen, en mogelijk ook duidelijk worden waar het nu echt mis gegaan is, mocht het inderdaad in de leer liggen.

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

En wat blijkt dan? Dat er wel degelijk een leergeschil was, maar ook dat het een complex was dat verstrengeld was met toenemende wereldgelijkvormigheid. Deze dingen gaan doorgaans toch samen op.

[-DIA-]

caprice schreef

4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.

Daar staat tegenover dat de verhoudingen Ds.Kersten/Dr.Steenblok nooit (in die mate) verstoord zijn...
Dat moest misschien ook wel eens wat te denken geven...

[Afgewezen]

Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is?

het lijkt me dat een zoon van niet liegt daarover.
dus ja hij is met een proefschrift bezig.

De bron van deze informatie was volgens mij nog niet vermeld. Dus kun je dit ook op een andere manier zeggen.

[Afgewezen]

caprice schreef

4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.

Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is? Hij heeft al wat publicaties het licht doen zien. Ik heb meer het idee dat hij met geschiedschrijving bezig is.
Ds Kok was helemaal geen 'exponent'. Ds Kersten had de vreemdeling Steenblok binnengehaald en naar voren geschoven. Docent, hoofdredacteur van het orgaan. Beetje overdreven, achteraf gezien. ('Niet overhaast de handen opleggen' gaat hierover) Aangezien ds Steenblok nogal extreme ideeën had, voelde ds Kok zich geroepen daar tegenin te gaan. De andere predikanten keken nogal op tegen de zeergeleerde heer. En wie tegen een extremist ingaat komt zelf ook al snel extreem over.

Net als hier op het forum. Als je het doperdom bestrijdt, krijg je al snel een kwalificatie 'verbondsoptimist' opgelegd. Op zich is dat niet erg. Maar als zo'n etiketje meteen het einde van een discussie vormt is het kwalijk. Ds Kok had gewoon gelijk. Op de synode van 1950 heeft hij misschien wat slordige dingen gezegd, maar als je daar een dominee voor schorst kunnen we alle ze allemaal wel schrsen.

Al dat gepraat over Steenblok: ik raad af om iets van hem te lezen, tenzij uit historische belangstelling of theoloische studie.
Start maar eens een discussie over zijn denkbeelden. Het zal blijken dat wat hij over aanbod van genade leerde weliswaar geen novum was, maar volstrekt geen reformatorische papieren had. bewijzen moeten vooral uit de 19e eeuw komen, maar Calvinist ben je allang niet meer met zijn leer.

Ik ben het met je eens. Alleen nog een opmerking over het 'doperdom': Niemand heeft jou ooit nog het etiket 'verbondsoptimist' opgeplakt bij mijn weten. Wél loop jij steeds met het etiket 'dopers' rond. Hoezo projectie?

[Afgewezen]

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

Heb je zijn brochure 'Waarheid tegen dwaling gehandhaafd' wel eens gelezen? Ik zou er een paar opmerkingen uit kunnen citeren, die op zijn minst 'vreemd' te noemen zijn.

[huisman]

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

Heb je zijn brochure 'Waarheid tegen dwaling gehandhaafd' wel eens gelezen? Ik zou er een paar opmerkingen uit kunnen citeren, die op zijn minst 'vreemd' te noemen zijn.

nee ik niet zeker niet in digitale versie verkrijgbaar ?Ben wel erg geïntresseerd in deze brochure.

[Afgewezen]

Heb je zijn brochure 'Waarheid tegen dwaling gehandhaafd' wel eens gelezen? Ik zou er een paar opmerkingen uit kunnen citeren, die op zijn minst 'vreemd' te noemen zijn.

nee ik niet zeker niet in digitale versie verkrijgbaar ?Ben wel erg geïntresseerd in deze brochure.

Het is een reactie op een boekje van dhr. Snel, 'Is het waar en noodzakelijk'?
Over dit laatste boekje had mijn moeder het vroeger toen ik kind was (en al theologisch geïnteresseerd ). Het was een belangrijk boekje tégen de 'leer van Steenblok' en dus iets zeer begerenswaardigs in mijn ogen. Groot was dan ook mijn blijdschap toen ik het een aantal jaren later bij een tweedehands boekwinkel aantrof (ik geloof bij de Wegwijsbeurs).
Je zou dus beide boekjes moeten hebben, maar de brochure van Steenblok bevat voornamelijk citaten uit bekende en onbekende oudvaders, gekruid met echte Steenblok-achtige uitspraken, die je vaak doen glimlachen, maar die je ook op het verkeerde been kunnen zetten, omdat hij door een verkeerde interpretatie van de citaten naar zijn eigen opvattingen toe redeneert.

[henriët]

Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is?

het lijkt me dat een zoon van niet liegt daarover.
dus ja hij is met een proefschrift bezig.

De bron van deze informatie was volgens mij nog niet vermeld. Dus kun je dit ook op een andere manier zeggen.

Ik zie niet in wat er fout aan is aan mijn manier van zeggen.
Ik geef alleen aan dat een zoon van de ds dit gezegd heeft en dat dat mi voldoende bewijs is dat het waar is.