Over het boek van Dr C Steenblok en de reactie die vandaag in de krant stond van L.M.P.Scholten.henriët schreef:luitjes, waar gaat dit onderhand nog over?
)Ik meen inderdaad niet dat gelovigen onder de wet staan als regel voor het leven. Om me te leiden en te helpen in het christelijke leven laat ik mij niet direct naar de berg Sinaï zenden, maar naar Golgotha.Want daar ligt mijn redding, en in Sinaii mijn veroordelinghuisman schreef:Joannah , De Bijbel is door de Heilige Geest tot ons gekomen,De hele Bijbel. Dan kun je toch niet zomaar zeggen dit is voor ons en dit is niet voor ons. Ben je dan niet bang dat je selectief gaat Bijbellezen.Hoe zit het dan met de tien geboden,die zijn aan het volk Israël gegeven door die God die ze uit Egypte verlost heeft, dat geldt niet voor ons dus de tien geboden gelden voor ons niet?
Dat opdelen van de Bijbel in verschillende bedelingen vind ik levensgevaarlijk omdat je dan hele gedeelten van de Bijbel niet van toepassing verklaard op je eigen leven.
Dit gaat teveel off topic maar ik ben het absoluut oneens met jouw opvattingen, lees in de N.T. brieven maar veel over de functie van de wet (en nu weer terug naar Dr C SteenblokJoannah schreef:Ik meen inderdaad niet dat gelovigen onder de wet staan als regel voor het leven. Om me te leiden en te helpen in het christelijke leven laat ik mij niet direct naar de berg Sinaï zenden, maar naar Golgotha.Want daar ligt mijn redding, en in Sinaii mijn veroordelinghuisman schreef:Joannah , De Bijbel is door de Heilige Geest tot ons gekomen,De hele Bijbel. Dan kun je toch niet zomaar zeggen dit is voor ons en dit is niet voor ons. Ben je dan niet bang dat je selectief gaat Bijbellezen.Hoe zit het dan met de tien geboden,die zijn aan het volk Israël gegeven door die God die ze uit Egypte verlost heeft, dat geldt niet voor ons dus de tien geboden gelden voor ons niet?
Dat opdelen van de Bijbel in verschillende bedelingen vind ik levensgevaarlijk omdat je dan hele gedeelten van de Bijbel niet van toepassing verklaard op je eigen leven.
Zeg nu zelf , je houdt toch de sabbath op zaterdag niet?
Het belangrijkste van de bijbel IS de tweedeling, Huisman.
De Komst van Jezus, daar draait het om, van Genesis tot Openbaringen.
Waarom denk je dat het Voorhang scheurde?
)Da's geen strikvraag, Luther, maar welk doel heeft Rouwendal op het oog?Luther schreef:Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?
Hele goede en waardevolle opmerkingen. Ik zou dan denk ik wel toevoegen dat bij het laatste punt er een vergelijking moet komen tussen het boek wat nu is uitgebracht door Rouwendal en die van 2002. Ik denk dat je die niet los van elkaar moet zien en ik ben dan benieuwd welke nieuwe inzichten, bijstellingen of verscherpingen er zijn gekomen?caprice schreef:Wat maakt het eigenlijk uit of dr. Steenblok nu wel of niet een afwijking had? Dat hebben tenslotte wel meer mensen. Maar de Heere gebruikt juist mensen in Zijn dienst, en dat betekent, met hun gebreken, waar de Heere ondanks deze gebreken toch door hen werken wil.
De echte problemen zijn de volgende:
1. Wij leven in 2010. Jaren na de scheuring. Wij zitten er mee.
2. We blijven als mens teveel aan mensen hangen of tegen mensen ageren.
Rome vervloekt personen. Zij die gereformeerd zijn dienen alleen de onzuivere leer af te schrijven, en geen personen. Dat oordeel komt de Heere toe. De voorbeelden zijn genoegzaam bekend in de (kleine) kerkgeschiedenis. Dat dr. Steenblok zo in de belangstelling staat is onmiskenbaar een gevolg van het feit dat de leer die hij uitdroeg niet bij een ieder weerklank vond.
Mijn vraag is echter: Was het in de jaren 40-50 niet meer een wantrouwen tegen de persoon dr. Steenblok, dan tegen zijn leer? Was er juist niet meer een begripsverwarring gaande aangaande de leer (zoals drs. Rouwendal stelt in zijn in 2002 uitgegeven boek), die concreet bezien en tegen het licht gehouden eigenlijk geen diepgaande verschillen bleek te vertonen?
3. Waar zijn de mensen (ook onder ons) die de schuld van de kerk nog gevoelen in hun hart?
Door schuldbesef getroffen en verslagen. Wat zou het een zoete plaats wezen als zulk een gestalte nog gevonden mocht worden. Dan zou er nog doen aan zijn.
4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.
Mijn pleidooi: Ga bij het om de tafel zitten de geschriften van ds. G.H. Kersten bespreken, en eventueel preken van alle predikanten voor 1945. Als het goed is ligt daar immers een eenheid in. Mocht er een (deel van) een kerkverband afgeweken zijn, dan zal dat openbaar komen, en mogelijk ook duidelijk worden waar het nu echt mis gegaan is, mocht het inderdaad in de leer liggen.
Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.
Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.jvdg schreef:Da's geen strikvraag, Luther, maar welk doel heeft Rouwendal op het oog?Luther schreef:Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?
Een aanzet tot éénheid van GG en GGiN?
Dat hoop ik ook, maar ik vrees dat, wat ik van het boekje weet, het risico op polemiseren eerder groter wordt.
Hoger doel? Misschien de waarheid.Luther schreef:Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?
Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.
Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is? Hij heeft al wat publicaties het licht doen zien. Ik heb meer het idee dat hij met geschiedschrijving bezig is.huisman schreef:caprice schreefOmdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.
het lijkt me dat een zoon van niet liegt daarover.refo schreef:
Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is?
caprice schreef:Wat maakt het eigenlijk uit of dr. Steenblok nu wel of niet een afwijking had? Dat hebben tenslotte wel meer mensen. Maar de Heere gebruikt juist mensen in Zijn dienst, en dat betekent, met hun gebreken, waar de Heere ondanks deze gebreken toch door hen werken wil.
De echte problemen zijn de volgende:
1. Wij leven in 2010. Jaren na de scheuring. Wij zitten er mee.
2. We blijven als mens teveel aan mensen hangen of tegen mensen ageren.
Rome vervloekt personen. Zij die gereformeerd zijn dienen alleen de onzuivere leer af te schrijven, en geen personen. Dat oordeel komt de Heere toe. De voorbeelden zijn genoegzaam bekend in de (kleine) kerkgeschiedenis. Dat dr. Steenblok zo in de belangstelling staat is onmiskenbaar een gevolg van het feit dat de leer die hij uitdroeg niet bij een ieder weerklank vond.
Mijn vraag is echter: Was het in de jaren 40-50 niet meer een wantrouwen tegen de persoon dr. Steenblok, dan tegen zijn leer? Was er juist niet meer een begripsverwarring gaande aangaande de leer (zoals drs. Rouwendal stelt in zijn in 2002 uitgegeven boek), die concreet bezien en tegen het licht gehouden eigenlijk geen diepgaande verschillen bleek te vertonen?
3. Waar zijn de mensen (ook onder ons) die de schuld van de kerk nog gevoelen in hun hart?
Door schuldbesef getroffen en verslagen. Wat zou het een zoete plaats wezen als zulk een gestalte nog gevonden mocht worden. Dan zou er nog doen aan zijn.
4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.
Mijn pleidooi: Ga bij het om de tafel zitten de geschriften van ds. G.H. Kersten bespreken, en eventueel preken van alle predikanten voor 1945. Als het goed is ligt daar immers een eenheid in. Mocht er een (deel van) een kerkverband afgeweken zijn, dan zal dat openbaar komen, en mogelijk ook duidelijk worden waar het nu echt mis gegaan is, mocht het inderdaad in de leer liggen.
Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.
Daar staat tegenover dat de verhoudingen Ds.Kersten/Dr.Steenblok nooit (in die mate) verstoord zijn...huisman schreef:caprice schreefOmdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.
De bron van deze informatie was volgens mij nog niet vermeld. Dus kun je dit ook op een andere manier zeggen.henriët schreef:het lijkt me dat een zoon van niet liegt daarover.refo schreef:
Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is?
dus ja hij is met een proefschrift bezig.
