nee, dit zijn de MODE-dictatoren die je vrouw vertellen of de rok dit jaar op of over de knie hoort te vallen.Tiberius schreef:Zijn dat dezelfde dictators die 90% van onze goede-doelen-gelden in de zak steken?backtobasic schreef:Mode dictators ...
Overigens nog een goed argument voor je in een volgende discussie: "En haat ook den rok"...
backtobasic schreef:Judas 1:23Tiberius schreef:Zijn dat dezelfde dictators die 90% van onze goede-doelen-gelden in de zak steken?backtobasic schreef:Mode dictators ...
Overigens nog een goed argument voor je in een volgende discussie: "En haat ook den rok"...
Maar behoudt anderen door vreze, en grijpt ze uit het vuur; en haat ook den rok, die van het vlees bevlekt is.
nee, dit zijn de MODE-dictatoren die je vrouw vertellen of de rok dit jaar op of over de knie hoort te vallen.
Dacht dat je dat wel kon bedenken.
Jozef's veelkeurige rok, of over welke rok heb jij het , die we zouden moeten haten???.... die van het vlees bevlekt is, bedoel je dus?
Dat lijkt me in beginsel een goede observatie, al meen ik wel dat die sociologische regels zich niet in elk kerkverband even sterk manifesteren.Tiberius schreef:De vraag is: wat is hoofdzaak en wat is bijzaak?
Hoofdzaak is, dat je in Christus geborgen bent. Dat zal niemand hier op dit forum ontkennen, van welk kerkverband we dan ook lid mogen zijn.
Maar daarmee is niet alles gezegd. Want elke religieuze groepering (wat een kerkverband is) heeft meer aspecten dan alleen het geloofsaspect. Daar kan je lang en kort over spreken, het er wel of niet mee eens zijn, maar dat is gewoon zo.
Stark en Glock onderscheiden vijf verschillende dimensies: kennis, geloof, ervaring, praktijk en consequenties. Als je het hebt over de broekenkwestie binnen de reformatorische gezindte denk ik, dat je vooral in de sfeer terechtkomt van die laatste dimensie: consequenties.
Je ziet inderdaad wel pogingen om deze zaken Bijbels te beargumenteren (in de dimensie kennis), maar dat gaat niet werken.
Alle (!) kerkverbanden hebben hun eigen sociologische regels en als je bij zo'n groep wilt horen, zal je je eraan moeten conformeren. Doe je dat niet, dan kom je buiten de groep te staan, met alle nare gevolgen van dien. Een beroep op de Bijbel gaat niet werken.
Ik vind dit een moeilijk, grijs gebied waar elk mens individueel zijn grenzen kan bepalen. Maar ik weet niet of dat goed is. Ik denk ook niet dat je, het feit dat de kerkenraad zo'n grijs gebied afbakend, moet zien als dictatoriaal maar meer herderlijk. Ze willen je behoeden voor afglijden naar de wereld.Bloempje28 schreef:
Toon dat dan eens aan, want bij mijn weten roepen er heel veel mensen alleen maar dat een vrouw geen lange broek mag dragen op grond van deut 22:5, maar daar staat ten eerste niets over een broek, in de grondtekst gaat het over 'tuig' (sieraden en wapens) dit houdt in dat een man ook daadwerkelijk een man moet zijn en een vrouw een vrouw: een vrouw hoort geen mannenwerk te doen en een man geen vrouwenwerk ze hebben ieder hun eigen plaats in de schepping en daarvoor ook hun eigen tuig, deze tekst wijst ook op seksuele zonden bijv travestie en homofilie..... in oosterse culturen dragen vrouwen altijd een broek en wordt dit als vrouwenkleding gezien...In die tijd dat de tekst geschreven werd, liepen alle mensen in lange gewaden en waren de verschillen tussen mannen en vrouwen zichtbaar in hun sieraden en dagtaken....
Ik heb wel degelijk onderzoek hiernaar gedaan, een biddend onderzoek, maar bijbelse redenen kan ik niet vinden. En als ik met mensen in discussie ga, merk ik vaak dat het een angstvallig vasthouden is aan een idee dan dat het ook feitelijk gegrond is in Gods Woord. Het is vaak gewoonte, cultuur, maar niet feitelijk gegrond op Gods Woord. En dat vind ik prima.... je moet in je eigen geweten ten volle verzekerd zijn en geen dingen doen waarover je je schuldig voelt.... maar dat geldt dan niet voor ieder mens. Er spelen zoveel factoren mee: je achtergrond, je opvoeding.... daarom is het dragen van een broek wel bijzaak! We mogen elkaar er niet op beoordelen, want het woord 'broek' komt in heel de heilige schrift niet voor tov het dragen van mannen/vrouwenkleding.
Dus is het heel jammer dat alleen al door dit issue kerken niet nader tot elkaar komen!
Door deze houding zitten we nu met duizenden verschillende kerk-nominaties die elkaar vaak afkeuren en binnen een aantal kerkverbanden elkaar ook nog even zo diep mogelijk naar beneden trappen, om zichzelf persoonlijk wat op te waarderen.Tiberius schreef:De vraag is: wat is hoofdzaak en wat is bijzaak?
Hoofdzaak is, dat je in Christus geborgen bent. Dat zal niemand hier op dit forum ontkennen, van welk kerkverband we dan ook lid mogen zijn.
Maar daarmee is niet alles gezegd. Want elke religieuze groepering (wat een kerkverband is) heeft meer aspecten dan alleen het geloofsaspect. Daar kan je lang en kort over spreken, het er wel of niet mee eens zijn, maar dat is gewoon zo.
Stark en Glock onderscheiden vijf verschillende dimensies: kennis, geloof, ervaring, praktijk en consequenties. Als je het hebt over de broekenkwestie binnen de reformatorische gezindte denk ik, dat je vooral in de sfeer terechtkomt van die laatste dimensie: consequenties.
Je ziet inderdaad wel pogingen om deze zaken Bijbels te beargumenteren (in de dimensie kennis), maar dat gaat niet werken.
Alle (!) kerkverbanden hebben hun eigen sociologische regels en als je bij zo'n groep wilt horen, zal je je eraan moeten conformeren. Doe je dat niet, dan kom je buiten de groep te staan, met alle nare gevolgen van dien. Een beroep op de Bijbel gaat niet werken.
Mooie reactie van je BtB, zit wel wat in ja, alleen het moeilijke is dat we allemaal mensen zijn.backtobasic schreef:Door deze houding zitten we nu met duizenden verschillende kerk-nominaties die elkaar vaak afkeuren en binnen een aantal kerkverbanden elkaar ook nog even zo diep mogelijk naar beneden trappen, om zichzelf persoonlijk wat op te waarderen.Tiberius schreef:De vraag is: wat is hoofdzaak en wat is bijzaak?
Hoofdzaak is, dat je in Christus geborgen bent. Dat zal niemand hier op dit forum ontkennen, van welk kerkverband we dan ook lid mogen zijn.
Maar daarmee is niet alles gezegd. Want elke religieuze groepering (wat een kerkverband is) heeft meer aspecten dan alleen het geloofsaspect. Daar kan je lang en kort over spreken, het er wel of niet mee eens zijn, maar dat is gewoon zo.
Stark en Glock onderscheiden vijf verschillende dimensies: kennis, geloof, ervaring, praktijk en consequenties. Als je het hebt over de broekenkwestie binnen de reformatorische gezindte denk ik, dat je vooral in de sfeer terechtkomt van die laatste dimensie: consequenties.
Je ziet inderdaad wel pogingen om deze zaken Bijbels te beargumenteren (in de dimensie kennis), maar dat gaat niet werken.
Alle (!) kerkverbanden hebben hun eigen sociologische regels en als je bij zo'n groep wilt horen, zal je je eraan moeten conformeren. Doe je dat niet, dan kom je buiten de groep te staan, met alle nare gevolgen van dien. Een beroep op de Bijbel gaat niet werken.
Conformeerden we onszelf naar de Schrift, Liefde en Eenheid(zoals de opdracht luidt), zal het met hulp van Gods Heilige Geest wel degelijk werken.
Natuurlijk is wat eerbaar is cultuurgebonden. Maar wat nou als je een broek gewoon mooi vindt of praktisch, lekker vindt zitten etc. En de Bijbel verbiedt het niet. Dan is het toch logisch dat men denkt: Dan ga ik er een dragen?artistiek schreef:Ik vind dit een moeilijk, grijs gebied waar elk mens individueel zijn grenzen kan bepalen. Maar ik weet niet of dat goed is. Ik denk ook niet dat je, het feit dat de kerkenraad zo'n grijs gebied afbakend, moet zien als dictatoriaal maar meer herderlijk. Ze willen je behoeden voor afglijden naar de wereld.Bloempje28 schreef:
Toon dat dan eens aan, want bij mijn weten roepen er heel veel mensen alleen maar dat een vrouw geen lange broek mag dragen op grond van deut 22:5, maar daar staat ten eerste niets over een broek, in de grondtekst gaat het over 'tuig' (sieraden en wapens) dit houdt in dat een man ook daadwerkelijk een man moet zijn en een vrouw een vrouw: een vrouw hoort geen mannenwerk te doen en een man geen vrouwenwerk ze hebben ieder hun eigen plaats in de schepping en daarvoor ook hun eigen tuig, deze tekst wijst ook op seksuele zonden bijv travestie en homofilie..... in oosterse culturen dragen vrouwen altijd een broek en wordt dit als vrouwenkleding gezien...In die tijd dat de tekst geschreven werd, liepen alle mensen in lange gewaden en waren de verschillen tussen mannen en vrouwen zichtbaar in hun sieraden en dagtaken....
Ik heb wel degelijk onderzoek hiernaar gedaan, een biddend onderzoek, maar bijbelse redenen kan ik niet vinden. En als ik met mensen in discussie ga, merk ik vaak dat het een angstvallig vasthouden is aan een idee dan dat het ook feitelijk gegrond is in Gods Woord. Het is vaak gewoonte, cultuur, maar niet feitelijk gegrond op Gods Woord. En dat vind ik prima.... je moet in je eigen geweten ten volle verzekerd zijn en geen dingen doen waarover je je schuldig voelt.... maar dat geldt dan niet voor ieder mens. Er spelen zoveel factoren mee: je achtergrond, je opvoeding.... daarom is het dragen van een broek wel bijzaak! We mogen elkaar er niet op beoordelen, want het woord 'broek' komt in heel de heilige schrift niet voor tov het dragen van mannen/vrouwenkleding.
Dus is het heel jammer dat alleen al door dit issue kerken niet nader tot elkaar komen!
Even de zaak terugkaatsend, wat is de reden dat je (als vrouw) persé een broek wil dragen? Waar ligt volgens jou de grens als het om eerbare kleding gaat?
Dat is juist het punt wat die godsdienst sociologen op die wijze naar voren proberen te halen. Je kan niet zomaar één dimensie voor het voetlicht halen en de andere vier negeren.backtobasic schreef:Conformeerden we onszelf naar de Schrift, Liefde en Eenheid(zoals de opdracht luidt), zal het met hulp van Gods Heilige Geest wel degelijk werken.
Daar geldt hetzelfde voor.Marnix schreef:Tiberius, natuurlijk komt er altijd een stuk cultuur bij kijken. De vraag is alleen hoe belangrijk dat voor mensen is. Cultuurverschillen mogen er zeker zijn. Maar mag je elkaar er op beoordelen / veroordelen als de Bijbel dingen niet verbiedt? Dan gaat er volgens mij iets enorm mis. Want we hebben de Bijbel en we hebben sociologische regels. De Bijbel veroordeelt iemands gedrag niet. Maar op basis van sociologische regels veroordeelt men iemand wel? Wat is dan maatgevend? De Bijbel of de eigen cultuur?
En we proberen ons ook nog even aan deze tekst te houden. Vooral het laatste woordje.backtobasic schreef:
Door deze houding zitten we nu met duizenden verschillende kerk-nominaties die elkaar vaak afkeuren en binnen een aantal kerkverbanden elkaar ook nog even zo diep mogelijk naar beneden trappen, om zichzelf persoonlijk wat op te waarderen.
Conformeerden we onszelf naar de Schrift, Liefde en Eenheid(zoals de opdracht luidt), zal het met hulp van Gods Heilige Geest wel degelijk werken.
Ik wil echt niet persé een broek dragen, draag trouwens denk ik net zo vaak een rok, maar ik open er discussies over omdat er mensen zijn die de broek afdoen als zondig maar dit niet op de bijbel kunnen gronden. En dat vind ik ronduit slecht! dan gedraag je je als God! En wij hoeven ook niet meer wetten te maken om maar niet op een hellend vlak te komen! laten we niet verbieden wat God zelf neit verbied! Als God zijn genade in je hart uitstort, wordt dit ook regelmatig vernieuwt. er zullen zondige tijden zijn (geheime of openlijke zonden), maar je komt steeds terug bij Hem, want Hij laat niet varen wat Zijn hand begon. Zelfs als we 1000 wetten erom heen maken, blijven we zonden doen. en wat is zonde! God zelf zal in ons hart werken wat zonde is! En laten wij eerst de 10 geboden maar eens houden, dan hebben we het al zo druk!Ik vind dit een moeilijk, grijs gebied waar elk mens individueel zijn grenzen kan bepalen. Maar ik weet niet of dat goed is. Ik denk ook niet dat je, het feit dat de kerkenraad zo'n grijs gebied afbakend, moet zien als dictatoriaal maar meer herderlijk. Ze willen je behoeden voor afglijden naar de wereld.
Even de zaak terugkaatsend, wat is de reden dat je (als vrouw) persé een broek wil dragen? Waar ligt volgens jou de grens als het om eerbare kleding gaat?
Dat onderstreepte moet je me nog eens extra uitleggen want dat begrijp ik niet goed. En kun je me ook vertellen of je weet waaróm wij kleding dragen.Bloempje28 schreef:Ik wil echt niet persé een broek dragen, draag trouwens denk ik net zo vaak een rok, maar ik open er discussies over omdat er mensen zijn die de broek afdoen als zondig maar dit niet op de bijbel kunnen gronden. En dat vind ik ronduit slecht! dan gedraag je je als God! En wij hoeven ook niet meer wetten te maken om maar niet op een hellend vlak te komen! laten we niet verbieden wat God zelf neit verbied! Als God zijn genade in je hart uitstort, wordt dit ook regelmatig vernieuwt. er zullen zondige tijden zijn (geheime of openlijke zonden), maar je komt steeds terug bij Hem, want Hij laat niet varen wat Zijn hand begon. Zelfs als we 1000 wetten erom heen maken, blijven we zonden doen. en wat is zonde! God zelf zal in ons hart werken wat zonde is! En laten wij eerst de 10 geboden maar eens houden, dan hebben we het al zo druk!Ik vind dit een moeilijk, grijs gebied waar elk mens individueel zijn grenzen kan bepalen. Maar ik weet niet of dat goed is. Ik denk ook niet dat je, het feit dat de kerkenraad zo'n grijs gebied afbakend, moet zien als dictatoriaal maar meer herderlijk. Ze willen je behoeden voor afglijden naar de wereld.
Even de zaak terugkaatsend, wat is de reden dat je (als vrouw) persé een broek wil dragen? Waar ligt volgens jou de grens als het om eerbare kleding gaat?
Daarom draag ik ook regelmatig een broek, omdat God het dragen van een broek niet verbied, net zoals hij een Schot niet verbied om een rok te dragen! We mogen als christenen vrij zijn! Dit betekent niet dan we maar doen en laten wat we willen, maar we hoeven ook niet te verzanden in wetten die niet aantoonbaar zijn in de schrift! als je dat doet en het ten koste gaat van de inhoud, dan stralen we niets uit! Mijn hart moet recht tegenover God staan en dit onderwerp heb ik regelmatig in gebed gebracht, er vanalles over gelezen, maar tot nu toe heeft God mij met Zijn Geest nooit laten voelen dat ik er zonde aan doe!
Wat is eerbaar gekleed gaan? Niet te bloot en niet te strak! Niet uitdagend, maar je mag je best mooi kleden! GOd geeft je geen lichaam om het te verhullen, dus wijde en vormloze kleding is ook niet zoasl God het bedoeld.
Kan zijn. Maar dat je daardoor buiten de groep wordt geplaatst is een beetje jammer. Er zou tot op zekere hoogte meer ruimte voor de christelijke diversiteit moeten zijn binnen de kerk... wat nu gebeurt, en dat zou ik ook doen, is zo'n kerk verlaten omdat men sociale regels boven de Bijbel stelt en de groepsvorming niet plaatsvindt op basis van Bijbelse zaken maar op basis van "meedoen met een eigen cultuur".Tiberius schreef:Daar geldt hetzelfde voor.Marnix schreef:Tiberius, natuurlijk komt er altijd een stuk cultuur bij kijken. De vraag is alleen hoe belangrijk dat voor mensen is. Cultuurverschillen mogen er zeker zijn. Maar mag je elkaar er op beoordelen / veroordelen als de Bijbel dingen niet verbiedt? Dan gaat er volgens mij iets enorm mis. Want we hebben de Bijbel en we hebben sociologische regels. De Bijbel veroordeelt iemands gedrag niet. Maar op basis van sociologische regels veroordeelt men iemand wel? Wat is dan maatgevend? De Bijbel of de eigen cultuur?
Je kan niet zomaar één dimensie losweken van iemands religiositeit en daarop gaan schieten. In dit geval kan je wel stoer zeggen, dat je de Bijbel aan je kant hebt (ervan uitgaande dat dat zo is), maar je staat wel buiten de groep.
