huisman schreef: ↑Vandaag, 18:55
rhadders schreef: ↑Vandaag, 17:25
huisman schreef: ↑07 mar 2026, 22:06
rhadders schreef: ↑07 mar 2026, 18:27
1.Die eenheid is inderdaad geestelijk, maar Christus' gebed is dat die eenheid ook
gezien mag worden: 'opdat de wereld gelove'. Denk je dat die gezien wordt als men in de krant leest over 'Rijnsburg' en 'Hoogeveen'?
2.Maar goed, als die eenheid alleen 'geestelijk' is en de organisatie er niet zo toe doet, waarom is de organisatorische afwijking van een paar gemeenten (v&a) dan zo onverdraaglijk dat de geestelijke herkenning blijkbaar stopt? Spreek je jezelf nu niet tegen?
3.Overigens ontwijk je nog steeds mijn vraag: wat maakt v&a tot een 'wezenlijke grondtoon' van de Schrift, terwijl je zelf toegeeft dat we geen zuivere kerk zoeken en andere gebreken wél van elkaar kunnen verdragen?
Want uiteindelijk is dát de kern van discussie. Niet v&a zelf. Ik weet dat er ook progressieve gemeenten en predikanten zijn die het inhoudelijk voor een groot deel met je eens zijn. En dat geldt ook voor mij. Maar is het een hoofdzaak? Is het fundamenteel? Dat is de grote vraag. Jij zegt dat dat zo is. Ik weet alleen nog steeds niet waarom?
Even de alinea's genummerd.
1. Eens,met de aantekening dat daarom de ontvlechting zonder ‘heibel’ moet plaatsvinden. Dat kan goed en daar is de verbindende brief van het curatorium een voorbeeld van.
2. Dat zijn conclusies die jij trekt en ik niet deel. Natuurlijk doet het kerkverband ertoe maar niet in de zin van Johannes 17. Dan maak je een kerkverband te groot.
3. Het gaat om het onfeilbare Woord van God. Als de HEERE in Zijn Woord de verhouding m/v in de christelijke gemeente grond in de scheppingsorde en in de orde van de zondeval mogen wij die orde niet veranderen. Dan torn je aan het gezag van de Schrift en dat is altijd een hoofdzaak. Voor het thema homoseksualiteit geld dit ook net zoals het voor de Schepping in zes dagen geldt.
Hoe we de Schrift lezen en welk gezag we toekennen aan Gods Woord is zeker een hoofdzaak en fundamenteel.
1. We zullen het er vast over eens zijn, dat de heibel er al is. Het heeft zelfs het NOS-journaal gehaald.
2. Als je zegt dat de 'organisatorische eenheid' er niet zo toe doet (in het kader van het Johannes 17), dan ben ik toch wel benieuwd hoe je denkt over artikel 28 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis, waarin wij worden opgeroepen
'onderhoudende de enigheid der Kerk' en waar zelfs de bewijsteksten verwijzen naar Johannes 17? De NGB stelt toch duidelijk dat iedereen verplicht is de eenheid van de (zichtbare) kerk te bewaren?
3. Je maakt van V&A een 'grondtoon' en breekpunt voor de eenheid. Maar in Artikel 29 van de NGB wordt dit niet als een merkteken van de ware kerk genoemd. Is dit niet een vorm van 'confessionele verbreding' die de kerkorde in de praktijk boven de belijdenis plaatst? Over afscheiding is hetzelfde artikel ook vrij duidelijk, dat kan alleen als er sprake is van een 'valse kerk' (en waarvoor drie merktekenen worden genoemd). Zijn de CGK-gemeenten, die vrouwen toelaten in het ambt, volgens jou dus valse kerken geworden? En zo niet, hoe rechtvaardig je dan een afscheiding daarvan in het kader van de NGB?
1. Oneens en onzin. Er zijn gesprekken over en weer in een broederlijke bewogen geest. (Brief deputaten vertegenwoordiging). Dat noem ik geen heibel.
2. Het gaat in de NGB over de ware Kerk en niet over een kerkverband. Als je dat onderscheid niet maakt krijg je ongezonde hoogmoed van een kerkverband. Helaas zijn er vele kerkverbanden die natuurlijk wel de opdracht hebben om de kenmerken te vertonen van de ware Kerk en om eenheid te zoeken. Eenheid in waarheid met allen die Zijn Woord bewaren.
3. De grondtoon is het gezag van Gods Woord over alle terreinen van ons leven. Je noemt terecht de 3 kenmerken van de ware kerk. Je kunt inderdaad betwijfelen of op het punt van homoseksueel samenleven kenmerk twee. (Reine bediening van de Sacramenten) en kenmerk drie (de kerkelijke tucht om de zonde te straffen) niet in het geding zijn. Maar ik geef deze afwijkende gemeenten niet het stempel van ‘valse kerk’ . Dat doe ik ook zeker niet t.o.v. Hoogeveen.
Ik denk dat jij dat nodig vindt om uit elkaar te mogen. Daar denk ik anders over.
4. Verder is het volkomen onnodig om de CGK te scheuren. Als alle gemeenten zich gaan houden aan de besluiten waar alle ambtsdragers hun handtekening onder hebben gezet is er weinig aan de hand. Kunnen gemeenten dat niet dan kunnen we ze begeleiden naar bv de NGK of PKN. Dat is nog steeds de meest optimale oplossing. Helaas (nog) niet een haalbare.
2. Je wilt voorkomen dat de CGK gaat beweren 'de enige ware kerk' te zijn - dat begrijp en deel ik. Maar dat is niet waar het om gaat. Dat zoeken en bewaren van de eenheid gebeurt in de concrete, zichtbare kerk(gemeenschap) - ook in georganiseerd verband. De opstellers van de NGB sloten aan op wat de kerkvaders hierover hadden gezegd. Ik ben geen kenner op dit gebied, maar zei Calvijn niet dat het verlaten van een kerkgemeenschap zondig is zolang de merktekenen er zijn? En schreef Augustinus niet over een kerk waar tarwe en onkruid samen opgroeit, maar dat eenheid in liefde belangrijker is dan uiterlijke zuiverheid (zijn strijd met de Donatisten)? Als je Art. 28 loskoppelt van de concrete gemeenschap die er is - dus ook het kerkverband - maak je de belijdenis krachteloos.
Voor de duidelijkheid, het gaat hier even niet om mijn mening. De belijdenis zélf zegt dat er alleen sprake kan zijn van het verbreken van de gemeenschap / eenheid, als er sprake is van een valse kerk. Je geeft zelf aan dat je dit stempel niet kunt geven. Kortom: de merktekenen van een ware kerk zijn er nog. Dat waardeer ik, maar als je dan tóch een scheiding voorstaat, kan je niet tegelijkertijd beweren dat je de geloofsbelijdenis aan je kant hebt. Want dit is aantoonbaar niet het geval. En nogmaals: het zijn niet mijn woorden, maar die van de NGB zélf.
Jouw uitleg dat de NGB niet spreekt over een kerkverband, vind ik heel opmerkelijk. Dat is namelijk een hele moderne interpretatie. Een soort 'nieuwe hermeneutiek' maar dan wat betreft de geloofsbelijdenis. Nee, de NGB kent geen kerkverbanden in de moderne zin. De Bijbel kent ook geen ambten in de moderne zin. Je gebruikt nu eenzelfde soort (moderne) argumentatie als de progressieve gemeenten waar je moeite mee hebt? Ik constateert dat je conservatief bent waar het om man/vrouw gaat, maar juist heel modern waar het gaat om de kerk(structuur). Je probeert een soort 'derde weg' te bewandelen die de NGB niet kent.
3. Je stelt iets, namelijk dat v&a een hoofdzaak is. Maar je legt niet uit waarom. Je reactie is: 'omdat de Bijbel het zegt'. Maar ik heb je al aangetoond dat in de Reformatie (en overigens ook daarvoor) wel degelijk onderscheid werd gemaakt tussen hoofd- en bijzaken. Waarbij hoofdzaken werden gezien als zaken die van invloed zijn op de zaligheid. Jouw argumentatie komt er op neer dat alles wat voor jou duidelijk is in de Schrift, een hoofdzaak is, 'want de Schrift zegt het duidelijk'.
Maar los daarvan, als we het simpelweg houden bij het aansluiten bij de gereformeerde wortels van ons kerkverband, kan ik je vragen:
is v&a van invloed op de zaligheid? Zo ja, dan heb je gelijk en is het een hoofdzaak volgens onze gereformeerde beginselen. Zo niet, is het geen hoofdzaak, dan is het ook onvoldoende fundament tot scheiding, volgens onze gereformeerde beginselen.
4. De Reformatie ging over het sola scriptura. Heeft nu de handtekening het primaat? Zijn we een kerk van het Woord of een vereniging die drijft op het nakomen van een getekend contract? (En nee, ik relativeer die handtekening niet: die is van belang voor een goede institutionele werking van het kerkverband, dus de kritiek daarop deel ik. Maar institutionele kritiek is niet hetzelfde als geestelijke kritiek.)
