Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[rhadders]

1. Als v&a de 'wezenlijke grondtonen' van de Schrift raakt, zeg je dan feitelijk dat iedereen die hier een andere interpretatie van heeft (inclusief vele vrome christenen wereldwijd), het Schriftgezag heeft losgelaten? Dat is nogal een stelling! Maak je hier de grens van het kerkverband niet gelijk aan de grens van het koninkrijk van God?

2. Wie bepaalt dat v&a een 'grondtoon' is en geen 'middelmatige zaak'? Wat maakt dit zo fundamenteel? De Schrift roept ook op tot eenheid en verdraagzaamheid. Waarom is de 'grondtoon' van de eenheid bij jou ondergeschikt aan de 'grondtoon' van de ambtsvisie? In de hogepriesterlijke bede van Christus (Johannes 17) staat de eenheid immers ook centraal als een 'grondtoon' voor de geloofwaardigheid van de kerk?
Waarom is v&a onverdraaglijk? Als we geen labadisten zijn en onzuiverheid verdragen, waarom is dít punt dan de absolute lakmoesproef geworden?

En nee, ik geloof niet dat ‘alles interpretatie is’, mocht je dat denken. Het gaat er om dat jij zegt dat iets heel wezenlijk is, fundamenteel. Ik vraag je om dat te onderbouwen. Want de uitspraak ‘dat de Schrift het zegt’ is op zichzelf natuurlijk nog geen voldoende onderbouwing. De Schrift leer nog wel meer waar we in de praktijk van afwijken.
Het is ook ongereformeerd. De Reformatie stelde dat de Schrift duidelijk is in zaken die wezenlijk zijn voor de zaligheid. Maar erkende ook dat niet alles hoofdzaak is en niet alles helder. Het is dus volstrekt gereformeerd - sterker nog, het raakt de kern - om te vragen waarom dit een hoofdzaak is.

Eenheid uit het Hogepriesterlijke gebed is niet de organisatorische eenheid van een Nederlands kerkverbandje. Ik vind dat zo’n uiterst merkwaardige toepassing van dit gebed. Het is eenheid in geest en waarheid. Die is er gelukkig over de kerkmuren heen.
Met jouw opvatting kun je morgen in jouw dorp niet gerust naar de kerk gaan als je jouw GG/HHK/PKN/GGiN broeder en zuster een andere afslag ziet nemen. Vraag: Ben je ook één met deze mensen of bad de Heere Jezus alleen voor eenheid binnen de CGK?

Die eenheid is inderdaad geestelijk, maar Christus' gebed is dat die eenheid ook gezien mag worden: 'opdat de wereld gelove'. Denk je dat die gezien wordt als men in de krant leest over 'Rijnsburg' en 'Hoogeveen'?

Maar goed, als die eenheid alleen 'geestelijk' is en de organisatie er niet zo toe doet, waarom is de organisatorische afwijking van een paar gemeenten (v&a) dan zo onverdraaglijk dat de geestelijke herkenning blijkbaar stopt? Spreek je jezelf nu niet tegen?

Overigens ontwijk je nog steeds mijn vraag: wat maakt v&a tot een 'wezenlijke grondtoon' van de Schrift, terwijl je zelf toegeeft dat we geen zuivere kerk zoeken en andere gebreken wél van elkaar kunnen verdragen?

Want uiteindelijk is dát de kern van discussie. Niet v&a zelf. Ik weet dat er ook progressieve gemeenten en predikanten zijn die het inhoudelijk voor een groot deel met je eens zijn. En dat geldt ook voor mij. Maar is het een hoofdzaak? Is het fundamenteel? Dat is de grote vraag. Jij zegt dat dat zo is. Ik weet alleen nog steeds niet waarom?

[Refojongere]

Even over de vetgedrukte woorden. Juist de zaken die hier door Severijn genoemd worden, zijn echte 'hoofd'zaken en identity markers in Bijbelse tijden. Denk maar aan de vele spijswetten en de bijzondere dagen en de Sabat. Als daar al door Paulus mild mee wordt omgegaan...

Het downplayen van de genoemde zaken in bijv. Romeinen 14 en 1 Korintiers 8 is echt zo niet passend binnen een Joodse context!

1. Het gaat hier om 1 Korinthe 10:23-33. Lees de kanttekening 45 op vers 23.

2. Het gaat hier om Rom. 14:1 e.v. lees de kanttening nummer 1.
In Handelingen 10 en 15 wordt duidelijk gezegd en besloten dat dit wel mocht. Daarmee dus een middelmatige zaak als je er toch moeite mee had en het toch niet deed.

[huisman]

1. Als v&a de 'wezenlijke grondtonen' van de Schrift raakt, zeg je dan feitelijk dat iedereen die hier een andere interpretatie van heeft (inclusief vele vrome christenen wereldwijd), het Schriftgezag heeft losgelaten? Dat is nogal een stelling! Maak je hier de grens van het kerkverband niet gelijk aan de grens van het koninkrijk van God?

2. Wie bepaalt dat v&a een 'grondtoon' is en geen 'middelmatige zaak'? Wat maakt dit zo fundamenteel? De Schrift roept ook op tot eenheid en verdraagzaamheid. Waarom is de 'grondtoon' van de eenheid bij jou ondergeschikt aan de 'grondtoon' van de ambtsvisie? In de hogepriesterlijke bede van Christus (Johannes 17) staat de eenheid immers ook centraal als een 'grondtoon' voor de geloofwaardigheid van de kerk?
Waarom is v&a onverdraaglijk? Als we geen labadisten zijn en onzuiverheid verdragen, waarom is dít punt dan de absolute lakmoesproef geworden?

En nee, ik geloof niet dat ‘alles interpretatie is’, mocht je dat denken. Het gaat er om dat jij zegt dat iets heel wezenlijk is, fundamenteel. Ik vraag je om dat te onderbouwen. Want de uitspraak ‘dat de Schrift het zegt’ is op zichzelf natuurlijk nog geen voldoende onderbouwing. De Schrift leer nog wel meer waar we in de praktijk van afwijken.
Het is ook ongereformeerd. De Reformatie stelde dat de Schrift duidelijk is in zaken die wezenlijk zijn voor de zaligheid. Maar erkende ook dat niet alles hoofdzaak is en niet alles helder. Het is dus volstrekt gereformeerd - sterker nog, het raakt de kern - om te vragen waarom dit een hoofdzaak is.

Eenheid uit het Hogepriesterlijke gebed is niet de organisatorische eenheid van een Nederlands kerkverbandje. Ik vind dat zo’n uiterst merkwaardige toepassing van dit gebed. Het is eenheid in geest en waarheid. Die is er gelukkig over de kerkmuren heen.
Met jouw opvatting kun je morgen in jouw dorp niet gerust naar de kerk gaan als je jouw GG/HHK/PKN/GGiN broeder en zuster een andere afslag ziet nemen. Vraag: Ben je ook één met deze mensen of bad de Heere Jezus alleen voor eenheid binnen de CGK?

1.Die eenheid is inderdaad geestelijk, maar Christus' gebed is dat die eenheid ook gezien mag worden: 'opdat de wereld gelove'. Denk je dat die gezien wordt als men in de krant leest over 'Rijnsburg' en 'Hoogeveen'?

2.Maar goed, als die eenheid alleen 'geestelijk' is en de organisatie er niet zo toe doet, waarom is de organisatorische afwijking van een paar gemeenten (v&a) dan zo onverdraaglijk dat de geestelijke herkenning blijkbaar stopt? Spreek je jezelf nu niet tegen?

3.Overigens ontwijk je nog steeds mijn vraag: wat maakt v&a tot een 'wezenlijke grondtoon' van de Schrift, terwijl je zelf toegeeft dat we geen zuivere kerk zoeken en andere gebreken wél van elkaar kunnen verdragen?

Want uiteindelijk is dát de kern van discussie. Niet v&a zelf. Ik weet dat er ook progressieve gemeenten en predikanten zijn die het inhoudelijk voor een groot deel met je eens zijn. En dat geldt ook voor mij. Maar is het een hoofdzaak? Is het fundamenteel? Dat is de grote vraag. Jij zegt dat dat zo is. Ik weet alleen nog steeds niet waarom?

Even de alinea's genummerd.

1. Eens,met de aantekening dat daarom de ontvlechting zonder ‘heibel’ moet plaatsvinden. Dat kan goed en daar is de verbindende brief van het curatorium een voorbeeld van.
2. Dat zijn conclusies die jij trekt en ik niet deel. Natuurlijk doet het kerkverband ertoe maar niet in de zin van Johannes 17. Dan maak je een kerkverband te groot.
3. Het gaat om het onfeilbare Woord van God. Als de HEERE in Zijn Woord de verhouding m/v in de christelijke gemeente grond in de scheppingsorde en in de orde van de zondeval mogen wij die orde niet veranderen. Dan torn je aan het gezag van de Schrift en dat is altijd een hoofdzaak. Voor het thema homoseksualiteit geld dit ook net zoals het voor de Schepping in zes dagen geldt.
Hoe we de Schrift lezen en welk gezag we toekennen aan Gods Woord is zeker een hoofdzaak en fundamenteel.

[MidMid]

Even over de vetgedrukte woorden. Juist de zaken die hier door Severijn genoemd worden, zijn echte 'hoofd'zaken en identity markers in Bijbelse tijden. Denk maar aan de vele spijswetten en de bijzondere dagen en de Sabat. Als daar al door Paulus mild mee wordt omgegaan...

Het downplayen van de genoemde zaken in bijv. Romeinen 14 en 1 Korintiers 8 is echt zo niet passend binnen een Joodse context!

1. Het gaat hier om 1 Korinthe 10:23-33. Lees de kanttekening 45 op vers 23.

2. Het gaat hier om Rom. 14:1 e.v. lees de kanttening nummer 1.
In Handelingen 10 en 15 wordt duidelijk gezegd en besloten dat dit wel mocht. Daarmee dus een middelmatige zaak als je er toch moeite mee had en het toch niet deed.

Sorry ik was even vergeten dat de kanttekeningen onfeilbaar zijn. Misschien gewoon ingaan op het aangedragen argument?

[Wim Anker]

Elke week wordt het, naar mijn ervaring, triester en vind ik de de voorgenomen scheurmakers steeds hypocrieter. De artikelen worden vromer terwijl de achterban wordt gereedgemaakt voor "oorlog". En men dendert maar door.
De 21e wordt de scheuring "(gelabeld als: Hier zijn wij, we kunnen niet anders)" erdoorgedrukt EN wordt een NIEUW kv opgericht. Een middelvinger naar LINKS en naar RECHTS dus de 21e.

[Middenrefo]

Elke week wordt het, naar mijn ervaring, triester en vind ik de de voorgenomen scheurmakers steeds hypocrieter. De artikelen worden vromer terwijl de achterban wordt gereedgemaakt voor "oorlog". En men dendert maar door.
De 21e wordt de scheuring "(gelabeld als: Hier zijn wij, we kunnen niet anders)" erdoorgedrukt EN wordt een NIEUW kv opgericht. Een middelvinger naar LINKS en naar RECHTS dus de 21e.

Waar lees je nieuwe artikelen of brieven?

[HHR]

Misschien doelt zure Wim op het lezenswaardige stukje van ds van der Staaij in BHP ?

Van vervreemding naar verbinding
Hoe verder in 2026 met onze Christelijke Gereformeerde
Kerken? Kunnen 'Rijnsburg' en 'Hoogeveen' nog op een goede wijze uit de ontstane crisis komen? Voor we het weten, vergeten we wat er allemaal al is gepasseerd. Daarom blikten we de afgelopen keren terug op een jaar van kerkelijke ontbinding, onthechting en ontheemding. En wat is daarvan nu de boodschap?

1. Vergeet niet wat er al is gepasseerd
In allerlei beschouwingen over de crisis in onze kerken lijkt het er soms op dat wordt
vergeten dat de ontstane situatie een lange en veelbewogen voorgeschiedenis kent. Deze crisis is niet ontstaan door wat individuele synode-afgevaardigden of enkele kerken ter rechterzijde die de hakken in het zand zetten. Juist niet!
Vergeet dan ook niet de boeken te lezen die de geschiedenis van onze kerken beschrijven of kennis te nemen van de synodeverslagen van de achterliggende decennia.
Vergeet niet met welke woorden alleen al de beide preses van de laatstgehouden generale synodes -ds. J.G. Schenau en ds. P.D.J. Buijs- de zo pijnlijk gevoelde crisis omschreven: van kerken die in een staat van ontbinding verkeren tot en met een huis dat in brand staat.
Vergeet niet welke pogingen er alleen al de laatste jaren zijn ondernomen om de kerken toch nog op enigerlei wijze bijeen te houden: van het rapport kerk-zijn tot de commissie toekomst kerkverband of de houtskoolschets van het moderamen.
Vergeet ook niet de allerlaatste hartelijke en dringende oproep van de laatstgehouden generale synode aan kerken die eigen wegen gaan inzake vrouw en ambt en/of seksualiteit om zich daarvan te bekeren.
In juni 2021 schreef het viertal met het oog op de synode van 2022 (!): "als de synodale vergadering onverhoopt een besluit zal nemen ten gevolge waarvan de vrouw in het ambt gelegaliseerd of in de kerken gedoogd zal worden, kiest ze impliciet voor een plurale kerkstructuur, houdt ze op kerk op grond van Schrift en belijdenis te zijn, en verloochent ze het beginsel van de Afscheiding van 1834."
Het stemt enerzijds tot dankbaarheid dat óók de generale
synode van 2024 uitsprak vast te houden aan het besluit dat vrouwen niet in de ambten mogen dienen. Maar hoe is het dan anderzijds uit te leggen dat zelfs in 2025 er nog weer meer kerken zijn overgegaan tot het openstellen van de ambten voor vrouwen (o.a. Dronten), ja, zelfs het beroepen van vrouwelijke NGK-predikanten zoals in Alkmaar en in Zutphen? Waar zijn de commentaren, open brieven en opiniebijdragen van vertegenwoordigers van onze kerken die déze kerken terugroepen?
"De geslagen breuk ligt op het vlak van het Schriftgezag, woordbreuk en het niet handhaven van de kerkelijke tucht" aldus ds. L.A. den Butter op 19 februari in het RD. Terecht constateert hij dat er geen andere route meer is dan de synodale structuur weer op te bouwen met allen die christelijk gereformeerd willen blijven op de grondslag van de Heilige Schrift, de daarop gefundeerde gereformeerde belijdenis, de daaruit voortvloeiende kerkorde en synodale besluiten.

2. Vergeet niet wat er op het spel staat
In allerlei beschouwingen over de huidige crisis in onze kerken lijkt het er soms op dat wordt vergeten dat de ontstane situatie een kloof zichtbaar maakt die veel dieper is dan watverschillen over de kleur van de stropdassen van ambtsdragers. Lees de in juni 2021 opgestelde verklaring van gevoelen (prof. dr. A. Baars, dr. C.P. de Boer, ds. A.A. Egas en ds.J.M.). Kieviet) er nog maar eens op na, die aangeeft wat er in onze kerken op het spel staat.
Nieuwe hermeneutische inzichten hebben immers ingrijpende consequenties voor het functioneren van het Schriftgezag in prediking en praktijk. "De synodale gedachtewisseling openbaart een fundamenteel verschil van opvatting aangaande het gezag van de Schrift en de confessionele gebondenheid van haar uitleg", aldus de opstellers.

3. Vergeet niet wat verdeeldheid aanricht
Al op de eerste conventdag sprak ds. P.L. Storm uit Vroomshoop klemmende woorden inzake het gewenningsproces dat kan optreden: "Het verontruste deel in de GKv is eigen interne verdeeldheden nooit te boven gekomen en heeft haar krachten versnipperd. Terwijl ondertussen de provocaties van collega's en sommige kerken tegen wat samen afgesproken was, rustig door bleven gaan. (...) Het zal toch niet zo zijn, denk ik op het ogenblik op mijn sombere momenten, dat ik nog een keer meemaak dat oprecht gereformeerde belijders die alle een kerkelijk samenleven verlangen waarin je op het aan elkaar gegeven woord aan kunt, hun interne verdeeldheden niet te boven komen en hun krachten versnipperen? Dat het ze niet lukt om samen een weg te vinden en te gaan om samen te kunnen blijven wat ze allemaal als roeping zien: christelijke, gereformeerde kerken, samen veilig onder het ene Woord."
DS. W.L. VAN DER STAAIJ

[Refojongere]

Even over de vetgedrukte woorden. Juist de zaken die hier door Severijn genoemd worden, zijn echte 'hoofd'zaken en identity markers in Bijbelse tijden. Denk maar aan de vele spijswetten en de bijzondere dagen en de Sabat. Als daar al door Paulus mild mee wordt omgegaan...

Het downplayen van de genoemde zaken in bijv. Romeinen 14 en 1 Korintiers 8 is echt zo niet passend binnen een Joodse context!

1. Het gaat hier om 1 Korinthe 10:23-33. Lees de kanttekening 45 op vers 23.

2. Het gaat hier om Rom. 14:1 e.v. lees de kanttening nummer 1.
In Handelingen 10 en 15 wordt duidelijk gezegd en besloten dat dit wel mocht. Daarmee dus een middelmatige zaak als je er toch moeite mee had en het toch niet deed.

Sorry ik was even vergeten dat de kanttekeningen onfeilbaar zijn. Misschien gewoon ingaan op het aangedragen argument?

De kanttekeningen geven aan dat het hier weldegelijk om middelmatige zaken ging. In de kanttekeningen vind je daarin de toelichting. Rhadders geeft trouwens ook geen onderbouwing. Is die ook onfeilbaar?

Maar even serieus. Het is toch duidelijk dat Rom. 14 en 1 Kor. 10 gaan over zaken waar Paulus van zegt dat dit middelmatige zaken zijn. Het zijn geoorloofde zaken volgens Paulus. Juist het op de spits drijven hiervan als waren het hoofdzaken keurt Paulus af. Hij schreef er zelfs de.hele Galatenbrief over!

[Wim Anker]

Elke week wordt het, naar mijn ervaring, triester en vind ik de de voorgenomen scheurmakers steeds hypocrieter. De artikelen worden vromer terwijl de achterban wordt gereedgemaakt voor "oorlog". En men dendert maar door.
De 21e wordt de scheuring "(gelabeld als: Hier zijn wij, we kunnen niet anders)" erdoorgedrukt EN wordt een NIEUW kv opgericht. Een middelvinger naar LINKS en naar RECHTS dus de 21e.

Waar lees je nieuwe artikelen of brieven?

Ik reageer vooral op de discussie op dit forum wat m.i. de trend wel weergeeft. Artikelen "scan" ik maar ademen allemaal dezelfde sfeer. Hameren op Schriftgezag, juistheid van de eigen visie etc. enz. Ben ik het overigens - grotendeels - inhoudelijk mee eens. Ook dit artikel van ds. van der Staaij is een afwijzen van de broeders van hetzelfde huis. Want het "hoe dan verder?" wordt vakkundig ontweken evenals het principiële gesprek of het optuigen van een nieuw kv dan wel naar de Schrift is.

Maar ondertussen komt wel een andere aap uit de mouw. Met al deze vrome praat wordt "verdoezeld" dat men de bereidheid mist om andere kerkgenootschappen uitnemender te achten dan zichzelf en zich daarbij gewoon aan te sluiten. Farizeeërs die inhoudelijk gelijk hebben maar zelf niet WILLEN doen wat ze zeggen, schrijven en prediken.


Met deze zin stem ik van harte in: "Het zal toch niet zo zijn, denk ik op het ogenblik op mijn sombere momenten, dat ik nog een keer meemaak dat oprecht gereformeerde belijders die alle een kerkelijk samenleven verlangen waarin je op het aan elkaar gegeven woord aan kunt, hun interne verdeeldheden niet te boven komen en hun krachten versnipperen? Dat het ze niet lukt om samen een weg te vinden en te gaan om samen te kunnen blijven wat ze allemaal als roeping zien: christelijke, gereformeerde kerken, samen veilig onder het ene Woord."

De consequentie is er dan - uiteraard - heel eenvoudig. Sluit je aan bij een ander kv zodat de versnippering niet verder doorgaat. Lukt het dan echt niet om met b.v. HHK, GG "om samen een weg te vinden en te gaan om samen te kunnen blijven wat ze allemaal als roeping zien: christelijke, gereformeerde kerken, samen veilig onder het ene Woord."?

[Pjotr92]

Waar het naar mijn idee misgaat is dat 'Rijnsburg' het niet als een juridische kwestie ziet maar puur als een geestelijke zaak, zoals @Huisman ook al weleens heeft aangeven. Dat is denk ik de reden dat er zo'n grote groep gemeenten als waarnemer gaat ipv als deelnemer. Ze zijn het opzich inhoudelijk eens maar ze overzien de juridische gevolgen niet voor hen als gemeente. Die willen ze eerst echt duidelijk hebben voordat ze die stap zetten.

[Middenrefo]

Waar het naar mijn idee misgaat is dat 'Rijnsburg' het niet als een juridische kwestie ziet maar puur als een geestelijke zaak, zoals @Huisman ook al weleens heeft aangeven. Dat is denk ik de reden dat er zo'n grote groep gemeenten als waarnemer gaat ipv als deelnemer. Ze zijn het opzich inhoudelijk eens maar ze overzien de juridische gevolgen niet voor hen als gemeente. Die willen ze eerst echt duidelijk hebben voordat ze die stap zetten.

Dat ben ik met je eens. Juridisch en kerkrechtelijk gezien is het een risico om nu al als deelnemer mee te gaan met Rijnsburg. En naast een geestelijke verantwoordelijkheid hebben kerkenraden ook op dat terrein verantwoordelijkheid. Dan begrijp ik het goed als ze zeggen; wij wachten nog even af tot er meer duidelijkheid is.

[rhadders]

1. Als v&a de 'wezenlijke grondtonen' van de Schrift raakt, zeg je dan feitelijk dat iedereen die hier een andere interpretatie van heeft (inclusief vele vrome christenen wereldwijd), het Schriftgezag heeft losgelaten? Dat is nogal een stelling! Maak je hier de grens van het kerkverband niet gelijk aan de grens van het koninkrijk van God?

2. Wie bepaalt dat v&a een 'grondtoon' is en geen 'middelmatige zaak'? Wat maakt dit zo fundamenteel? De Schrift roept ook op tot eenheid en verdraagzaamheid. Waarom is de 'grondtoon' van de eenheid bij jou ondergeschikt aan de 'grondtoon' van de ambtsvisie? In de hogepriesterlijke bede van Christus (Johannes 17) staat de eenheid immers ook centraal als een 'grondtoon' voor de geloofwaardigheid van de kerk?
Waarom is v&a onverdraaglijk? Als we geen labadisten zijn en onzuiverheid verdragen, waarom is dít punt dan de absolute lakmoesproef geworden?

En nee, ik geloof niet dat ‘alles interpretatie is’, mocht je dat denken. Het gaat er om dat jij zegt dat iets heel wezenlijk is, fundamenteel. Ik vraag je om dat te onderbouwen. Want de uitspraak ‘dat de Schrift het zegt’ is op zichzelf natuurlijk nog geen voldoende onderbouwing. De Schrift leer nog wel meer waar we in de praktijk van afwijken.
Het is ook ongereformeerd. De Reformatie stelde dat de Schrift duidelijk is in zaken die wezenlijk zijn voor de zaligheid. Maar erkende ook dat niet alles hoofdzaak is en niet alles helder. Het is dus volstrekt gereformeerd - sterker nog, het raakt de kern - om te vragen waarom dit een hoofdzaak is.

Eenheid uit het Hogepriesterlijke gebed is niet de organisatorische eenheid van een Nederlands kerkverbandje. Ik vind dat zo’n uiterst merkwaardige toepassing van dit gebed. Het is eenheid in geest en waarheid. Die is er gelukkig over de kerkmuren heen.
Met jouw opvatting kun je morgen in jouw dorp niet gerust naar de kerk gaan als je jouw GG/HHK/PKN/GGiN broeder en zuster een andere afslag ziet nemen. Vraag: Ben je ook één met deze mensen of bad de Heere Jezus alleen voor eenheid binnen de CGK?

1.Die eenheid is inderdaad geestelijk, maar Christus' gebed is dat die eenheid ook gezien mag worden: 'opdat de wereld gelove'. Denk je dat die gezien wordt als men in de krant leest over 'Rijnsburg' en 'Hoogeveen'?

2.Maar goed, als die eenheid alleen 'geestelijk' is en de organisatie er niet zo toe doet, waarom is de organisatorische afwijking van een paar gemeenten (v&a) dan zo onverdraaglijk dat de geestelijke herkenning blijkbaar stopt? Spreek je jezelf nu niet tegen?

3.Overigens ontwijk je nog steeds mijn vraag: wat maakt v&a tot een 'wezenlijke grondtoon' van de Schrift, terwijl je zelf toegeeft dat we geen zuivere kerk zoeken en andere gebreken wél van elkaar kunnen verdragen?

Want uiteindelijk is dát de kern van discussie. Niet v&a zelf. Ik weet dat er ook progressieve gemeenten en predikanten zijn die het inhoudelijk voor een groot deel met je eens zijn. En dat geldt ook voor mij. Maar is het een hoofdzaak? Is het fundamenteel? Dat is de grote vraag. Jij zegt dat dat zo is. Ik weet alleen nog steeds niet waarom?

Even de alinea's genummerd.

1. Eens,met de aantekening dat daarom de ontvlechting zonder ‘heibel’ moet plaatsvinden. Dat kan goed en daar is de verbindende brief van het curatorium een voorbeeld van.
2. Dat zijn conclusies die jij trekt en ik niet deel. Natuurlijk doet het kerkverband ertoe maar niet in de zin van Johannes 17. Dan maak je een kerkverband te groot.
3. Het gaat om het onfeilbare Woord van God. Als de HEERE in Zijn Woord de verhouding m/v in de christelijke gemeente grond in de scheppingsorde en in de orde van de zondeval mogen wij die orde niet veranderen. Dan torn je aan het gezag van de Schrift en dat is altijd een hoofdzaak. Voor het thema homoseksualiteit geld dit ook net zoals het voor de Schepping in zes dagen geldt.
Hoe we de Schrift lezen en welk gezag we toekennen aan Gods Woord is zeker een hoofdzaak en fundamenteel.

1. We zullen het er vast over eens zijn, dat de heibel er al is. Het heeft zelfs het NOS-journaal gehaald.

2. Als je zegt dat de 'organisatorische eenheid' er niet zo toe doet (in het kader van het Johannes 17), dan ben ik toch wel benieuwd hoe je denkt over artikel 28 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis, waarin wij worden opgeroepen 'onderhoudende de enigheid der Kerk' en waar zelfs de bewijsteksten verwijzen naar Johannes 17? De NGB stelt toch duidelijk dat iedereen verplicht is de eenheid van de (zichtbare) kerk te bewaren?

3. Je maakt van V&A een 'grondtoon' en breekpunt voor de eenheid. Maar in Artikel 29 van de NGB wordt dit niet als een merkteken van de ware kerk genoemd. Is dit niet een vorm van 'confessionele verbreding' die de kerkorde in de praktijk boven de belijdenis plaatst? Over afscheiding is hetzelfde artikel ook vrij duidelijk, dat kan alleen als er sprake is van een 'valse kerk' (en waarvoor drie merktekenen worden genoemd). Zijn de CGK-gemeenten, die vrouwen toelaten in het ambt, volgens jou dus valse kerken geworden? En zo niet, hoe rechtvaardig je dan een afscheiding daarvan in het kader van de NGB?

[rhadders]

Even over de vetgedrukte woorden. Juist de zaken die hier door Severijn genoemd worden, zijn echte 'hoofd'zaken en identity markers in Bijbelse tijden. Denk maar aan de vele spijswetten en de bijzondere dagen en de Sabat. Als daar al door Paulus mild mee wordt omgegaan...

Het downplayen van de genoemde zaken in bijv. Romeinen 14 en 1 Korintiers 8 is echt zo niet passend binnen een Joodse context!

1. Het gaat hier om 1 Korinthe 10:23-33. Lees de kanttekening 45 op vers 23.

2. Het gaat hier om Rom. 14:1 e.v. lees de kanttening nummer 1.
In Handelingen 10 en 15 wordt duidelijk gezegd en besloten dat dit wel mocht. Daarmee dus een middelmatige zaak als je er toch moeite mee had en het toch niet deed.

Sorry ik was even vergeten dat de kanttekeningen onfeilbaar zijn. Misschien gewoon ingaan op het aangedragen argument?

De kanttekeningen geven aan dat het hier weldegelijk om middelmatige zaken ging. In de kanttekeningen vind je daarin de toelichting. Rhadders geeft trouwens ook geen onderbouwing. Is die ook onfeilbaar?

Maar even serieus. Het is toch duidelijk dat Rom. 14 en 1 Kor. 10 gaan over zaken waar Paulus van zegt dat dit middelmatige zaken zijn. Het zijn geoorloofde zaken volgens Paulus. Juist het op de spits drijven hiervan als waren het hoofdzaken keurt Paulus af. Hij schreef er zelfs de.hele Galatenbrief over!

Klopt, Paulus laat zien dat het 'middelmatige zaken' zijn. Maar zo dacht de gemeente er in die tijd (nog) niet over! De reinheidswetten en hoogtijdagen waren dé uiterlijke kenmerken van de Joodse religie. Vanuit de gemeente van toen waren dit juist hoofdzaken. Net zoals v&a nu vanuit de CGK.

Ps. mijn onderbouwing is inderdaad onfeilbaar, ik dacht dit wel duidelijk was ;-)