Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Als we weer even terug gaan naar v&a; Ik denk dat de CGK gebaat zou zijn met een verduidelijking en kwalificering van het eerder genomen besluit. Revisie lijkt me niet meer aan de orde. Maar het is wel zaak dat er een heldere uitspraak komt over de reikwijdte van het besluit; is het normatief, is het tuchtrechtelijk, etc. Is er ruimte voor gewetensbezwaar? Is het Schriftgezag wel of niet in het geding?

Met daarbij een aanvullende vraag; mag artikel 31 verder gaan dan Schrift & Belijdenis?

Yup eensch...

En laat dat nu ook op tafel gekomen zijn als de GS was uitgezeten.
Daarom een goede zaak dat er spoedig een nieuwe GS bij elkaar komt, die doet waar de anderen zich niet bekwaam toe hebben geacht.

Maar eerst nog even de zware broeders lozen want die zitten altijd in de weg toch? Zonder deze afgevaardigden is v&a natuurlijk een vrije kwestie net als homoseksueel samenleven. We kennen immers maar ten dele…….De theologen gingen voorop.

Lees dit ter waarschuwing of zien jullie geen gevaar?

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 6dee94300e

Nare en onterechte opmerking. Dat is hier volgens mij nooit zo gezegd en gedeeld, van harte welkom juist!

Hoe ik het zie is dat er een groep is (Rijnsburg c.s.) die buiten de structuren verder wil gaan dan waar binnen de structuren toe besloten is. Dan plaats je uiteindelijk jezelf erbuiten. Dat is niet fijn, maar wel de werkelijkheid. Zie ook de Q&A in het RD waarin - uit onverdachte - hoek dit ook zo geduid wordt.

Stukje gelezen, op het gebied van schepping, evolutie zie ik inderdaad geen gevaar. Overigens niet eens met de conclusie en hoe dat aan voorgaande wordt verbonden „De tekst van de Bijbel moest, gechargeerd uitgedrukt, niet meer worden gezien als een goddelijk dictaat, maar als een weerslag van ervaringen van de Bijbelschrijvers van hun relatie met God.“

Al kan ik wel instemmen met de gedachte dat de Bijbel inderdaad niet een goddelijk dictaat is. Ik ga uit van een organische inspiratie i.p.v. een mechanische die op een dictaat uitkomt.

[Refojongere]

Vind je dat het boekje van prof. Oosterhoff Hoe lezen wij Genesis 2 en 3? wel of niet binnen de CGK-breedte en de gereformeerde traditie valt?

Dat hetzelfde als dat je dat zegt over de boeken van prof Van den Brink over evolutie en prof Graafland over vrouw en ambt. Dat zijn outliers en niet representatief voor het GB-gedachtengoed.

[DDD]

Heel geschikt dus om te bespreken hoe divers de gereformeerde traditie is of kan zijn.

[Middenrefo]

Nooit bang dat je zo juist steeds verder gaat afwijken van Gods Woord? Wat is nu de norm? De Schrift of ons verstaan daarvan wat in elke tijd kan en mag veranderen. Als je bij alles gaat zeggen ‘mijn verstaan’ tekort schiet kom je van de één in het ander.
Je weet dat een CGK predikant ooit de lichamelijke Hemelvaart van de Heere Jezus betwijfelde. Waar ligt de grens? Is Gods Woord dan zo onduidelijk of willen wij dat graag om zo allerlei kleine en grote dwalingen te accepteren?

Als de Schrift zelf ons 'toe-bidt' in Efeze 3: 'opdat u ten volle zou kunnen begrijpen, met alle heiligen, wat de breedte en lengte en diepte en hoogte is, en u de liefde van Christus zou kennen, die de kennis te boven gaat, opdat u vervuld zou worden tot heel de volheid van God.' Wie ben ik dan om daarin anders te denken?

Daarnaast pak je het nu veel meer massief dan ik het gezegd heb. Jij spreekt over 'bij alles'. Nergens heb ik dat zo gezegd. En nee, ik geloof niet in hellende vlakken of in een domino-doem-denken.

Dat er openlijk predikanten zijn die de lichamelijke Hemelvaart van Jezus betwijfelen in onze kerken weet ik niet. Wel dat er altijd in onze kerken een gezonde nieuwsgierigheid is geweest naar het onderzoeken van de Schriften en daarbij geen vragen te schuwen. De grens is wat mij betreft het werk van God in Christus.

Concreet:

Schepping?

In 6 dagen?

Adam, Eva, Zondeval?

Zondvloed?

Abram, Izak, Jacob?

Uittocht uit Egypte?

Doortocht door de zee?

Jona in de walvis?

Daniël in de leeuwenkuil?

Zijn vrienden in de oven?

Hoort allemaal niet bij het werk van God in Christus. Dus vrij?

Wat een gekke vraagstelling.

Vind je dat het boekje van prof. Oosterhoff Hoe lezen wij Genesis 2 en 3? wel of niet binnen de CGK-breedte en de gereformeerde traditie valt?

Los van de gereformeerde traditie zou het ook niet gek zijn om eens wat meer te leren van de olijfboom waarop wij zijn geënt. Er valt als het gaat om het uitleggen van het Oude Testament nog erg veel te leren van het Jodendom.

[huisman]

Als we weer even terug gaan naar v&a; Ik denk dat de CGK gebaat zou zijn met een verduidelijking en kwalificering van het eerder genomen besluit. Revisie lijkt me niet meer aan de orde. Maar het is wel zaak dat er een heldere uitspraak komt over de reikwijdte van het besluit; is het normatief, is het tuchtrechtelijk, etc. Is er ruimte voor gewetensbezwaar? Is het Schriftgezag wel of niet in het geding?

Met daarbij een aanvullende vraag; mag artikel 31 verder gaan dan Schrift & Belijdenis?

Yup eensch...

En laat dat nu ook op tafel gekomen zijn als de GS was uitgezeten.
Daarom een goede zaak dat er spoedig een nieuwe GS bij elkaar komt, die doet waar de anderen zich niet bekwaam toe hebben geacht.

Maar eerst nog even de zware broeders lozen want die zitten altijd in de weg toch? Zonder deze afgevaardigden is v&a natuurlijk een vrije kwestie net als homoseksueel samenleven. We kennen immers maar ten dele…….De theologen gingen voorop.

Lees dit ter waarschuwing of zien jullie geen gevaar?

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 6dee94300e

Nare en onterechte opmerking. Dat is hier volgens mij nooit zo gezegd en gedeeld, van harte welkom juist!

Hoe ik het zie is dat er een groep is (Rijnsburg c.s.) die buiten de structuren verder wil gaan dan waar binnen de structuren toe besloten is. Dan plaats je uiteindelijk jezelf erbuiten. Dat is niet fijn, maar wel de werkelijkheid. Zie ook de Q&A in het RD waarin - uit onverdachte - hoek dit ook zo geduid wordt.

Stukje gelezen, op het gebied van schepping, evolutie zie ik inderdaad geen gevaar. Overigens niet eens met de conclusie en hoe dat aan voorgaande wordt verbonden „De tekst van de Bijbel moest, gechargeerd uitgedrukt, niet meer worden gezien als een goddelijk dictaat, maar als een weerslag van ervaringen van de Bijbelschrijvers van hun relatie met God.“

Al kan ik wel instemmen met de gedachte dat de Bijbel inderdaad niet een goddelijk dictaat is. Ik ga uit van een organische inspiratie i.p.v. een mechanische die op een dictaat uitkomt.

Denk dat we allen uitgaan van een organische inspiratie maar dat doet niets af van de onfeilbaarheid en de betrouwbaarheid van het Woord van God. Dat leerde ik al heel lang geleden op de catechisatie van ds. T. Brienen. Inmiddels 70 jaar predikant.
Gisteren een interview met de predikant uit mijn kindertijd. https://rd.nl/artikel/1130177
Zeker van een andere ligging dan ik maar vond het een mooi interview.

[Refojongere]

Als we weer even terug gaan naar v&a; Ik denk dat de CGK gebaat zou zijn met een verduidelijking en kwalificering van het eerder genomen besluit. Revisie lijkt me niet meer aan de orde. Maar het is wel zaak dat er een heldere uitspraak komt over de reikwijdte van het besluit; is het normatief, is het tuchtrechtelijk, etc. Is er ruimte voor gewetensbezwaar? Is het Schriftgezag wel of niet in het geding?

Met daarbij een aanvullende vraag; mag artikel 31 verder gaan dan Schrift & Belijdenis?

Stel dat men uitspreekt dat het normatief, tuchtrechtelijk is en geen ruimte is voor gewetensbezwaren en het Schriftgezag in het geding is.

Dan weer eindeloze revisies. Ook als het andersom is denk ik. En vervolgens komt dat tot een einde en verandert er niets in de CGK. De synode heeft geen gezag meer op die punten.

Lastig hé dat het gereformeerde kerkrecht zoveel zorgvuldigheid en onderbouwing vraagt bij het nemen van besluiten, en dat er daarna ook nog de mogelijkheid bestaat van revisie en appel.

Nee hoor niks mis mee. Maar de praktijk is dat men er zich vervolgens onderweg of daarna niets van aantrekt. Dan wordt het een juridische santenkraam.

[Refojongere]

Heel geschikt dus om te bespreken hoe divers de gereformeerde traditie is of kan zijn.

En waar ging bij Kuitert dan de wissel om van gereformeerd naar vrijzinnig? Hij zelf zei dat dit omging bij de vrouw in het ambt. Hij leefde ook in een tijd waarin het bon ton was om alles gereformeerd te noemen.

[DDD]

Ik heb de boeken van Kuitert nooit gelezen. Wel staan. Maar dat kan ik niet zeggen. Wat mij betreft, maakt de Schriftleer in de zin van de inspiratieleer, niet zoveel uit. Het gaat er vooral om hoe je de vertaalslag naar de huidige tijd maakt. Zelfs bij een mechanische Schriftleer moet je er rekening mee houden in welke cultuur een tekst ontstaat en hoe je de toepassing maakt in de exegese. Hoewel dat natuurlijk niet door iedereen zo geleerd wordt, denk aan Brakel, die dat juist afwijst.

Overigens denk ik dat een mechanische schriftleer in strijd is met de Bijbel zelf, maar desondanks vermoed ik dat veel Nadere Reformatoren een tamelijk mechanische inspiratie leerden (directio; onmiddellijke en onfeilbare leiding) in navolging van Voetius, die zelf nogal slordig met de bijbeltekst omging (Graafland, 1993, Theologische aspecten van de Nadere Reformatie; ook online te vinden (ik heb het boek zelf staan).

In ieder geval slaat Maarten Stolk wel ergens de plank mis. Wat mij wel verbaast. Maar dr. Geelkerken vroeg alleen ruimte voor het anders lezen van Genesis 3, niet dat hij dat zelf deed, voor zover ik dat weet.

En ik weet wel dat in mijn jeugd een hoogleraar CGK meldde dat hij blij was dat de CGK een dergelijke uitspraak nooit hadden gedaan.