Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Ik niet gelukkig. En van mijn stellingname heb je nog nooit wat begrepen helaas.

Zonde van de een geeft de ander - al is hij slachtoffer ervan - geen recht tot zondigen. En ik bedoel hier niet de scheuring (dat snap ik wel al zie im de noodzaak niet) maar wel het optuigen van een nieuw kerkverband. Dat is, ook al wordt er gescheurd, in kerkelijk Nederland onnodig en daarmee zonde.

Dus wat is dan je oplossing?

De toonzetting van je berichten kan trouwens nog winnen aan zachtmoedigheid en zeker niet alleen richting mij.

[Wim Anker]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Ik niet gelukkig. En van mijn stellingname heb je nog nooit wat begrepen helaas.

Zonde van de een geeft de ander - al is hij slachtoffer ervan - geen recht tot zondigen. En ik bedoel hier niet de scheuring (dat snap ik wel al zie im de noodzaak niet) maar wel het optuigen van een nieuw kerkverband. Dat is, ook al wordt er gescheurd, in kerkelijk Nederland onnodig en daarmee zonde.

Dus wat is dan je oplossing?

De toonzetting van je berichten kan trouwens nog winnen aan zachtmoedigheid en zeker niet alleen richting mij.

Ook dat is al vele malen gedeeld. Aansluiten bij een bestaand kerkverband.

[Middenrefo]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Ik ben geen jurist. Maar heb wel regelmatig met ze samengewerkt. Ik heb een zakelijke achtergrond, misschien verklaart dat iets. Daarnaast heb ik wel wat ervaring met kerkelijke geschillen.

[DDD]

Dat ben ik.

Verbaast me niet. Juristen zijn vaak vrij emoties en raken niet onder de indruk van emoties. Of het juridisch klopt is vaak bepalend voor de inhoudelijke discussie.
De CGK-ers van het eerste (1834) of tweede uur (1892) hadden niet zoveel op met het juridische denken van de Hervormde Kerk of Gereformeerde Kerken.

Nou ik huil bijna iedere kerkdienst, dus ik ben niet vrij van emoties.

Maar emoties zijn heel bedrieglijk en in ieder geval niet maatgevend voor een kerkrechtelijke kwestie. Dus ik vind ze best belangrijk, maar emoties veranderen de feiten niet.

[MidMid]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Nee, mijn insteek komt voort uit een andere benadering van wat een kerkverband is (even in GS verband, de lijn Nutma).
Meewerken aan een scheuring op punten die voor mij geen scheuring legitimeren, is voor mij ondenkbaar.
Zaken regelen met diegenen die zich willen onttrekken o.i.d. daar moet ik mijn gedachten nog eens over laten gaan.

[huisman]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Nee, mijn insteek komt voort uit een andere benadering van wat een kerkverband is (even in GS verband, de lijn Nutma).
Meewerken aan een scheuring op punten die voor mij geen scheuring legitimeren, is voor mij ondenkbaar.
Zaken regelen met diegenen die zich willen onttrekken o.i.d. daar moet ik mijn gedachten nog eens over laten gaan.

Je hebt er weleens wat over geschreven maar wat is jouw alternatief voor Rijnsburg? Dat jij het nog wil proberen via de kerkelijke structuren is mij duidelijk. Maar stel dat dat nog zou werken. Wat moet daarvan dan de uitkomst zijn dat je recht doet aan de gevoelens van Rijnsburg c.s. ?
Zie je nog een realistische toekomst voor één ongedeelde CGK ook al zou dat in twee afdelingen zijn? Ik ben oprecht benieuwd naar een volledig plan/model wat jij nu nog als haalbaar ziet. Hoe ziet de CGK er na het uitwerken van jouw plan eruit?

[Ambtenaar]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Ik werk in een sterk gejuridiseerde omgeving, maar zelf geen jurist. Uitgangspunt van handelen moet altijd de regelgeving zijn, anders krijg je wanorde.

Dat regels niet altijd voldoen is wat anders, er zijn ook regels om tot wijziging van regels te komen.

[MidMid]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Nee, mijn insteek komt voort uit een andere benadering van wat een kerkverband is (even in GS verband, de lijn Nutma).
Meewerken aan een scheuring op punten die voor mij geen scheuring legitimeren, is voor mij ondenkbaar.
Zaken regelen met diegenen die zich willen onttrekken o.i.d. daar moet ik mijn gedachten nog eens over laten gaan.

Je hebt er weleens wat over geschreven maar wat is jouw alternatief voor Rijnsburg? Dat jij het nog wil proberen via de kerkelijke structuren is mij duidelijk. Maar stel dat dat nog zou werken. Wat moet daarvan dan de uitkomst zijn dat je recht doet aan de gevoelens van Rijnsburg c.s. ?
Zie je nog een realistische toekomst voor één ongedeelde CGK ook al zou dat in twee afdelingen zijn? Ik ben oprecht benieuwd naar een volledig plan/model wat jij nu nog als haalbaar ziet. Hoe ziet de CGK er na het uitwerken van jouw plan eruit?

Ik heb geen uitgewerkt plan in de binnenzak zitten.
Daar zul je echt in synodaal overleg samen uit moeten komen.
Een CGK optuigen die enkel in federatie met elkaar verbonden is, vind ik lastig.
De herverkaveling van Selderhuis heb ik altijd verfoeid omdat deze zo ingaat tegen mijn denken over de kerk. Maar een 'oplossen' van ons verband over bestaande kerken, lijkt meer en meer een reële uitkomst te worden.

De toekomst die ik nu voor ogen heb - dus met de huidige koers - is helaas somber. Ik zie een verbrokkelde CGK. Die dus in stukken uiteen gevallen is. In stukken die los van elkaar niet langer levensvatbaar zijn. Minstens zijn ze - in welke samenstelling dan ook - niet in staat om de nu nog gezamenlijke verantwoordelijkheden overeind te houden. Dus een toekomst vol brokken, zonder deputaatschap zending, diaconaat, Israël, dovenpastor, ed. Dat al de kerken samen onder één dak weer een huis vinden, lijkt mij onmogelijk. Je krijgt een 'oude' CGK van zo'n 35-40 duizend leden en een groep 'buiten verband' van 25-30 duizend leden.

[Pjotr92]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Nee, mijn insteek komt voort uit een andere benadering van wat een kerkverband is (even in GS verband, de lijn Nutma).
Meewerken aan een scheuring op punten die voor mij geen scheuring legitimeren, is voor mij ondenkbaar.
Zaken regelen met diegenen die zich willen onttrekken o.i.d. daar moet ik mijn gedachten nog eens over laten gaan.

Je hebt er weleens wat over geschreven maar wat is jouw alternatief voor Rijnsburg? Dat jij het nog wil proberen via de kerkelijke structuren is mij duidelijk. Maar stel dat dat nog zou werken. Wat moet daarvan dan de uitkomst zijn dat je recht doet aan de gevoelens van Rijnsburg c.s. ?
Zie je nog een realistische toekomst voor één ongedeelde CGK ook al zou dat in twee afdelingen zijn? Ik ben oprecht benieuwd naar een volledig plan/model wat jij nu nog als haalbaar ziet. Hoe ziet de CGK er na het uitwerken van jouw plan eruit?

Ik heb geen uitgewerkt plan in de binnenzak zitten.
Daar zul je echt in synodaal overleg samen uit moeten komen.
Een CGK optuigen die enkel in federatie met elkaar verbonden is, vind ik lastig.
De herverkaveling van Selderhuis heb ik altijd verfoeid omdat deze zo ingaat tegen mijn denken over de kerk. Maar een 'oplossen' van ons verband over bestaande kerken, lijkt meer en meer een reële uitkomst te worden.

De toekomst die ik nu voor ogen heb - dus met de huidige koers - is helaas somber. Ik zie een verbrokkelde CGK. Die dus in stukken uiteen gevallen is. In stukken die los van elkaar niet langer levensvatbaar zijn. Minstens zijn ze - in welke samenstelling dan ook - niet in staat om de nu nog gezamenlijke verantwoordelijkheden overeind te houden. Dus een toekomst vol brokken, zonder deputaatschap zending, diaconaat, Israël, dovenpastor, ed. Dat al de kerken samen onder één dak weer een huis vinden, lijkt mij onmogelijk. Je krijgt een 'oude' CGK van zo'n 35-40 duizend leden en een groep 'buiten verband' van 25-30 duizend leden.

En wat vind je van mijn bedenkingen bij 'er synodaal uitkomen'?

Bij het via een synode regelen zit wel 1 mankement: Laten we er vanuit gaan dat de wil er is en het allemaal geregeld wordt, dan is er alsnog wel de mogelijkheid om revisie aan te vragen tegen zo'n plan. Dan moet de synode van daarna zich daar weer over buigen. Dus het is sowieso een meerjaren project als je dit op deze manier gaat doen. Of denken jullie dat er op zo'n plan geen revisie wordt ingediend?

[huisman]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Nee, mijn insteek komt voort uit een andere benadering van wat een kerkverband is (even in GS verband, de lijn Nutma).
Meewerken aan een scheuring op punten die voor mij geen scheuring legitimeren, is voor mij ondenkbaar.
Zaken regelen met diegenen die zich willen onttrekken o.i.d. daar moet ik mijn gedachten nog eens over laten gaan.

Je hebt er weleens wat over geschreven maar wat is jouw alternatief voor Rijnsburg? Dat jij het nog wil proberen via de kerkelijke structuren is mij duidelijk. Maar stel dat dat nog zou werken. Wat moet daarvan dan de uitkomst zijn dat je recht doet aan de gevoelens van Rijnsburg c.s. ?
Zie je nog een realistische toekomst voor één ongedeelde CGK ook al zou dat in twee afdelingen zijn? Ik ben oprecht benieuwd naar een volledig plan/model wat jij nu nog als haalbaar ziet. Hoe ziet de CGK er na het uitwerken van jouw plan eruit?

Ik heb geen uitgewerkt plan in de binnenzak zitten.
Daar zul je echt in synodaal overleg samen uit moeten komen.
Een CGK optuigen die enkel in federatie met elkaar verbonden is, vind ik lastig.
De herverkaveling van Selderhuis heb ik altijd verfoeid omdat deze zo ingaat tegen mijn denken over de kerk. Maar een 'oplossen' van ons verband over bestaande kerken, lijkt meer en meer een reële uitkomst te worden.

De toekomst die ik nu voor ogen heb - dus met de huidige koers - is helaas somber. Ik zie een verbrokkelde CGK. Die dus in stukken uiteen gevallen is. In stukken die los van elkaar niet langer levensvatbaar zijn. Minstens zijn ze - in welke samenstelling dan ook - niet in staat om de nu nog gezamenlijke verantwoordelijkheden overeind te houden. Dus een toekomst vol brokken, zonder deputaatschap zending, diaconaat, Israël, dovenpastor, ed. Dat al de kerken samen onder één dak weer een huis vinden, lijkt mij onmogelijk. Je krijgt een 'oude' CGK van zo'n 35-40 duizend leden en een groep 'buiten verband' van 25-30 duizend leden.

Denk dat jouw beeld in je laatste alinea overeenkomt met die van mij. Juist daarom vind ik het belangrijk dat beide ‘brokken’ samen overleggen hoe nu verder. Ik zou daar geen claims opleggen dat zo’n overleg persé moet via een GS. Dat gaat toch niet vliegen. Hoe zorgen wij er voor dat we 150 jaar gezamenlijke geschiedenis niet in één klap uitvagen? Dat wij verantwoordelijk ontvlechten zonder al te grote brokken te maken?

[MidMid]

Nee, mijn insteek komt voort uit een andere benadering van wat een kerkverband is (even in GS verband, de lijn Nutma).
Meewerken aan een scheuring op punten die voor mij geen scheuring legitimeren, is voor mij ondenkbaar.
Zaken regelen met diegenen die zich willen onttrekken o.i.d. daar moet ik mijn gedachten nog eens over laten gaan.

Je hebt er weleens wat over geschreven maar wat is jouw alternatief voor Rijnsburg? Dat jij het nog wil proberen via de kerkelijke structuren is mij duidelijk. Maar stel dat dat nog zou werken. Wat moet daarvan dan de uitkomst zijn dat je recht doet aan de gevoelens van Rijnsburg c.s. ?
Zie je nog een realistische toekomst voor één ongedeelde CGK ook al zou dat in twee afdelingen zijn? Ik ben oprecht benieuwd naar een volledig plan/model wat jij nu nog als haalbaar ziet. Hoe ziet de CGK er na het uitwerken van jouw plan eruit?

Ik heb geen uitgewerkt plan in de binnenzak zitten.
Daar zul je echt in synodaal overleg samen uit moeten komen.
Een CGK optuigen die enkel in federatie met elkaar verbonden is, vind ik lastig.
De herverkaveling van Selderhuis heb ik altijd verfoeid omdat deze zo ingaat tegen mijn denken over de kerk. Maar een 'oplossen' van ons verband over bestaande kerken, lijkt meer en meer een reële uitkomst te worden.

De toekomst die ik nu voor ogen heb - dus met de huidige koers - is helaas somber. Ik zie een verbrokkelde CGK. Die dus in stukken uiteen gevallen is. In stukken die los van elkaar niet langer levensvatbaar zijn. Minstens zijn ze - in welke samenstelling dan ook - niet in staat om de nu nog gezamenlijke verantwoordelijkheden overeind te houden. Dus een toekomst vol brokken, zonder deputaatschap zending, diaconaat, Israël, dovenpastor, ed. Dat al de kerken samen onder één dak weer een huis vinden, lijkt mij onmogelijk. Je krijgt een 'oude' CGK van zo'n 35-40 duizend leden en een groep 'buiten verband' van 25-30 duizend leden.

En wat vind je van mijn bedenkingen bij 'er synodaal uitkomen'?

Bij het via een synode regelen zit wel 1 mankement: Laten we er vanuit gaan dat de wil er is en het allemaal geregeld wordt, dan is er alsnog wel de mogelijkheid om revisie aan te vragen tegen zo'n plan. Dan moet de synode van daarna zich daar weer over buigen. Dus het is sowieso een meerjaren project als je dit op deze manier gaat doen. Of denken jullie dat er op zo'n plan geen revisie wordt ingediend?

Dat scenario is de laatste GS al doordacht.
Die hield de optie open - mocht het interim model, A/B pof houtskool er komen - om de GS te sluiten en vervolgens na een half jaar weer een GS te beleggen die als taak had eventuele revisie te behandelen of de nadere invulling van de ingeslagen weg te bepalen.
Overigens is de mogelijkheid tot revisie geen mankement, maar een noodzakelijk recht in kerken die gerechtigheid hoog hebben staan

[MidMid]

Nee, mijn insteek komt voort uit een andere benadering van wat een kerkverband is (even in GS verband, de lijn Nutma).
Meewerken aan een scheuring op punten die voor mij geen scheuring legitimeren, is voor mij ondenkbaar.
Zaken regelen met diegenen die zich willen onttrekken o.i.d. daar moet ik mijn gedachten nog eens over laten gaan.

Je hebt er weleens wat over geschreven maar wat is jouw alternatief voor Rijnsburg? Dat jij het nog wil proberen via de kerkelijke structuren is mij duidelijk. Maar stel dat dat nog zou werken. Wat moet daarvan dan de uitkomst zijn dat je recht doet aan de gevoelens van Rijnsburg c.s. ?
Zie je nog een realistische toekomst voor één ongedeelde CGK ook al zou dat in twee afdelingen zijn? Ik ben oprecht benieuwd naar een volledig plan/model wat jij nu nog als haalbaar ziet. Hoe ziet de CGK er na het uitwerken van jouw plan eruit?

Ik heb geen uitgewerkt plan in de binnenzak zitten.
Daar zul je echt in synodaal overleg samen uit moeten komen.
Een CGK optuigen die enkel in federatie met elkaar verbonden is, vind ik lastig.
De herverkaveling van Selderhuis heb ik altijd verfoeid omdat deze zo ingaat tegen mijn denken over de kerk. Maar een 'oplossen' van ons verband over bestaande kerken, lijkt meer en meer een reële uitkomst te worden.

De toekomst die ik nu voor ogen heb - dus met de huidige koers - is helaas somber. Ik zie een verbrokkelde CGK. Die dus in stukken uiteen gevallen is. In stukken die los van elkaar niet langer levensvatbaar zijn. Minstens zijn ze - in welke samenstelling dan ook - niet in staat om de nu nog gezamenlijke verantwoordelijkheden overeind te houden. Dus een toekomst vol brokken, zonder deputaatschap zending, diaconaat, Israël, dovenpastor, ed. Dat al de kerken samen onder één dak weer een huis vinden, lijkt mij onmogelijk. Je krijgt een 'oude' CGK van zo'n 35-40 duizend leden en een groep 'buiten verband' van 25-30 duizend leden.

Denk dat jouw beeld in je laatste alinea overeenkomt met die van mij. Juist daarom vind ik het belangrijk dat beide ‘brokken’ samen overleggen hoe nu verder. Ik zou daar geen claims opleggen dat zo’n overleg persé moet via een GS. Dat gaat toch niet vliegen. Hoe zorgen wij er voor dat we 150 jaar gezamenlijke geschiedenis niet in één klap uitvagen? Dat wij verantwoordelijk ontvlechten zonder al te grote brokken te maken?

Maar andersom eens de vraag.
Helpt mij eens verder in mijn dilemma. Ik neig naar een ecclesiologie waarbij het kerkverband veel meer is dan een menselijke vereniging. Wij zijn van boven aan elkaar gegeven. In mijn beleving is dit een kijk op de kerken die steun vindt in de Schrift en in de belijdenis. Voor mij is daarom een georganiseerde scheur of meewerken aan een scheuren écht lastig. Daartegenover erken ik dat het zo ook niet langer kan. Dus een gordiaanse knoop. Hoe ontwar ik die toch? Zonder dat het antwoord is dat ik meer menselijk moet denken en het kerkverband moet gaan zien als een menselijk verband, die route heb ik voor mijzelf afgelopen en daar vind ik geen vrede in.

[huisman]

Je hebt er weleens wat over geschreven maar wat is jouw alternatief voor Rijnsburg? Dat jij het nog wil proberen via de kerkelijke structuren is mij duidelijk. Maar stel dat dat nog zou werken. Wat moet daarvan dan de uitkomst zijn dat je recht doet aan de gevoelens van Rijnsburg c.s. ?
Zie je nog een realistische toekomst voor één ongedeelde CGK ook al zou dat in twee afdelingen zijn? Ik ben oprecht benieuwd naar een volledig plan/model wat jij nu nog als haalbaar ziet. Hoe ziet de CGK er na het uitwerken van jouw plan eruit?

Ik heb geen uitgewerkt plan in de binnenzak zitten.
Daar zul je echt in synodaal overleg samen uit moeten komen.
Een CGK optuigen die enkel in federatie met elkaar verbonden is, vind ik lastig.
De herverkaveling van Selderhuis heb ik altijd verfoeid omdat deze zo ingaat tegen mijn denken over de kerk. Maar een 'oplossen' van ons verband over bestaande kerken, lijkt meer en meer een reële uitkomst te worden.

De toekomst die ik nu voor ogen heb - dus met de huidige koers - is helaas somber. Ik zie een verbrokkelde CGK. Die dus in stukken uiteen gevallen is. In stukken die los van elkaar niet langer levensvatbaar zijn. Minstens zijn ze - in welke samenstelling dan ook - niet in staat om de nu nog gezamenlijke verantwoordelijkheden overeind te houden. Dus een toekomst vol brokken, zonder deputaatschap zending, diaconaat, Israël, dovenpastor, ed. Dat al de kerken samen onder één dak weer een huis vinden, lijkt mij onmogelijk. Je krijgt een 'oude' CGK van zo'n 35-40 duizend leden en een groep 'buiten verband' van 25-30 duizend leden.

Denk dat jouw beeld in je laatste alinea overeenkomt met die van mij. Juist daarom vind ik het belangrijk dat beide ‘brokken’ samen overleggen hoe nu verder. Ik zou daar geen claims opleggen dat zo’n overleg persé moet via een GS. Dat gaat toch niet vliegen. Hoe zorgen wij er voor dat we 150 jaar gezamenlijke geschiedenis niet in één klap uitvagen? Dat wij verantwoordelijk ontvlechten zonder al te grote brokken te maken?

Maar andersom eens de vraag.
Helpt mij eens verder in mijn dilemma. Ik neig naar een ecclesiologie waarbij het kerkverband veel meer is dan een menselijke vereniging. Wij zijn van boven aan elkaar gegeven. In mijn beleving is dit een kijk op de kerken die steun vindt in de Schrift en in de belijdenis. Voor mij is daarom een georganiseerde scheur of meewerken aan een scheuren écht lastig. Daartegenover erken ik dat het zo ook niet langer kan. Dus een gordiaanse knoop. Hoe ontwar ik die toch? Zonder dat het antwoord is dat ik meer menselijk moet denken en het kerkverband moet gaan zien als een menselijk verband, die route heb ik voor mijzelf afgelopen en daar vind ik geen vrede in.

Er zit m.i. in ieder geval veel menselijks in een kerkverband. Kijk alleen maar naar de kleine gereformeerde kerkgeschiedenis in ons land. Maar eens het is niet louter menselijk. Wat is een kerkverband en wat is de Kerk? Met jouw perceptie op ‘kerkverband’ is fuseren net zo ingewikkeld als uit elkaar gaan.
Voor mij zit het antwoord in wat wij belijden in de NGB. Artikel 27 heeft het niet over kerkverbanden maar over het wezen van de Kerk die wereldwijd en van alle tijden nooit is gescheurd en ongedeeld zal blijven tot op de jongste dag. Artikel 29 spreekt over de kenmerken van de ware kerk. Bij kenmerk drie krijg ik het dus benauwd in de huidige CGK .Dat de kerkelijke tucht gebruikt wordt om de zonde te straffen en wat daar verder volgt in Art 29.

Ik zeg het misschien paradoxaal maar wij kunnen in deze situatie beter biddend uiteen gaan dan biddend bij elkaar blijven. Maar wel biddend en niet ruziemakend over straat rollen. Daar is geen van de 181 gemeenten mee gediend.

[Pjotr92]

https://www.rd.nl/artikel/1122012-recht ... rk-aanwees

[Middenrefo]

https://www.rd.nl/artikel/1122012-recht ... rk-aanwees

Deze zin is voor mij wel de essentie: "Het vonnis dat mr. Vergunst donderdag wees, betekent dat de rechter de stap die het oud-moderamen onlangs nam, namelijk het aanwijzen van de cgk te Hoogeveen als roepende kerk voor een nieuwe synode, voldoende vindt als maatregel om de zogeheten meerdere vergaderingen, dus de structuur van classes, particuliere synoden en generale synode, in de CGK voorlopig overeind te houden."

De bestaande structuur functioneert dus nog.
Het vervolg is ook belangrijk: "Dat is volgens hem nodig om „bij een breuk (in het kerkverband, AdJ) de werkzaamheden van allerlei kerkelijke deputaatschappen te reorganiseren” en ook om „beslissingen te nemen over de gemeenschappelijke kerkelijke goederen”.

Dat betekent dat de rechter vindt dat een reorganisatie binnen de bestaande structuur geregeld moet worden.
Ik juich dat toe. Het bevestigt ook mijn mening over de kerkrechtelijke situatie van Rijnsburg.
Ik had gehoopt dat de rechter verder zou gaan, maar eigenlijk is dit wel verstandig. De CGK moeten het nu zelf opknappen en zo hoort het ook.