Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Evangelist]

Je wijst in de reactie onder [1] naar een omslag ter synode. De vraag naar de toekomst van het kerkverband is inderdaad op de tafel van de GS gelegd. Waar het mij om gaat is dat dit niet geldt van de vraag naar het ontvlechten van het kerkverband. Kerkelijk is díe vraag niet neergelegd op de GS-tafel. Was dit wel het geval, dan is hierbij serieus de vraag te stellen of dan in het licht van KO art. 37 sub 2 (Een door de kerkenraad genomen besluit tot verbreking van het kerkverband zal niet van kracht zijn voordat de kerkenraad de gemeente heeft geraadpleegd in een speciaal voor deze zaak belegde vergadering met de gemeente, welke vergadering in de kerkdienst op twee achtereenvolgende zondagen is aangekondigd met vermelding van het desbetreffende besluit. (1965/6)) En daarnaast is het maar zeer de vraag of de opgezette taakgroep en convent groep blij is met de manier waarop hun inbreng is verwerkt. De geluiden die ik daarvan ken, wijzen niet in die richting!

Met alle respect: als de toekomst van het kerkverband op de tafel van de synode is gelegd, kan de uitkomst van die bespreking ook zijn dat er geen toekomst is. En als er geen toekomst is, is er een scheuring, ontvlechting, splitsing o.i.d. Dat is vervolgens ook daarna op tafel gekomen. Hoe de inbreng van de taakgroep en van het convent is verwerkt, is aan de synode, lijkt me. De alarmsignalen waren een onderstreping van het goed recht van het neerleggen van de toekomstvraag. Als je alle krantenartikelen van het convent in 2024 nog eens naleest, dan zie je dat zo'n 60% onverkort met elkaar door wil, ondanks allerlei afwijkingen. Zo'n 30% gaf toen al aan: dat is onmogelijk. Zelfs kwam dit percentage naar voren bij ontkenning op de vraag gesteld werd, of je Avondmaal kon vieren met iemand die voor vrouwelijke ambtsdragers is. Als je dat ook maar benadering serieus hebt genomen, dan wist je toen al: dit gaat niet lukken, want het is aan beide zijden een gewetensprobleem.

Tijdens de synode zijn door velen zeer indringende woorden gesproken. Woorden waar ik mij overigens lang niet altijd in heb herkend. De zeggingskracht en reikwijdte is een puur persoonlijk gevoelen. Want geen van die woorden zijn omgezet in daadwerkelijke besluiten. Ook een moderamen(lid) spreekt ter synode niet voor het geheel. Juist die gesproken woorden van ds. Fokkema destijds, riepen ook tegenreactie op.

Het waren mijnerzijds illustraties van feiten en ontwikkelingen die je gemist lijkt te hebben.

Bij veel van de overige punten geef jij een waardering vanuit je eigen denken. Daar ben je natuurlijk vrij in. Maar daarmee een bedoeling herinterpreteren of wijzigen (zoals rondom Quant) is toch een verdraaien van de werkelijk?! Overigens doen je opmerkingen rondom vermaan, gesprek en opvolging voor mij geen recht aan de werkelijkheid zoals ik die ken. Verdergaan dan gesprek en vermaan op het punt van v&a kennen onze kerken niet. Dus vervolgens verwijten dat midden gemeenten niet meer doen, is ze ook overvragen.

Er is vaak niet eens meer vermaand. En als dat al gebeurde, gebeurde er daarna niets meer. Nee, het artikel van ds. Quant verdraai ik niet; ik zeg alleen dat de synode de zin kennelijk nooit heeft willen beperken, zoals ds. Quant dat historisch heeft geduid. En ik zie nu vooral dat dit artikel wordt aangegrepen om wat we kerkordelijk hebben besloten feitelijk terzijde te schuiven.

En tenslotte nog even het Kuyperiaans denken. Ik betwist dat er geen plan lag of gaandeweg de synode is opgekomen. Er is wel degelijk tijdens de GS zij-overleg geweest over 'wat als'. Het jammere is overigens daarbij dat de kerkenraad van Rijnsburg de mist ook laat bestaan, door geen achterliggende stukken te willen delen rondom de weg hoe zij tot hun besluit gekomen zijn om een bijeenkomst uit te schrijven. Blijkbaar geldt een revisie aanvraag voor hen niet meer. Maar het gaat hier niet enkel om een 'plan hebben liggen'. Het punt dat in het betreffende artikel wordt gemaakt aangaande het Kuyperiaans denken geldt de kerk als vereniging en het doorslaan naar een kerkverband als een puur menselijk instituut. Het aspect dat de Heere heeft samengevoegd, is daarin totaal geminimaliseerd. En dat herken ik zeker wel in de (her)inrichtingsplannen van Rijnsburg c.s.

Er zal vast tijdens en in de loop van de synode veel gesproken zijn. Maar heb je ook maar enige aanwijzing dat er voor het besluit op 28 maart op de synode conditioneel te sluiten al enig plan uitgewerkt in de kast stond, of in ontwikkeling was?

Dan nog iets over de tekst 'Wat God samengevoegd heeft, scheidde de mens niet.' Dat is een woord van de Heere Jezus uit Mattheüs 19. In dat gedeelte gaat het over huwelijk en echtscheiding. Of je dat zomaar mag plakken om een kerkverband, is maar de vraag. Maar als we dat beeld toch even vasthouden, dan laat de Heere Jezus juist in dat gedeelte zien dat bij overspel er wel grond is voor scheiding. Overspel is namelijk een grove verbreking van de trouwbeloften voor God en voor elkaar. Moet ik de toepassing verder nog maken?

[Middenrefo]

Nee. We zijn nog steeds deel van hetzelfde kerkverband. Zolang gemeentes er niet uitgezet zijn of zichzelf erbuiten plaatsen horen ze erbij.

Zwolle, Gouda en Hilversum (en allerlei andere gemeenten) hebben zich door vrouwen in de ambten te bevestigen en/of afwijkend beleid voor te staan t.a.v. de homoseksuele praxis buiten het kerkverband geplaatst.
(Of vind je naar een Rijnsburgs convent gaan erger dan bovenstaande zaken?)

Wat betreft Zwolle, Gouda en Hilversum is dat feitelijk niet zo, hoe je ook denkt over v&a of over het niet volgen van synodebesluiten. Wat betreft Rijnsburg is het feitelijk wel zo, ook als je begrip hebt voor hun zorgen. We zijn nu in een fase dat we los van de emoties en meningen moeten kijken naar de feitelijke organisatorische en kerkrechtelijke situatie om in goed overleg uit elkaar te gaan. Dan is een discussie over wat we erger vinden niet zinvol.

Dat mag jij dan niet zinvol vinden, maar dat is wel de kern waar het nu om draait. Met dit ene zinnetje lijk je aan te geven dat je feitelijk toch niet of niet helemaal begrijpt waar het gemeenten achter Rijnsburg om te doen is, of waar hun pijn en blokkade zit. Want als ik even optel wat je hierover zegt, heb je eerder gesteld dat gemeenten die naar Rijnsburg gaan, zich door dat loutere feit buiten het kerkverband plaatsen, terwijl dat voor Zwolle, Gouda, Hilversum etc. niet geldt. De reden is dat je vindt dat Rijnsburg buiten de kerkorde om een bijeenkomst belegt. Nog los van de discussie of dat juist is, maar dat handelen buiten de kerkorde (en wat mij betreft buiten de Schrift) van Zwolle, Gouda en Hilversum leidt niet tot een uitspraak van jouw kant dat men zich buiten het kerkverband hebben geplaatst. Je mag mij verwijten dat ik nu appels met peren vergelijk, maar ik meen toch echt dat je hier onverantwoord met twee maten meet.

OK,nog een keer: ik begrijp heel erg goed waar de pijn en blokkade zitten bij de gemeenten van Rijnsburg. Het punt is dat je door dat te blijven benoemen geen steek verder komt. En dat geldt ook voor links en het midden; die voelen ook pijn en blokkades en die moeten dat ook laten rusten. Anders wordt het een wedstrijdje wie de meeste pijn heeft. Ik bedoel dat niet kwetsend, maar je schiet daar gewoon echt niets mee op.

Daarom pleit ik er nogmaals voor dat de scheiding en de noodzakelijke samenwerking daarna geregeld moeten worden door vakkundige mensen die er niet emotioneel inzitten.

[Evangelist]

OK,nog een keer: ik begrijp heel erg goed waar de pijn en blokkade zitten bij de gemeenten van Rijnsburg. Het punt is dat je door dat te blijven benoemen geen steek verder komt. En dat geldt ook voor links en het midden; die voelen ook pijn en blokkades en die moeten dat ook laten rusten. Anders wordt het een wedstrijdje wie de meeste pijn heeft. Ik bedoel dat niet kwetsend, maar je schiet daar gewoon echt niets mee op.

Daarom pleit ik er nogmaals voor dat de scheiding en de noodzakelijke samenwerking daarna geregeld moeten worden door vakkundige mensen die er niet emotioneel inzitten.

Had ik je al gezegd dat ik het daar geheel mee eens ben?
Maar ik ben ervan overtuigd dat dit nooit gaat lukken via de gewone kerkelijke vergaderingen. En om dit proces ordelijk te laten lopen, heb je op z'n minst twee partijen nodig die op enige plek met elkaar samen komen om te spreken. Ik heb de hoop dat dit enerzijds vanuit Rijnsburg en anderzijds vanuit Hoogeveen/Broeksterwoude/etc gaat gebeuren.

[MidMid]

Wie weet vind ik dat dit wel geldt van kerken die genoegen nemen met een belijdenis van de waarheid. Dat kan ik persoonlijk vinden, maar daarmee is het nog geen staand beleid.

In bijzinnetjes voeg je dit steeds weer toe. Daarom toch een reactie, op het gevaar af dat dit een tweede discussiedraad wordt.

Toch zou ik willen zeggen dat ik geen enkele CGK gemeente waar men zegt dat een louter verstandelijk toestemmen van de waarheid voldoende is. Integendeel: er is oprecht, waar geloof nodig. Het geloof is een gave van God; dat kan geen kerkenraad, dominee, of wie dan ook in iemands hart leggen, of afdwingen. Wel moet de ernst en de noodzaak daarvan voortdurend worden benadrukt. De kernraad moet het doen met wat mensen zeggen. De kerkenraad is geen hartekenner. Wat de mond belijdt en wat door de levenswandel niet wordt weersproken, nemen we in liefde aan. Tegelijk moeten we er wel voor waken om al te gemakkelijk te spreken over belijdenis van je (!) geloof. Dan wordt het volstrekt subjectief. Het gaat om belijdenis doen van het geloof, namelijk dat van de vaderen, vervat in de gereformeerde belijdenis; dat ja-woord kun je evenwel niet geven zonder persoonlijk geloof. Dat geldt in het verlengde hiervan ook voor het Heilig Avondmaal. Alle belijdende leden hebben een kerkelijk recht om aan te gaan. Daarnaast is echter ook een goddelijk recht nodig, het waar zaligmakend geloof. Zoals gezegd: dat is een gave van God dat wel rijk en ruim verkondigd mag en moet worden, maar wat niemand kan pushen. Dat zijn geen dingen die je even kerkordelijk af kunt dwingen. Ik vind het daarom een oneigenlijk argument in deze discussie, en op geen enkele wijze recht doen aan waar we het nu over hebben.

Met het maken van een onderscheid tussen 'een kerkelijke recht' en 'een goddelijke recht' geef je precies het probleem aan. Dat vermeende onderscheid vindt ook geen grond in de Schrift of in het gereformeerde belijden. Onze kerken kennen dat onderscheid niet! Ze veroordelen dit denken zelfs als 'in strijd met de uitspraken van Gods Woord en de grondslagen van de gereformeerde leer'. Wie geen avondmaal kan vieren, kan ook geen belijdenis afleggen. Wat gevraagd wordt is een belijdenis van 'waar zaligmakend geloof' bij de belijder.

Dit steeds inbrengen (omdat het hier juist gaat om een volgens de kerken 'zaak van Schrift en belijden') heeft dus wel degelijk een plaats in de huidige situatie en discussie.

Niemand kan tot het avondmaal des Heren worden toegelaten dan die overeenkomstig
de regeling van de plaatselijke kerk belijdenis des geloofs heeft afgelegd en getuigenis
heeft van een godvruchtige wandel. Dit geldt ook voor hen die uit zusterkerken komen.
1. Niemand mag erkend worden voor een lidmaat van de kerk van Christus dan op belijdenis des geloofs, en
geenszins ten gevolge van het van buiten leren van enige waarheden. (1836)
2. De synode spreekt uit dat op grond van Gods Woord en de belijdenisgeschriften van de kerk een levend
geloof als eis van God bij het afleggen van geloofsbelijdenis gevorderd moet worden. Zij erkent nochtans
dat de mens niet kan zien wat in het hart van de belijder voor God is, zodat de kerk niet meer van de
belijder eist dan wat de mond belijdt, indien het leven zulks niet tegenspreekt. (1913)
3. Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom
geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal. Een
kerkenraad die bij het afnemen van en toelaten tot de openbare belijdenis tevreden is met de verklaring
van een historisch geloof, is in strijd met de uitspraken van Gods Woord en de grondslagen van de
gereformeerde leer. Met beslistheid verwijst de synode naar de uitspraken van 1574, 1836, 1879 en 1913.
Zij dringt er bij de kerken ten ernstigste op aan dat beleefd worde het onlosmakelijk verband tussen het
afleggen van belijdenis des geloofs en het gebruik van de sacramenten ¹); ²). (1950)

Je mist het punt: ik benadruk nu juist wat in 1913 is uitgesproken. Ik zie ook geen discrepantie tussen wat ik schreef en wat je citeert uit de kerkorde. Daarin wordt feitelijk ook grond gegeven voor het onderscheid tussen een kerkelijk recht en een goddelijk recht van toegang tot het Heilig Avondmaal. Dat onderscheid is overigens ook gewoon terug te vinden in 1 Korinthe 11, en het klassieke Avondmaalsformulier. Een goddelijk recht kan een ambtsdrager niet geven.

En ik wijs op wat in 1950 is toegevoegd omdat de praktijk van 1913 uitmondde in een praktijk waarin er onderscheid werd gemaakt tussen en kerkelijk recht en goddelijk recht. Onze exegese van 1 Korinthe 11 is denk ik totaal verschillend. Voor mij gaat het daar om een ondermijnen van de diepste bedoeling van het Heilig Avondmaal (de in Christus geschonken éénheid met Hem en elkaar beoefenen). De misstanden maken onderscheid waar geen onderscheid mag zijn. Het zichzelf een oordeel drinken heeft niets te maken met geen 'goddelijk recht' hebben. Dat vind ik ook zo niet in de tekst. Ik vind het onderscheid daar dus niet, maar dat kan aan mijn lezen en exegetiseren liggen. 't Zelfde geldt van het klassieke formulier. Daar kun je van alles inlezen, maar het onderscheid tussen een kerkelijk en goddelijk recht, lees ík er niet. Zij die geroepen worden zijn diegenen die het leven buiten zichzelf in Christus zoeken en uit dankbaarheid tegenover Hem en de naaste willen leven.

[MidMid]

OK,nog een keer: ik begrijp heel erg goed waar de pijn en blokkade zitten bij de gemeenten van Rijnsburg. Het punt is dat je door dat te blijven benoemen geen steek verder komt. En dat geldt ook voor links en het midden; die voelen ook pijn en blokkades en die moeten dat ook laten rusten. Anders wordt het een wedstrijdje wie de meeste pijn heeft. Ik bedoel dat niet kwetsend, maar je schiet daar gewoon echt niets mee op.

Daarom pleit ik er nogmaals voor dat de scheiding en de noodzakelijke samenwerking daarna geregeld moeten worden door vakkundige mensen die er niet emotioneel inzitten.

Had ik je al gezegd dat ik het daar geheel mee eens ben?
Maar ik ben ervan overtuigd dat dit nooit gaat lukken via de gewone kerkelijke vergaderingen. En om dit proces ordelijk te laten lopen, heb je op z'n minst twee partijen nodig die op enige plek met elkaar samen komen om te spreken. Ik heb de hoop dat dit enerzijds vanuit Rijnsburg en anderzijds vanuit Hoogeveen/Broeksterwoude/etc gaat gebeuren.

Die hoop kun je denk ik meteen laten varen, want Hoogeveen/Broeksterwoude zijn geen partijen.
De twee partijen zullen dan zijn Rijnsburg c.s. en de bestaande classes (ergo de CGK).

[Middenrefo]

OK,nog een keer: ik begrijp heel erg goed waar de pijn en blokkade zitten bij de gemeenten van Rijnsburg. Het punt is dat je door dat te blijven benoemen geen steek verder komt. En dat geldt ook voor links en het midden; die voelen ook pijn en blokkades en die moeten dat ook laten rusten. Anders wordt het een wedstrijdje wie de meeste pijn heeft. Ik bedoel dat niet kwetsend, maar je schiet daar gewoon echt niets mee op.

Daarom pleit ik er nogmaals voor dat de scheiding en de noodzakelijke samenwerking daarna geregeld moeten worden door vakkundige mensen die er niet emotioneel inzitten.

Had ik je al gezegd dat ik het daar geheel mee eens ben?
Maar ik ben ervan overtuigd dat dit nooit gaat lukken via de gewone kerkelijke vergaderingen. En om dit proces ordelijk te laten lopen, heb je op z'n minst twee partijen nodig die op enige plek met elkaar samen komen om te spreken. Ik heb de hoop dat dit enerzijds vanuit Rijnsburg en anderzijds vanuit Hoogeveen/Broeksterwoude/etc gaat gebeuren.

De vorige synode had dat moeten regelen toen ze tot de conclusie kwamen dat er geen oplossing meer was. Bijvoorbeeld door een commissie in te stellen met dat doel. Dan hadden ze leiderschap getoond. Nu hebben ze het probleem gewoon over de schutting gegooid naar de plaatselijke gemeenten.

Als de rechter het besluit om zonder roepende kerk de vergadering te sluiten nietig verklaard, dan hebben ze de kans om dat te herstellen. Twee agendapunten: 1. Een commissie instellen die de scheiding regelt. 2. Roepende kerk aanwijzen.

[Pjotr92]

OK,nog een keer: ik begrijp heel erg goed waar de pijn en blokkade zitten bij de gemeenten van Rijnsburg. Het punt is dat je door dat te blijven benoemen geen steek verder komt. En dat geldt ook voor links en het midden; die voelen ook pijn en blokkades en die moeten dat ook laten rusten. Anders wordt het een wedstrijdje wie de meeste pijn heeft. Ik bedoel dat niet kwetsend, maar je schiet daar gewoon echt niets mee op.

Daarom pleit ik er nogmaals voor dat de scheiding en de noodzakelijke samenwerking daarna geregeld moeten worden door vakkundige mensen die er niet emotioneel inzitten.

Had ik je al gezegd dat ik het daar geheel mee eens ben?
Maar ik ben ervan overtuigd dat dit nooit gaat lukken via de gewone kerkelijke vergaderingen. En om dit proces ordelijk te laten lopen, heb je op z'n minst twee partijen nodig die op enige plek met elkaar samen komen om te spreken. Ik heb de hoop dat dit enerzijds vanuit Rijnsburg en anderzijds vanuit Hoogeveen/Broeksterwoude/etc gaat gebeuren.

De vorige synode had dat moeten regelen toen ze tot de conclusie kwamen dat er geen oplossing meer was. Bijvoorbeeld door een commissie in te stellen met dat doel. Dan hadden ze leiderschap getoond. Nu hebben ze het probleem gewoon over de schutting gegooid naar de plaatselijke gemeenten.

Als de rechter het besluit om zonder roepende kerk de vergadering te sluiten nietig verklaard, dan hebben ze de kans om dat te herstellen. Twee agendapunten: 1. Een commissie instellen die de scheiding regelt. 2. Roepende kerk aanwijzen.

Maar een groot deel van de synode wil niet eens meer samenkomen, dus ook dat kunnen we vergeten.. Tenzij iedereen natuurlijk van inzicht verandert.

[HHR]

De discussie hier over positie Rijnsburg doet me denken aan de situatie in Israël.
Hamas gijzelt en moordt.
Israël slaat terug.
Resultaat: Palestijnse staat wordt door landen erkend.
De omgekeerde wereld: wangedrag wordt beloond.

Binnen de CGK zie je hetzelfde.
Gemeenten zijn ongehoorzaam en gaan hun eigen gang.
De GS en daaropvolgend de groep Rijnsburg reageren daar op.
Resultaat: Ongehoorzame gemeenten worden omarmd, en groep Rijnsburg verdacht gemaakt.
Wat Israël betreft, gaat het vaak gepaard met al dan niet openbare Jodenhaat.
Soms denk ik: wat zou er onderliggend gedacht worden over de ‘rechtse’ broeders uit groep Rijnsburg?

[MidMid]

@HHR nare en volkomen onnodige reactie. Ik vraag mij af hoe je erbij komt dat zo'n bijdrage nuttig is aan de discussie/het gesprek?

Ik kreeg vroeger van mijn ouders de tip om niet alles te zeggen wat ik denk. Wat mij betreft is dat geen verkeerde tip, ook niet voor jou.

[HHR]

Dit is wat voor gevoel ik er bij krijg.
Je bent constant de boel aan het verdraaien en wel zo dat het foute goed gepraat wordt en andersom.
Ik hoop van harte dat je het onbewust doet.
Want nu word ik echt serieus: anders zit je echt een een dwaalweg.

[MidMid]

Goed te weten dat jij blijkbaar bent aangewezen om die dwaalweg bij een ander aan te wijzen.

Wijs mij er inhoudelijk op waar ik de feiten verdraai. Dan heb je een gesprek of een discussie. Maar wat mij betreft laat je oprispingen als hierboven achterwege.

En ja, wat ik plaats is welbewust en overdacht.

[DDD]

Dit is wat voor gevoel ik er bij krijg.
Je bent constant de boel aan het verdraaien en wel zo dat het foute goed gepraat wordt en andersom.
Ik hoop van harte dat je het onbewust doet.
Want nu word ik echt serieus: anders zit je echt een een dwaalweg.

Het lijkt soms wel of jij alleen met je eigen bril de wereld kunt bekijken. Dat geeft verder niet, maar het zou wel goed zijn als je daar dan ook rekening mee houdt als je de neiging hebt om andere mensen te veroordelen.

Wat mij betreft, doe je de andere gespreksdeelnemers echt geen recht.

Het is verder onduidelijk wat je met 'verdraaien' bedoelt. MidMid houdt zich nogal precies aan de (juridische) feiten.

[huisman]

Goed te weten dat jij blijkbaar bent aangewezen om die dwaalweg bij een ander aan te wijzen.

Wijs mij er inhoudelijk op waar ik de feiten verdraai. Dan heb je een gesprek of een discussie. Maar wat mij betreft laat je oprispingen als hierboven achterwege.

En ja, wat ik plaats is welbewust en overdacht.

Dat laatste geloof ik oprecht. Toch vind ik bv ‘belijdenis van de waarheid’ erbij halen echt nergens over gaan. Blijf bij wat deze crisis in ons kerkverband heeft veroorzaakt. Dat is de ongehoorzaamheid aan twee besluiten die sinds 2016 en 2025 voor vast en bondig dienen gehouden te worden.
Je weet goed wat de taakgroep Samen Kerkzijn hierover heeft geschreven in haar rapport Zoekt eerst het Koninkrijk. Ze zeggen: Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven van de CGK spreken iets onmogelijks uit……er is geen goede weg uit de impasse als kerken die zich distantiëren van kerkelijke besluiten dit blijven doen.
Jij weet ook dat de bemensing van deze taakgroep breed was samengesteld en dus geen rapport van ‘rechts’
Je weet ook dat deze ongehoorzamen kerken het blijven doen en niet terugkeren. Ziedaar de impasse waar dus geen goede weg meer is om eruit te komen.

Daarom opnieuw de oproep. Rijnsburg c.s. is een feit. Laat Hoogeveen c.s. ook een feit worden en spreek daarna samen over een nette ontvlechting waar de nadruk moet liggen op de verantwoordelijkheid die er nog gezamenlijk is voor personen. Denk aan onze mensen op het Kerkelijk bureau, de zendingswerkers enz.

[BSH]

Goed te weten dat jij blijkbaar bent aangewezen om die dwaalweg bij een ander aan te wijzen.

Wijs mij er inhoudelijk op waar ik de feiten verdraai. Dan heb je een gesprek of een discussie. Maar wat mij betreft laat je oprispingen als hierboven achterwege.

En ja, wat ik plaats is welbewust en overdacht.

Dat laatste geloof ik oprecht. Toch vind ik bv ‘belijdenis van de waarheid’ erbij halen echt nergens over gaan. Blijf bij wat deze crisis in ons kerkverband heeft veroorzaakt. Dat is de ongehoorzaamheid aan twee besluiten die sinds 2016 en 2025 voor vast en bondig dienen gehouden te worden.
Je weet goed wat de taakgroep Samen Kerkzijn hierover heeft geschreven in haar rapport Zoekt eerst het Koninkrijk. Ze zeggen: Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven van de CGK spreken iets onmogelijks uit……er is geen goede weg uit de impasse als kerken die zich distantiëren van kerkelijke besluiten dit blijven doen.
Jij weet ook dat de bemensing van deze taakgroep breed was samengesteld en dus geen rapport van ‘rechts’
Je weet ook dat deze ongehoorzamen kerken het blijven doen en niet terugkeren. Ziedaar de impasse waar dus geen goede weg meer is om eruit te komen.

Daarom opnieuw de oproep. Rijnsburg c.s. is een feit. Laat Hoogeveen c.s. ook een feit worden en spreek daarna samen over een nette ontvlechting waar de nadruk moet liggen op de verantwoordelijkheid die er nog gezamenlijk is voor personen. Denk aan onze mensen op het Kerkelijk bureau, de zendingswerkers enz.

Gebeurt niet.
De stellingen zijn ingenomen.
De argument-routes zijn goed onderbouwd.
En het eigen gelijk is definitief.

[BSH]

@HHR nare en volkomen onnodige reactie. Ik vraag mij af hoe je erbij komt dat zo'n bijdrage nuttig is aan de discussie/het gesprek?

Ik kreeg vroeger van mijn ouders de tip om niet alles te zeggen wat ik denk. Wat mij betreft is dat geen verkeerde tip, ook niet voor jou.

Het voorbeeld was inderdaad vrij heftig. Maar de bedoeling, de kern, was wel duidelijk: het gebeurt met regelmaat dat de ene partij gelijk heeft, maar de andere partij gelijk krijgt.