Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Als je zoals huisman twee kerkverbanden wilt, wat zijn dan de redenen om niet gewoon gelijk voor jezelf te beginnen? Ik ben wel benieuwd. Ik noem er alvast een paar die ik zelf kan verzinnen of heb gelezen, en ik snap dat per persoon de overwegingen verschillend kunnen zijn:

-fatsoen in de richting van de andersdenkenden (maar ja, daar staat het niet deelnemen aan de classes dan weer haaks op)

-niet hoeven betalen voor de afscheiding

-behoud van de naam van het kerkverband, als principekwestie, bijvoorbeeld omdat je zelf de enige echte voortzetting bent.

-Het midden dwingen tot een keuze, zodat het er niet op lijkt dat je zelf vertrekt, maar dat er echt een kerkscheuring plaatsvindt die dwars door de middengemeenten heengaat.

Voor jezelf beginnen is wel een heel platte wijze van formuleren. Omdat jij geen enkel begrip kunt tonen voor 30/40 % die de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen in hun geweten is alles wat ik tegen jou zeg verspilde moeite.
Het begrip zou bv kunnen zijn dat de bezwaarden het verdrietig vinden dat zij als scheurmakers worden weggezet terwijl zij de besluiten van het kerkverband gehoorzamen.
Besluiten die de Schrift naspreken en in lijn zijn met de wijze waarop de CGK altijd de Schrift heeft gelezen.

Oneens. Ik heb daar best begrip voor, maar niet voor machtsspelletjes in de kerk.

Ik begrijp dat de bezwaarden niet als scheurmakers willen worden weggezet, maar feitelijk zijn zij natuurlijk wel degenen die de gang van zaken niet meer kunnen verdragen. Maar dit aandachtspunt bedoelde ik onder andere met punt 3: zelf de echte voortzetting zijn.

[Refojongere]

Overigens maak ik het 'in Christus' zijn niet criterium van de zichtbare kerk. Maar geef ik aan dat het niet langer erkennen van het zijn 'in Christus' van de ander voor mij de enige scheidingsgrond vormt van een verband door mensen aangegaan, maar toch ook door God gegeven.

Ik begrijp niet goed wat je hier zegt: Het "In Christus" zijn is geen criterium van de zichtbare kerk, maar wel de enige scheidingsgrond?

In mijn logica is een scheidingsgrond hetzelfde als een criterium.

Ik kan iemand in de Hervormde Kerk niet erkennen als broeder of zuster maar wel als lid van de kerk. Of iemand kan in Christus zijn maar een dusdanige visie op de ambten hebben of de doop of avondmaal dat dit toch buiten de belijdenis en daarmee buiten grenzen van de zichtbare kerk valt. Maak je dat mee?

[BSH]

Bedankt voor je antwoord. We delen best veel over de situatie. Ik denk dat dit voor een heel groot deel van de CGK geldt. Daarom zouden er een paar commissies (bestuurlijk juridisch en financieel) aan de slag moeten gaan. Breed en kundig samengesteld om de onontkoombare ontvlechting te regelen.
De ene kant is georganiseerd rondom Rijnsburg. Als nu bv Dordrecht Zuid de andere kant gaat vertegenwoordigen kunnen we de wensen van beide partijen naast elkaar leggen en kijken hoe we alles gaan regelen.

Het klinkt misschien (te) zakelijk maar de pijn en de emotie kunnen zo in de weg zitten dat het de scheiding lelijk kan gaan maken.
Beide kanten moeten zelf bepalen of ze dit alles kunnen verantwoorden in het licht van Gods Woord.

Het feit is dat 30/40% niet meer door kan en dat dit een grote invloed heeft op de andere 60/70% . Als dat inzicht er bij de 100% er is kunnen we ergens komen.

Voor mij is dit inderdaad te zakelijk. En - en dat heeft niets te maken met het niet voelen van de pijn en verwijdering - voor mij is het ontijdig.

Daaraan ligt voor mij een (blijkbaar afwijkende) visie op het kerkverband onder die zo'n zakelijke regeling niet toelaat. Scheiden kan alleen wanneer er legitieme grond is. Die zul je dus eerst samen moeten benoemen. Pas wanneer de ander niet meer als 'in Christus' wordt erkend, valt voor mij het doek.

Daarnaast is er al een bestaand tegenover voor Rijnsburg. Dit is de (be)staande structuur van classis kerken. Het initiatief rondom Dordt-Zuid is enkel het najagen van herstel van recht(Shang) in de kerken.

Dit klinkt als een boodschap richting links: Die wat je zin in hebt. Zolang je maar zorgt dat je door het midden nog als 'in Christus' wordt gezien. Want dan blokkeren die de scheiding wel.

Misschien niet met opzet, maar wel in de praktijk.

[BSH]

Als je zoals huisman twee kerkverbanden wilt, wat zijn dan de redenen om niet gewoon gelijk voor jezelf te beginnen? Ik ben wel benieuwd. Ik noem er alvast een paar die ik zelf kan verzinnen of heb gelezen, en ik snap dat per persoon de overwegingen verschillend kunnen zijn:

-fatsoen in de richting van de andersdenkenden (maar ja, daar staat het niet deelnemen aan de classes dan weer haaks op)

-niet hoeven betalen voor de afscheiding

-behoud van de naam van het kerkverband, als principekwestie, bijvoorbeeld omdat je zelf de enige echte voortzetting bent.

-Het midden dwingen tot een keuze, zodat het er niet op lijkt dat je zelf vertrekt, maar dat er echt een kerkscheuring plaatsvindt die dwars door de middengemeenten heengaat.

Voor jezelf beginnen is wel een heel platte wijze van formuleren. Omdat jij geen enkel begrip kunt tonen voor 30/40 % die de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen in hun geweten is alles wat ik tegen jou zeg verspilde moeite.
Het begrip zou bv kunnen zijn dat de bezwaarden het verdrietig vinden dat zij als scheurmakers worden weggezet terwijl zij de besluiten van het kerkverband gehoorzamen.
Besluiten die de Schrift naspreken en in lijn zijn met de wijze waarop de CGK altijd de Schrift heeft gelezen.

Oneens. Ik heb daar best begrip voor, maar niet voor machtsspelletjes in de kerk.

Ik begrijp dat de bezwaarden niet als scheurmakers willen worden weggezet, maar feitelijk zijn zij natuurlijk wel degenen die de gang van zaken niet meer kunnen verdragen. Maar dit aandachtspunt bedoelde ik onder andere met punt 3: zelf de echte voortzetting zijn.

Ik ken een vrouw wiens man tweemaal vreemdging. Maar ze vond het wel fijn dat hij echtscheiding aanvroeg, dan was zij niet de initiatiefnemer van de echtscheiding. Toen hij halverwege terugtrok, heeft ze alsnog zelf de echtscheiding aangevraagd. Is zij dan nu de 'scheurmaker'?

[MidMid]

Overigens maak ik het 'in Christus' zijn niet criterium van de zichtbare kerk. Maar geef ik aan dat het niet langer erkennen van het zijn 'in Christus' van de ander voor mij de enige scheidingsgrond vormt van een verband door mensen aangegaan, maar toch ook door God gegeven.

Ik begrijp niet goed wat je hier zegt: Het "In Christus" zijn is geen criterium van de zichtbare kerk, maar wel de enige scheidingsgrond?

In mijn logica is een scheidingsgrond hetzelfde als een criterium.

Ik kan iemand in de Hervormde Kerk niet erkennen als broeder of zuster maar wel als lid van de kerk. Of iemand kan in Christus zijn maar een dusdanige visie op de ambten hebben of de doop of avondmaal dat dit toch buiten de belijdenis en daarmee buiten grenzen van de zichtbare kerk valt. Maak je dat mee?

De zichtbare kerk bestaat uit gelovig en ongelovig. Dat gaat dus verder dan het zijn 'in Christus'.
Wat jij voor mijn idee vermengt is bindingsgrond en scheidingsgrond.

Je zin daaronder is voor mij zo cryptisch omschreven dat ik mijn hoofd daar niet over ga buigen.
Het gaat hier overigens niet om individuele leden, maar om de gemeenschap die men wil afscheiden.

[MidMid]

Bedankt voor je antwoord. We delen best veel over de situatie. Ik denk dat dit voor een heel groot deel van de CGK geldt. Daarom zouden er een paar commissies (bestuurlijk juridisch en financieel) aan de slag moeten gaan. Breed en kundig samengesteld om de onontkoombare ontvlechting te regelen.
De ene kant is georganiseerd rondom Rijnsburg. Als nu bv Dordrecht Zuid de andere kant gaat vertegenwoordigen kunnen we de wensen van beide partijen naast elkaar leggen en kijken hoe we alles gaan regelen.

Het klinkt misschien (te) zakelijk maar de pijn en de emotie kunnen zo in de weg zitten dat het de scheiding lelijk kan gaan maken.
Beide kanten moeten zelf bepalen of ze dit alles kunnen verantwoorden in het licht van Gods Woord.

Het feit is dat 30/40% niet meer door kan en dat dit een grote invloed heeft op de andere 60/70% . Als dat inzicht er bij de 100% er is kunnen we ergens komen.

Voor mij is dit inderdaad te zakelijk. En - en dat heeft niets te maken met het niet voelen van de pijn en verwijdering - voor mij is het ontijdig.

Daaraan ligt voor mij een (blijkbaar afwijkende) visie op het kerkverband onder die zo'n zakelijke regeling niet toelaat. Scheiden kan alleen wanneer er legitieme grond is. Die zul je dus eerst samen moeten benoemen. Pas wanneer de ander niet meer als 'in Christus' wordt erkend, valt voor mij het doek.

Daarnaast is er al een bestaand tegenover voor Rijnsburg. Dit is de (be)staande structuur van classis kerken. Het initiatief rondom Dordt-Zuid is enkel het najagen van herstel van recht(Shang) in de kerken.

Dit klinkt als een boodschap richting links: Die wat je zin in hebt. Zolang je maar zorgt dat je door het midden nog als 'in Christus' wordt gezien. Want dan blokkeren die de scheiding wel.

Misschien niet met opzet, maar wel in de praktijk.

Totaal bezijden de waarheid.
Hoe ik in het geheel sta en hoe ik als middenman een weg voorwaarts voor me zie heb ik hier diverse keren gedeeld.
Je opmerking hierboven staat daar haaks op, is dus bezijden de waarheid en daarmee reagerend op mij een leugen.