Valt het kabinet of valt het kabinet niet?

[Wim Anker]

Jij bent doordrenkt van bepaalde vertrouwde klanken. Vervolgens doe je aan klankexegese. Klopt de klank niet met wat je gewend bent ga je dreinen. Net zo lang tot... Ik weet het niet, totdat we op onze knieën jou gelijk gaan geven? Wacht je daarop? Ik weet niet waar je hier de vrijbrief hebt gelezen, maar wellicht heb ik niet goed gelezen. Je kunt ook eerst nadenken. Dat doe ik ook. Ik weet echt niet alles. En een Oud-Testamentische visie op abortus provocatus heb ik echt niet 1-2-3 paraat. Om dan heel zenuwachtig te doen als er iets gezegd wordt dat niet past bij jouw vertrouwde klanken is niet de bedoeling.

Ik drein nergens. Het is trouwens ook op de persoon om dat te beweren. Ik wens alleen te spreken vanuit een Bijbels vertrekpunt, de klanken van Gods Evangelie. Dat jij dat als op een voor mij denigrerende toon als 'bepaalde vertrouwde klanken' afserveert, steekt me nogal. Daar lees ik dat moord een overtreding is van het zesde gebod. Mensen die vinden dat politieke partijen die dit legaliseren, geen verantwoordelijkheid hebben, spreken dus niet overeenkomstig dit zesde gebod. Daar leg ik de vinger bij. Niets meer en niets minder. We kunnen niet de kool en de geit sparen in deze zeer belangrijke hoofdzaken.

Op de persoon is iets geheel anders. https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Als Anker had gezegd: 'Jij bent een Zeeuw en daarom praat je onzin', dan was het op de persoon geweest.

Alles goed en best, maar ik verbaas me ook over het feit dat @DDD in ieder geval suggereert (met veel woordjudo) dat in het OT het doden van pasgeborenen gangbare praktijk was en dat de Schrift daar niet zoveel over te melden had (lees: niet afkeurde). Om dat even af te doen met "komt zeker niet overeen met gangbare klanken" is echt onder de maat.

Op z'n minst mag en moet dat onderbouwd worden. Dit lijkt me heel wat erger dan deze fittie. Als een mod kan ingrijpen met wat theorie over ad hominem dan kan de mod ook wel vragen om de aantijgingen over abortuspraktijken in het OT te onderbouwen.

[GerefGemeente-lid]

Ik drein nergens. Het is trouwens ook op de persoon om dat te beweren. Ik wens alleen te spreken vanuit een Bijbels vertrekpunt, de klanken van Gods Evangelie. Dat jij dat als op een voor mij denigrerende toon als 'bepaalde vertrouwde klanken' afserveert, steekt me nogal. Daar lees ik dat moord een overtreding is van het zesde gebod. Mensen die vinden dat politieke partijen die dit legaliseren, geen verantwoordelijkheid hebben, spreken dus niet overeenkomstig dit zesde gebod. Daar leg ik de vinger bij. Niets meer en niets minder. We kunnen niet de kool en de geit sparen in deze zeer belangrijke hoofdzaken.

Op de persoon is iets geheel anders. https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Als Anker had gezegd: 'Jij bent een Zeeuw en daarom praat je onzin', dan was het op de persoon geweest.

Alles goed en best, maar ik verbaas me ook over het feit dat @DDD in ieder geval suggereert (met veel woordjudo) dat in het OT het doden van pasgeborenen gangbare praktijk was en dat de Schrift daar niet zoveel over te melden had (lees: niet afkeurde). Om dat even af te doen met "komt zeker niet overeen met gangbare klanken" is echt onder de maat.

Op z'n minst mag en moet dat onderbouwd worden. Dit lijkt me heel wat erger dan deze fittie. Als een mod kan ingrijpen met wat theorie over ad hominem dan kan de mod ook wel vragen om de aantijgingen over abortuspraktijken in het OT te onderbouwen.

Juist. Daar sluit ik me van ganser harte bij aan.

[DDD]

Maar dat is toch precies het standpunt van D66? Die willen immers ook zo min mogelijk abortussen?

Ergens moet ook jij een principiele grens trekken toch? Wanneer mag abortus in jouw ogen wel? In Nederland? Daar is het armoede argument toch niet zo actueel?

.....Ik deel niet de mening van de meeste mensen hier dat er vanaf de bevruchting sprake is van een mens met mensenrechten. .....

Dit is uiteraard de kern van het verschil. Want als er geen sprake is van beschermwaardig leven (een mens) dan snap ik vervolgens prima de verdere belangenafweging.
(sterker nog, dan begrijp ik de terughoudendheid niet zo bij abortus, waarom is het dan nog een issue?)

In tegenstelling tot anderen hier ben je er duidelijk over dat de hele kijk op abortus staat of valt met hoe ongeboren leven te duiden.
(het zou fijn zijn als b.v. @DDD hier ook duidelijk over wordt. Hij is "tegen" abortus. Maar is het embryo in zijn ogen een mens met mensenrechten (en dient de staat het te beschermen als de vrouw dat niet wil) of niet?

Blijft natuurlijk wel de vraag wanneer het dan wel een "mens" is of wordt die bescherming verdient. En dat "arbitrair" noemen lijkt me wel heel mager. Wat is dan het principiële onderscheidt tussen een embryo van een paar dagen of een foetus van 8 maanden?

Ik denk dat een embryo een mens met mensenrechten is. Maar het concept mensenrechten volstaat niet helemaal bij de morele afweging. Want mensenrechten gaan uit van het individu, waarbij het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw óók een afweging is. De moeder heeft natuurlijk absoluut 'last' van de zwangerschap. Ik zou daarbij spreken van een verantwoordelijkheid die je is gegeven, maar zo ziet niet iedereen dat. Ik vind niet dat een ongeboren leven afhankelijk zou moeten zijn van de grillen van de moeder, maar feitelijk is dat wel het geval, helaas, in onze niet volmaakte werkelijkheid.

[DDD]

Ik drein nergens. Het is trouwens ook op de persoon om dat te beweren. Ik wens alleen te spreken vanuit een Bijbels vertrekpunt, de klanken van Gods Evangelie. Dat jij dat als op een voor mij denigrerende toon als 'bepaalde vertrouwde klanken' afserveert, steekt me nogal. Daar lees ik dat moord een overtreding is van het zesde gebod. Mensen die vinden dat politieke partijen die dit legaliseren, geen verantwoordelijkheid hebben, spreken dus niet overeenkomstig dit zesde gebod. Daar leg ik de vinger bij. Niets meer en niets minder. We kunnen niet de kool en de geit sparen in deze zeer belangrijke hoofdzaken.

Op de persoon is iets geheel anders. https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Als Anker had gezegd: 'Jij bent een Zeeuw en daarom praat je onzin', dan was het op de persoon geweest.

Alles goed en best, maar ik verbaas me ook over het feit dat @DDD in ieder geval suggereert (met veel woordjudo) dat in het OT het doden van pasgeborenen gangbare praktijk was en dat de Schrift daar niet zoveel over te melden had (lees: niet afkeurde). Om dat even af te doen met "komt zeker niet overeen met gangbare klanken" is echt onder de maat.

Op z'n minst mag en moet dat onderbouwd worden. Dit lijkt me heel wat erger dan deze fittie. Als een mod kan ingrijpen met wat theorie over ad hominem dan kan de mod ook wel vragen om de aantijgingen over abortuspraktijken in het OT te onderbouwen.

Dit vind ik te zot voor woorden.

Maar goed.

https://www.rd.nl/puntuit/bijbel/jbgg-b ... html?dag=1

[Wim Anker]

Maar dat is toch precies het standpunt van D66? Die willen immers ook zo min mogelijk abortussen?

Ergens moet ook jij een principiele grens trekken toch? Wanneer mag abortus in jouw ogen wel? In Nederland? Daar is het armoede argument toch niet zo actueel?

.....Ik deel niet de mening van de meeste mensen hier dat er vanaf de bevruchting sprake is van een mens met mensenrechten. .....

Dit is uiteraard de kern van het verschil. Want als er geen sprake is van beschermwaardig leven (een mens) dan snap ik vervolgens prima de verdere belangenafweging.
(sterker nog, dan begrijp ik de terughoudendheid niet zo bij abortus, waarom is het dan nog een issue?)

In tegenstelling tot anderen hier ben je er duidelijk over dat de hele kijk op abortus staat of valt met hoe ongeboren leven te duiden.
(het zou fijn zijn als b.v. @DDD hier ook duidelijk over wordt. Hij is "tegen" abortus. Maar is het embryo in zijn ogen een mens met mensenrechten (en dient de staat het te beschermen als de vrouw dat niet wil) of niet?

Blijft natuurlijk wel de vraag wanneer het dan wel een "mens" is of wordt die bescherming verdient. En dat "arbitrair" noemen lijkt me wel heel mager. Wat is dan het principiële onderscheidt tussen een embryo van een paar dagen of een foetus van 8 maanden?

Ik denk dat een embryo een mens met mensenrechten is. Maar het concept mensenrechten volstaat niet helemaal bij de morele afweging. Want mensenrechten gaan uit van het individu, waarbij het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw óók een afweging is. De moeder heeft natuurlijk absoluut 'last' van de zwangerschap. Ik zou daarbij spreken van een verantwoordelijkheid die je is gegeven, maar zo ziet niet iedereen dat. Ik vind niet dat een ongeboren leven afhankelijk zou moeten zijn van de grillen van de moeder, maar feitelijk is dat wel het geval, helaas, in onze niet volmaakte werkelijkheid.

Als ik het goed begrijp stel jij, in onze niet volmaakte werkelijkheid, als een vrouw beslist om haar vrucht te aborteren moet de maatschappij dat accepteren want dat is nu eenmaal haar recht op zelfbeschikking? (Hoe graag je het zelf ook anders zou willen zien?)

[Geytenbeekje]

Als ik het goed begrijp stel jij, in onze niet volmaakte werkelijkheid, als een vrouw beslist om haar vrucht te aborteren moet de maatschappij dat accepteren want dat is nu eenmaal haar recht op zelfbeschikking? (Hoe graag je het zelf ook anders zou willen zien?)

DDD zegt dat het zelfbeschikkingsrecht in de wet is opgenomen als mensenrecht. Ik neem aan dat DDD dat graag anders had gezien.

[Ad Anker]

Alles goed en best, maar ik verbaas me ook over het feit dat @DDD in ieder geval suggereert (met veel woordjudo) dat in het OT het doden van pasgeborenen gangbare praktijk was en dat de Schrift daar niet zoveel over te melden had (lees: niet afkeurde). Om dat even af te doen met "komt zeker niet overeen met gangbare klanken" is echt onder de maat.

Op z'n minst mag en moet dat onderbouwd worden. Dit lijkt me heel wat erger dan deze fittie. Als een mod kan ingrijpen met wat theorie over ad hominem dan kan de mod ook wel vragen om de aantijgingen over abortuspraktijken in het OT te onderbouwen.

Wat raar. Het zou al veel schelen als GGlid ( en jij, jullie verbale kwaliteiten zijn gelijkwaardig) gewoon een vraag stellen in plaats van heel stichtelijk/onstichtelijk je punt te maken. Ik doe een voorzet:

DDD: ik zie dat je schrijft dat... Begrijp ik goed dat... Wil je dit wat toelichten?

Je krijgt een leuk gesprek en als je het vervolgens niet eens wordt geef je zelf een onderbouwde reactie. Helaas zie ik jullie beiden dat niet/weinig doen.

[DDD]

.....Ik deel niet de mening van de meeste mensen hier dat er vanaf de bevruchting sprake is van een mens met mensenrechten. .....

Dit is uiteraard de kern van het verschil. Want als er geen sprake is van beschermwaardig leven (een mens) dan snap ik vervolgens prima de verdere belangenafweging.
(sterker nog, dan begrijp ik de terughoudendheid niet zo bij abortus, waarom is het dan nog een issue?)

In tegenstelling tot anderen hier ben je er duidelijk over dat de hele kijk op abortus staat of valt met hoe ongeboren leven te duiden.
(het zou fijn zijn als b.v. @DDD hier ook duidelijk over wordt. Hij is "tegen" abortus. Maar is het embryo in zijn ogen een mens met mensenrechten (en dient de staat het te beschermen als de vrouw dat niet wil) of niet?

Blijft natuurlijk wel de vraag wanneer het dan wel een "mens" is of wordt die bescherming verdient. En dat "arbitrair" noemen lijkt me wel heel mager. Wat is dan het principiële onderscheidt tussen een embryo van een paar dagen of een foetus van 8 maanden?

Ik denk dat een embryo een mens met mensenrechten is. Maar het concept mensenrechten volstaat niet helemaal bij de morele afweging. Want mensenrechten gaan uit van het individu, waarbij het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw óók een afweging is. De moeder heeft natuurlijk absoluut 'last' van de zwangerschap. Ik zou daarbij spreken van een verantwoordelijkheid die je is gegeven, maar zo ziet niet iedereen dat. Ik vind niet dat een ongeboren leven afhankelijk zou moeten zijn van de grillen van de moeder, maar feitelijk is dat wel het geval, helaas, in onze niet volmaakte werkelijkheid.

Als ik het goed begrijp stel jij, in onze niet volmaakte werkelijkheid, als een vrouw beslist om haar vrucht te aborteren moet de maatschappij dat accepteren want dat is nu eenmaal haar recht op zelfbeschikking? (Hoe graag je het zelf ook anders zou willen zien?)

Nee. Hoe kom je erbij. Ik ben tegen de legalisering van abortus. Maar dat is wel een inperking van de zelfbeschikking van een zwangere vrouw.

[parsifal]

Misschien interessant:
https://earlychurchhistory.org/medicine ... ent-world/

ik meen dat abortus in Didache genoemd (en veroordeeld) wordt. Het was blijkbaar niet onbekend in Bijbelse tijd.

Ik gaf eerder de link over Joodse interpretaties van Exodus 21:22-23. De Bijbel is gewoon niet expliciet wanneer iemand als mens gezien wordt. Bevruchting? Maar hoe zit het met tweelingen? Geboorte? Dat is ook weer zo wat met alles wat we weten over feutus. Hoeveel haren zijn nodig om een paardenstaart te vormen? Hoeveel mensen zijn nodig om een mensenmassa te zijn? We weten dat sommige aantallen duidelijk genoeg zijn en andere duidelijk niet.

[huisman]

Maar dat is toch precies het standpunt van D66? Die willen immers ook zo min mogelijk abortussen?

Ergens moet ook jij een principiele grens trekken toch? Wanneer mag abortus in jouw ogen wel? In Nederland? Daar is het armoede argument toch niet zo actueel?

.....Ik deel niet de mening van de meeste mensen hier dat er vanaf de bevruchting sprake is van een mens met mensenrechten. .....

Dit is uiteraard de kern van het verschil. Want als er geen sprake is van beschermwaardig leven (een mens) dan snap ik vervolgens prima de verdere belangenafweging.
(sterker nog, dan begrijp ik de terughoudendheid niet zo bij abortus, waarom is het dan nog een issue?)

In tegenstelling tot anderen hier ben je er duidelijk over dat de hele kijk op abortus staat of valt met hoe ongeboren leven te duiden.
(het zou fijn zijn als b.v. @DDD hier ook duidelijk over wordt. Hij is "tegen" abortus. Maar is het embryo in zijn ogen een mens met mensenrechten (en dient de staat het te beschermen als de vrouw dat niet wil) of niet?

Blijft natuurlijk wel de vraag wanneer het dan wel een "mens" is of wordt die bescherming verdient. En dat "arbitrair" noemen lijkt me wel heel mager. Wat is dan het principiële onderscheidt tussen een embryo van een paar dagen of een foetus van 8 maanden?

Ik denk dat een embryo een mens met mensenrechten is. Maar het concept mensenrechten volstaat niet helemaal bij de morele afweging. Want mensenrechten gaan uit van het individu, waarbij het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw óók een afweging is. De moeder heeft natuurlijk absoluut 'last' van de zwangerschap. Ik zou daarbij spreken van een verantwoordelijkheid die je is gegeven, maar zo ziet niet iedereen dat. Ik vind niet dat een ongeboren leven afhankelijk zou moeten zijn van de grillen van de moeder, maar feitelijk is dat wel het geval, helaas, in onze niet volmaakte werkelijkheid.

Maar is de bevruchting een toeval of een door God gewild begin van een nieuw leven met een onsterfelijke ziel?
De geboorteaankondiging aan Maria en de ontmoeting met haar nicht Elisabeth zie je dat er met eerbied gesproken wordt over de Vrucht die Maria draagt. Elisabeth is dan 6 maanden zwanger en het kindje springt op in haar buik. Elisabeth zegt dan: Gezegend is de Vrucht uws buiks. Die Vrucht is dan nog maar enkele dagen oud. Maria ging volgens Lukas 1 direct na de aankondiging en haar zwanger worden naar Elisabeth . De Schrift spreekt dus vanaf het prille begin over de vrucht als bezield leven.

Daarom is abortus ook in een vroeg stadium een misdaad tegenover de Schepper.

[Wim Anker]

Op de persoon is iets geheel anders. https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Als Anker had gezegd: 'Jij bent een Zeeuw en daarom praat je onzin', dan was het op de persoon geweest.

Alles goed en best, maar ik verbaas me ook over het feit dat @DDD in ieder geval suggereert (met veel woordjudo) dat in het OT het doden van pasgeborenen gangbare praktijk was en dat de Schrift daar niet zoveel over te melden had (lees: niet afkeurde). Om dat even af te doen met "komt zeker niet overeen met gangbare klanken" is echt onder de maat.

Op z'n minst mag en moet dat onderbouwd worden. Dit lijkt me heel wat erger dan deze fittie. Als een mod kan ingrijpen met wat theorie over ad hominem dan kan de mod ook wel vragen om de aantijgingen over abortuspraktijken in het OT te onderbouwen.

Dit vind ik te zot voor woorden.

Maar goed.

https://www.rd.nl/puntuit/bijbel/jbgg-b ... html?dag=1

Ik denk dat het christelijke verzet tegen abortus en bijvoorbeeld ook de positieve behandeling van gehandicapten een vorm is van doorwerking van de heilige Geest in onze cultuur, waarvoor in de Bijbel wel aanzetten te vinden zijn, maar die zeker niet in de Bijbel zijn voorgeschreven.

Ga je dit terugnemen dan?

[DDD]

Als ik het goed begrijp stel jij, in onze niet volmaakte werkelijkheid, als een vrouw beslist om haar vrucht te aborteren moet de maatschappij dat accepteren want dat is nu eenmaal haar recht op zelfbeschikking? (Hoe graag je het zelf ook anders zou willen zien?)

DDD zegt dat het zelfbeschikkingsrecht in de wet is opgenomen als mensenrecht. Ik neem aan dat DDD dat graag anders had gezien.

Dat ook, maar dat was ook helemaal de vraag niet. Ik krijg hier vragen, waar ik zorgvuldig een antwoord op probeer te geven. Vervolgens trekt Wim allerhande conclusies over niet gestelde vragen. Dat zou nog tot daaraan toe zijn als het dan ging over dingen waar ik iets over heb gezegd, maar dat is niet het geval, bij mijn weten. Nu ben ik nogal moe deze tijd van het jaar, maar ik heb niet het idee dat ik niet meer zou kunnen lezen wat ik schrijf.

[DDD]

Alles goed en best, maar ik verbaas me ook over het feit dat @DDD in ieder geval suggereert (met veel woordjudo) dat in het OT het doden van pasgeborenen gangbare praktijk was en dat de Schrift daar niet zoveel over te melden had (lees: niet afkeurde). Om dat even af te doen met "komt zeker niet overeen met gangbare klanken" is echt onder de maat.

Op z'n minst mag en moet dat onderbouwd worden. Dit lijkt me heel wat erger dan deze fittie. Als een mod kan ingrijpen met wat theorie over ad hominem dan kan de mod ook wel vragen om de aantijgingen over abortuspraktijken in het OT te onderbouwen.

Dit vind ik te zot voor woorden.

Maar goed.

https://www.rd.nl/puntuit/bijbel/jbgg-b ... html?dag=1

Ik denk dat het christelijke verzet tegen abortus en bijvoorbeeld ook de positieve behandeling van gehandicapten een vorm is van doorwerking van de heilige Geest in onze cultuur, waarvoor in de Bijbel wel aanzetten te vinden zijn, maar die zeker niet in de Bijbel zijn voorgeschreven.

Ga je dit terugnemen dan?

Nee, waarom? Leg liever uit waarom je vindt dat die dingen op gespannen voet staan.

[DDD]

.....Ik deel niet de mening van de meeste mensen hier dat er vanaf de bevruchting sprake is van een mens met mensenrechten. .....

Dit is uiteraard de kern van het verschil. Want als er geen sprake is van beschermwaardig leven (een mens) dan snap ik vervolgens prima de verdere belangenafweging.
(sterker nog, dan begrijp ik de terughoudendheid niet zo bij abortus, waarom is het dan nog een issue?)

In tegenstelling tot anderen hier ben je er duidelijk over dat de hele kijk op abortus staat of valt met hoe ongeboren leven te duiden.
(het zou fijn zijn als b.v. @DDD hier ook duidelijk over wordt. Hij is "tegen" abortus. Maar is het embryo in zijn ogen een mens met mensenrechten (en dient de staat het te beschermen als de vrouw dat niet wil) of niet?

Blijft natuurlijk wel de vraag wanneer het dan wel een "mens" is of wordt die bescherming verdient. En dat "arbitrair" noemen lijkt me wel heel mager. Wat is dan het principiële onderscheidt tussen een embryo van een paar dagen of een foetus van 8 maanden?

Ik denk dat een embryo een mens met mensenrechten is. Maar het concept mensenrechten volstaat niet helemaal bij de morele afweging. Want mensenrechten gaan uit van het individu, waarbij het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw óók een afweging is. De moeder heeft natuurlijk absoluut 'last' van de zwangerschap. Ik zou daarbij spreken van een verantwoordelijkheid die je is gegeven, maar zo ziet niet iedereen dat. Ik vind niet dat een ongeboren leven afhankelijk zou moeten zijn van de grillen van de moeder, maar feitelijk is dat wel het geval, helaas, in onze niet volmaakte werkelijkheid.

Maar is de bevruchting een toeval of een door God gewild begin van een nieuw leven met een onsterfelijke ziel?
De geboorteaankondiging aan Maria en de ontmoeting met haar nicht Elisabeth zie je dat er met eerbied gesproken wordt over de Vrucht die Maria draagt. Elisabeth is dan 6 maanden zwanger en het kindje springt op in haar buik. Elisabeth zegt dan: Gezegend is de Vrucht uws buiks. Die Vrucht is dan nog maar enkele dagen oud. Maria ging volgens Lukas 1 direct na de aankondiging en haar zwanger worden naar Elisabeth . De Schrift spreekt dus vanaf het prille begin over de vrucht als bezield leven.

Daarom is abortus ook in een vroeg stadium een misdaad tegenover de Schepper.

Ik heb geen idee wanneer precies de ziel in de mens komt, maar dat doet er wat mij betreft ook niet zo toe. Tegen de tijd dat een kind kan springen, in ieder geval wel. Ik begrijp overigens dat je het over Jezus had, voordat er een nieuw misverstand ontstaat.

[Wim Anker]

Misschien interessant:
https://earlychurchhistory.org/medicine ... ent-world/

ik meen dat abortus in Didache genoemd (en veroordeeld) wordt. Het was blijkbaar niet onbekend in Bijbelse tijd.

Ik gaf eerder de link over Joodse interpretaties van Exodus 21:22-23. De Bijbel is gewoon niet expliciet wanneer iemand als mens gezien wordt. Bevruchting? Maar hoe zit het met tweelingen? Geboorte? Dat is ook weer zo wat met alles wat we weten over feutus. Hoeveel haren zijn nodig om een paardenstaart te vormen? Hoeveel mensen zijn nodig om een mensenmassa te zijn? We weten dat sommige aantallen duidelijk genoeg zijn en andere duidelijk niet.

Toch bevredigd dit niet uiteraard niet. Is voorzichtigheid niet geboden als we het gewoon niet weten? Want met mensenrechten valt niet te marchanderen. Een embryo heeft toch niet "een beetje mensenrechten" die "overruled" kunnen worden als de moeder bepaalde "issues' heeft? Een "beetje" mens bestaat toch niet? Het is een mens of niet.
Dat we überhaupt niet weten wat leven is betekend toch niet dat we naar believen kunnen "adresseren" wat we leven noemen en wat niet?