https://rd.nl/artikel/1119652

Weer een nieuw initiatief om de Statenvertaling te behouden.

Interessante ontwikkeling.

Tegelijkertijd:
Ik vraag me af: zal dit echt een hele andere revisie worden als de HSV? Dat is wel te hopen. Anders is de meerwaarde niet zo hoog.

Jammer dat men met de NBG in zee gaat. Een Reformatorische uitgeverij zou waarschijnlijk voor een iets breder draagvlak hebben gezorgt. Maar wellicht durven de laatsten een dergelijk project niet aan.

We zullen het resultaat afwachten.

subliem voorbeeld van het failliet van de refozuil

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 18:14 subliem voorbeeld van het failliet van de refozuil

Geen ramp, die bestaat pas 50 jaar, daarvoor ging het met de Kerk ook goed.

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 18:05 https://rd.nl/artikel/1119652

Weer een nieuw initiatief om de Statenvertaling te behouden.

Ik kan het artikel niet lezen, wat gaan ze precies doen?

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 18:32

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 18:05 https://rd.nl/artikel/1119652

Weer een nieuw initiatief om de Statenvertaling te behouden.

Ik kan het artikel niet lezen, wat gaan ze precies doen?

Hetzelfde als de HSV 2010, de Statenvertaling herzien.

Ik zou dit omarmen als HSV bestuur en samenwerken.
Hoe meer draagvlak hoe beter.

Zie ook https://statenvertaling2027.nl/ voor uitgebreide info en voorbeelden

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 18:36

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 18:32

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 18:05 https://rd.nl/artikel/1119652

Weer een nieuw initiatief om de Statenvertaling te behouden.

Ik kan het artikel niet lezen, wat gaan ze precies doen?

Hetzelfde als de HSV 2010, de Statenvertaling herzien.

Ik zou dit omarmen als HSV bestuur en samenwerken.
Hoe meer draagvlak hoe beter.

Ja maar dan een tussenvariant tussen SV en HSV? Want denk dat veel mensen daar wel op wachten. Zelfde als een hertaalde psalmberijming..

Prachtig initiatief, al zou ik de voorkeur geven aan invoeren van de HSV. Maar dat is helaas ondenkbaar.

En in principe kunnen plaatselijke kerken die SV27 gewoon gebruiken zonder synodegoedkeuring. Alle taalkundige revisies en nieuwe edities uit het verleden door de GBS, of Jongbloed, zijn immers ook nooit behandeld als agendapunt en officieel goedgekeurd.

Pffft de bijbelhandel vaart er weer wel bij.

Verstuurd vanaf mijn SM-A165F met Tapatalk

Ik vind dat een heel mooi initiatief met een betrouwbare en zorgvuldige partner. Jongbloed heeft de eigen versie verpatst aan de GBS, dus daar kun je ook niet meer bij terecht. Ik snap echter niet waarom ze niet uitgaan van de editie 1977.

Ik lees op de website dat de tekst van de Statenvertaling leidend zal zijn, en dat men daar strikter aan vast wil houden als de HSV doet.

Ik ben benieuw. De proefteksten op de website zien er goed uit.

Het is jammer dat de GBS bepaalde onbegrijpelijke woorden laten staan in hun project. Dat is mijns inziens de reden dat dit project opgestart is.

Het lijkt wel alsof alleen de bestaande vertaling wordt herzien, niet opnieuw vertaald.

In fase A zijn de aanpassingen beperkt tot het corrigeren van de interpunctie en het herzien van oude naamvalsconstructies, verouderde woorden en woordgroepen. In fase B worden daarnaast ook deelwoorden weggehaald en wordt de woordvolgorde aangepast. In fase C wordt gewijzigd „wat binnen de gestelde grenzen mogelijk is om de tekst toegankelijker te maken”. Daarbij worden bijvoorbeeld aanhalingstekens toegevoegd bij citaten.

De vraag is natuurlijk wat wordt gezien als verouderde woorden.

Vanaf nu maar gaan collecteren voor het NBG in plaats van voor de GBS dan zeker..

In Marcus 1:26 wordt 'hem' onnodig vervangen door 'de man', dat zal een foutje zijn.

In Marcus 1:27 blijven ze dichter bij de SV dan de HSV door niet te vertalen 'Wat voor een nieuwe leer' maar 'wat voor nieuwe leer' en niet 'elkaar vroegen' maar 'aan elkaar vroegen'. Dat loopt volgens mij ook vloeiender en natuurlijker. Ook in de SV en in de aanpassing A en B blijft de Hebreeuwse woordvolgorde behouden. Dat waardeer ik t.o.v. de HSV.

Wat mij opvalt is Marcus 1:28:
En Zijn gerucht ging terstond uit in het gehele omliggende land van Galilea (SV)
En het gerucht over Hem verspreidde zich meteen in heel de omgeving van Galilea (HSV)
En dit ongehoorde over Hem komt meteen naar buiten overal heen, heel het ommeland van Galilea in (Naardense Bijbel).
En het gerucht over Hem verspreidde zich meteen in het gehele omliggende land van Galilea (SV-aangepast).

Mooi aan de Naardense Bjibel vind ik hier dat het 'uitgaan' (vermoedelijk uit het Hebreeuws) is behouden.
Ik snap hier niet waarom de SV-aangepast kiest voor het behouden van 'in het gehele omliggende land van Galilea'. Dat is voor mijn idee typisch een letterlijke vertaling uit het Hebreeuws. In normaal Nederlands heet dat 'in het ommeland van Galilea' zoals de Naardense Bijbel ook vertaalt. Of, iets moderner en vrijer 'in heel de omgeving van Galilea'.