Christelijke Gereformeerde Kerken

[Middenrefo]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... in-de-cgk/

Nieuws van de oud synodepreses.
Interessant is dat hij zegt dat tegenwoordig iedereen zich midden noemt.

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Vanuit zijn perspectief begrijp ik het antwoord, maar ik heb er wel mijn eigen gedachten bij. Je vraagt er specifiek naar, dus met je permissie gaan we weer even de bekende rotonde op.

Waar hij niet over spreekt is dat onze kerkorde ruimte laat voor een tenzij, voor een gewetenskwestie op grond van de Schrift.

Verder valt mij op dat het zwaar aangezet wordt als het gaat over vertrouwen en woordbreuk. Datzelfde zie ik in kerkelijke vergaderingen gebeuren de laatste tijd. Soms bijna uit het niets; het ene moment is er geen enkele sprake van een vertrouwensbreuk en het andere moment (na sluiting van de GS) is die er ineens wel. In die zin vind ik de vraag die op Refoweb wordt gesteld terecht. Het lijkt veel meer, in elk geval steeds vaker, te gaan over de vertrouwenskwestie dan over de inhoud. Dan zegt ds. Buijs wel dat die twee onlosmakelijk verbonden zijn, maar dat verklaart het niet voor mij.

Wat mij ook verbaast is dat ik nooit iets hoor over de praktijk dat in veel gemeenten ambtsdragers het formulier onder voorbehoud tekenen of dat er eigen versies gemaakt zijn. Ambtsdragers die dat gedaan hebben wilden juist woordbreuk voorkomen. Natuurlijk is het de vraag of dat geoorloofd is, maar het gebeurt al heel erg lang en voor zover ik weet is daar niet tegen opgetreden.

Het volgende punt waar hij niet duidelijk op ingaat is de kwestie of dit het fundament van de kerk raakt. En zo ja, waarom er dan niet is opgetreden volgens de richtlijnen van de kerkorde. En zo nee, waarom er dan niet meer ruimte is gegeven.

Waar ik mij toch wel een beetje aan stoor is de opmerking dat Rijnsburg geen harde breuk wil. Dat voelt voor mij als iemand die de scheidingspapieren aanvraagt en vervolgens zegt dat hij eigenlijk niet wil scheiden. En om bij dat voorbeeld te blijven; dan ben ik het met ds. Buijs eens dat we de breuk snel en netjes moeten afhandelen, want hoe kun je verder met iemand die niet van je houdt?

Ik begrijp jouw reactie vanuit jouw positie. Inhoudelijk sluit ik mij volkomen aan bij de redenatie van ds. Buijs.
Het zou goed zijn dat een onafhankelijk (dus niet KOKR want die zijn uiterst partijdig) kerkrecht deskundige het woordje 'tenzij' uit art31 zou uitleggen met inachtneming van de historische context.
Zoals jij het uitlegt kan het m.i. niet bedoeld zijn.

Ik heb de nieuwste Wekker nog niet ontvangen maar begrijp dat de redactie haar besluit verdedigd om de classiverslagen van Rijnsburg c.s op te nemen. Niet meer dan terecht natuurlijk maar voor mij wel verrassend.

Zo verwacht ik dat wanneer er een Rijnsburg magazine komt daar uiteraard ook de verslagen van classes en particuliere synodes van de CGK in komen te staan.

Je punt over het onderzoek/uitleg van het tenzij zou ik steunen. Maar mijn uitleg heeft echt wel goede (historische) papieren.

[MidMid]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... in-de-cgk/

Nieuws van de oud synodepreses.
Interessant is dat hij zegt dat tegenwoordig iedereen zich midden noemt.

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Om maar even aan te sluiten op de rotonde. Vooropgesteld dat ik diepe bewondering heb voor ds. Buijs.

In het antwoord merk ik een beweging waarbij het woord van mensen mee gaat doen in het funderende van de kerk. Volgens mij is dat ook de vraag van de vraagsteller. Helaas wordt in het antwoord dit niet opgemerkt en wordt hier dus ook niet op ingegaan.

Maar los daarvan wordt er ook geen rekenschap gegeven waarom in deze situatie van woordbreuk de weg van Rijnsburg c.s. de Schriftuurlijke weg is. Nergens lees ik in de Schrift dat wanneer een broeder zijn woord breekt uiteengaan dé gewezen weg is. Als vertrouwen ontbreekt, lijkt mij herstel van vertrouwen de weg. Jammer dat hier in het antwoord niet op ingegaan wordt. Juist op dat punt wordt er overgesprongen naar de positie van midden gemeenten.

Ik ben overigens benieuwd hoe ik de zin '‘Rijnsburg’ is zeker niet uit op een harde en snelle breuk.' moet lezen. De nadruk lijkt hier te vallen op hard en snel, mede gezien wat daarna volgt. Dus er wordt wel gekoerst op een breuk, maar dan het liefst middels een goede afwikkeling.

Ds. Buijs presenteert hier de weg die Rijnsburg c.s. daarin wil volgen en typeert die als een weg van 'goede wil'. Maar stel dat GS Hoogeveen een andere weg wil volgen, is dit daarmee dan automatisch geen weg van 'goede wil'? Soms lijkt het wel alsof enkel de route Rijnsburg c.s. als juist gezien wordt. Maar de onderbouwing van het waarom daarbij, ontbreekt steeds.

Dus wat vind ik van dit eerlijke antwoord.
Geschreven vanuit een ingenomen positie en daarmee voor mij meteen wat subjectief. Er wordt voorbijgegaan aan de onderliggende vragen; het Schriftgetuigenis qua onderbouwing ontbreekt.

[huisman]

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Vanuit zijn perspectief begrijp ik het antwoord, maar ik heb er wel mijn eigen gedachten bij. Je vraagt er specifiek naar, dus met je permissie gaan we weer even de bekende rotonde op.

Waar hij niet over spreekt is dat onze kerkorde ruimte laat voor een tenzij, voor een gewetenskwestie op grond van de Schrift.

Verder valt mij op dat het zwaar aangezet wordt als het gaat over vertrouwen en woordbreuk. Datzelfde zie ik in kerkelijke vergaderingen gebeuren de laatste tijd. Soms bijna uit het niets; het ene moment is er geen enkele sprake van een vertrouwensbreuk en het andere moment (na sluiting van de GS) is die er ineens wel. In die zin vind ik de vraag die op Refoweb wordt gesteld terecht. Het lijkt veel meer, in elk geval steeds vaker, te gaan over de vertrouwenskwestie dan over de inhoud. Dan zegt ds. Buijs wel dat die twee onlosmakelijk verbonden zijn, maar dat verklaart het niet voor mij.

Wat mij ook verbaast is dat ik nooit iets hoor over de praktijk dat in veel gemeenten ambtsdragers het formulier onder voorbehoud tekenen of dat er eigen versies gemaakt zijn. Ambtsdragers die dat gedaan hebben wilden juist woordbreuk voorkomen. Natuurlijk is het de vraag of dat geoorloofd is, maar het gebeurt al heel erg lang en voor zover ik weet is daar niet tegen opgetreden.

Het volgende punt waar hij niet duidelijk op ingaat is de kwestie of dit het fundament van de kerk raakt. En zo ja, waarom er dan niet is opgetreden volgens de richtlijnen van de kerkorde. En zo nee, waarom er dan niet meer ruimte is gegeven.

Waar ik mij toch wel een beetje aan stoor is de opmerking dat Rijnsburg geen harde breuk wil. Dat voelt voor mij als iemand die de scheidingspapieren aanvraagt en vervolgens zegt dat hij eigenlijk niet wil scheiden. En om bij dat voorbeeld te blijven; dan ben ik het met ds. Buijs eens dat we de breuk snel en netjes moeten afhandelen, want hoe kun je verder met iemand die niet van je houdt?

Ik begrijp jouw reactie vanuit jouw positie. Inhoudelijk sluit ik mij volkomen aan bij de redenatie van ds. Buijs.
Het zou goed zijn dat een onafhankelijk (dus niet KOKR want die zijn uiterst partijdig) kerkrecht deskundige het woordje 'tenzij' uit art31 zou uitleggen met inachtneming van de historische context.
Zoals jij het uitlegt kan het m.i. niet bedoeld zijn.

Ik heb de nieuwste Wekker nog niet ontvangen maar begrijp dat de redactie haar besluit verdedigd om de classiverslagen van Rijnsburg c.s op te nemen. Niet meer dan terecht natuurlijk maar voor mij wel verrassend.

Zo verwacht ik dat wanneer er een Rijnsburg magazine komt daar uiteraard ook de verslagen van classes en particuliere synodes van de CGK in komen te staan.

Je punt over het onderzoek/uitleg van het tenzij zou ik steunen. Maar mijn uitleg heeft echt wel goede (historische) papieren.

Vanzelfsprekend. Rijnsburg blijft immers CGK CGKblijven.nl

[Middenrefo]

Vanuit zijn perspectief begrijp ik het antwoord, maar ik heb er wel mijn eigen gedachten bij. Je vraagt er specifiek naar, dus met je permissie gaan we weer even de bekende rotonde op.

Waar hij niet over spreekt is dat onze kerkorde ruimte laat voor een tenzij, voor een gewetenskwestie op grond van de Schrift.

Verder valt mij op dat het zwaar aangezet wordt als het gaat over vertrouwen en woordbreuk. Datzelfde zie ik in kerkelijke vergaderingen gebeuren de laatste tijd. Soms bijna uit het niets; het ene moment is er geen enkele sprake van een vertrouwensbreuk en het andere moment (na sluiting van de GS) is die er ineens wel. In die zin vind ik de vraag die op Refoweb wordt gesteld terecht. Het lijkt veel meer, in elk geval steeds vaker, te gaan over de vertrouwenskwestie dan over de inhoud. Dan zegt ds. Buijs wel dat die twee onlosmakelijk verbonden zijn, maar dat verklaart het niet voor mij.

Wat mij ook verbaast is dat ik nooit iets hoor over de praktijk dat in veel gemeenten ambtsdragers het formulier onder voorbehoud tekenen of dat er eigen versies gemaakt zijn. Ambtsdragers die dat gedaan hebben wilden juist woordbreuk voorkomen. Natuurlijk is het de vraag of dat geoorloofd is, maar het gebeurt al heel erg lang en voor zover ik weet is daar niet tegen opgetreden.

Het volgende punt waar hij niet duidelijk op ingaat is de kwestie of dit het fundament van de kerk raakt. En zo ja, waarom er dan niet is opgetreden volgens de richtlijnen van de kerkorde. En zo nee, waarom er dan niet meer ruimte is gegeven.

Waar ik mij toch wel een beetje aan stoor is de opmerking dat Rijnsburg geen harde breuk wil. Dat voelt voor mij als iemand die de scheidingspapieren aanvraagt en vervolgens zegt dat hij eigenlijk niet wil scheiden. En om bij dat voorbeeld te blijven; dan ben ik het met ds. Buijs eens dat we de breuk snel en netjes moeten afhandelen, want hoe kun je verder met iemand die niet van je houdt?

Ik begrijp jouw reactie vanuit jouw positie. Inhoudelijk sluit ik mij volkomen aan bij de redenatie van ds. Buijs.
Het zou goed zijn dat een onafhankelijk (dus niet KOKR want die zijn uiterst partijdig) kerkrecht deskundige het woordje 'tenzij' uit art31 zou uitleggen met inachtneming van de historische context.
Zoals jij het uitlegt kan het m.i. niet bedoeld zijn.

Ik heb de nieuwste Wekker nog niet ontvangen maar begrijp dat de redactie haar besluit verdedigd om de classiverslagen van Rijnsburg c.s op te nemen. Niet meer dan terecht natuurlijk maar voor mij wel verrassend.

Zo verwacht ik dat wanneer er een Rijnsburg magazine komt daar uiteraard ook de verslagen van classes en particuliere synodes van de CGK in komen te staan.

Je punt over het onderzoek/uitleg van het tenzij zou ik steunen. Maar mijn uitleg heeft echt wel goede (historische) papieren.

Vanzelfsprekend. Rijnsburg blijft immers CGK CGKblijven.nl

Fijn dat je nog zo goed kunt dromen bij deze warmte