Christelijke Gereformeerde Kerken

[MidMid]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... in-de-cgk/

Nieuws van de oud synodepreses.
Interessant is dat hij zegt dat tegenwoordig iedereen zich midden noemt.

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Om maar even aan te sluiten op de rotonde. Vooropgesteld dat ik diepe bewondering heb voor ds. Buijs.

In het antwoord merk ik een beweging waarbij het woord van mensen mee gaat doen in het funderende van de kerk. Volgens mij is dat ook de vraag van de vraagsteller. Helaas wordt in het antwoord dit niet opgemerkt en wordt hier dus ook niet op ingegaan.

Maar los daarvan wordt er ook geen rekenschap gegeven waarom in deze situatie van woordbreuk de weg van Rijnsburg c.s. de Schriftuurlijke weg is. Nergens lees ik in de Schrift dat wanneer een broeder zijn woord breekt uiteengaan dé gewezen weg is. Als vertrouwen ontbreekt, lijkt mij herstel van vertrouwen de weg. Jammer dat hier in het antwoord niet op ingegaan wordt. Juist op dat punt wordt er overgesprongen naar de positie van midden gemeenten.

Ik ben overigens benieuwd hoe ik de zin '‘Rijnsburg’ is zeker niet uit op een harde en snelle breuk.' moet lezen. De nadruk lijkt hier te vallen op hard en snel, mede gezien wat daarna volgt. Dus er wordt wel gekoerst op een breuk, maar dan het liefst middels een goede afwikkeling.

Ds. Buijs presenteert hier de weg die Rijnsburg c.s. daarin wil volgen en typeert die als een weg van 'goede wil'. Maar stel dat GS Hoogeveen een andere weg wil volgen, is dit daarmee dan automatisch geen weg van 'goede wil'? Soms lijkt het wel alsof enkel de route Rijnsburg c.s. als juist gezien wordt. Maar de onderbouwing van het waarom daarbij, ontbreekt steeds.

Dus wat vind ik van dit eerlijke antwoord.
Geschreven vanuit een ingenomen positie en daarmee voor mij meteen wat subjectief. Er wordt voorbijgegaan aan de onderliggende vragen; het Schriftgetuigenis qua onderbouwing ontbreekt.

[huisman]

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Vanuit zijn perspectief begrijp ik het antwoord, maar ik heb er wel mijn eigen gedachten bij. Je vraagt er specifiek naar, dus met je permissie gaan we weer even de bekende rotonde op.

Waar hij niet over spreekt is dat onze kerkorde ruimte laat voor een tenzij, voor een gewetenskwestie op grond van de Schrift.

Verder valt mij op dat het zwaar aangezet wordt als het gaat over vertrouwen en woordbreuk. Datzelfde zie ik in kerkelijke vergaderingen gebeuren de laatste tijd. Soms bijna uit het niets; het ene moment is er geen enkele sprake van een vertrouwensbreuk en het andere moment (na sluiting van de GS) is die er ineens wel. In die zin vind ik de vraag die op Refoweb wordt gesteld terecht. Het lijkt veel meer, in elk geval steeds vaker, te gaan over de vertrouwenskwestie dan over de inhoud. Dan zegt ds. Buijs wel dat die twee onlosmakelijk verbonden zijn, maar dat verklaart het niet voor mij.

Wat mij ook verbaast is dat ik nooit iets hoor over de praktijk dat in veel gemeenten ambtsdragers het formulier onder voorbehoud tekenen of dat er eigen versies gemaakt zijn. Ambtsdragers die dat gedaan hebben wilden juist woordbreuk voorkomen. Natuurlijk is het de vraag of dat geoorloofd is, maar het gebeurt al heel erg lang en voor zover ik weet is daar niet tegen opgetreden.

Het volgende punt waar hij niet duidelijk op ingaat is de kwestie of dit het fundament van de kerk raakt. En zo ja, waarom er dan niet is opgetreden volgens de richtlijnen van de kerkorde. En zo nee, waarom er dan niet meer ruimte is gegeven.

Waar ik mij toch wel een beetje aan stoor is de opmerking dat Rijnsburg geen harde breuk wil. Dat voelt voor mij als iemand die de scheidingspapieren aanvraagt en vervolgens zegt dat hij eigenlijk niet wil scheiden. En om bij dat voorbeeld te blijven; dan ben ik het met ds. Buijs eens dat we de breuk snel en netjes moeten afhandelen, want hoe kun je verder met iemand die niet van je houdt?

Ik begrijp jouw reactie vanuit jouw positie. Inhoudelijk sluit ik mij volkomen aan bij de redenatie van ds. Buijs.
Het zou goed zijn dat een onafhankelijk (dus niet KOKR want die zijn uiterst partijdig) kerkrecht deskundige het woordje 'tenzij' uit art31 zou uitleggen met inachtneming van de historische context.
Zoals jij het uitlegt kan het m.i. niet bedoeld zijn.

Ik heb de nieuwste Wekker nog niet ontvangen maar begrijp dat de redactie haar besluit verdedigd om de classiverslagen van Rijnsburg c.s op te nemen. Niet meer dan terecht natuurlijk maar voor mij wel verrassend.

Zo verwacht ik dat wanneer er een Rijnsburg magazine komt daar uiteraard ook de verslagen van classes en particuliere synodes van de CGK in komen te staan.

Je punt over het onderzoek/uitleg van het tenzij zou ik steunen. Maar mijn uitleg heeft echt wel goede (historische) papieren.

Vanzelfsprekend. Rijnsburg blijft immers CGK CGKblijven.nl

[Middenrefo]

Vanuit zijn perspectief begrijp ik het antwoord, maar ik heb er wel mijn eigen gedachten bij. Je vraagt er specifiek naar, dus met je permissie gaan we weer even de bekende rotonde op.

Waar hij niet over spreekt is dat onze kerkorde ruimte laat voor een tenzij, voor een gewetenskwestie op grond van de Schrift.

Verder valt mij op dat het zwaar aangezet wordt als het gaat over vertrouwen en woordbreuk. Datzelfde zie ik in kerkelijke vergaderingen gebeuren de laatste tijd. Soms bijna uit het niets; het ene moment is er geen enkele sprake van een vertrouwensbreuk en het andere moment (na sluiting van de GS) is die er ineens wel. In die zin vind ik de vraag die op Refoweb wordt gesteld terecht. Het lijkt veel meer, in elk geval steeds vaker, te gaan over de vertrouwenskwestie dan over de inhoud. Dan zegt ds. Buijs wel dat die twee onlosmakelijk verbonden zijn, maar dat verklaart het niet voor mij.

Wat mij ook verbaast is dat ik nooit iets hoor over de praktijk dat in veel gemeenten ambtsdragers het formulier onder voorbehoud tekenen of dat er eigen versies gemaakt zijn. Ambtsdragers die dat gedaan hebben wilden juist woordbreuk voorkomen. Natuurlijk is het de vraag of dat geoorloofd is, maar het gebeurt al heel erg lang en voor zover ik weet is daar niet tegen opgetreden.

Het volgende punt waar hij niet duidelijk op ingaat is de kwestie of dit het fundament van de kerk raakt. En zo ja, waarom er dan niet is opgetreden volgens de richtlijnen van de kerkorde. En zo nee, waarom er dan niet meer ruimte is gegeven.

Waar ik mij toch wel een beetje aan stoor is de opmerking dat Rijnsburg geen harde breuk wil. Dat voelt voor mij als iemand die de scheidingspapieren aanvraagt en vervolgens zegt dat hij eigenlijk niet wil scheiden. En om bij dat voorbeeld te blijven; dan ben ik het met ds. Buijs eens dat we de breuk snel en netjes moeten afhandelen, want hoe kun je verder met iemand die niet van je houdt?

Ik begrijp jouw reactie vanuit jouw positie. Inhoudelijk sluit ik mij volkomen aan bij de redenatie van ds. Buijs.
Het zou goed zijn dat een onafhankelijk (dus niet KOKR want die zijn uiterst partijdig) kerkrecht deskundige het woordje 'tenzij' uit art31 zou uitleggen met inachtneming van de historische context.
Zoals jij het uitlegt kan het m.i. niet bedoeld zijn.

Ik heb de nieuwste Wekker nog niet ontvangen maar begrijp dat de redactie haar besluit verdedigd om de classiverslagen van Rijnsburg c.s op te nemen. Niet meer dan terecht natuurlijk maar voor mij wel verrassend.

Zo verwacht ik dat wanneer er een Rijnsburg magazine komt daar uiteraard ook de verslagen van classes en particuliere synodes van de CGK in komen te staan.

Je punt over het onderzoek/uitleg van het tenzij zou ik steunen. Maar mijn uitleg heeft echt wel goede (historische) papieren.

Vanzelfsprekend. Rijnsburg blijft immers CGK CGKblijven.nl

Fijn dat je nog zo goed kunt dromen bij deze warmte

[Pjotr92]

Er is hier trouwens meerdere keren benadrukt dat er waarnemers binnen Rijnsburg inmiddels deelnemer zijn geworden. Mij viel het laatst op dat er een waarnemer nu 'gast' is geworden. Dus de andere kant op gebeurt het ook.

[huisman]

Er is hier trouwens meerdere keren benadrukt dat er waarnemers binnen Rijnsburg inmiddels deelnemer zijn geworden. Mij viel het laatst op dat er een waarnemer nu 'gast' is geworden. Dus de andere kant op gebeurt het ook.

Logisch toch. Het is allemaal nog in beweging. Na de GS van Hoogeveen zal het wel wat vaster en duidelijker worden.
Als kerkenraden en/of gemeenten verdeeld zijn is het alleen maar wijs om besluiten zorgvuldig en niet te snel te nemen.
Voor Hoogeveen c.s. zal het besluit hoe om te gaan met de ongehoorzaamheid veel duidelijkheid voor gemeenten geven. Schenau zegt dat de besluiten rondom v&a en homoseksualiteit vast en bondig blijven.
Het geitenpaadje werd ook al wat opgezocht in het veranderen van het P.S. stelsel.
Daarmee kun je natuurlijk niet Bijbelse noties weg masseren. Als de afwijkingen en ongehoorzaamheid op het thema van homoseksualiteit enigszins een legitieme plaats krijgen binnen Hoogeveen c.s. wordt Rijnsburg veel groter.
Wie zijn oor te luisteren legt kan dat bij veel Hoogeveen gemeenten horen. Dat is voor hun een brug te ver.

[Middenrefo]

Er is hier trouwens meerdere keren benadrukt dat er waarnemers binnen Rijnsburg inmiddels deelnemer zijn geworden. Mij viel het laatst op dat er een waarnemer nu 'gast' is geworden. Dus de andere kant op gebeurt het ook.

Logisch toch. Het is allemaal nog in beweging. Na de GS van Hoogeveen zal het wel wat vaster en duidelijker worden.
Als kerkenraden en/of gemeenten verdeeld zijn is het alleen maar wijs om besluiten zorgvuldig en niet te snel te nemen.
Voor Hoogeveen c.s. zal het besluit hoe om te gaan met de ongehoorzaamheid veel duidelijkheid voor gemeenten geven. Schenau zegt dat de besluiten rondom v&a en homoseksualiteit vast en bondig blijven.
Het geitenpaadje werd ook al wat opgezocht in het veranderen van het P.S. stelsel.
Daarmee kun je natuurlijk niet Bijbelse noties weg masseren. Als de afwijkingen en ongehoorzaamheid op het thema van homoseksualiteit enigszins een legitieme plaats krijgen binnen Hoogeveen c.s. wordt Rijnsburg veel groter.
Wie zijn oor te luisteren legt kan dat bij veel Hoogeveen gemeenten horen. Dat is voor hun een brug te ver.

Andersom is ook logisch, voor wie zijn oor goed te luisteren legt. Want welk profiel krijgt Rijnsburg? Er wordt weliswaar benadrukt dat er ruimte is voor verschillen en dat binnen de vierslag de ruimte die de CGK altijd had ook door Rijnsburg wordt erkend, maar het is begrijpelijk dat gemeenten daar vooraf niet altijd vertrouwen in hebben. Wacht rustig af zou mijn advies zijn en bewaar eerst maar eens lokaal de eenheid.

[huisman]

Er is hier trouwens meerdere keren benadrukt dat er waarnemers binnen Rijnsburg inmiddels deelnemer zijn geworden. Mij viel het laatst op dat er een waarnemer nu 'gast' is geworden. Dus de andere kant op gebeurt het ook.

Logisch toch. Het is allemaal nog in beweging. Na de GS van Hoogeveen zal het wel wat vaster en duidelijker worden.
Als kerkenraden en/of gemeenten verdeeld zijn is het alleen maar wijs om besluiten zorgvuldig en niet te snel te nemen.
Voor Hoogeveen c.s. zal het besluit hoe om te gaan met de ongehoorzaamheid veel duidelijkheid voor gemeenten geven. Schenau zegt dat de besluiten rondom v&a en homoseksualiteit vast en bondig blijven.
Het geitenpaadje werd ook al wat opgezocht in het veranderen van het P.S. stelsel.
Daarmee kun je natuurlijk niet Bijbelse noties weg masseren. Als de afwijkingen en ongehoorzaamheid op het thema van homoseksualiteit enigszins een legitieme plaats krijgen binnen Hoogeveen c.s. wordt Rijnsburg veel groter.
Wie zijn oor te luisteren legt kan dat bij veel Hoogeveen gemeenten horen. Dat is voor hun een brug te ver.

Andersom is ook logisch, voor wie zijn oor goed te luisteren legt. Want welk profiel krijgt Rijnsburg? Er wordt weliswaar benadrukt dat er ruimte is voor verschillen en dat binnen de vierslag de ruimte die de CGK altijd had ook door Rijnsburg wordt erkend, maar het is begrijpelijk dat gemeenten daar vooraf niet altijd vertrouwen in hebben. Wacht rustig af zou mijn advies zijn en bewaar eerst maar eens lokaal de eenheid.

Eens. Daar ligt de valkuil voor Rijnsburg c.s..
Om te exclusief te worden. Maar dat laat onverlet dat alle gemeenten die achter de vierslag staan welkom zijn bij ons.
Daarom is het jammer dat alle gemeenten die in woord en daad achter de vierslag gaan (nog)
niet meegaan met ons. Of ze komen nog of ze blijven hinken of twee gedachten of ze bewegen zich af van de vierslag.

[Middenrefo]

Er is hier trouwens meerdere keren benadrukt dat er waarnemers binnen Rijnsburg inmiddels deelnemer zijn geworden. Mij viel het laatst op dat er een waarnemer nu 'gast' is geworden. Dus de andere kant op gebeurt het ook.

Logisch toch. Het is allemaal nog in beweging. Na de GS van Hoogeveen zal het wel wat vaster en duidelijker worden.
Als kerkenraden en/of gemeenten verdeeld zijn is het alleen maar wijs om besluiten zorgvuldig en niet te snel te nemen.
Voor Hoogeveen c.s. zal het besluit hoe om te gaan met de ongehoorzaamheid veel duidelijkheid voor gemeenten geven. Schenau zegt dat de besluiten rondom v&a en homoseksualiteit vast en bondig blijven.
Het geitenpaadje werd ook al wat opgezocht in het veranderen van het P.S. stelsel.
Daarmee kun je natuurlijk niet Bijbelse noties weg masseren. Als de afwijkingen en ongehoorzaamheid op het thema van homoseksualiteit enigszins een legitieme plaats krijgen binnen Hoogeveen c.s. wordt Rijnsburg veel groter.
Wie zijn oor te luisteren legt kan dat bij veel Hoogeveen gemeenten horen. Dat is voor hun een brug te ver.

Andersom is ook logisch, voor wie zijn oor goed te luisteren legt. Want welk profiel krijgt Rijnsburg? Er wordt weliswaar benadrukt dat er ruimte is voor verschillen en dat binnen de vierslag de ruimte die de CGK altijd had ook door Rijnsburg wordt erkend, maar het is begrijpelijk dat gemeenten daar vooraf niet altijd vertrouwen in hebben. Wacht rustig af zou mijn advies zijn en bewaar eerst maar eens lokaal de eenheid.

Eens. Daar ligt de valkuil voor Rijnsburg c.s..
Om te exclusief te worden. Maar dat laat onverlet dat alle gemeenten die achter de vierslag staan welkom zijn bij ons.
Daarom is het jammer dat alle gemeenten die in woord en daad achter de vierslag gaan (nog)
niet meegaan met ons. Of ze komen nog of ze blijven hinken of twee gedachten of ze bewegen zich af van de vierslag.

Of de vierslag zelf wordt ruimer omdat de GS meer toelaat. Dan wordt het voor een deel van de gemeentes lastig, omdat het dan niet meer gaat over ongehoorzame gemeentes en ze dan zelf de beoordeling moeten maken of de ruimte die de GS biedt in strijd is met Schrift of belijdenis.

[huisman]

Logisch toch. Het is allemaal nog in beweging. Na de GS van Hoogeveen zal het wel wat vaster en duidelijker worden.
Als kerkenraden en/of gemeenten verdeeld zijn is het alleen maar wijs om besluiten zorgvuldig en niet te snel te nemen.
Voor Hoogeveen c.s. zal het besluit hoe om te gaan met de ongehoorzaamheid veel duidelijkheid voor gemeenten geven. Schenau zegt dat de besluiten rondom v&a en homoseksualiteit vast en bondig blijven.
Het geitenpaadje werd ook al wat opgezocht in het veranderen van het P.S. stelsel.
Daarmee kun je natuurlijk niet Bijbelse noties weg masseren. Als de afwijkingen en ongehoorzaamheid op het thema van homoseksualiteit enigszins een legitieme plaats krijgen binnen Hoogeveen c.s. wordt Rijnsburg veel groter.
Wie zijn oor te luisteren legt kan dat bij veel Hoogeveen gemeenten horen. Dat is voor hun een brug te ver.

Andersom is ook logisch, voor wie zijn oor goed te luisteren legt. Want welk profiel krijgt Rijnsburg? Er wordt weliswaar benadrukt dat er ruimte is voor verschillen en dat binnen de vierslag de ruimte die de CGK altijd had ook door Rijnsburg wordt erkend, maar het is begrijpelijk dat gemeenten daar vooraf niet altijd vertrouwen in hebben. Wacht rustig af zou mijn advies zijn en bewaar eerst maar eens lokaal de eenheid.

Eens. Daar ligt de valkuil voor Rijnsburg c.s..
Om te exclusief te worden. Maar dat laat onverlet dat alle gemeenten die achter de vierslag staan welkom zijn bij ons.
Daarom is het jammer dat alle gemeenten die in woord en daad achter de vierslag gaan (nog)
niet meegaan met ons. Of ze komen nog of ze blijven hinken of twee gedachten of ze bewegen zich af van de vierslag.

Of de vierslag zelf wordt ruimer omdat de GS meer toelaat. Dan wordt het voor een deel van de gemeentes lastig, omdat het dan niet meer gaat over ongehoorzame gemeentes en ze dan zelf de beoordeling moeten maken of de ruimte die de GS biedt in strijd is met Schrift of belijdenis.

Volgens Schenau wordt de vierslag niet ruimer. De besluiten liggen niet onder revisie en er ligt geen instructie om het erover te hebben. Besluiten blijven volgens Schenau en Oostenbroek dus vast en bondig. Het geitenpaadje is de omgang met de ongehoorzaamheid. Ons aloude P.S. stelsel een beetje aanpassen en het is geregeld. Dat lijkt toch de uitweg maar dat zal een doodlopende weg blijken voor steeds meer gemeenten. De ontwikkelingen gaan door en de weerhoudende kant zit bij Rijnsburg c.s.
Er is maar één oplossing die de CGK grotendeels bijeen kan houden bij het CGK gedachtengoed en dat is de ongehoorzaamheid niet tolereren en deze ongehoorzame gemeenten de keuze geven zoals de laatste G.S. heeft gedaan. Keer terug achter de besluiten en zo niet ga naar de NGK/PKN maar verwoest niet het CGK kerkverband

[Evangelist]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... in-de-cgk/

Nieuws van de oud synodepreses.
Interessant is dat hij zegt dat tegenwoordig iedereen zich midden noemt.

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Om maar even aan te sluiten op de rotonde. Vooropgesteld dat ik diepe bewondering heb voor ds. Buijs.

In het antwoord merk ik een beweging waarbij het woord van mensen mee gaat doen in het funderende van de kerk. Volgens mij is dat ook de vraag van de vraagsteller. Helaas wordt in het antwoord dit niet opgemerkt en wordt hier dus ook niet op ingegaan.

Maar los daarvan wordt er ook geen rekenschap gegeven waarom in deze situatie van woordbreuk de weg van Rijnsburg c.s. de Schriftuurlijke weg is. Nergens lees ik in de Schrift dat wanneer een broeder zijn woord breekt uiteengaan dé gewezen weg is. Als vertrouwen ontbreekt, lijkt mij herstel van vertrouwen de weg. Jammer dat hier in het antwoord niet op ingegaan wordt. Juist op dat punt wordt er overgesprongen naar de positie van midden gemeenten.

Ik ben overigens benieuwd hoe ik de zin '‘Rijnsburg’ is zeker niet uit op een harde en snelle breuk.' moet lezen. De nadruk lijkt hier te vallen op hard en snel, mede gezien wat daarna volgt. Dus er wordt wel gekoerst op een breuk, maar dan het liefst middels een goede afwikkeling.

Ds. Buijs presenteert hier de weg die Rijnsburg c.s. daarin wil volgen en typeert die als een weg van 'goede wil'. Maar stel dat GS Hoogeveen een andere weg wil volgen, is dit daarmee dan automatisch geen weg van 'goede wil'? Soms lijkt het wel alsof enkel de route Rijnsburg c.s. als juist gezien wordt. Maar de onderbouwing van het waarom daarbij, ontbreekt steeds.

Dus wat vind ik van dit eerlijke antwoord.
Geschreven vanuit een ingenomen positie en daarmee voor mij meteen wat subjectief. Er wordt voorbijgegaan aan de onderliggende vragen; het Schriftgetuigenis qua onderbouwing ontbreekt.

Ik heb geen zin om een rotonde op te rijden, al vraagt dit antwoord er wel om. De wijze waarop je dit evenwichtige en eerlijke antwoord van ds. Buijs van een reactie voorziet, past in een patroon. Als ik meer van een afstand je antwoorden van het achterliggende jaar de revue laat passeren, dan valt me wel wat op:
Als je van repliek gediend wordt, zeg je nogal eens dat we je niet begrepen hebben.
Als je tegengeworpen krijgt dat je niet ingaat op de kern, krijgen we als weerwoord dat dat ook niet het punt is waar het om gaat.
Als je eerlijk antwoord krijgt op je vragen, krijgen we terug dat we langs je heen zeilen.
Als dingen concreet gemaakt worden, spelen we op de man.
Als we praktische punten noemen, zijn we niet principieel.
Als je op principiële punten gewezen wordt, dan is dat niet wat je bedoelt.
Als we ingaan op wat je schrijft, inclusief de consequenties, dan hebben je niet goed begrepen.

Misschien moeten we maar gewoon de conclusie trekken dat je zo anders tegen de kerken, de kerk, het kerkverband, de kerkelijke situatie, en misschien ook wel tegen belangwekkende zaken in de Schrift aankijkt, dat we niet meer bij elkaar komen. Of - om het anders te zeggen: je onderstreept voor mij wat de rechter eerder al zei: 'Dit huwelijk gaat na 133 jaar ten einde komen.' In dat licht moet je het antwoord van ds. Buijs ook zien - die overigens mijn verdediging niet nodig heeft.

[huisman]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... in-de-cgk/

Nieuws van de oud synodepreses.
Interessant is dat hij zegt dat tegenwoordig iedereen zich midden noemt.

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Om maar even aan te sluiten op de rotonde. Vooropgesteld dat ik diepe bewondering heb voor ds. Buijs.

In het antwoord merk ik een beweging waarbij het woord van mensen mee gaat doen in het funderende van de kerk. Volgens mij is dat ook de vraag van de vraagsteller. Helaas wordt in het antwoord dit niet opgemerkt en wordt hier dus ook niet op ingegaan.

Maar los daarvan wordt er ook geen rekenschap gegeven waarom in deze situatie van woordbreuk de weg van Rijnsburg c.s. de Schriftuurlijke weg is. Nergens lees ik in de Schrift dat wanneer een broeder zijn woord breekt uiteengaan dé gewezen weg is. Als vertrouwen ontbreekt, lijkt mij herstel van vertrouwen de weg. Jammer dat hier in het antwoord niet op ingegaan wordt. Juist op dat punt wordt er overgesprongen naar de positie van midden gemeenten.

Ik ben overigens benieuwd hoe ik de zin '‘Rijnsburg’ is zeker niet uit op een harde en snelle breuk.' moet lezen. De nadruk lijkt hier te vallen op hard en snel, mede gezien wat daarna volgt. Dus er wordt wel gekoerst op een breuk, maar dan het liefst middels een goede afwikkeling.

Ds. Buijs presenteert hier de weg die Rijnsburg c.s. daarin wil volgen en typeert die als een weg van 'goede wil'. Maar stel dat GS Hoogeveen een andere weg wil volgen, is dit daarmee dan automatisch geen weg van 'goede wil'? Soms lijkt het wel alsof enkel de route Rijnsburg c.s. als juist gezien wordt. Maar de onderbouwing van het waarom daarbij, ontbreekt steeds.

Dus wat vind ik van dit eerlijke antwoord.
Geschreven vanuit een ingenomen positie en daarmee voor mij meteen wat subjectief. Er wordt voorbijgegaan aan de onderliggende vragen; het Schriftgetuigenis qua onderbouwing ontbreekt.

Ik heb geen zin om een rotonde op te rijden, al vraagt dit antwoord er wel om. De wijze waarop je dit evenwichtige en eerlijke antwoord van ds. Buijs van een reactie voorziet, past in een patroon. Als ik meer van een afstand je antwoorden van het achterliggende jaar de revue laat passeren, dan valt me wel wat op:
Als je van repliek gediend wordt, zeg je nogal eens dat we je niet begrepen hebben.
Als je tegengeworpen krijgt dat je niet ingaat op de kern, krijgen we als weerwoord dat dat ook niet het punt is waar het om gaat.
Als je eerlijk antwoord krijgt op je vragen, krijgen we terug dat we langs je heen zeilen.
Als dingen concreet gemaakt worden, spelen we op de man.
Als we praktische punten noemen, zijn we niet principieel.
Als je op principiële punten gewezen wordt, dan is dat niet wat je bedoelt.
Als we ingaan op wat je schrijft, inclusief de consequenties, dan hebben je niet goed begrepen.

Misschien moeten we maar gewoon de conclusie trekken dat je zo anders tegen de kerken, de kerk, het kerkverband, de kerkelijke situatie, en misschien ook wel tegen belangwekkende zaken in de Schrift aankijkt, dat we niet meer bij elkaar komen. Of - om het anders te zeggen: je onderstreept voor mij wat de rechter eerder al zei: 'Dit huwelijk gaat na 133 jaar ten einde komen.' In dat licht moet je het antwoord van ds. Buijs ook zien - die overigens mijn verdediging niet nodig heeft.

Aanvullend zou ik aan @MidMid willen vragen zijn ‘oplossing’ die ik vetgedrukt heb concreet te maken. Herstel van vertrouwen terwijl in aanloop naar de G.S. de roepende kerk een besluit neemt die het vertrouwen compleet onderuit haalt.
Hoe ziet @MidMid dit voor zich?
Voor vertrouwen heb je een gezamenlijke basis nodig. Bij elk gezond gereformeerd kerkverband is de vierslag de basis. Binnen die vierslag kun je allerlei gesprekken hebben over heikele punten en verschillen als je elkaar maar kunt vertrouwen dat je aan het einde van die gesprekken weer terug mag vallen op de basis van de vierslag.
Dat vertrouwen is compleet weg. De feiten spreken voor zich.

[MidMid]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... in-de-cgk/

Nieuws van de oud synodepreses.
Interessant is dat hij zegt dat tegenwoordig iedereen zich midden noemt.

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Om maar even aan te sluiten op de rotonde. Vooropgesteld dat ik diepe bewondering heb voor ds. Buijs.

In het antwoord merk ik een beweging waarbij het woord van mensen mee gaat doen in het funderende van de kerk. Volgens mij is dat ook de vraag van de vraagsteller. Helaas wordt in het antwoord dit niet opgemerkt en wordt hier dus ook niet op ingegaan.

Maar los daarvan wordt er ook geen rekenschap gegeven waarom in deze situatie van woordbreuk de weg van Rijnsburg c.s. de Schriftuurlijke weg is. Nergens lees ik in de Schrift dat wanneer een broeder zijn woord breekt uiteengaan dé gewezen weg is. Als vertrouwen ontbreekt, lijkt mij herstel van vertrouwen de weg. Jammer dat hier in het antwoord niet op ingegaan wordt. Juist op dat punt wordt er overgesprongen naar de positie van midden gemeenten.

Ik ben overigens benieuwd hoe ik de zin '‘Rijnsburg’ is zeker niet uit op een harde en snelle breuk.' moet lezen. De nadruk lijkt hier te vallen op hard en snel, mede gezien wat daarna volgt. Dus er wordt wel gekoerst op een breuk, maar dan het liefst middels een goede afwikkeling.

Ds. Buijs presenteert hier de weg die Rijnsburg c.s. daarin wil volgen en typeert die als een weg van 'goede wil'. Maar stel dat GS Hoogeveen een andere weg wil volgen, is dit daarmee dan automatisch geen weg van 'goede wil'? Soms lijkt het wel alsof enkel de route Rijnsburg c.s. als juist gezien wordt. Maar de onderbouwing van het waarom daarbij, ontbreekt steeds.

Dus wat vind ik van dit eerlijke antwoord.
Geschreven vanuit een ingenomen positie en daarmee voor mij meteen wat subjectief. Er wordt voorbijgegaan aan de onderliggende vragen; het Schriftgetuigenis qua onderbouwing ontbreekt.

Ik heb geen zin om een rotonde op te rijden, al vraagt dit antwoord er wel om. De wijze waarop je dit evenwichtige en eerlijke antwoord van ds. Buijs van een reactie voorziet, past in een patroon. Als ik meer van een afstand je antwoorden van het achterliggende jaar de revue laat passeren, dan valt me wel wat op:
Als je van repliek gediend wordt, zeg je nogal eens dat we je niet begrepen hebben.
Als je tegengeworpen krijgt dat je niet ingaat op de kern, krijgen we als weerwoord dat dat ook niet het punt is waar het om gaat.
Als je eerlijk antwoord krijgt op je vragen, krijgen we terug dat we langs je heen zeilen.
Als dingen concreet gemaakt worden, spelen we op de man.
Als we praktische punten noemen, zijn we niet principieel.
Als je op principiële punten gewezen wordt, dan is dat niet wat je bedoelt.
Als we ingaan op wat je schrijft, inclusief de consequenties, dan hebben je niet goed begrepen.

Misschien moeten we maar gewoon de conclusie trekken dat je zo anders tegen de kerken, de kerk, het kerkverband, de kerkelijke situatie, en misschien ook wel tegen belangwekkende zaken in de Schrift aankijkt, dat we niet meer bij elkaar komen. Of - om het anders te zeggen: je onderstreept voor mij wat de rechter eerder al zei: 'Dit huwelijk gaat na 133 jaar ten einde komen.' In dat licht moet je het antwoord van ds. Buijs ook zien - die overigens mijn verdediging niet nodig heeft.

Ook nu dan maar weer de conclusie - en die past vast ook in het door jou vermeende patroon - dat er inhoudelijk 0.0 reactie is te vinden hierboven. En ja, je post is behoorlijk op de man en helaas niet op de inhoud.

[Evangelist]

Ook nu dan maar weer de conclusie - en die past vast ook in het door jou vermeende patroon - dat er inhoudelijk 0.0 reactie is te vinden hierboven. En ja, je post is behoorlijk op de man en helaas niet op de inhoud.

Inderdaad geen reactie op de inhoud. Die antwoorden staan al ruimschoots in de honderden pagina’s hiervoor.
Zoektermen:
- [ecclesiologie] en [rapport kerk-zijn]
- [hermeneutiek] en [komen we niet meer uit]
- [vertrouwen] / [wantrouwen] en [gesprekken onmogelijk] i.c.m. [terugdraaien besluiten voorwaarde]

Nee het was mijnerzijds niet op de man; (daaronder versta ik: ‘onder de gordel.’) Wel op jouw wijze van reageren.
Dat je zelfs zo’n reactie geeft op zo’n wijze, erdutiete en altijd genuanceerde predikant als ds. Buijs, die echt in het midem van de kerken staat, vind ik zeer teleurstellend. Zou dan niet de vraag gesteld mogen worden of je zelf misschien fout zit?

[Middenrefo]

Andersom is ook logisch, voor wie zijn oor goed te luisteren legt. Want welk profiel krijgt Rijnsburg? Er wordt weliswaar benadrukt dat er ruimte is voor verschillen en dat binnen de vierslag de ruimte die de CGK altijd had ook door Rijnsburg wordt erkend, maar het is begrijpelijk dat gemeenten daar vooraf niet altijd vertrouwen in hebben. Wacht rustig af zou mijn advies zijn en bewaar eerst maar eens lokaal de eenheid.

Eens. Daar ligt de valkuil voor Rijnsburg c.s..
Om te exclusief te worden. Maar dat laat onverlet dat alle gemeenten die achter de vierslag staan welkom zijn bij ons.
Daarom is het jammer dat alle gemeenten die in woord en daad achter de vierslag gaan (nog)
niet meegaan met ons. Of ze komen nog of ze blijven hinken of twee gedachten of ze bewegen zich af van de vierslag.

Of de vierslag zelf wordt ruimer omdat de GS meer toelaat. Dan wordt het voor een deel van de gemeentes lastig, omdat het dan niet meer gaat over ongehoorzame gemeentes en ze dan zelf de beoordeling moeten maken of de ruimte die de GS biedt in strijd is met Schrift of belijdenis.

Volgens Schenau wordt de vierslag niet ruimer. De besluiten liggen niet onder revisie en er ligt geen instructie om het erover te hebben. Besluiten blijven volgens Schenau en Oostenbroek dus vast en bondig. Het geitenpaadje is de omgang met de ongehoorzaamheid. Ons aloude P.S. stelsel een beetje aanpassen en het is geregeld. Dat lijkt toch de uitweg maar dat zal een doodlopende weg blijken voor steeds meer gemeenten. De ontwikkelingen gaan door en de weerhoudende kant zit bij Rijnsburg c.s.
Er is maar één oplossing die de CGK grotendeels bijeen kan houden bij het CGK gedachtengoed en dat is de ongehoorzaamheid niet tolereren en deze ongehoorzame gemeenten de keuze geven zoals de laatste G.S. heeft gedaan. Keer terug achter de besluiten en zo niet ga naar de NGK/PKN maar verwoest niet het CGK kerkverband

Met alle respect die ik voor Schenau en Oosterbroek heb, dat bepalen zij niet maar de GS.

En er zijn meer mogelijkheden die ik geen geitenpaadje wil noemen. Zo kan de GS gevraagd worden of de 'heikele' thema's het fundament van de kerk raken. Dat kan dan bepalen of gemeentes die zich niet aan een bepaald besluit kunnen houden ongehoorzaam zijn met de bijbehorende gevolgen, of naar eigen geweten en overtuiging handelen op een manier die niet het fundament raakt.

Dat zou geen revisieverzoek zijn, maar de vraag aan de synode om het genomen besluit te verduidelijken en de kerkrechtelijke gevolgen daarvan te bepalen. Dat is een legitieme weg.

[MidMid]

Fijnzinnig maar duidelijk antwoord. Vraag mij af hoe @MidMid, @Middenrefo en @rhadders naar dit eerlijk antwoord van ds. P.D.J. Buijs kijken.

Om maar even aan te sluiten op de rotonde. Vooropgesteld dat ik diepe bewondering heb voor ds. Buijs.

In het antwoord merk ik een beweging waarbij het woord van mensen mee gaat doen in het funderende van de kerk. Volgens mij is dat ook de vraag van de vraagsteller. Helaas wordt in het antwoord dit niet opgemerkt en wordt hier dus ook niet op ingegaan.

Maar los daarvan wordt er ook geen rekenschap gegeven waarom in deze situatie van woordbreuk de weg van Rijnsburg c.s. de Schriftuurlijke weg is. Nergens lees ik in de Schrift dat wanneer een broeder zijn woord breekt uiteengaan dé gewezen weg is. Als vertrouwen ontbreekt, lijkt mij herstel van vertrouwen de weg. Jammer dat hier in het antwoord niet op ingegaan wordt. Juist op dat punt wordt er overgesprongen naar de positie van midden gemeenten.

Ik ben overigens benieuwd hoe ik de zin '‘Rijnsburg’ is zeker niet uit op een harde en snelle breuk.' moet lezen. De nadruk lijkt hier te vallen op hard en snel, mede gezien wat daarna volgt. Dus er wordt wel gekoerst op een breuk, maar dan het liefst middels een goede afwikkeling.

Ds. Buijs presenteert hier de weg die Rijnsburg c.s. daarin wil volgen en typeert die als een weg van 'goede wil'. Maar stel dat GS Hoogeveen een andere weg wil volgen, is dit daarmee dan automatisch geen weg van 'goede wil'? Soms lijkt het wel alsof enkel de route Rijnsburg c.s. als juist gezien wordt. Maar de onderbouwing van het waarom daarbij, ontbreekt steeds.

Dus wat vind ik van dit eerlijke antwoord.
Geschreven vanuit een ingenomen positie en daarmee voor mij meteen wat subjectief. Er wordt voorbijgegaan aan de onderliggende vragen; het Schriftgetuigenis qua onderbouwing ontbreekt.

Ik heb geen zin om een rotonde op te rijden, al vraagt dit antwoord er wel om. De wijze waarop je dit evenwichtige en eerlijke antwoord van ds. Buijs van een reactie voorziet, past in een patroon. Als ik meer van een afstand je antwoorden van het achterliggende jaar de revue laat passeren, dan valt me wel wat op:
Als je van repliek gediend wordt, zeg je nogal eens dat we je niet begrepen hebben.
Als je tegengeworpen krijgt dat je niet ingaat op de kern, krijgen we als weerwoord dat dat ook niet het punt is waar het om gaat.
Als je eerlijk antwoord krijgt op je vragen, krijgen we terug dat we langs je heen zeilen.
Als dingen concreet gemaakt worden, spelen we op de man.
Als we praktische punten noemen, zijn we niet principieel.
Als je op principiële punten gewezen wordt, dan is dat niet wat je bedoelt.
Als we ingaan op wat je schrijft, inclusief de consequenties, dan hebben je niet goed begrepen.

Misschien moeten we maar gewoon de conclusie trekken dat je zo anders tegen de kerken, de kerk, het kerkverband, de kerkelijke situatie, en misschien ook wel tegen belangwekkende zaken in de Schrift aankijkt, dat we niet meer bij elkaar komen. Of - om het anders te zeggen: je onderstreept voor mij wat de rechter eerder al zei: 'Dit huwelijk gaat na 133 jaar ten einde komen.' In dat licht moet je het antwoord van ds. Buijs ook zien - die overigens mijn verdediging niet nodig heeft.

Aanvullend zou ik aan @MidMid willen vragen zijn ‘oplossing’ die ik vetgedrukt heb concreet te maken. Herstel van vertrouwen terwijl in aanloop naar de G.S. de roepende kerk een besluit neemt die het vertrouwen compleet onderuit haalt.
Hoe ziet @MidMid dit voor zich?
Voor vertrouwen heb je een gezamenlijke basis nodig. Bij elk gezond gereformeerd kerkverband is de vierslag de basis. Binnen die vierslag kun je allerlei gesprekken hebben over heikele punten en verschillen als je elkaar maar kunt vertrouwen dat je aan het einde van die gesprekken weer terug mag vallen op de basis van de vierslag.
Dat vertrouwen is compleet weg. De feiten spreken voor zich.

Die oplossing heb ik volgens mij in vorige rondjes al lang en breed verwoord.

Dat vraagt om een achterhalen wat maakte dat kerken deze stap genomen hebben. Dus gesprek over waarom ze de eenheid zo op het spel hebben gezet ten koste van het eigen belang en het schenden van afspraken. Ik vermoed dat het antwoord zal tenderen naar een heilig overtuigd zijn van ruimte in de Schrift.

Dan zal het gesprek wat mij betreft moeten draaien om de vraag of dit klopt of dat ze zich hiermee buiten de lijnen van Schriftgezag en belijdenis hebben begeven. Dus qua GS eindelijk eens klare wijn schenken op dit punt. En dan afhankelijk van de klare wijn vervolgens ook durven concluderen.

Gaat het hier naar de mening van de GS niet om een aantasting van het Schriftgezag en een bewegen buiten de belijdenis, dan dient er ruimte te worden gezocht voor de praktijk horend bij dit denken binnen onze kerken. Is de mening van de GS anders, dan zul je moeten normeren. Maar dan wel vanuit een helder, een klaar, vertrekpunt.

Oftewel als resumé: samen spreken en uitspreken rondom hermeneutiek en vervolgens ecclesiologie.

Nu kan ik mij voorstellen dat je de situatie krijgt dat de GS meent ruimte te zien voor vrouw en ambt en daar een legitieme plaats aan wil geven. Voor (een waarnemend deel van) Rijnsburg c.s. zal dit té ver zijn. Ook dan moet je durven concluderen. Wat mij betreft komt hier een ordelijke ontvlechting in beeld. Maar ook enkel hier, dus na bovenstaande - en niet eerder.

Kortom ik kan mij wel vinden in de route zoals deputaten vertegenwoordiging in hun laatste schrijven met de kerken hebben gedeeld.