Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Dit is blijkbaar jouw kijk op de crisis. Hoop dat je beseft dat je geen feiten opsomt maar slechts een mening. Mijn kijk op de crisis is een geheel andere. De notitie van KOKR wordt breed veroordeeld. Juist ‘Hoogeveners’ treden met die veroordeling naar buiten. Dat zegt jou blijkbaar niets.
De reactie van Rijnsburg is een keurig onderbouwde brief waar genoeg verbindende elementen inzitten.

Blijft apart dat mensen zoals jij zwegen toen kerkenraden door hun ongehoorzaamheid onhoudbare spanning in ons kerkverband veroorzaakten. Ook na kerkelijk vermaan bleven ze ongehoorzaam. Daarmee maakten ze het kerkrecht stuk. Dat mag allemaal blijven bestaan maar Rijnsburg moet de brandstapel op….. (beetje grotesk uitgedrukt maar dan is het tenminste duidelijk.)

Alle jij-bakken laat ik maar even zitten. Dat ik zweeg, komt omdat ik pas sinds kort op dit forum actief ben.

En wat ik opsom, is niet zomaar een mening, maar spoort met de lijnen die de rechter en kerkrechtgeleerden uitzetten. Je kunt verontwaardigd zijn over een notitie van KOKR zoals je verontwaardigd bent over een verkeersboete. Vecht 'm gerust aan als je denkt dat hij onterecht is, maar geef niet de boodschapper de schuld.

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Het gaat mij om de stevigheid van jouw berichten alsof je onweerlegbare feiten benoemd. Het is gewoon je eigen mening die er één van vele is. We gaan rustig verder in gehoorzaamheid aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Ga je mee?

De stevigheid van mijn berichten? Ik kom inderdaad inhoudelijk stevig uit de hoek, en volgens mij met reden. In reactie speel jij consequent op de man; lees gerust je eigen berichten in reacties op mij nog eens na.

Natuurlijk reageer ik stevig op leugens toen jij beweerde dat de revisieverzoeken v&a met èèn pennenstreek in de prullenbak verdwenen. Dat is een leugen en je lastert daarmee broeders die in die commissie zaten.

Ik vind het trouwens altijd lastig als iemand wel fors kan uitdelen maar niet kan incasseren.

Maar dit terzijde. Vraag: Ga jij de Rijnsburgse gemeenten en predikanten missen? Zou je ook bereid zijn om nog een paar mijl met ze op te trekken?

[Middenrefo]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

[huisman]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

Vanuit jouw standpunt bezien een verwachte analyse die ik ook best begrijp terwijl ik het er hartelijk mee oneens ben. Dat zal voor jou dan weer niet onverwachts zijn vermoed ik. Alleen je laatste zin begrijp ik echt niet. De oproep tot een broederlijk gesprek is juist een hele paragraaf aan gewijd. Verder heeft de notitie KOKR binnen Rijnsburg geen schade opgeleverd. Juist binnen de Hoogeveen kerken is er t.o.v. de notitie van KOKR behoorlijk verschil in waardering. Jij vindt hem duidelijk en terecht terwijl veel Hoogeveeners de notitie onnodig polariserend vinden. Dat zijn er echt meer dan alleen de broeders die dit hebben geschreven in de Wekker en het RD. De schade die deze notitie van KOKR heeft veroorzaakt ligt voor verreweg het grootste deel bij Hoogeveen en met name bij hun deputaten. Er zijn er oprecht verlegen mee dat ze hun Rijnsburgse broeder blijkbaar eruit moeten zetten. Dat gaan ze toch echt niet doen.

[Evangelist]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

Punt 1: Denk je werkelijk dat Rijnsburg niet van start was gegaan, als er wél een roepende kerk aangewezen zou zijn? Ik heb toch echt verschillende voorstanders van een roepende kerk horen zeggen: Dan komt er een synode, maar dat is niet meer mijn synode; ik zal daar niet meer zijn.
De werkelijkheid is dat op 28 maart 2025 in eerste aanleg, en op 3 juni definitief het kerkverband met alle 180 gemeenten op zou gaan houden. Ook als er een roepende kerk zou zijn aangewezen, zou Rijnsburg van de grond gekomen zijn. Dat heeft met het feit te maken dat de kerkelijke weg ten einde was gekomen, terwijl het om zaken gaat die tegen Schrift en belijdenis ingaan.

Punt 2: Je stelling zou kloppen, als tot de sluiting van de synode de kerkelijke vergaderingen min of meer nog gewoon hun werk konden doen; dat gold voor 4 classes al helemaal niet meer, en gold ook voor minstens 1 PS. Het kerkelijke leven was al vastgelopen voordat de GS 2024-2025 van start ging. Nu spreken over ‘een self fulfilling profecy’ is herschrijving van de geschiedenis.
Dat classes nu weer functioneren, is alleen maar een bewijs van het feit dat andere gemeenten kennelijk prima kunnen functioneren in een verband waarin zaken gebeuren die tegen de gezamenlijke besluiten ingaan. Als je die niet belangrijk genoeg vindt, of ze raken niet het basisvertrouwen dat je kerkelijk in elkaar moet kunnen hebben, dan snap ik dat wel. De lastpakken komen niet meer…