Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Dit is blijkbaar jouw kijk op de crisis. Hoop dat je beseft dat je geen feiten opsomt maar slechts een mening. Mijn kijk op de crisis is een geheel andere. De notitie van KOKR wordt breed veroordeeld. Juist ‘Hoogeveners’ treden met die veroordeling naar buiten. Dat zegt jou blijkbaar niets.
De reactie van Rijnsburg is een keurig onderbouwde brief waar genoeg verbindende elementen inzitten.

Blijft apart dat mensen zoals jij zwegen toen kerkenraden door hun ongehoorzaamheid onhoudbare spanning in ons kerkverband veroorzaakten. Ook na kerkelijk vermaan bleven ze ongehoorzaam. Daarmee maakten ze het kerkrecht stuk. Dat mag allemaal blijven bestaan maar Rijnsburg moet de brandstapel op….. (beetje grotesk uitgedrukt maar dan is het tenminste duidelijk.)

Alle jij-bakken laat ik maar even zitten. Dat ik zweeg, komt omdat ik pas sinds kort op dit forum actief ben.

En wat ik opsom, is niet zomaar een mening, maar spoort met de lijnen die de rechter en kerkrechtgeleerden uitzetten. Je kunt verontwaardigd zijn over een notitie van KOKR zoals je verontwaardigd bent over een verkeersboete. Vecht 'm gerust aan als je denkt dat hij onterecht is, maar geef niet de boodschapper de schuld.

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Het gaat mij om de stevigheid van jouw berichten alsof je onweerlegbare feiten benoemd. Het is gewoon je eigen mening die er één van vele is. We gaan rustig verder in gehoorzaamheid aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Ga je mee?

De stevigheid van mijn berichten? Ik kom inderdaad inhoudelijk stevig uit de hoek, en volgens mij met reden. In reactie speel jij consequent op de man; lees gerust je eigen berichten in reacties op mij nog eens na.

Natuurlijk reageer ik stevig op leugens toen jij beweerde dat de revisieverzoeken v&a met èèn pennenstreek in de prullenbak verdwenen. Dat is een leugen en je lastert daarmee broeders die in die commissie zaten.

Ik vind het trouwens altijd lastig als iemand wel fors kan uitdelen maar niet kan incasseren.

Maar dit terzijde. Vraag: Ga jij de Rijnsburgse gemeenten en predikanten missen? Zou je ook bereid zijn om nog een paar mijl met ze op te trekken?

[Middenrefo]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

[huisman]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

Vanuit jouw standpunt bezien een verwachte analyse die ik ook best begrijp terwijl ik het er hartelijk mee oneens ben. Dat zal voor jou dan weer niet onverwachts zijn vermoed ik. Alleen je laatste zin begrijp ik echt niet. De oproep tot een broederlijk gesprek is juist een hele paragraaf aan gewijd. Verder heeft de notitie KOKR binnen Rijnsburg geen schade opgeleverd. Juist binnen de Hoogeveen kerken is er t.o.v. de notitie van KOKR behoorlijk verschil in waardering. Jij vindt hem duidelijk en terecht terwijl veel Hoogeveeners de notitie onnodig polariserend vinden. Dat zijn er echt meer dan alleen de broeders die dit hebben geschreven in de Wekker en het RD. De schade die deze notitie van KOKR heeft veroorzaakt ligt voor verreweg het grootste deel bij Hoogeveen en met name bij hun deputaten. Er zijn er oprecht verlegen mee dat ze hun Rijnsburgse broeder blijkbaar eruit moeten zetten. Dat gaan ze toch echt niet doen.

[Evangelist]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

Punt 1: Denk je werkelijk dat Rijnsburg niet van start was gegaan, als er wél een roepende kerk aangewezen zou zijn? Ik heb toch echt verschillende voorstanders van een roepende kerk horen zeggen: Dan komt er een synode, maar dat is niet meer mijn synode; ik zal daar niet meer zijn.
De werkelijkheid is dat op 28 maart 2025 in eerste aanleg, en op 3 juni definitief het kerkverband met alle 180 gemeenten op zou gaan houden. Ook als er een roepende kerk zou zijn aangewezen, zou Rijnsburg van de grond gekomen zijn. Dat heeft met het feit te maken dat de kerkelijke weg ten einde was gekomen, terwijl het om zaken gaat die tegen Schrift en belijdenis ingaan.

Punt 2: Je stelling zou kloppen, als tot de sluiting van de synode de kerkelijke vergaderingen min of meer nog gewoon hun werk konden doen; dat gold voor 4 classes al helemaal niet meer, en gold ook voor minstens 1 PS. Het kerkelijke leven was al vastgelopen voordat de GS 2024-2025 van start ging. Nu spreken over ‘een self fulfilling profecy’ is herschrijving van de geschiedenis.
Dat classes nu weer functioneren, is alleen maar een bewijs van het feit dat andere gemeenten kennelijk prima kunnen functioneren in een verband waarin zaken gebeuren die tegen de gezamenlijke besluiten ingaan. Als je die niet belangrijk genoeg vindt, of ze raken niet het basisvertrouwen dat je kerkelijk in elkaar moet kunnen hebben, dan snap ik dat wel. De lastpakken komen niet meer…

[NLprotestant]

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Hij heeft in ieder geval bepaalt dat de eigen regels gevolgd moeten worden. En natuurlijk wil jij dit graag zien als unieke situatie, naar dat is het niet. Wellicht voor de CGK, maar niet in algemene zin.

Zeker uniek voor de CGK die nog nooit zoiets hebben meegemaakt en die haar eigen kerkrecht/orde kent. Die is natuurlijk niet heel verschillend van kerkverbanden die ook hun kerkorde ingericht hebben volgens de DKO.
Maar de situatie is dermate uniek dat tijdens dit proces er kerkrecht zal worden geschreven.
Verder blijft ik van mening dat een keurige ontvlechting nog steeds mogelijk en wenselijk is. Dan is kerkrecht geneuzel op de vierkante millimeter niet nodig.

Dat vind ik best ingewikkeld broeder Huisman. Een keurige ontvlechting: daarbij hoort een GS met 180 gemeenten. De stap van Rijnsburg heeft m.i. (ik betreur dat elke dag opnieuw) zo'n ordelijke ontvlechting onmogelijk gemaakt. Er gaan nu 120 - 140 CGKgemeenten een GS houden met effect op 180 gemeenten. Om dat keurig en naar ieders wens in te vullen is bijna onmogelijk, want niet iedereen is erbij. Daar zal veel pijn uit voortkomen, overigens: in alle hoeken van de CGK, niemand is winnaar. Er zijn alleen verliezers en de rest van de wereld kijkt grijnzend toe.

[huisman]

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Hij heeft in ieder geval bepaalt dat de eigen regels gevolgd moeten worden. En natuurlijk wil jij dit graag zien als unieke situatie, naar dat is het niet. Wellicht voor de CGK, maar niet in algemene zin.

Zeker uniek voor de CGK die nog nooit zoiets hebben meegemaakt en die haar eigen kerkrecht/orde kent. Die is natuurlijk niet heel verschillend van kerkverbanden die ook hun kerkorde ingericht hebben volgens de DKO.
Maar de situatie is dermate uniek dat tijdens dit proces er kerkrecht zal worden geschreven.
Verder blijft ik van mening dat een keurige ontvlechting nog steeds mogelijk en wenselijk is. Dan is kerkrecht geneuzel op de vierkante millimeter niet nodig.

Dat vind ik best ingewikkeld broeder Huisman. Een keurige ontvlechting: daarbij hoort een GS met 180 gemeenten. De stap van Rijnsburg heeft m.i. (ik betreur dat elke dag opnieuw) zo'n ordelijke ontvlechting onmogelijk gemaakt. Er gaan nu 120 - 140 CGKgemeenten een GS houden met effect op 180 gemeenten. Om dat keurig en naar ieders wens in te vullen is bijna onmogelijk, want niet iedereen is erbij. Daar zal veel pijn uit voortkomen, overigens: in alle hoeken van de CGK, niemand is winnaar. Er zijn alleen verliezers en de rest van de wereld kijkt grijnzend toe.

Op de GS Hoogeveen zal door een aantal afgevaardigden belangrijke vragen gesteld worden. Afhankelijk van de antwoorden zullen ze daarna met hun gemeente positie kiezen.

De vragen zijn o.a.
1. Hoe gaan we weer een kerkverband worden die besluiten voor vast en bondig houden.
2. Hoe gaan we om met de ongehoorzaamheid
3. Hoe verhouden we ons t.o.v. het CGK deel dat zich verwant voelt met Rijnsburg c.s.

De antwoorden liggen best divers bij de Hoogeveen ambtsdragers.

[BSH]

Hij heeft in ieder geval bepaalt dat de eigen regels gevolgd moeten worden. En natuurlijk wil jij dit graag zien als unieke situatie, naar dat is het niet. Wellicht voor de CGK, maar niet in algemene zin.

Zeker uniek voor de CGK die nog nooit zoiets hebben meegemaakt en die haar eigen kerkrecht/orde kent. Die is natuurlijk niet heel verschillend van kerkverbanden die ook hun kerkorde ingericht hebben volgens de DKO.
Maar de situatie is dermate uniek dat tijdens dit proces er kerkrecht zal worden geschreven.
Verder blijft ik van mening dat een keurige ontvlechting nog steeds mogelijk en wenselijk is. Dan is kerkrecht geneuzel op de vierkante millimeter niet nodig.

Dat vind ik best ingewikkeld broeder Huisman. Een keurige ontvlechting: daarbij hoort een GS met 180 gemeenten. De stap van Rijnsburg heeft m.i. (ik betreur dat elke dag opnieuw) zo'n ordelijke ontvlechting onmogelijk gemaakt. Er gaan nu 120 - 140 CGKgemeenten een GS houden met effect op 180 gemeenten. Om dat keurig en naar ieders wens in te vullen is bijna onmogelijk, want niet iedereen is erbij. Daar zal veel pijn uit voortkomen, overigens: in alle hoeken van de CGK, niemand is winnaar. Er zijn alleen verliezers en de rest van de wereld kijkt grijnzend toe.

Op de GS Hoogeveen zal door een aantal afgevaardigden belangrijke vragen gesteld worden. Afhankelijk van de antwoorden zullen ze daarna met hun gemeente positie kiezen.

De vragen zijn o.a.
1. Hoe gaan we weer een kerkverband worden die besluiten voor vast en bondig houden.
2. Hoe gaan we om met de ongehoorzaamheid
3. Hoe verhouden we ons t.o.v. het CGK deel dat zich verwant voelt met Rijnsburg c.s.

De antwoorden liggen best divers bij de Hoogeveen ambtsdragers.

Sterker nog, de antwoorden zijn van invloed voor een aantal gemeenten of zich al dan niet aan Rijnsburg te verbinden. En dat zal hypotheek leggen op de bespreking in Hoogeveen.

[BSH]

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Hij heeft in ieder geval bepaalt dat de eigen regels gevolgd moeten worden. En natuurlijk wil jij dit graag zien als unieke situatie, naar dat is het niet. Wellicht voor de CGK, maar niet in algemene zin.

Zeker uniek voor de CGK die nog nooit zoiets hebben meegemaakt en die haar eigen kerkrecht/orde kent. Die is natuurlijk niet heel verschillend van kerkverbanden die ook hun kerkorde ingericht hebben volgens de DKO.
Maar de situatie is dermate uniek dat tijdens dit proces er kerkrecht zal worden geschreven.
Verder blijft ik van mening dat een keurige ontvlechting nog steeds mogelijk en wenselijk is. Dan is kerkrecht geneuzel op de vierkante millimeter niet nodig.

Dat vind ik best ingewikkeld broeder Huisman. Een keurige ontvlechting: daarbij hoort een GS met 180 gemeenten. De stap van Rijnsburg heeft m.i. (ik betreur dat elke dag opnieuw) zo'n ordelijke ontvlechting onmogelijk gemaakt. Er gaan nu 120 - 140 CGKgemeenten een GS houden met effect op 180 gemeenten. Om dat keurig en naar ieders wens in te vullen is bijna onmogelijk, want niet iedereen is erbij. Daar zal veel pijn uit voortkomen, overigens: in alle hoeken van de CGK, niemand is winnaar. Er zijn alleen verliezers en de rest van de wereld kijkt grijnzend toe.

Denk je werkelijk dat een GS Hoogeveen een oplossing kan bedenken voor de situatie waarin we als CGK terechtgekomen zijn? Waarom zouden zij wel kunnen wat GS Rijnsburg niet kon? En op welke termijn, als we nu zien dat er zelfs revisie is op de manier waarop revisie behandeld is? Dan is het toch niet meer dan logisch te veronderstellen dat als GS Hoogeveen inderdaad in staat zou zijn een oplossing te bedenken waar GS Rijnsburg dat niet kon, dat er dan revisie (op revisie) zal komen en we straks 4 tot 7 jaar verder zijn?

[rhadders]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

Punt 1: Denk je werkelijk dat Rijnsburg niet van start was gegaan, als er wél een roepende kerk aangewezen zou zijn? Ik heb toch echt verschillende voorstanders van een roepende kerk horen zeggen: Dan komt er een synode, maar dat is niet meer mijn synode; ik zal daar niet meer zijn.
De werkelijkheid is dat op 28 maart 2025 in eerste aanleg, en op 3 juni definitief het kerkverband met alle 180 gemeenten op zou gaan houden. Ook als er een roepende kerk zou zijn aangewezen, zou Rijnsburg van de grond gekomen zijn. Dat heeft met het feit te maken dat de kerkelijke weg ten einde was gekomen, terwijl het om zaken gaat die tegen Schrift en belijdenis ingaan.

Punt 2: Je stelling zou kloppen, als tot de sluiting van de synode de kerkelijke vergaderingen min of meer nog gewoon hun werk konden doen; dat gold voor 4 classes al helemaal niet meer, en gold ook voor minstens 1 PS. Het kerkelijke leven was al vastgelopen voordat de GS 2024-2025 van start ging. Nu spreken over ‘een self fulfilling profecy’ is herschrijving van de geschiedenis.
Dat classes nu weer functioneren, is alleen maar een bewijs van het feit dat andere gemeenten kennelijk prima kunnen functioneren in een verband waarin zaken gebeuren die tegen de gezamenlijke besluiten ingaan. Als je die niet belangrijk genoeg vindt, of ze raken niet het basisvertrouwen dat je kerkelijk in elkaar moet kunnen hebben, dan snap ik dat wel. De lastpakken komen niet meer…

Bij punt 1 (door mij vetgedrukt):
Laten we het zuiver houden: er is synodaal niet geoordeeld dat het tegen Schrift en belijdenis in zou gaan. Het betreft een ongehoorzaamheid aan synodale besluiten, die men schriftuurlijk heeft onderbouwd. Dat is een wezenlijk verschil.

Bij punt 2:
Dat is inderdaad de feitelijke situatie: niet elke gemeente is van oordeel dat gebroken moet worden met gemeenten die zich niet houden aan deze synodale besluiten. En dat is voor andere gemeenten onverdraaglijk. Inderdaad: een vertrouwensbreuk.

@Middenrefo, je schrijft:

Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert.

Daarmee zeg je dat dit bewust en intentioneel is, met andere woorden: er is niet integer gehandeld maar met kwade bedoelingen. Wat maakt dat je dit zo zeker weet?

[DDD]

De "spelregels" worden afgesproken tijdens de synode. En als je je daar niet aan houdt moet je stoppen met het "spel". Excuus voor de woordspeling over een "spel". Een kerkscheuring is geen spel, maar vele malen erger. Maar om dit beeld uit te werken: De spelregels zijn helder, maar iemand houdt zich niet aan de regels. Die roept mama (de rechter) erbij en mama zegt, ga maar lief verder spelen en maak je maar niet zo druk. Puntje bij paaltje: Grote broer die zich aan de spelregels houdt wordt door beschouwd als tegendraadse puber die zich niet klein beetje aan kan passen...

Als de regels niet afdwingbaar zijn, dan heb je dus niets. En jij zit nog volop in de emotie, je probeert immers nog de schuld bij een partij meer te leggen. Zo lang je nog in die fase zit, is het lastig praten.

De regels zijn prima afdwingbaar. Maar daartoe is niet bij meerderheid besloten. Dat is iets heel anders. Een deel van de leden kan zich daar niet langer in vinden en begint daarom opnieuw.

Maar dat maakt voor zover ik weet nog niet dat het niet mogelijk was geweest om afdwingbare regels op te stellen. Althans, het enige bezwaar dat ik zie, is het gereformeerde kerkrecht dat van onderop redeneert.

[NLprotestant]

Hij heeft in ieder geval bepaalt dat de eigen regels gevolgd moeten worden. En natuurlijk wil jij dit graag zien als unieke situatie, naar dat is het niet. Wellicht voor de CGK, maar niet in algemene zin.

Zeker uniek voor de CGK die nog nooit zoiets hebben meegemaakt en die haar eigen kerkrecht/orde kent. Die is natuurlijk niet heel verschillend van kerkverbanden die ook hun kerkorde ingericht hebben volgens de DKO.
Maar de situatie is dermate uniek dat tijdens dit proces er kerkrecht zal worden geschreven.
Verder blijft ik van mening dat een keurige ontvlechting nog steeds mogelijk en wenselijk is. Dan is kerkrecht geneuzel op de vierkante millimeter niet nodig.

Dat vind ik best ingewikkeld broeder Huisman. Een keurige ontvlechting: daarbij hoort een GS met 180 gemeenten. De stap van Rijnsburg heeft m.i. (ik betreur dat elke dag opnieuw) zo'n ordelijke ontvlechting onmogelijk gemaakt. Er gaan nu 120 - 140 CGKgemeenten een GS houden met effect op 180 gemeenten. Om dat keurig en naar ieders wens in te vullen is bijna onmogelijk, want niet iedereen is erbij. Daar zal veel pijn uit voortkomen, overigens: in alle hoeken van de CGK, niemand is winnaar. Er zijn alleen verliezers en de rest van de wereld kijkt grijnzend toe.

Denk je werkelijk dat een GS Hoogeveen een oplossing kan bedenken voor de situatie waarin we als CGK terechtgekomen zijn? Waarom zouden zij wel kunnen wat GS Rijnsburg niet kon? En op welke termijn, als we nu zien dat er zelfs revisie is op de manier waarop revisie behandeld is? Dan is het toch niet meer dan logisch te veronderstellen dat als GS Hoogeveen inderdaad in staat zou zijn een oplossing te bedenken waar GS Rijnsburg dat niet kon, dat er dan revisie (op revisie) zal komen en we straks 4 tot 7 jaar verder zijn?

Nee, ik denk dat dat niet lukt inderdaad, althans het lijkt me erg moeilijk. Maar het is wel een andere samenstelling van gemeenten die daar komt, dat heeft natuurlijk veel invloed op de besluitvorming. Het zou kunnen dat er opnieuw een variant van A en B-gemeenten in beeld komt, en het complexe is dat dan niet alle 180 CGK-gemeenten erbij zijn. Ongetwijfeld heeft u ook gelijk dat bij elke beslissing weer revisies zullen komen - en revisies op revisies. En dat van beide kanten. Dat is nu eenmaal het kerkrecht.

[huisman]

De "spelregels" worden afgesproken tijdens de synode. En als je je daar niet aan houdt moet je stoppen met het "spel". Excuus voor de woordspeling over een "spel". Een kerkscheuring is geen spel, maar vele malen erger. Maar om dit beeld uit te werken: De spelregels zijn helder, maar iemand houdt zich niet aan de regels. Die roept mama (de rechter) erbij en mama zegt, ga maar lief verder spelen en maak je maar niet zo druk. Puntje bij paaltje: Grote broer die zich aan de spelregels houdt wordt door beschouwd als tegendraadse puber die zich niet klein beetje aan kan passen...

Als de regels niet afdwingbaar zijn, dan heb je dus niets. En jij zit nog volop in de emotie, je probeert immers nog de schuld bij een partij meer te leggen. Zo lang je nog in die fase zit, is het lastig praten.

De regels zijn prima afdwingbaar. Maar daartoe is niet bij meerderheid besloten. Dat is iets heel anders. Een deel van de leden kan zich daar niet langer in vinden en begint daarom opnieuw.

Maar dat maakt voor zover ik weet nog niet dat het niet mogelijk was geweest om afdwingbare regels op te stellen. Althans, het enige bezwaar dat ik zie, is het gereformeerde kerkrecht dat van onderop redeneert.

Het gereformeerde kekrecht gaat uit van gehoorzaamheid. Besluit- mogelijkheid revisie- dan opnieuw besluit geamendeerd of niet wordt dan vast en bondig voor alle gemeenten.
Van onderop klopt, omdat zulke besluiten pas kunnen genomen worden als de kerken daar van onderop behoefte aan hebben. M.a.w. de agenda van meerdere vergaderingen wordt van onderop gevuld.

[BSH]

De "spelregels" worden afgesproken tijdens de synode. En als je je daar niet aan houdt moet je stoppen met het "spel". Excuus voor de woordspeling over een "spel". Een kerkscheuring is geen spel, maar vele malen erger. Maar om dit beeld uit te werken: De spelregels zijn helder, maar iemand houdt zich niet aan de regels. Die roept mama (de rechter) erbij en mama zegt, ga maar lief verder spelen en maak je maar niet zo druk. Puntje bij paaltje: Grote broer die zich aan de spelregels houdt wordt door beschouwd als tegendraadse puber die zich niet klein beetje aan kan passen...

Als de regels niet afdwingbaar zijn, dan heb je dus niets. En jij zit nog volop in de emotie, je probeert immers nog de schuld bij een partij meer te leggen. Zo lang je nog in die fase zit, is het lastig praten.

De regels zijn prima afdwingbaar. Maar daartoe is niet bij meerderheid besloten. Dat is iets heel anders. Een deel van de leden kan zich daar niet langer in vinden en begint daarom opnieuw.

Maar dat maakt voor zover ik weet nog niet dat het niet mogelijk was geweest om afdwingbare regels op te stellen. Althans, het enige bezwaar dat ik zie, is het gereformeerde kerkrecht dat van onderop redeneert.

Hoe dan?

[Evangelist]

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Hij heeft in ieder geval bepaalt dat de eigen regels gevolgd moeten worden. En natuurlijk wil jij dit graag zien als unieke situatie, naar dat is het niet. Wellicht voor de CGK, maar niet in algemene zin.

Zeker uniek voor de CGK die nog nooit zoiets hebben meegemaakt en die haar eigen kerkrecht/orde kent. Die is natuurlijk niet heel verschillend van kerkverbanden die ook hun kerkorde ingericht hebben volgens de DKO.
Maar de situatie is dermate uniek dat tijdens dit proces er kerkrecht zal worden geschreven.
Verder blijft ik van mening dat een keurige ontvlechting nog steeds mogelijk en wenselijk is. Dan is kerkrecht geneuzel op de vierkante millimeter niet nodig.

Dat vind ik best ingewikkeld broeder Huisman. Een keurige ontvlechting: daarbij hoort een GS met 180 gemeenten. De stap van Rijnsburg heeft m.i. (ik betreur dat elke dag opnieuw) zo'n ordelijke ontvlechting onmogelijk gemaakt. Er gaan nu 120 - 140 CGKgemeenten een GS houden met effect op 180 gemeenten. Om dat keurig en naar ieders wens in te vullen is bijna onmogelijk, want niet iedereen is erbij. Daar zal veel pijn uit voortkomen, overigens: in alle hoeken van de CGK, niemand is winnaar. Er zijn alleen verliezers en de rest van de wereld kijkt grijnzend toe.

Wat je nu voorstelt, is op de GS 2024-2025 tevergeefs geprobeerd! Het lijkt wel alsof allerlei mensen niet door hebben gehad wat er op de laatste synode is gebeurd, en al niet meer lukte.

De werkelijkheid: het is klaar, over en uit met het hele kerkverband in deze samenstelling.
(Sorry dat ik me wat bot uitdruk, maar dat doe ik om even duidelijk te maken hoe het ligt en hoe de synode gesloten is.)
Laten we vanuit die werkelijkheid het gesprek over de gezamenlijke verantwoordelijkheden aangaan. De gemeente die op de AV waren, zullen hun finsnciële verplichtingen dragen tot eind 2027. Daarna dus niet meer, althans niet automatisch. Het lijkt me dat er dus aan alle kanten veel belang is om dat gesprek aan te gaan.

[Evangelist]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

Punt 1: Denk je werkelijk dat Rijnsburg niet van start was gegaan, als er wél een roepende kerk aangewezen zou zijn? Ik heb toch echt verschillende voorstanders van een roepende kerk horen zeggen: Dan komt er een synode, maar dat is niet meer mijn synode; ik zal daar niet meer zijn.
De werkelijkheid is dat op 28 maart 2025 in eerste aanleg, en op 3 juni definitief het kerkverband met alle 180 gemeenten op zou gaan houden. Ook als er een roepende kerk zou zijn aangewezen, zou Rijnsburg van de grond gekomen zijn. Dat heeft met het feit te maken dat de kerkelijke weg ten einde was gekomen, terwijl het om zaken gaat die tegen Schrift en belijdenis ingaan.

Punt 2: Je stelling zou kloppen, als tot de sluiting van de synode de kerkelijke vergaderingen min of meer nog gewoon hun werk konden doen; dat gold voor 4 classes al helemaal niet meer, en gold ook voor minstens 1 PS. Het kerkelijke leven was al vastgelopen voordat de GS 2024-2025 van start ging. Nu spreken over ‘een self fulfilling profecy’ is herschrijving van de geschiedenis.
Dat classes nu weer functioneren, is alleen maar een bewijs van het feit dat andere gemeenten kennelijk prima kunnen functioneren in een verband waarin zaken gebeuren die tegen de gezamenlijke besluiten ingaan. Als je die niet belangrijk genoeg vindt, of ze raken niet het basisvertrouwen dat je kerkelijk in elkaar moet kunnen hebben, dan snap ik dat wel. De lastpakken komen niet meer…

Bij punt 1 (door mij vetgedrukt):
Laten we het zuiver houden: er is synodaal niet geoordeeld dat het tegen Schrift en belijdenis in zou gaan. Het betreft een ongehoorzaamheid aan synodale besluiten, die men schriftuurlijk heeft onderbouwd. Dat is een wezenlijk verschil.

In het besluit rond homoseksuele relaties is dit expliciet benoemd. Als het gaat om vrouw en ambt is in het aanvaarde meerderheidsrapport geschreven dat het mogelijk ook het Schriftgezag raakt. In het rapport kerk-zijn is ongehoorzaamheid aan kerkelijke besluiten op dit vlak zonde tegen de liefde genoemd.
Voor de gemeenten die met de AV van Rijnsburg zijn meegegaan staat wel degelijk Schrift en belijdenis op het spel. Dat ligt ook in de lijn met hoe er in de CGK altijd over gesproken is. Zie wat hier al eens is geciteerd met ds. J.H. Velema en ds. J. Westerink.
Maar ik erken dat dit zo expliciet nuet is uitgesproken door de GS; wel dat deze exegese afgewezen moet worden.