Presidentsverkiezingen USA 2024

[TSD]

Er is veel misgegaan maar jij doet de waarheid ook geweld aan. Het verhaal van Politico kon niet onafhankelijk geverifieerd worden, wat dus 'iemand' zegt neem jij voor waarheid aan. Prima hoor, maar ik ben even iets kritischer over het gemiddelde stuk in de Amerikaanse media.

Er is een voormalig medewerker van het Witte Huis van Trump die hem het woord "hang" heeft horen gebruiken en dat ook onder ede heeft verklaard. Ze zei ook dat Trump opmerkte dat Pence dat zou verdienen. In elk geval heeft het er de schijn van dat Trump niet bezorgd was over de veiligheid van zijn eigen vicepresident, dat blijkt ook uit de aanklacht van aanklager Jack Smith die heeft op laten tekenen dat Trump "So what?" zou hebben gezegd toen hij hoorde dat Pence in veiligheid moest worden gebracht.

Verder vind ik wel dat wat nu gezegd is wat Trump niet in het openbaar gezegd zou hebben per definitie hier niet als dé waarheid gepresenteerd mag worden. Of er voldoende onderbouwing is voor dit soort claims is aan de rechter.

Het punt dat dit hoe dan ook voor de rechter komt, is al reden genoeg om ernstige twijfels hebben bij een nieuw presidentschap voor Trump. Stel je voor dat rechter Merchan in New York op 26 november tot de uitspraak komt dat Trump de cel in moet, dan beginnen we zijn mogelijke presidentschap wellicht met een constitutionele crisis. Een president die vanuit de cel regeert? Het is niet langer ondenkbaar.
Dan hebben we het nog maar over 1 rechtszaak. Er lopen er nog 3.
We moeten bovendien niet vergeten dat er in zijn eerste presidentstermijn al 2 impeachment procedures zijn aangespannen. Het is goed mogelijk dat dat nogmaals aan de orde komt in een eventuele 2e termijn.

V.w.b. je opmerkingen over de kiesprocedures in de VS: dat is een kwestie die per staat geregeld is. Dat krijg je in een federaal land dat verregaande autonomie geeft aan individuele staten. Ik vind dat ook niet ideaal, maar zo zijn de wetten daar nu eenmaal.

Daar ga je weer 'iemand heeft verklaard' en "hij zou gezegd hebben". Misschien heeft hij dat ook allemaal wel gezegd, ik kan het niet beoordelen. Maar afgaan op individuele getuigenissen en dat als de waarheid neerzetten is gewoon fout, moet je niet doen en het is ook helemaal niet nodig.

Verder heb ik geen idee eigenlijk wat je tegen mij wil zeggen met je posting verder over de rechtszaken en waar dat een reactie op is. Je komt weer met hetzelfde, nu met andere voorbeelden.

Je laatste zin is helemaal vaag. Dus omdat het per staat geregeld is, is het prima dat er staten zijn waar ID-plicht niet is? Sorry hoor, maar het feit dat dit per staat is geregeld maakt toch niet dat dan vervolgens alle verschillen maar acceptabel zijn, ofzo? Elke staat zou een kiesproces moeten hebben wat 100% controleerbaar en 100% transparant is. Dat lijkt me de norm. Hoe beter het proces, hoe meer dichtgetimmerd het systeem, hoe minder verhalen er op kunnen duiken over fraude, cheating enzovoorts. Wat dat betreft ben ik blij dat ik in Nederland woon. Het is niet voor niets dat we hier, ondanks veel populisme, nauwelijks uitspraken ziendie de integriteit van onze verkiezingen in twijfel trekken (en als die er al zijn, krijgen ze geen serieuze aanhang en dus geen voet aan de grond).

[TSD]

Voter ID is volgens mij vooral een probleem omdat men wat arbitrair is wat als ID kaart geldt. Als voor veel zaken studentenID genoeg is als identificatiemiddel maar niet om te stemmen, terwijl je om te stemmen in Texas wel met "handgun licence" kunt stemmen kan het zomaar gebeuren dat identificatieplicht stemmen voor specifieke groepen moeilijker wordt. Zelfs met rijbewijzen is dit al zo, waar zeker in de VS armere inwoners van de grote steden oververtegenwoordigd zijn onder de mensen zonder rijbewijs.

Het is absurd dat dit soort problemen spelen, maar dat doen ze nu eenmaal wel. Ik weet trouwens niet hoe mensen hun stemformulieren krijgen?

Als je in de VS een huis wilt kopen en je wilt dat regelen heb je gewoon een ID-bewijs nodig hoor
Als je in de VS ergens aan de slag wilt gaan als werknemer en er moet een contract opgesteld worden, heb je gewoon een ID-bewijs nodig.
Als je in de VS een bankrekening wilt openen en een credit card wilt aanschaffen heb je echt een ID-bewijs nodig hoor.

Het probleem wordt zwaar overschat en opgeblazen, daarbij geven minderheden zélf aan in overgrote meerderheid voorstander zijn van ID-plicht. Zonder geldig ID-bewijs kan je ook in de VS niet normaal aan de samenleving deelnemen, als het dan teveel gevraagd is om die te laten zien tijdens het stemmen omdat je bang bent dat er nog mensen zijn die dat niet kunnen, stel je volgens mij verkeerde prioriteiten. Je moet dan niet ID-plicht afschaffen, maar vooral als staat nagaan hoe je ervoor zorgt dat iedereen hieraan kan voldoen.

[parsifal]

Voter ID is volgens mij vooral een probleem omdat men wat arbitrair is wat als ID kaart geldt. Als voor veel zaken studentenID genoeg is als identificatiemiddel maar niet om te stemmen, terwijl je om te stemmen in Texas wel met "handgun licence" kunt stemmen kan het zomaar gebeuren dat identificatieplicht stemmen voor specifieke groepen moeilijker wordt. Zelfs met rijbewijzen is dit al zo, waar zeker in de VS armere inwoners van de grote steden oververtegenwoordigd zijn onder de mensen zonder rijbewijs.

Het is absurd dat dit soort problemen spelen, maar dat doen ze nu eenmaal wel. Ik weet trouwens niet hoe mensen hun stemformulieren krijgen?

Als je in de VS een huis wilt kopen en je wilt dat regelen heb je gewoon een ID-bewijs nodig hoor
Als je in de VS ergens aan de slag wilt gaan als werknemer en er moet een contract opgesteld worden, heb je gewoon een ID-bewijs nodig.
Als je in de VS een bankrekening wilt openen en een credit card wilt aanschaffen heb je echt een ID-bewijs nodig hoor.

Het probleem wordt zwaar overschat en opgeblazen, daarbij geven minderheden zélf aan in overgrote meerderheid voorstander zijn van ID-plicht. Zonder geldig ID-bewijs kan je ook in de VS niet normaal aan de samenleving deelnemen, als het dan teveel gevraagd is om die te laten zien tijdens het stemmen omdat je bang bent dat er nog mensen zijn die dat niet kunnen, stel je volgens mij verkeerde prioriteiten. Je moet dan niet ID-plicht afschaffen, maar vooral als staat nagaan hoe je ervoor zorgt dat iedereen hieraan kan voldoen.

Maar punt blijft wat als ID geldt? Als je normaal kunt leven in een staat met bijvoorbeeld een StudentenID of kennis van je Social Security Number, dan kan er bias ontstaan als deze vorm van identificatie niet genoeg is voor stemmen.

Er is nog steeds wel de check dat in principe je stembiljet naar je adres gaat (en er kan nagegaan worden of het stembiljet echt uitgegeven is - ook bij briefstemmen).

[TSD]

Voter ID is volgens mij vooral een probleem omdat men wat arbitrair is wat als ID kaart geldt. Als voor veel zaken studentenID genoeg is als identificatiemiddel maar niet om te stemmen, terwijl je om te stemmen in Texas wel met "handgun licence" kunt stemmen kan het zomaar gebeuren dat identificatieplicht stemmen voor specifieke groepen moeilijker wordt. Zelfs met rijbewijzen is dit al zo, waar zeker in de VS armere inwoners van de grote steden oververtegenwoordigd zijn onder de mensen zonder rijbewijs.

Het is absurd dat dit soort problemen spelen, maar dat doen ze nu eenmaal wel. Ik weet trouwens niet hoe mensen hun stemformulieren krijgen?

Als je in de VS een huis wilt kopen en je wilt dat regelen heb je gewoon een ID-bewijs nodig hoor
Als je in de VS ergens aan de slag wilt gaan als werknemer en er moet een contract opgesteld worden, heb je gewoon een ID-bewijs nodig.
Als je in de VS een bankrekening wilt openen en een credit card wilt aanschaffen heb je echt een ID-bewijs nodig hoor.

Het probleem wordt zwaar overschat en opgeblazen, daarbij geven minderheden zélf aan in overgrote meerderheid voorstander zijn van ID-plicht. Zonder geldig ID-bewijs kan je ook in de VS niet normaal aan de samenleving deelnemen, als het dan teveel gevraagd is om die te laten zien tijdens het stemmen omdat je bang bent dat er nog mensen zijn die dat niet kunnen, stel je volgens mij verkeerde prioriteiten. Je moet dan niet ID-plicht afschaffen, maar vooral als staat nagaan hoe je ervoor zorgt dat iedereen hieraan kan voldoen.

Maar punt blijft wat als ID geldt? Als je normaal kunt leven in een staat met bijvoorbeeld een StudentenID of kennis van je Social Security Number, dan kan er bias ontstaan als deze vorm van identificatie niet genoeg is voor stemmen.

Er is nog steeds wel de check dat in principe je stembiljet naar je adres gaat (en er kan nagegaan worden of het stembiljet echt uitgegeven is - ook bij briefstemmen).

Ik snap het, maar dat is toch een oplosbaar probleem? Dat lijkt mij in het geheel geen reden om ID-plicht af te schaffen.

Het opkomstpercentage is nogal laag dus er zijn zo ontzettend veel ongebruikte stembiljetten dat het feit dat die biljetten opgestuurd worden naar een adres en op echtheid te controleren zijn toch echt onvoldoende is.

[MGG]

Voter ID is volgens mij vooral een probleem omdat men wat arbitrair is wat als ID kaart geldt. Als voor veel zaken studentenID genoeg is als identificatiemiddel maar niet om te stemmen, terwijl je om te stemmen in Texas wel met "handgun licence" kunt stemmen kan het zomaar gebeuren dat identificatieplicht stemmen voor specifieke groepen moeilijker wordt. Zelfs met rijbewijzen is dit al zo, waar zeker in de VS armere inwoners van de grote steden oververtegenwoordigd zijn onder de mensen zonder rijbewijs.

Het is absurd dat dit soort problemen spelen, maar dat doen ze nu eenmaal wel. Ik weet trouwens niet hoe mensen hun stemformulieren krijgen?

Als je in de VS een huis wilt kopen en je wilt dat regelen heb je gewoon een ID-bewijs nodig hoor
Als je in de VS ergens aan de slag wilt gaan als werknemer en er moet een contract opgesteld worden, heb je gewoon een ID-bewijs nodig.
Als je in de VS een bankrekening wilt openen en een credit card wilt aanschaffen heb je echt een ID-bewijs nodig hoor.

Het probleem wordt zwaar overschat en opgeblazen, daarbij geven minderheden zélf aan in overgrote meerderheid voorstander zijn van ID-plicht. Zonder geldig ID-bewijs kan je ook in de VS niet normaal aan de samenleving deelnemen, als het dan teveel gevraagd is om die te laten zien tijdens het stemmen omdat je bang bent dat er nog mensen zijn die dat niet kunnen, stel je volgens mij verkeerde prioriteiten. Je moet dan niet ID-plicht afschaffen, maar vooral als staat nagaan hoe je ervoor zorgt dat iedereen hieraan kan voldoen.

Maar punt blijft wat als ID geldt? Als je normaal kunt leven in een staat met bijvoorbeeld een StudentenID of kennis van je Social Security Number, dan kan er bias ontstaan als deze vorm van identificatie niet genoeg is voor stemmen.

Er is nog steeds wel de check dat in principe je stembiljet naar je adres gaat (en er kan nagegaan worden of het stembiljet echt uitgegeven is - ook bij briefstemmen).

De NOS maakt podcasten over de Amerikaanse verkiezingen. Naar aanleiding van de podcast van 7 september schreef ik het onderstaande.

[Qupte=MGG]
Het proces van kiezers registeren lijkt zo lek als een mandje. In een podcast van de NOS vertelt een correspondent hoe kinderlijk eenvoudig zij zich ten onrechte als stemmer kan laten registreren. Als 16 jarige een pakje sigaretten bij een tankstation kopen is nog lastiger. De enige 'beveiliging' tegen een ongeldige aanvraag is het dreigen met serieuze straffen. In Texas zijn meer dan een miljoen mensen verwijderd uit het systeem van geregistreerde kiezer. 'Wat blijkt er zitten ook mensen bij die onterecht zijn gewist'. De NOS valt over wat foutjes, maar ik verbaas mij over het feit dat honderdduizenden registraties fout zijn. Hoofdzakelijk overleden mensen, maar ook duizenden niet-staatsburgers die zich illegaal geregistreerd hebben.
[/quote]

Zoals TSD ook al zei dit moet je niet willen. Timmer het proces dicht en wees transparant. Het zou mij niet verbazen als de top van de democraten het politiek gezien fijn vindt dat zoveel republikeinen de uitslag niet erkennen. Voor zwevende kiezers en gematigde republikeinen kan dat een reden zijn om voor een democraat te stemmen.

[HersteldHervormd]

Even een vraagje tussendoor: Denken jullie dat er uberhaupt gefraudeerd word met de stemmen op kleine of grote schaal? Ik vind dat scenario namelijk echt zeer onwaarschijnlijk. Volgens mij zijn de protocollen zo ongeveer waterdicht. Aan de andere kunnen Amerikanen wel knettergek zijn en is het land tot het bot toe gepolariseerd. Het zou me niks verbazen als de winnaar uiteindelijk net aan genoeg heeft en dat dit afhangt van één of twee staten.

[MGG]

Even een vraagje tussendoor: Denken jullie dat er uberhaupt gefraudeerd word met de stemmen op kleine of grote schaal? Ik vind dat scenario namelijk echt zeer onwaarschijnlijk. Volgens mij zijn de protocollen zo ongeveer waterdicht. Aan de andere kunnen Amerikanen wel knettergek zijn en is het land tot het bot toe gepolariseerd. Het zou me niks verbazen als de winnaar uiteindelijk net aan genoeg heeft en dat dit afhangt van één of twee staten.

Niet op grote schaal. Zo slecht is het systeem ook weer niet. Op kleine schaal mogelijk wel. Het proces is niet goed genoeg dichtgetimmerd. Alleen al in Texas waren duizenden illegale registraties in het systeem van geregistreerde kiezers. Het woord fraude geeft aan dat het bewust is. In het beste geval zijn alle fouten per ongeluk.

[Wim Anker]

Ik zie weinig prognoses / peilingen in het nieuws over de as verkiezingen.
De stilte geeft ws de juiste informatie.

[elbert]

Ik zie weinig prognoses / peilingen in het nieuws over de as verkiezingen.
De stilte geeft ws de juiste informatie.

Peilingen kun je hier vinden: https://www.realclearpolling.com/latest-polls
Het lijkt erop dat Trump op een lichte voorsprong ligt. Ik denk zelf dat de kans dat hij wint ongeveer 60% is nu.
Het draait daarbij vooral om de swing-state Pennsylvania. De 19 kiesmannen die daar op het spel staan zouden de doorslag kunnen geven. Ook de staten Michigan (15 kiesmannen), Wisconsin (10), Georgia (16), North Carolina (16), Nevada (6) en Arizona (11) zijn swing-states.
Ook de opkomst bij de verkiezingen zal veel uitmaken. Bij een hoge opkomst heeft Harris de meeste kans. Bij een lagere opkomst Trump.
Biden won de vorige verkiezingen omdat veel mensen uit grote steden in swing-states (bijv. Pittsburgh in Pennsylvania) gingen stemmen.
Op de site https://www.270towin.com/ kun je zelf een aantal mogelijkheden uitproberen. Harris kan bijvoorbeeld winnen door Pennsylvania, Michigan en Wisconsin binnen te slepen. Dan komt ze precies op 270 kiesmannen uit, het absolute minimum dat nodig is om president te worden. Als ze Pennsylvania verliest, moet ze dat compenseren door Nevada en North Carolina of Georgia te winnen.

[parsifal]

Even een vraagje tussendoor: Denken jullie dat er uberhaupt gefraudeerd word met de stemmen op kleine of grote schaal? Ik vind dat scenario namelijk echt zeer onwaarschijnlijk. Volgens mij zijn de protocollen zo ongeveer waterdicht. Aan de andere kunnen Amerikanen wel knettergek zijn en is het land tot het bot toe gepolariseerd. Het zou me niks verbazen als de winnaar uiteindelijk net aan genoeg heeft en dat dit afhangt van één of twee staten.

Niet op grote schaal. Zo slecht is het systeem ook weer niet. Op kleine schaal mogelijk wel. Het proces is niet goed genoeg dichtgetimmerd. Alleen al in Texas waren duizenden illegale registraties in het systeem van geregistreerde kiezers. Het woord fraude geeft aan dat het bewust is. In het beste geval zijn alle fouten per ongeluk.

Het hangt van het systeem af. Als voor versturen van stembiljetten de lijst automatisch gecontroleerd wordt, en die controlle betrouwbaar is, dan is dit weer geen groot probleem. Het zou wel controleerbaar moeten zijn. Gebruik van stemcomputers is in die zin ook een probleem.

[Wim Anker]

Ik zie weinig prognoses / peilingen in het nieuws over de as verkiezingen.
De stilte geeft ws de juiste informatie.

Peilingen kun je hier vinden: https://www.realclearpolling.com/latest-polls
Het lijkt erop dat Trump op een lichte voorsprong ligt. Ik denk zelf dat de kans dat hij wint ongeveer 60% is nu.
Het draait daarbij vooral om de swing-state Pennsylvania. De 19 kiesmannen die daar op het spel staan zouden de doorslag kunnen geven. Ook de staten Michigan (15 kiesmannen), Wisconsin (10), Georgia (16), North Carolina (16), Nevada (6) en Arizona (11) zijn swing-states.
Ook de opkomst bij de verkiezingen zal veel uitmaken. Bij een hoge opkomst heeft Harris de meeste kans. Bij een lagere opkomst Trump.
Biden won de vorige verkiezingen omdat veel mensen uit grote steden in swing-states (bijv. Pittsburgh in Pennsylvania) gingen stemmen.
Op de site https://www.270towin.com/ kun je zelf een aantal mogelijkheden uitproberen. Harris kan bijvoorbeeld winnen door Pennsylvania, Michigan en Wisconsin binnen te slepen. Dan komt ze precies op 270 kiesmannen uit, het absolute minimum dat nodig is om president te worden. Als ze Pennsylvania verliest, moet ze dat compenseren door Nevada en North Carolina of Georgia te winnen.

Ik denk dat Israël de vergelding op Iran timed voor maximaal effect op de verkiezingen.

[TSD]

Zoals TSD ook al zei dit moet je niet willen. Timmer het proces dicht en wees transparant. Het zou mij niet verbazen als de top van de democraten het politiek gezien fijn vindt dat zoveel republikeinen de uitslag niet erkennen. Voor zwevende kiezers en gematigde republikeinen kan dat een reden zijn om voor een democraat te stemmen.

Exact, polarisatie wordt bevorderd en inderdaad logisch: je trekt wat gematigden of hoger opgeleiden die minder gevoelig zijn voor angst/wantrouwen. Het is wat mij betreft doorstoken kaart en heel, heel kwalijk. De democratie in de VS is in feite al failliet in mijn optiek. Transparantie en randvoorwaarden zijn gepolitiseerd. Echt objectieve media die niet overduidelijk een kant hebben gekozen zijn er erg weinig.

Ik zie weinig prognoses / peilingen in het nieuws over de as verkiezingen.
De stilte geeft ws de juiste informatie.

Peilingen kun je hier vinden: https://www.realclearpolling.com/latest-polls
Het lijkt erop dat Trump op een lichte voorsprong ligt. Ik denk zelf dat de kans dat hij wint ongeveer 60% is nu.
Het draait daarbij vooral om de swing-state Pennsylvania. De 19 kiesmannen die daar op het spel staan zouden de doorslag kunnen geven. Ook de staten Michigan (15 kiesmannen), Wisconsin (10), Georgia (16), North Carolina (16), Nevada (6) en Arizona (11) zijn swing-states.
Ook de opkomst bij de verkiezingen zal veel uitmaken. Bij een hoge opkomst heeft Harris de meeste kans. Bij een lagere opkomst Trump.
Biden won de vorige verkiezingen omdat veel mensen uit grote steden in swing-states (bijv. Pittsburgh in Pennsylvania) gingen stemmen.
Op de site https://www.270towin.com/ kun je zelf een aantal mogelijkheden uitproberen. Harris kan bijvoorbeeld winnen door Pennsylvania, Michigan en Wisconsin binnen te slepen. Dan komt ze precies op 270 kiesmannen uit, het absolute minimum dat nodig is om president te worden. Als ze Pennsylvania verliest, moet ze dat compenseren door Nevada en North Carolina of Georgia te winnen.

Wat het vetgedrukte betreft: Er zijn al verschillenden die inmiddels denken dat het omgekeerde het geval is. Juist door het feit dat de Democraten nu meer gematigden / hoger opgeleiden trekken (in verhouding tot eerdere verkiezingen), mensen die toch wel gaan stemmen en de Republikeinen trekken steeds meer de lager opgeleiden (met name in de stem voor de president, lijkt voor congres en senaat nog wat anders te liggen), dat zijn juist de mensen die bij een lage opkomst waarschijnlijk niet/minder op komen dagen.

Natuurlijk staat daar tegenover dat de populatie zwarte Amerikanen vooral democratisch stemt, bij hen is de opkomst ook hoogst onzeker. Echter, de latino's (zelfde verhaal wat opkomst betreft) stemmen waarschijnlijk nog wel in meerderheid democratisch, maar het verschil met de Republikeinen is een stuk kleiner dan in eerdere jaren.

Resumé: De Republikeinen lijken én een groter aandeel bij minderheden aan te trekken én bij de laagopgeleide man/vrouw. De democraten trekken juist meer hoger opgeleiden en een relatief groter aandeel van de hogere inkomens. Dat zal echt een andere dynamiek geven wat gevoeligheid voor opkomst betreft.

[TSD]

Even een vraagje tussendoor: Denken jullie dat er uberhaupt gefraudeerd word met de stemmen op kleine of grote schaal? Ik vind dat scenario namelijk echt zeer onwaarschijnlijk. Volgens mij zijn de protocollen zo ongeveer waterdicht. Aan de andere kunnen Amerikanen wel knettergek zijn en is het land tot het bot toe gepolariseerd. Het zou me niks verbazen als de winnaar uiteindelijk net aan genoeg heeft en dat dit afhangt van één of twee staten.

Niet op grote schaal. Zo slecht is het systeem ook weer niet. Op kleine schaal mogelijk wel. Het proces is niet goed genoeg dichtgetimmerd. Alleen al in Texas waren duizenden illegale registraties in het systeem van geregistreerde kiezers. Het woord fraude geeft aan dat het bewust is. In het beste geval zijn alle fouten per ongeluk.

Mijn gevoel zegt ook dat het wel meevalt, het zal ook van staat tot staat verschillen, afhankelijk van het belang en afhankelijk van hoe dichtgetimmerd het verkiezingsproces in die staat is.

Maar het gaat niet alleen om het 'wezen' van fraude, maar in dit geval vooral om de 'schijn'. Het proces moet daarvoor geen aanleiding geven en dat doet het nu wel. Wat dat betreft zou het opheffen van het districtenstelsel voor presidentiële verkiezingen een vooruitgang kunnen zijn, omdat je dan mogelijk ook meer landelijk het proces kunt aansturen.

Maar ja, zelfs die optie is in de VS zwaar gepolitiseerd. De democraten hebben lang een voordeel gehad van dit districtenstelsel. De laatste paar verkiezingen zijn het juist de Republikeinen die hiervan voordeel hebben. Het ziet er naar uit dat over niet al te lange tijd dat weer gaat omdraaien. Texas is namelijk een staat die langzaam maar zeker steeds meer 'blauw' kleurt, op het moment dat daar het keerpunt wordt bereikt, zullen de democraten ongetwijfeld een voordeel hebben van dit systeem.

Dus ja, nu willen democraten van dit stelsel (Electoral College) af, straks de Republikeinen. Wat velen niet realiseren is dat het afschaffen van het Electoral College wel eens tot onverwachtse uitkomsten zou kunnen leiden. De opkomst in 'niet competitieve staten' is veel lager en je weet dus niet wat de verkiezingsdynamiek gaat worden als elke stem even zwaar gaat tellen. De dynamiek in nu diep 'rode' en diep 'blauwe' staten zou dan toch plotsklaps wat kunnen veranderen.

Het lijkt erop dat Trump op een lichte voorsprong ligt. Ik denk zelf dat de kans dat hij wint ongeveer 60% is nu.

Wat je ook van Trump vindt: Los van het debat is Trump natuurlijk bezig met een goede campagne en (vooral) de democraten met het omgekeerde. Hadden deze verkiezingen om de persoon van Trump blijven draaien, dan had hij waarschijnlijk geen kans gehad. Wat Harris in het debat deed, had ze (en haar campagne) moeten blijven doen in mijn optiek: zorgen dat het om Trump blijft draaien.

Het gaat echter in de VS nauwelijks meer om zijn persoon/karakter/daden. Het is echt gaan draaien om de inhoud en er wordt vooral gesproken over het falen van Harris in duidelijk maken waar ze voor staat, daarbij is de opzet om haar als de kandidaat van verandering te presenteren totaal mislukt omdat ze niet in staat is aan te geven wat ze anders gaat doen dan de afgelopen 4 jaar.

Als Trump wint is dat echt te wijten aan het falen Harris en haar campagneteam, in mijn beleving.

[elbert]

Als Trump wint is dat echt te wijten aan het falen Harris en haar campagneteam, in mijn beleving.

Daar ben ik het mee eens. Het is een feit dat de economie nu beter draait dan 4 jaar geleden. Nou is dat niet zo moeilijk, omdat we toen middenin een recessie zaten die veroorzaakt werd door het coronavirus. Maar Harris zou er wel op kunnen wijzen dat de regering Biden de zaak weer op de rails heeft gekregen. Ook de inflatie ligt inmiddels weer op een normaal niveau. En ondanks wat Trump zegt, is ook de criminaliteit afgenomen.
Volgens Trump zijn de VS economisch en op het gebied van criminaliteit in verval. Maar puur naar de cijfers kijkend, heeft hij ongelijk.
Hij heeft wel een punt als hij naar migratie wijst. Maar Harris zou dat kunnen counteren door te zeggen dat hijzelf tijdens zijn termijn ook niet veel op dat vlak voor elkaar heeft gekregen. Die muur langs de grens met Mexico is niet afgekomen en Mexico heeft er geen cent aan betaald.

[KDD]

Harris zal falen omdat ze de voorverkiezingen omzeilde. Niemand heeft op haar gestemd om te zijn waar ze is. Dat zal de reden zijn dat de democraten zullen verliezen. (En dan Trump ervan beschuldigen dat hij ondemocratisch is ). Als ze een normale campagne hadden gevoerd, zou het iemand anders dan Harris geweest en hadden ze de verkiezingen gemakkelijk kunnen winnen. Biden had gewoon eerder af moeten treden.