Ik geloof dat jij dit allemaal in oprechtheid opschrijft maar het is voor mij onbegrijpelijk. Alsof je een andere taal spreekt. Besluiten zijn blijkbaar nooit vast en bondig ook al zijn ze onderbouwt vanuit Gods Woord.MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:501. Rondom v&a is steeds gezegd dat het mogelijk in het geding is. Dat daar dus meer studie voor nodig is rondom hermeneutiek en ecclesiologie. Dat zat nota bene expliciet in het besluit van 2022 om over deze thema's door te spreken en te studeren. Nu, los van de uitkomsten van dit doorstuderen, conclusies trekken, gaat mij te snel. En ja, dan is de weg vanaf 1998 al een lange weg, maar hier gaan zorgvuldigheid en geduld boven snelheid. En ja, ik pleit voor een duidelijke uitspraak inzake v&a. Je kunt namelijk niet geen uitspraak doen en wel acteren alsof die uitspraak gedaan is.huisman schreef: ↑Vandaag, 09:56 1. Je moet niet doen alsof in al de rapporten over v&a niet blijkt dat de Schrift in het geding is. Dat is wel degelijk zo. Ik geef je toe dat in de besluitteksten niet staat dat anders denken over v&a tuchtwaardig zou zijn of het altijd het Schriftgezag zou aantasten.
Jij pleit ervoor om dit wel uit te spreken ? Denk niet dat de meerderheid van de ongehoorzame gemeenten anders hadden geacteerd dan nu. Denk ook dat ongeveer dezelfde classes niet hadden vermaand. Kijk naar het andere thema (homoseksueel samenleven) waar de synodale uitspraken veel forser zijn. Ik heb nog geen enkele ongehoorzame gemeente op dit thema gezien waar vanwege deze ongehoorzaamheid classicale tucht aan de orde is
2. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat een substantieel deel van onze kerken (waaronder ik) in ieder geval wel vindt dat het Schriftgezag wordt aangetast. Dat ga je met een uitspraak dat het niet zo zou zijn natuurlijk niet veranderen. Ik heb al eerder gezegd dat wij (huisman en huisvrouw) de CGK hadden verlaten als v&a een legitieme plaatst had gekregen in onze kerken.
3.Bij het vaststellen van de kerkelijke afdracht is de Schrift zeker niet in het geding. Toch vinden we ongehoorzaamheid om niet af te dragen terecht niet kunnen. De ongehoorzaamheid is sowieso tuchtwaardig.
4. Je weet ook best de historie van de in jouw ogen niet duidelijk genoeg genomen besluiten. Duidelijke besluiten met een dreiging met sancties passen vanwege de verscheidenheid in onze kerken niet. We hebben elkaar altijd heel willen laten maar daar worden wij nu mee om de oren geslagen. Ik vind het dan ook een zeer onterecht verwijt dat de CGK om de hete brei is heengelopen. We hebben als CGK de thema’s v&a en homoseksualiteit grondig doordacht en daar zijn rapporten over verschenen die de Schrift uitgebreid aan het woord laten. Deze rapporten (1998/2013) zijn met een heel brede meerderheid aanvaard. Maar dat blijkt voor jullie toch van weinig waarde te zijn?
Dat er rondom het onderwerp homoseksuele relaties geen classicale verdere stappen zijn gezet, komt in mijn beleving doordat we dit thema onterecht op één hoop hebben geveegd met v&a. Dan krijg je de houding van afwachten totdat de GS zich uitgesproken heeft. Dus dan had je na de afgelopen GS als classis kunnen acteren. Zover is het nooit gekomen. Dus dit nu aanvoeren als argument dat 'het niets zou uithalen', is wat opportuun.
2. Dan is het een terechte vraag hoe je het voor je ziet dat je in een meerdere vergadering iets van je zelfstandigheid afstaat. Want eigenlijk zeg je onder de streep dan toch zoiets als: 'Mijn overtuiging is de juiste, ook al staat die haaks op wat in meerderheid en hopelijk eenparigheid besloten is.' Dus wat nu een deel van de kerken zegt. Waarom zou dat in jouw geval wel legitiem zijn en nu niet?
3. Ik heb nog werkelijk nooit een classis een tuchthandeling zien nemen tegen kerken die al jaar en dag de afdracht op het gebied van zending niet nakomen, of tegen kerken die in de praktijk rondom het belijdenis doen schuren met wat daarover in de K.O. opgetekend staat. Waarbij ten overvloede wel gemarkeerd wordt dat het hier een zaak van Schrift en belijden betreft!
4. Juist omdat die dreigende besluiten met sancties niet passen, was het besluit in maart ook zo'n voor de CGK wezensvreemd besluit. Voor mij persoonlijk viel toen het doek. Het toonde waar een deel van de kerken op koerste. Ook de laatste GS is er vooraf, in stukken maar ook ter plekke, gevraagd om een helder besluit. Niet zozeer over het wel of niet mogen dienen van vrouwen in de ambten, maar over de verhouding van dit denken tot de Schrift en het belijden. Ds. Groenleer heeft die vraag in 1998 al op tafel gelegd. En steeds is er maar geen uitspraak gekomen. Tegenovergestelde geluiden zijn ter GS wel gepasseerd. Denk aan Peels en zijn uitspraak dat ook het minderheidsstandpunt zich beweegt binnen een gereformeerd Schriftbeschouwen en belijden.
--
Dus mijn afdronk: ja, doe een duidelijke uitspraak. Wees ook eerlijk als die uitspraak niet gedaan kan worden. En verbind aan wat je uitspreekt consequenties. Weten we het niet, leg het elkaar dan niet op. Bind elkaar dan ook niet. Weten we het wel, spreek dit dan uit. En spreek dan helder af hoe je omgaat met afwijkingen ter rechter- en ter linkerzijde.
Het standpunt over v&a is natuurlijk niet mijn overtuiging maar de overtuiging die de kerk van alle eeuwen, talen en natiën altijd heeft gehad. Pas in de twintigste eeuw is onder invloed van secularisatie en feminisme de roep gekomen om de Schrift op dit en helaas ook op andere vlakken geen gezag meer te geven. Het paste immers niet meer in ons tijdsbeeld.
Wat je schrijft over het niet ingrijpen bij afwijkingen rondom homoseksueel samenleven zeg je terecht dat het ‘jouw beleving’ is. De feiten zijn dat er niets gebeurd een ook deze dwaling wordt gedoogd.
Zijn de aangenomen rapporten over v&a en homoseksualiteit in jullie ogen waardevol en spreken ze de Schrift na op deze thema’s of horen ze in de open haard? Feitelijk heb jij ze in de ijskast gezet totdat….? Ja totdat we ze zo gaan nuanceren dat alles gedoogd of gelegitimeerd kan worden.
Mijn vertrouwen dat er in Hoogeveen een eerlijke behandeling van de situatie gaat plaatsvinden is gedaald tot beneden nul. Ik hoop en bid dat daarna toch nog iets van de oorspronkelijke CGK zichtbaar blijft in de Hoogeveen-groep maar ik vrees dat ze een ééneiíge tweeling gaan vormen met de NGK .