huisman schreef: ↑19 jan 2026, 23:59

rhadders schreef: ↑19 jan 2026, 22:52

huisman schreef: ↑19 jan 2026, 17:39

MidMid schreef: ↑19 jan 2026, 17:24

Blijkbaar is men nu ook in staat om zo'n groot besluit voor te stellen, te bespreken, te wegen ed. Dus men is bezig met classiswerk. Ik snap niet helemaal wat de winst is van zo'n herindeling, voor nu.

Onze forummer @rhadders weet vast van de hoed en de rand. Is een classis Amersfoort broeder.

Ik weet dat classis Amersfoort een fijne classis is
Wat kan ik er verder van zeggen. Het voorstel ziet op een tijdelijke situatie, om de rust en vrede te bewaren en zodat de kerkelijke weg open blijft (PS > Synode), zodat op de juiste wijze en op de juiste plek verdere afspraken gemaakt kunnen worden over hoe verder (en hoe uit elkaar).

Hoe dan ook, die afvaardiging moet er komen, ook - of eigenlijk juist - als je een 'ontvlechting' wilt realiseren. Daarom begrijp ik eigenlijk niet zo goed waarom voorstanders van een ontvlechting niet willen meewerken aan de synode van Hoogeveen. Immers, daar zal het bestuursrechtelijk worden bepaald. Het bestaat niet dat er geen bestuur is, wettelijk gezien, dus anders zal een rechter die aanwijzen. Al dan niet met een beperkte lastbrief, zouden we allemaal om tafel kunnen en moeten zitten rondom dit punt. Maar waarschijnlijk denk ik te simpel?

Begrip voor je standpunt. Maar voor sommige classes en gemeenten is deze route onmogelijk geworden. Laat Hoogeveen dus in nauw contact met Rijnsburg het agendapunt rondom de ontvlechting bespreken.

Is het trouwens nog steeds ‘maar’ een voorstel of is het al verder?

rhadders schreef: ↑20 jan 2026, 00:21

huisman schreef: ↑19 jan 2026, 23:59

rhadders schreef: ↑19 jan 2026, 22:52

huisman schreef: ↑19 jan 2026, 17:39

Onze forummer @rhadders weet vast van de hoed en de rand. Is een classis Amersfoort broeder.

Ik weet dat classis Amersfoort een fijne classis is
Wat kan ik er verder van zeggen. Het voorstel ziet op een tijdelijke situatie, om de rust en vrede te bewaren en zodat de kerkelijke weg open blijft (PS > Synode), zodat op de juiste wijze en op de juiste plek verdere afspraken gemaakt kunnen worden over hoe verder (en hoe uit elkaar).

Hoe dan ook, die afvaardiging moet er komen, ook - of eigenlijk juist - als je een 'ontvlechting' wilt realiseren. Daarom begrijp ik eigenlijk niet zo goed waarom voorstanders van een ontvlechting niet willen meewerken aan de synode van Hoogeveen. Immers, daar zal het bestuursrechtelijk worden bepaald. Het bestaat niet dat er geen bestuur is, wettelijk gezien, dus anders zal een rechter die aanwijzen. Al dan niet met een beperkte lastbrief, zouden we allemaal om tafel kunnen en moeten zitten rondom dit punt. Maar waarschijnlijk denk ik te simpel?

Begrip voor je standpunt. Maar voor sommige classes en gemeenten is deze route onmogelijk geworden. Laat Hoogeveen dus in nauw contact met Rijnsburg het agendapunt rondom de ontvlechting bespreken.

Is het trouwens nog steeds ‘maar’ een voorstel of is het al verder?

Ik laat het graag over aan de broeders die daar het voortouw in hebben genomen, omdat daar t.z.t. iets over te delen :-)

huisman schreef: ↑19 jan 2026, 23:59
Begrip voor je standpunt. Maar voor sommige classes en gemeenten is deze route onmogelijk geworden. Laat Hoogeveen dus in nauw contact met Rijnsburg het agendapunt rondom de ontvlechting bespreken.

Is het trouwens nog steeds ‘maar’ een voorstel of is het al verder?

rhadders schreef: ↑20 jan 2026, 00:21

huisman schreef: ↑19 jan 2026, 23:59

rhadders schreef: ↑19 jan 2026, 22:52

huisman schreef: ↑19 jan 2026, 17:39

Onze forummer @rhadders weet vast van de hoed en de rand. Is een classis Amersfoort broeder.

Ik weet dat classis Amersfoort een fijne classis is
Wat kan ik er verder van zeggen. Het voorstel ziet op een tijdelijke situatie, om de rust en vrede te bewaren en zodat de kerkelijke weg open blijft (PS > Synode), zodat op de juiste wijze en op de juiste plek verdere afspraken gemaakt kunnen worden over hoe verder (en hoe uit elkaar).

Hoe dan ook, die afvaardiging moet er komen, ook - of eigenlijk juist - als je een 'ontvlechting' wilt realiseren. Daarom begrijp ik eigenlijk niet zo goed waarom voorstanders van een ontvlechting niet willen meewerken aan de synode van Hoogeveen. Immers, daar zal het bestuursrechtelijk worden bepaald. Het bestaat niet dat er geen bestuur is, wettelijk gezien, dus anders zal een rechter die aanwijzen. Al dan niet met een beperkte lastbrief, zouden we allemaal om tafel kunnen en moeten zitten rondom dit punt. Maar waarschijnlijk denk ik te simpel?

Begrip voor je standpunt. Maar voor sommige classes en gemeenten is deze route onmogelijk geworden. Laat Hoogeveen dus in nauw contact met Rijnsburg het agendapunt rondom de ontvlechting bespreken.

Is het trouwens nog steeds ‘maar’ een voorstel of is het al verder?

Ik laat het graag over aan de broeders die daar het voortouw in hebben genomen, omdat daar t.z.t. iets over te delen :-)

Middenrefo schreef: ↑23 jan 2026, 09:27

rhadders schreef: ↑20 jan 2026, 00:21

huisman schreef: ↑19 jan 2026, 23:59

rhadders schreef: ↑19 jan 2026, 22:52

Ik weet dat classis Amersfoort een fijne classis is
Wat kan ik er verder van zeggen. Het voorstel ziet op een tijdelijke situatie, om de rust en vrede te bewaren en zodat de kerkelijke weg open blijft (PS > Synode), zodat op de juiste wijze en op de juiste plek verdere afspraken gemaakt kunnen worden over hoe verder (en hoe uit elkaar).

Hoe dan ook, die afvaardiging moet er komen, ook - of eigenlijk juist - als je een 'ontvlechting' wilt realiseren. Daarom begrijp ik eigenlijk niet zo goed waarom voorstanders van een ontvlechting niet willen meewerken aan de synode van Hoogeveen. Immers, daar zal het bestuursrechtelijk worden bepaald. Het bestaat niet dat er geen bestuur is, wettelijk gezien, dus anders zal een rechter die aanwijzen. Al dan niet met een beperkte lastbrief, zouden we allemaal om tafel kunnen en moeten zitten rondom dit punt. Maar waarschijnlijk denk ik te simpel?

Begrip voor je standpunt. Maar voor sommige classes en gemeenten is deze route onmogelijk geworden. Laat Hoogeveen dus in nauw contact met Rijnsburg het agendapunt rondom de ontvlechting bespreken.

Is het trouwens nog steeds ‘maar’ een voorstel of is het al verder?

Ik laat het graag over aan de broeders die daar het voortouw in hebben genomen, omdat daar t.z.t. iets over te delen :-)

Wat ik inmiddels heb begrepen is dat het in Amersfoort al een besluit is, maar in Apeldoorn nog niet.

Pjotr92 schreef: ↑23 jan 2026, 10:03

Middenrefo schreef: ↑23 jan 2026, 09:27

rhadders schreef: ↑20 jan 2026, 00:21

huisman schreef: ↑19 jan 2026, 23:59

Begrip voor je standpunt. Maar voor sommige classes en gemeenten is deze route onmogelijk geworden. Laat Hoogeveen dus in nauw contact met Rijnsburg het agendapunt rondom de ontvlechting bespreken.

Is het trouwens nog steeds ‘maar’ een voorstel of is het al verder?

Ik laat het graag over aan de broeders die daar het voortouw in hebben genomen, omdat daar t.z.t. iets over te delen :-)

Wat ik inmiddels heb begrepen is dat het in Amersfoort al een besluit is, maar in Apeldoorn nog niet.

En om welke gemeenten zou het dan gaan?

Het kort geding tegen de christelijke gereformeerde kerk Urk-Eben-Haëzer, waarin twee cgk’s eisen dat deze gemeente de classis Zwolle bijeenroept, vindt plaats op 17 februari, bij de rechtbank Lelystad.

Dat bevestigde de advocaat van de cgk’s te Hasselt en Lelystad, mr. J.R. Bügel, donderdagavond. Genoemde twee cgk’s willen dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de classis Zwolle voor een reguliere classisvergadering bijeenroept. Een alternatief kan volgens de eisers zijn dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de cgk te Lelystad machtigt om namens haar het werk van een roepende kerk uit te voeren.

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:14

Het kort geding tegen de christelijke gereformeerde kerk Urk-Eben-Haëzer, waarin twee cgk’s eisen dat deze gemeente de classis Zwolle bijeenroept, vindt plaats op 17 februari, bij de rechtbank Lelystad.

Dat bevestigde de advocaat van de cgk’s te Hasselt en Lelystad, mr. J.R. Bügel, donderdagavond. Genoemde twee cgk’s willen dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de classis Zwolle voor een reguliere classisvergadering bijeenroept. Een alternatief kan volgens de eisers zijn dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de cgk te Lelystad machtigt om namens haar het werk van een roepende kerk uit te voeren.

Dit is toch zonder rechter op te lossen?
Met name het alternatief is zo geregeld, als men maar wil.

huisman schreef: ↑23 jan 2026, 11:07

Pjotr92 schreef: ↑23 jan 2026, 10:03

Middenrefo schreef: ↑23 jan 2026, 09:27

rhadders schreef: ↑20 jan 2026, 00:21

Ik laat het graag over aan de broeders die daar het voortouw in hebben genomen, omdat daar t.z.t. iets over te delen :-)

Wat ik inmiddels heb begrepen is dat het in Amersfoort al een besluit is, maar in Apeldoorn nog niet.

En om welke gemeenten zou het dan gaan?

Volgens mij gaat het om 3 gemeenten die uit classis Amersfoort verhuizen naar classis Apeldoorn. Andersom gaat het iig om 2 gemeenten die er wel voor open staan. Maar dat is volgens mijn info nog geen classis besluit van Apeldoorn.

Het blijft natuurlijk pleisters plakken op een open wond die daardoor niet zal gaan helen.

huisman schreef: ↑23 jan 2026, 11:30

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:14

Het kort geding tegen de christelijke gereformeerde kerk Urk-Eben-Haëzer, waarin twee cgk’s eisen dat deze gemeente de classis Zwolle bijeenroept, vindt plaats op 17 februari, bij de rechtbank Lelystad.

Dat bevestigde de advocaat van de cgk’s te Hasselt en Lelystad, mr. J.R. Bügel, donderdagavond. Genoemde twee cgk’s willen dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de classis Zwolle voor een reguliere classisvergadering bijeenroept. Een alternatief kan volgens de eisers zijn dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de cgk te Lelystad machtigt om namens haar het werk van een roepende kerk uit te voeren.

Dit is toch zonder rechter op te lossen?
Met name het alternatief is zo geregeld, als men maar wil.

Ik zou nooit Lelystad machtigen om roepende kerk te worden. Die zijn ongehoorzaam aan de kerkorde en de synodale besluiten. Laat dan een ‘gehoorzame’ gemeente dit aanbod doen.

Middenrefo schreef: ↑23 jan 2026, 11:38

huisman schreef: ↑23 jan 2026, 11:30

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:14

Het kort geding tegen de christelijke gereformeerde kerk Urk-Eben-Haëzer, waarin twee cgk’s eisen dat deze gemeente de classis Zwolle bijeenroept, vindt plaats op 17 februari, bij de rechtbank Lelystad.

Dat bevestigde de advocaat van de cgk’s te Hasselt en Lelystad, mr. J.R. Bügel, donderdagavond. Genoemde twee cgk’s willen dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de classis Zwolle voor een reguliere classisvergadering bijeenroept. Een alternatief kan volgens de eisers zijn dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de cgk te Lelystad machtigt om namens haar het werk van een roepende kerk uit te voeren.

Dit is toch zonder rechter op te lossen?
Met name het alternatief is zo geregeld, als men maar wil.

Ik zou nooit Lelystad machtigen om roepende kerk te worden. Die zijn ongehoorzaam aan de kerkorde en de synodale besluiten. Laat dan een ‘gehoorzame’ gemeente dit aanbod doen.

Voor een gemeente die de classis Zwolle, de PS van het noorden en de GS van Hoogeveen niet meer erkent is dat een drogreden. Wat ik al vaker heb geschreven hier; ik respecteer gemeenten die naar Rijnsburg gaan en de route Hoogeveen niet meer erkennen, maar frusteer het andere deel dan niet. Hoe lang willen ze daar nog mee door blijven gaan? Is het na 21 maart voorbij?

huisman schreef: ↑23 jan 2026, 11:49

Middenrefo schreef: ↑23 jan 2026, 11:38

huisman schreef: ↑23 jan 2026, 11:30

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:14

Dit is toch zonder rechter op te lossen?
Met name het alternatief is zo geregeld, als men maar wil.

Ik zou nooit Lelystad machtigen om roepende kerk te worden. Die zijn ongehoorzaam aan de kerkorde en de synodale besluiten. Laat dan een ‘gehoorzame’ gemeente dit aanbod doen.

Voor een gemeente die de classis Zwolle, de PS van het noorden en de GS van Hoogeveen niet meer erkent is dat een drogreden. Wat ik al vaker heb geschreven hier; ik respecteer gemeenten die naar Rijnsburg gaan en de route Hoogeveen niet meer erkennen, maar frusteer het andere deel dan niet. Hoe lang willen ze daar nog mee door blijven gaan? Is het na 21 maart voorbij?

Nogmaals ik schrijft niet namens Rijnsburg noch namens Urk E.H. maar namens huisman. Dan vind ik Lelystad naar voren schuiven gewoon ronduit dom. Hetzelfde in onze classis. Die komt met minder dan de helft van de gemeenten nog samen maar dan sturen ze een uitnodiging aan alle classis gemeenten die door een vrouwelijke ambtsdrager is ondertekent. Dat wordt terecht gezien als provocatie. Dan ben je toch niet meer bezig met een poging tot heling?

huisman schreef: ↑23 jan 2026, 11:30

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:14

Het kort geding tegen de christelijke gereformeerde kerk Urk-Eben-Haëzer, waarin twee cgk’s eisen dat deze gemeente de classis Zwolle bijeenroept, vindt plaats op 17 februari, bij de rechtbank Lelystad.

Dat bevestigde de advocaat van de cgk’s te Hasselt en Lelystad, mr. J.R. Bügel, donderdagavond. Genoemde twee cgk’s willen dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de classis Zwolle voor een reguliere classisvergadering bijeenroept. Een alternatief kan volgens de eisers zijn dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de cgk te Lelystad machtigt om namens haar het werk van een roepende kerk uit te voeren.

Dit is toch zonder rechter op te lossen?
Met name het alternatief is zo geregeld, als men maar wil.

Ik zou nooit Lelystad machtigen om roepende kerk te worden. Die zijn ongehoorzaam aan de kerkorde en de synodale besluiten. Laat dan een ‘gehoorzame’ gemeente dit aanbod doen.

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:58

huisman schreef: ↑23 jan 2026, 11:30

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:14

Het kort geding tegen de christelijke gereformeerde kerk Urk-Eben-Haëzer, waarin twee cgk’s eisen dat deze gemeente de classis Zwolle bijeenroept, vindt plaats op 17 februari, bij de rechtbank Lelystad.

Dat bevestigde de advocaat van de cgk’s te Hasselt en Lelystad, mr. J.R. Bügel, donderdagavond. Genoemde twee cgk’s willen dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de classis Zwolle voor een reguliere classisvergadering bijeenroept. Een alternatief kan volgens de eisers zijn dat de cgk Urk-Eben-Haëzer de cgk te Lelystad machtigt om namens haar het werk van een roepende kerk uit te voeren.

Dit is toch zonder rechter op te lossen?
Met name het alternatief is zo geregeld, als men maar wil.

Ik zou nooit Lelystad machtigen om roepende kerk te worden. Die zijn ongehoorzaam aan de kerkorde en de synodale besluiten. Laat dan een ‘gehoorzame’ gemeente dit aanbod doen.

Wanneer dat hét probleem is, denk ik dat Lelystad en Hasselt het vast oké vinden als Hasselt gemachtigd wordt.
Probleem lijkt meer dat EH de beurt simpelweg niet wil overgeven.

Pjotr92 schreef: ↑23 jan 2026, 12:09

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:58

huisman schreef: ↑23 jan 2026, 11:30

MidMid schreef: ↑23 jan 2026, 11:14

Dit is toch zonder rechter op te lossen?
Met name het alternatief is zo geregeld, als men maar wil.

Ik zou nooit Lelystad machtigen om roepende kerk te worden. Die zijn ongehoorzaam aan de kerkorde en de synodale besluiten. Laat dan een ‘gehoorzame’ gemeente dit aanbod doen.

Wanneer dat hét probleem is, denk ik dat Lelystad en Hasselt het vast oké vinden als Hasselt gemachtigd wordt.
Probleem lijkt meer dat EH de beurt simpelweg niet wil overgeven.

Ik heb begrepen dat zelfs Urk Maranatha hier anders in staat. Zij staan qua standpunten wel achter Rijnsburg maar vinden de manier van deze weg veel te snel gaan en willen de huidige banden nog niet doorbreken. Tot mijn verbazing zijn zij dan ook waarnemer in plaats van deelnemer. Als dit al voor Urk-Maranatha geldt, grote kans dat Urk-Ichtus er dan ook ongeveer zo instaat. EH lijkt van alle Urker kerken dus de enige te zijn die er zo extreem instaat. Dus grote kans dat als ze beurt van roepende kerk aan Urk-Ichtus doorgeven dat die wel gewoon de classis bijeen laat komen.