Ik laat het graag over aan de broeders die daar het voortouw in hebben genomen, omdat daar t.z.t. iets over te delen :-)huisman schreef: ↑Gisteren, 23:59Begrip voor je standpunt. Maar voor sommige classes en gemeenten is deze route onmogelijk geworden. Laat Hoogeveen dus in nauw contact met Rijnsburg het agendapunt rondom de ontvlechting bespreken.rhadders schreef: ↑Gisteren, 22:52Ik weet dat classis Amersfoort een fijne classis is
Wat kan ik er verder van zeggen. Het voorstel ziet op een tijdelijke situatie, om de rust en vrede te bewaren en zodat de kerkelijke weg open blijft (PS > Synode), zodat op de juiste wijze en op de juiste plek verdere afspraken gemaakt kunnen worden over hoe verder (en hoe uit elkaar).
Hoe dan ook, die afvaardiging moet er komen, ook - of eigenlijk juist - als je een 'ontvlechting' wilt realiseren. Daarom begrijp ik eigenlijk niet zo goed waarom voorstanders van een ontvlechting niet willen meewerken aan de synode van Hoogeveen. Immers, daar zal het bestuursrechtelijk worden bepaald. Het bestaat niet dat er geen bestuur is, wettelijk gezien, dus anders zal een rechter die aanwijzen. Al dan niet met een beperkte lastbrief, zouden we allemaal om tafel kunnen en moeten zitten rondom dit punt. Maar waarschijnlijk denk ik te simpel?
Is het trouwens nog steeds ‘maar’ een voorstel of is het al verder?
Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024
Re: Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024
Re: Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024
Dan wacht ik dat t.z.t. rustig af.rhadders schreef: ↑Vandaag, 00:21Ik laat het graag over aan de broeders die daar het voortouw in hebben genomen, omdat daar t.z.t. iets over te delen :-)huisman schreef: ↑Gisteren, 23:59Begrip voor je standpunt. Maar voor sommige classes en gemeenten is deze route onmogelijk geworden. Laat Hoogeveen dus in nauw contact met Rijnsburg het agendapunt rondom de ontvlechting bespreken.rhadders schreef: ↑Gisteren, 22:52Ik weet dat classis Amersfoort een fijne classis is
Wat kan ik er verder van zeggen. Het voorstel ziet op een tijdelijke situatie, om de rust en vrede te bewaren en zodat de kerkelijke weg open blijft (PS > Synode), zodat op de juiste wijze en op de juiste plek verdere afspraken gemaakt kunnen worden over hoe verder (en hoe uit elkaar).
Hoe dan ook, die afvaardiging moet er komen, ook - of eigenlijk juist - als je een 'ontvlechting' wilt realiseren. Daarom begrijp ik eigenlijk niet zo goed waarom voorstanders van een ontvlechting niet willen meewerken aan de synode van Hoogeveen. Immers, daar zal het bestuursrechtelijk worden bepaald. Het bestaat niet dat er geen bestuur is, wettelijk gezien, dus anders zal een rechter die aanwijzen. Al dan niet met een beperkte lastbrief, zouden we allemaal om tafel kunnen en moeten zitten rondom dit punt. Maar waarschijnlijk denk ik te simpel?
Is het trouwens nog steeds ‘maar’ een voorstel of is het al verder?
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.