Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Posthoorn]

Jammer dat je geen inhoudelijke reactie wilt/kunt geven.

Wat zou ik voor inhoudelijks moeten zeggen dat ik nog niet gezegd heb tegen jou?

Natuurlijk heeft de hang naar de geloofsdoop in 2025 veel meer te maken met de tijdgeest van individualisme en het willen beleven van emotionele gebeurtenissen dan met theologie.
Jongeren in mijn omgeving die zover kwamen spreken bv over een ‘wauw’ ervaring bij hun doop in het koude water van een rivier.
Ik heb ze gesproken maar veel Bijbelse argumenten hoorde ik niet. Wel veel gevoelsargumenten en emotie. Er was zelfs één die zei dat het altijd al op haar bucketlist had gestaan. Dit waren jongeren die oorspronkelijk uit de kring van de gereformeerd bond kwamen.

En ja ik weet dat dit voor jou niet zo is.

Nou, wat zeur je dan? Ik ga jou toch ook niet verantwoordelijk houden voor het misbruik dat het verbondsautomatisme maakt van de kinderdoop?

[DDD]

Het geloof is individueel. Dat zal elke gereformeerde meteen toegeven. Dat is wat anders dan 'strikt individualistisch'. Wie stelt dat geloof vereist is voor de doop, kun je op grond dáárvan geen strikt individualisme toeschrijven. Het is een beetje jammer dat dit soort framing de discussie vertroebelt. Blijf bij de feiten.

Nou, ik zie daar wel een verband. Ook het individueel de Bijbel interpreteren. Het Sola Scriptura wordt dan zo dat dingen die voor de eerste christenen volkomen vanzelfsprekend waren en daarom ook niet in de Schrift vermeld staan, niet bij Gods openbaring zouden horen.

Dat is een heel onhistorische manier van bijbellezen die zich wel degelijk ten onrechte geheel concentreert op wat de openbaring jou persoonlijk wijs maakt tot zaligheid. In plaats van dat je daarbij ook de openbaring in bredere zin en de traditie van de kerk meeneemt. Wat mij betreft, is dan het Sola Scriptura doorgeslagen.

Dit is weer een ander individualisme dan huisman mij verwijt. Maar goed, waar ligt de grens tussen zelfstandig bijbellezen en 'onhistorisch' bijbellezen? Afgezien daarvan, mijn visie wordt vertegenwoordigd door een brede stroming. Dus zo individualistisch is het nu ook weer niet.

Individualisme is dan ook al geruime tijd een tamelijk grote tendens in onze samenleving. Het is niet nodig om dat als enige te zijn.

Vragen naar de grens tussen zelfstandig bijbellezen en onhistorisch bijbellezen is mijns inziens niet terecht. Zelfstandig bijbellezen hoeft immers niet te betekenen zonder voorkennis of inachtneming van achtergrondinformatie.

Maar als je de Bijbel niet leest als een boek dat ontstond in een bepaald tijdperk, met de achtergrondinformatie die daarbij nodig is, dan krijg je al snel allerlei misverstanden, zij het niet zozeer op punten die nodig zijn om te weten. De grootste misverstanden ontstaan wel doordat mensen hun eigen bril niet af kunnen zetten en de correctie van de kerk der eeuwen ontbreekt. Maar goed, ik ben mij ervan bewust dat de kerk der eeuwen ook heel merkwaardige fouten kan maken.