Evangelist schreef: ↑Vandaag, 15:26

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:30

ZWP schreef: ↑Vandaag, 11:23

DDD schreef: ↑Vandaag, 11:16 Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

Alsof het staan als christen in de samenleving hetzelfde zou moeten betekenen als de wijze van staan binnen een kerkverband. Wat mij betreft niet. Waarbij ik overigens iedereen respecteer die dat anders ziet. Maar mijns inziens moet je dan lid worden van de PKN.

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 15:25 Bij de brief zelf krijg ik: 'Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud'.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:05

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 08:16 In de Open Brief van prof. Den Hertog staat o.a. het volgende:

'Door van een vierslag te spreken, komt iets op één lijn te staan met de regering van Christus zelf. Wat men op die grondslag bij elkaar brengt, is niet de kerk van Christus, maar een menselijke organisatie.'

Wat moet ik hiervan denken:
1. De circa 70 gemeenten zijn geen kerk te noemen maar een menselijke organisatie?
2. Als je synodebesluiten fundamenteel vindt voor het vormen van een kerkverband, dan heb je een onbijbelse kerkvisie?
3. De gereformeerde belijdenis (= synodebesluit!) als grondslag valt wel onder regering van Christus maar een synodebesluit rondom v&a, seksualiteit niet?
4. Als je niet kan leven met synodebesluiten en je scheidt af, dan mag je geen nieuwe kerk stichten?
5. Synodebesluiten kun je negeren als kerkenraad?

Zomaar wat vragen?

'Het gereformeerde kerkrecht heeft als centraal kenmerk dat het erom gaat Christus zelf zijn regering te laten uitoefenen. Er is een gevaar dat voorschriften en regels naast die levende beweging van Woord, belijdenis en kerkorde komen te staan. Dat gebeurt vandaag opnieuw waar men spreekt van een vierslag.'

1. Is het niet veel meer het gevaar dat voorschriften van kerkenraden als Zwolle naast die levende beweging komen te staan?
2. Zijn de synodebesluiten uit 1998 etcetera geen uiting van de regering van Christus en het niet optreden tegen afwijkingen juist het beknotten van het laten regeren van Christus?

'Het nieuwe ‘tractaat van de reformatie der kerken’ dat zij op tafel leggen, is een zielloos stuk, zonder hart, zonder liefde, zonder Evangelie en zonder de verbrokenheid van geest die gepaard gaat met het kennen van de genade'

Ik lees in het stuk wel over verdriet, verootmoediging. Ook in de tranen van ds. Buijs en ds. Van der Rhee. Ik weeet niet of ik bij midden, links nog tranen heb gemist. Maar ik vind deze reactie van Den Hertog geen verootmoediging en nederigheid uitstralen, maar oordeel over de harten. Mag dat wel?

'Nu vraag ik u: hebt u de Koning van de kerk kunnen danken voor de weg die u bent gegaan? Ik kan het me niet voorstellen.'

Wat een rare vraag ook. Je zit midden in een scheiding na overspel en gaat vragen aan iemand of hij blij is met de stap? Zoiets?

'Zonder uitzondering hebben ze hun nood geklaagd over de hardheid en onbuigzaamheid die ze op verschillende bijeenkomsten hebben ervaren.'

Reactie van Rijnsburg bezoekers? Spiegel?

Een deel van de brief is hier te vinden: https://cvandaag.nl/108001-cgk-theoloog ... d2pQdVVrPQ
De brief zelf hier: https://www.filemail.com/d/uantxilnvdlqtsh

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:45Bij de link naar de brief krijg ik de volgende waarschuwing: Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud.

DDD schreef: ↑Vandaag, 15:42

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 15:26

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:30

ZWP schreef: ↑Vandaag, 11:23
Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

Alsof het staan als christen in de samenleving hetzelfde zou moeten betekenen als de wijze van staan binnen een kerkverband. Wat mij betreft niet. Waarbij ik overigens iedereen respecteer die dat anders ziet. Maar mijns inziens moet je dan lid worden van de PKN.

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

Ik vind dat onbegrijpelijk. Ik vind het juridisch rammelen aan alle kanten. En niet alleen juridisch. Maar goed. Er zijn dus serieuze mensen die dit gevoelen zo delen. Dat is dan de situatie waar je mee om moet gaan in een kerkverband.

J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 15:51

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:45Bij de link naar de brief krijg ik de volgende waarschuwing: Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud.

Dat is een goede kwalificatie van de brief. Een andere kwalificatie van de brief zou kunnen zijn: "eenheid, eenheid en geen gevaar".

De profeten die Gods Woord onverkort handhaafden en verkondigden zijn altijd al zo aangesproken: als beroerders Israel. 1 Koningen 17:18 - En het geschiedde, als Achab Elia zag, dat Achab tot hem zeide: Zijt gij die beroerder van Israël?

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:04 Ds Egas was voor zijn predikantschap o.a. jurist bij de VGS. Is juridisch dus beter onderlegd dat de gemiddelde predikant.
Verder lees ik niet waar het volgens jou juridisch rammelt. Lijkt een loze beschuldiging.
Ik deel natuurlijk volkomen deze feitelijk juiste opiniebijdrage in het besef dat ik sterk partij ben in deze.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 15:26

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:30

ZWP schreef: ↑Vandaag, 11:23

DDD schreef: ↑Vandaag, 11:16 Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

Alsof het staan als christen in de samenleving hetzelfde zou moeten betekenen als de wijze van staan binnen een kerkverband. Wat mij betreft niet. Waarbij ik overigens iedereen respecteer die dat anders ziet. Maar mijns inziens moet je dan lid worden van de PKN.

Evangelist schreef:Ik vind het fascinerend Wim, hoe je ongelijksoortige grootheden aan elkaar kunt verknopen, berichten kunt verdraaien onder een schijn van recht en er onder de gordel op los gaat.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:11

J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 15:51

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:45Bij de link naar de brief krijg ik de volgende waarschuwing: Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud.

Dat is een goede kwalificatie van de brief. Een andere kwalificatie van de brief zou kunnen zijn: "eenheid, eenheid en geen gevaar".

De profeten die Gods Woord onverkort handhaafden en verkondigden zijn altijd al zo aangesproken: als beroerders Israel. 1 Koningen 17:18 - En het geschiedde, als Achab Elia zag, dat Achab tot hem zeide: Zijt gij die beroerder van Israël?

Zeer flauwe en wat mij betreft onwaardige reactie.
Er stond een postadres in vermeld, logisch dat de brief daarmee niet door de keuring kwam.

https://limewire.com/d/ZgMvI#6UMewGKpr3

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 15:26
Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:43 Veelzeggend dat deze predikant niets schrijft over de oorzaak van de crisis, niets over de ongehoorzaamheid. Hij uit uitsluitend beschuldigingen van hardheid en liefdeloosheid bij de ‘andere’ kant. Iets wat ik niet herken en ik was toch echt aanwezig bij alle ‘Rijnsburg’ bijeenkomsten.
Verder maakt hij een grote denkfout door te denken dat het vierde element van de vierslag (synodale besluiten) los staat van de eerste drie (Schrift, belijdenis en kerkorde) en dus zonder problemen genegeerd mag worden. Je mag verwachten dat deze CGK predikant ook vindt dat de synodale besluiten genomen op minstens 4 Generale Synoden niet tegen kerkorde, belijdenis en Schrift ingaan en dus binnen de CGK voor vast en bondig gehouden moeten worden.

Ik vind het een nietszeggende brief van iemand die duidelijk partij heeft gekozen. Dat mag maar schrijf dat dan gewoon.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:52

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:43 Veelzeggend dat deze predikant niets schrijft over de oorzaak van de crisis, niets over de ongehoorzaamheid. Hij uit uitsluitend beschuldigingen van hardheid en liefdeloosheid bij de ‘andere’ kant. Iets wat ik niet herken en ik was toch echt aanwezig bij alle ‘Rijnsburg’ bijeenkomsten.
Verder maakt hij een grote denkfout door te denken dat het vierde element van de vierslag (synodale besluiten) los staat van de eerste drie (Schrift, belijdenis en kerkorde) en dus zonder problemen genegeerd mag worden. Je mag verwachten dat deze CGK predikant ook vindt dat de synodale besluiten genomen op minstens 4 Generale Synoden niet tegen kerkorde, belijdenis en Schrift ingaan en dus binnen de CGK voor vast en bondig gehouden moeten worden.

Ik vind het een nietszeggende brief van iemand die duidelijk partij heeft gekozen. Dat mag maar schrijf dat dan gewoon.

Nogmaals, dat stadium zijn we denk ik voorbij.
Het gaat erom of de weg van Rijnsburg c.s. een juiste is.
Hij schrijft toch ook te reageren op hun plannen.
Alsof je wat hij schrijft wel serieus zou nemen als er een zin over ongehoorzame kerken in zou staan... nee toch?

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 18:19 Het is weer druk qua brieven. Er schijnt ook een brief uit te zijn gegaan van 'Deputaten Kerkorde en Kerkrecht'