Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

Alsof het staan als christen in de samenleving hetzelfde zou moeten betekenen als de wijze van staan binnen een kerkverband. Wat mij betreft niet. Waarbij ik overigens iedereen respecteer die dat anders ziet. Maar mijns inziens moet je dan lid worden van de PKN.

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

Ik vind dat onbegrijpelijk. Ik vind het juridisch rammelen aan alle kanten. En niet alleen juridisch. Maar goed. Er zijn dus serieuze mensen die dit gevoelen zo delen. Dat is dan de situatie waar je mee om moet gaan in een kerkverband.

[HHR]

Bij de brief zelf krijg ik: 'Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud'.

Ik ook.
Maar is overigens ook een goed advies.

[huisman]

In de Open Brief van prof. Den Hertog staat o.a. het volgende:

'Door van een vierslag te spreken, komt iets op één lijn te staan met de regering van Christus zelf. Wat men op die grondslag bij elkaar brengt, is niet de kerk van Christus, maar een menselijke organisatie.'

Wat moet ik hiervan denken:
1. De circa 70 gemeenten zijn geen kerk te noemen maar een menselijke organisatie?
2. Als je synodebesluiten fundamenteel vindt voor het vormen van een kerkverband, dan heb je een onbijbelse kerkvisie?
3. De gereformeerde belijdenis (= synodebesluit!) als grondslag valt wel onder regering van Christus maar een synodebesluit rondom v&a, seksualiteit niet?
4. Als je niet kan leven met synodebesluiten en je scheidt af, dan mag je geen nieuwe kerk stichten?
5. Synodebesluiten kun je negeren als kerkenraad?

Zomaar wat vragen?

'Het gereformeerde kerkrecht heeft als centraal kenmerk dat het erom gaat Christus zelf zijn regering te laten uitoefenen. Er is een gevaar dat voorschriften en regels naast die levende beweging van Woord, belijdenis en kerkorde komen te staan. Dat gebeurt vandaag opnieuw waar men spreekt van een vierslag.'

1. Is het niet veel meer het gevaar dat voorschriften van kerkenraden als Zwolle naast die levende beweging komen te staan?
2. Zijn de synodebesluiten uit 1998 etcetera geen uiting van de regering van Christus en het niet optreden tegen afwijkingen juist het beknotten van het laten regeren van Christus?

'Het nieuwe ‘tractaat van de reformatie der kerken’ dat zij op tafel leggen, is een zielloos stuk, zonder hart, zonder liefde, zonder Evangelie en zonder de verbrokenheid van geest die gepaard gaat met het kennen van de genade'

Ik lees in het stuk wel over verdriet, verootmoediging. Ook in de tranen van ds. Buijs en ds. Van der Rhee. Ik weeet niet of ik bij midden, links nog tranen heb gemist. Maar ik vind deze reactie van Den Hertog geen verootmoediging en nederigheid uitstralen, maar oordeel over de harten. Mag dat wel?

'Nu vraag ik u: hebt u de Koning van de kerk kunnen danken voor de weg die u bent gegaan? Ik kan het me niet voorstellen.'

Wat een rare vraag ook. Je zit midden in een scheiding na overspel en gaat vragen aan iemand of hij blij is met de stap? Zoiets?

'Zonder uitzondering hebben ze hun nood geklaagd over de hardheid en onbuigzaamheid die ze op verschillende bijeenkomsten hebben ervaren.'

Reactie van Rijnsburg bezoekers? Spiegel?

Een deel van de brief is hier te vinden: https://cvandaag.nl/108001-cgk-theoloog ... d2pQdVVrPQ
De brief zelf hier: https://www.filemail.com/d/uantxilnvdlqtsh

Bij de link naar de brief krijg ik de volgende waarschuwing: Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud.

[J.C. Philpot]

Bij de link naar de brief krijg ik de volgende waarschuwing: Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud.

Dat is een goede kwalificatie van de brief. Een andere kwalificatie van de brief zou kunnen zijn: "eenheid, eenheid en geen gevaar".

De profeten die Gods Woord onverkort handhaafden en verkondigden zijn altijd al zo aangesproken: als beroerders Israel. 1 Koningen 17:18 - En het geschiedde, als Achab Elia zag, dat Achab tot hem zeide: Zijt gij die beroerder van Israël?

[huisman]

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

Alsof het staan als christen in de samenleving hetzelfde zou moeten betekenen als de wijze van staan binnen een kerkverband. Wat mij betreft niet. Waarbij ik overigens iedereen respecteer die dat anders ziet. Maar mijns inziens moet je dan lid worden van de PKN.

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

Ik vind dat onbegrijpelijk. Ik vind het juridisch rammelen aan alle kanten. En niet alleen juridisch. Maar goed. Er zijn dus serieuze mensen die dit gevoelen zo delen. Dat is dan de situatie waar je mee om moet gaan in een kerkverband.

Ds Egas was voor zijn predikantschap o.a. jurist bij de VGS. Is juridisch dus beter onderlegd dat de gemiddelde predikant.
Verder lees ik niet waar het volgens jou juridisch rammelt. Lijkt een loze beschuldiging.
Ik deel natuurlijk volkomen deze feitelijk juiste opiniebijdrage in het besef dat ik sterk partij ben in deze.

[DDD]

Als dat serieus waar is, dan is zijn vergelijking met de voetbalvereniging uit de Urker tijd nog kwalijker dan ik al vond. Vooral ook als je ziet hoe hij nu over de juridische notitie spreekt.

Maar ik ga mij er niet over opwinden. In dit draadje heb je al kunnen lezen welke onderdelen van zijn betoog ik onjuist vind.

Ik zal geen weddenschappen doen over de uitkomsten van de procedures, want dat zou ongepast zijn, maar ik zou die neiging wel krijgen als ik zulke artikelen lees.

[MidMid]

Bij de link naar de brief krijg ik de volgende waarschuwing: Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud.

Dat is een goede kwalificatie van de brief. Een andere kwalificatie van de brief zou kunnen zijn: "eenheid, eenheid en geen gevaar".

De profeten die Gods Woord onverkort handhaafden en verkondigden zijn altijd al zo aangesproken: als beroerders Israel. 1 Koningen 17:18 - En het geschiedde, als Achab Elia zag, dat Achab tot hem zeide: Zijt gij die beroerder van Israël?

Zeer flauwe en wat mij betreft onwaardige reactie.
Er stond een postadres in vermeld, logisch dat de brief daarmee niet door de keuring kwam.

https://limewire.com/d/ZgMvI#6UMewGKpr3

[MidMid]

Ds Egas was voor zijn predikantschap o.a. jurist bij de VGS. Is juridisch dus beter onderlegd dat de gemiddelde predikant.
Verder lees ik niet waar het volgens jou juridisch rammelt. Lijkt een loze beschuldiging.
Ik deel natuurlijk volkomen deze feitelijk juiste opiniebijdrage in het besef dat ik sterk partij ben in deze.

Ik zou haast zeggen 'resultaten uit het verleden...'

Om tot het standpunt van ds. Egas te kunnen komen moet je onderweg wel 'Broeksterwoude een veeg uit de pan geven', rechtspraak en rechter verdacht maken', 'je eigen kerkrecht boven (en daarmee buiten) de wet stellen', 'dep. vertegenwoordiging verdacht maken', 'een opdracht uitgegeven door de TUA diskwalificeren', 'deputaatschap in diskrediet brengen'...

Wat ik mis is de hand in eigen boezem. Het is vooral heel veel 'zij'.

[Wim Anker]

Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

Alsof het staan als christen in de samenleving hetzelfde zou moeten betekenen als de wijze van staan binnen een kerkverband. Wat mij betreft niet. Waarbij ik overigens iedereen respecteer die dat anders ziet. Maar mijns inziens moet je dan lid worden van de PKN.

Dat respect bleek niet echt uit de vorige reactie:

Ik vind het fascinerend Wim, hoe je ongelijksoortige grootheden aan elkaar kunt verknopen, berichten kunt verdraaien onder een schijn van recht en er onder de gordel op los gaat.

Maar afijn, laten we aannemen dat we ontwikkelingen zien in het argumenteren.

Dat terzijde, van mij hoeft het allemaal inderdaad niet hetzelfde te betekenen (het staan in de samenleving en in een kerkverband). Op dit forum wil ik wel graag inzicht krijgen hoe dit zich dan tot elkaar verhoudt. En daar zou toch - als men bezig met scheuren - wel een visie op moeten zijn.
Dus daarom nogmaals de vraag: Wanneer behoort men een zoutend zout te zijn en wanneer hoort men zich met ander onbesmet zout af te zonderen? En wanneer is zout eigenlijk onbesmet? Het antwoord is - blijkbaar - doordeweeks hoort men zich te vermengen en zondags vooral niet. Maar waarom? En, nog belangrijker, wat zegt de Schrift hierover?
(of is er verder geen onderbouwing hiervan of nadenken hierover en is het gewoon een instinctieve keuze? Dat kan maar zeg dat dan gewoon).

[huisman]

Bij de link naar de brief krijg ik de volgende waarschuwing: Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud.

Dat is een goede kwalificatie van de brief. Een andere kwalificatie van de brief zou kunnen zijn: "eenheid, eenheid en geen gevaar".

De profeten die Gods Woord onverkort handhaafden en verkondigden zijn altijd al zo aangesproken: als beroerders Israel. 1 Koningen 17:18 - En het geschiedde, als Achab Elia zag, dat Achab tot hem zeide: Zijt gij die beroerder van Israël?

Zeer flauwe en wat mij betreft onwaardige reactie.
Er stond een postadres in vermeld, logisch dat de brief daarmee niet door de keuring kwam.

https://limewire.com/d/ZgMvI#6UMewGKpr3

Veelzeggend dat deze predikant niets schrijft over de oorzaak van de crisis, niets over de ongehoorzaamheid. Hij uit uitsluitend beschuldigingen van hardheid en liefdeloosheid bij de ‘andere’ kant. Iets wat ik niet herken en ik was toch echt aanwezig bij alle ‘Rijnsburg’ bijeenkomsten.
Verder maakt hij een grote denkfout door te denken dat het vierde element van de vierslag (synodale besluiten) los staat van de eerste drie (Schrift, belijdenis en kerkorde) en dus zonder problemen genegeerd mag worden. Je mag verwachten dat deze CGK predikant ook vindt dat de synodale besluiten genomen op minstens 4 Generale Synoden niet tegen kerkorde, belijdenis en Schrift ingaan en dus binnen de CGK voor vast en bondig gehouden moeten worden.

Ik vind het een nietszeggende brief van iemand die duidelijk partij heeft gekozen. Dat mag maar schrijf dat dan gewoon.

[Wim Anker]

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

Ook ds. Egas gaat volledig bij aan het punt dat men gewoon kan vertrekken uit een kv als men meent dat de kerk geen ware openbaring van de kerk meer is en zich aansluiten elders. Ds. Egas heeft - naar ik meen - vele malen op kansels gestaan van GG en HHK. Dus die zijn niet zo verschrikkelijk dat hij principiele bezwaren heeft om daarbij aan te sluiten.
Derhalve is al het geneuzel in de brief een rookgordijn om scheuren goed te praten. En iemand die scheurt is een scheurmaker.

Laten we wel wezen, scheuren is van 1 kv 2 kv's maken. Scheuren is niet van a naar b overstappen.

[MidMid]

Veelzeggend dat deze predikant niets schrijft over de oorzaak van de crisis, niets over de ongehoorzaamheid. Hij uit uitsluitend beschuldigingen van hardheid en liefdeloosheid bij de ‘andere’ kant. Iets wat ik niet herken en ik was toch echt aanwezig bij alle ‘Rijnsburg’ bijeenkomsten.
Verder maakt hij een grote denkfout door te denken dat het vierde element van de vierslag (synodale besluiten) los staat van de eerste drie (Schrift, belijdenis en kerkorde) en dus zonder problemen genegeerd mag worden. Je mag verwachten dat deze CGK predikant ook vindt dat de synodale besluiten genomen op minstens 4 Generale Synoden niet tegen kerkorde, belijdenis en Schrift ingaan en dus binnen de CGK voor vast en bondig gehouden moeten worden.

Ik vind het een nietszeggende brief van iemand die duidelijk partij heeft gekozen. Dat mag maar schrijf dat dan gewoon.

Nogmaals, dat stadium zijn we denk ik voorbij.
Het gaat erom of de weg van Rijnsburg c.s. een juiste is.
Hij schrijft toch ook te reageren op hun plannen.
Alsof je wat hij schrijft wel serieus zou nemen als er een zin over ongehoorzame kerken in zou staan... nee toch?

[huisman]

Veelzeggend dat deze predikant niets schrijft over de oorzaak van de crisis, niets over de ongehoorzaamheid. Hij uit uitsluitend beschuldigingen van hardheid en liefdeloosheid bij de ‘andere’ kant. Iets wat ik niet herken en ik was toch echt aanwezig bij alle ‘Rijnsburg’ bijeenkomsten.
Verder maakt hij een grote denkfout door te denken dat het vierde element van de vierslag (synodale besluiten) los staat van de eerste drie (Schrift, belijdenis en kerkorde) en dus zonder problemen genegeerd mag worden. Je mag verwachten dat deze CGK predikant ook vindt dat de synodale besluiten genomen op minstens 4 Generale Synoden niet tegen kerkorde, belijdenis en Schrift ingaan en dus binnen de CGK voor vast en bondig gehouden moeten worden.

Ik vind het een nietszeggende brief van iemand die duidelijk partij heeft gekozen. Dat mag maar schrijf dat dan gewoon.

Nogmaals, dat stadium zijn we denk ik voorbij.
Het gaat erom of de weg van Rijnsburg c.s. een juiste is.
Hij schrijft toch ook te reageren op hun plannen.
Alsof je wat hij schrijft wel serieus zou nemen als er een zin over ongehoorzame kerken in zou staan... nee toch?

Als je het niet over oorzaak wil hebben maar alleen over gevolg wordt het wel erg ongemakkelijk. Waar lees jij in deze brief de ‘hand in eigen boezem’ ? Het is Rijnsburg c.s, wegzetten als liefdeloos en hard. Jammer dat hij dit zo polariserend verwoord.
Begrijp dus ook niet de bedoeling van de brief. Wat beoogd hij met deze brief?

Ik vind dit gesprek over een briefje trouwens weinig nut hebben. Het gesprek van enkele dagen geleden over het fundament van de Kerk vond ik aangenaam en leerzaam ondanks onze verschillen.

[Pjotr92]

Het is weer druk qua brieven. Er schijnt ook een brief uit te zijn gegaan van 'Deputaten Kerkorde en Kerkrecht'

[Wim Anker]

Het is weer druk qua brieven. Er schijnt ook een brief uit te zijn gegaan van 'Deputaten Kerkorde en Kerkrecht'

Ik zei het al. Af en toe moet er wel wat olie op het vuur.