Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

[ZWP]

Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

[Wim Anker]

Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

[Groepscirkel]

<> Dat is dan mijn manier om te "ontbubbelen".

Ik heb voorzichtig toch wel de indruk dat je aardig in je eigen bubbel zit, Wim. Een soort schuttersputje?

[Wim Anker]

<> Dat is dan mijn manier om te "ontbubbelen".

Ik heb voorzichtig toch wel de indruk dat je aardig in je eigen bubbel zit, Wim. Een soort schuttersputje?

Waarom denk je dat?
(Zo langzamerhand lijkt het idee wel: "Als je het niet met mij eens ben zal je wel in een bubbel zitten anders zou je mijn gelijk wel erkennen").

[MidMid]

Denk een terechte observatie.
Anders zijn, ja - maar dan wel op de manier waarop ook ik anders ben.
't Sociologische aspect is trouwens in het rapport kerk zijn in de CGK wel meegewogen. Al vind ik zelf dat niet het meest sterke deel.

't Is net de politiek. Binnen de gordel van de Bible Belt kijkt men anders naar de werkelijkheid dan daarbuiten. Die deling zie je in de CGK ook. Maar net als in de politiek heb je het wel met elkaar uit te houden in en ondanks de verschillen. Doe je dit niet dan krijg je een sterke verzuiling waarbinnen uiteindelijk ook weer verschil en scheiding ontstaat.

[Groepscirkel]

<> Dat is dan mijn manier om te "ontbubbelen".

Ik heb voorzichtig toch wel de indruk dat je aardig in je eigen bubbel zit, Wim. Een soort schuttersputje?

Waarom denk je dat?
(Zo langzamerhand lijkt het idee wel: "Als je het niet met mij eens ben zal je wel in een bubbel zitten anders zou je mijn gelijk wel erkennen").

Ik houd van mensen die het niet met mij eens zijn. Daar kan ik van leren. Mijn schuttersputjes-gedachte komt doordat mijn indruk is dat je snel schiet op personen die inhoudelijk best dichtbij je staan. Vandaar die bubbelgedachte.

[Wim Anker]

Denk een terechte observatie.
Anders zijn, ja - maar dan wel op de manier waarop ook ik anders ben.
't Sociologische aspect is trouwens in het rapport kerk zijn in de CGK wel meegewogen. Al vind ik zelf dat niet het meest sterke deel.

't Is net de politiek. Binnen de gordel van de Bible Belt kijkt men anders naar de werkelijkheid dan daarbuiten. Die deling zie je in de CGK ook. Maar net als in de politiek heb je het wel met elkaar uit te houden in en ondanks de verschillen. Doe je dit niet dan krijg je een sterke verzuiling waarbinnen uiteindelijk ook weer verschil en scheiding ontstaat.

Deze kan ik van harte onderschrijven.

[Ambtenaar]

Ik kan een lange lijst bijbelteksten citeren, maar ik verwijs slechts naar de vijfde bede van Christus.

Als schuld niet een van de centrale thema's in de Bijbel is, wat dan wel?

Ik vind schuld een secundair thema. Het centrale thema is wat mij betreft verlossing.

[Ambtenaar]

Niemand verplicht u alles te lezen of daaraan bij te dragen. Blijkbaar zien de betrokken het zelf wel zitten om verder te spreken. Negeer gewoon de pagina...

Overigens heeft u met het stellen van deze vraag er zelf aan bijgedragen dat er weer een pagina bij is gekomen.

Ik verbaas mij slechts. Dat jullie niet moe worden van in kringetjes rond elkaar draaien.

[MidMid]

Niemand verplicht u alles te lezen of daaraan bij te dragen. Blijkbaar zien de betrokken het zelf wel zitten om verder te spreken. Negeer gewoon de pagina...

Overigens heeft u met het stellen van deze vraag er zelf aan bijgedragen dat er weer een pagina bij is gekomen.

Ik verbaas mij slechts. Dat jullie niet moe worden van in kringetjes rond elkaar draaien.

Jij verbaast je, anderen genieten van dat ronddraaien.
Beetje als met dansen (als is dat hier wat controversieel).
De een ziet het nut van rondjes draaien totaal niet, de ander geniet ervan.
En word je er moe van; ja, soms.
Vaak omdat je het idee hebt dat de ander je niet begrijpt of iets in de mond legt.
Voor mijzelf helpt het topic in ieder geval meer zicht te krijgen op wat de ander beweegt en waar ik zelf moet schaven aan mijn overtuiging.

[MidMid]

In de Open Brief van prof. Den Hertog staat o.a. het volgende:

'Door van een vierslag te spreken, komt iets op één lijn te staan met de regering van Christus zelf. Wat men op die grondslag bij elkaar brengt, is niet de kerk van Christus, maar een menselijke organisatie.'

Wat moet ik hiervan denken:
1. De circa 70 gemeenten zijn geen kerk te noemen maar een menselijke organisatie?
2. Als je synodebesluiten fundamenteel vindt voor het vormen van een kerkverband, dan heb je een onbijbelse kerkvisie?
3. De gereformeerde belijdenis (= synodebesluit!) als grondslag valt wel onder regering van Christus maar een synodebesluit rondom v&a, seksualiteit niet?
4. Als je niet kan leven met synodebesluiten en je scheidt af, dan mag je geen nieuwe kerk stichten?
5. Synodebesluiten kun je negeren als kerkenraad?

Zomaar wat vragen?

'Het gereformeerde kerkrecht heeft als centraal kenmerk dat het erom gaat Christus zelf zijn regering te laten uitoefenen. Er is een gevaar dat voorschriften en regels naast die levende beweging van Woord, belijdenis en kerkorde komen te staan. Dat gebeurt vandaag opnieuw waar men spreekt van een vierslag.'

1. Is het niet veel meer het gevaar dat voorschriften van kerkenraden als Zwolle naast die levende beweging komen te staan?
2. Zijn de synodebesluiten uit 1998 etcetera geen uiting van de regering van Christus en het niet optreden tegen afwijkingen juist het beknotten van het laten regeren van Christus?

'Het nieuwe ‘tractaat van de reformatie der kerken’ dat zij op tafel leggen, is een zielloos stuk, zonder hart, zonder liefde, zonder Evangelie en zonder de verbrokenheid van geest die gepaard gaat met het kennen van de genade'

Ik lees in het stuk wel over verdriet, verootmoediging. Ook in de tranen van ds. Buijs en ds. Van der Rhee. Ik weeet niet of ik bij midden, links nog tranen heb gemist. Maar ik vind deze reactie van Den Hertog geen verootmoediging en nederigheid uitstralen, maar oordeel over de harten. Mag dat wel?

'Nu vraag ik u: hebt u de Koning van de kerk kunnen danken voor de weg die u bent gegaan? Ik kan het me niet voorstellen.'

Wat een rare vraag ook. Je zit midden in een scheiding na overspel en gaat vragen aan iemand of hij blij is met de stap? Zoiets?

'Zonder uitzondering hebben ze hun nood geklaagd over de hardheid en onbuigzaamheid die ze op verschillende bijeenkomsten hebben ervaren.'

Reactie van Rijnsburg bezoekers? Spiegel?

Een deel van de brief is hier te vinden: https://cvandaag.nl/108001-cgk-theoloog ... d2pQdVVrPQ
De brief zelf hier: https://www.filemail.com/d/uantxilnvdlqtsh

[Pjotr92]

Bij de brief zelf krijg ik: 'Deze overdracht is geblokkeerd wegens verdachte inhoud'.

[Evangelist]

Ik vind dat Wim Anker hier tamelijk consistent één lijn verdedigt, waarbij ik géén onder de gordels zie. Ik denk dat je in de war bent met andere draadjes

Maar dat is toch wel dezelfde Wim Anker? Ik begrijp Evangelist helemaal als hij hier niet op ingaat. Dat heeft verder niets met een gebrek aan argumenten te maken.

Nou, het vermag voor mij wel een toelichting, overigens is niemand het verplicht uiteraard. Maar ik zie wel juist de - gehekelde- refo bubbels ontstaan juist bij de kerken die erg afbakenen wat wel en wat niet bijbels is.
En het zijn geen onvergelijkbare grootheden (wel andersoortige uiteraard, vergelijken gaat per definitie over dingen die niet hetzelfde zijn....). Ik benoem hier gewoon het sociologische aspect en dan zie ik dat er in verschillende topics heel verschillende argumenten op juist dit aspect door dezelfde forummer . En daar stel ik vragen bij.

Alsof het staan als christen in de samenleving hetzelfde zou moeten betekenen als de wijze van staan binnen een kerkverband. Wat mij betreft niet. Waarbij ik overigens iedereen respecteer die dat anders ziet. Maar mijns inziens moet je dan lid worden van de PKN.

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

[HHR]

In de Open Brief van prof. Den Hertog staat o.a. het volgende:

'Door van een vierslag te spreken, komt iets op één lijn te staan met de regering van Christus zelf. Wat men op die grondslag bij elkaar brengt, is niet de kerk van Christus, maar een menselijke organisatie.'

Wat moet ik hiervan denken:
1. De circa 70 gemeenten zijn geen kerk te noemen maar een menselijke organisatie?
2. Als je synodebesluiten fundamenteel vindt voor het vormen van een kerkverband, dan heb je een onbijbelse kerkvisie?
3. De gereformeerde belijdenis (= synodebesluit!) als grondslag valt wel onder regering van Christus maar een synodebesluit rondom v&a, seksualiteit niet?
4. Als je niet kan leven met synodebesluiten en je scheidt af, dan mag je geen nieuwe kerk stichten?
5. Synodebesluiten kun je negeren als kerkenraad?

Zomaar wat vragen?

'Het gereformeerde kerkrecht heeft als centraal kenmerk dat het erom gaat Christus zelf zijn regering te laten uitoefenen. Er is een gevaar dat voorschriften en regels naast die levende beweging van Woord, belijdenis en kerkorde komen te staan. Dat gebeurt vandaag opnieuw waar men spreekt van een vierslag.'

1. Is het niet veel meer het gevaar dat voorschriften van kerkenraden als Zwolle naast die levende beweging komen te staan?
2. Zijn de synodebesluiten uit 1998 etcetera geen uiting van de regering van Christus en het niet optreden tegen afwijkingen juist het beknotten van het laten regeren van Christus?

'Het nieuwe ‘tractaat van de reformatie der kerken’ dat zij op tafel leggen, is een zielloos stuk, zonder hart, zonder liefde, zonder Evangelie en zonder de verbrokenheid van geest die gepaard gaat met het kennen van de genade'

Ik lees in het stuk wel over verdriet, verootmoediging. Ook in de tranen van ds. Buijs en ds. Van der Rhee. Ik weeet niet of ik bij midden, links nog tranen heb gemist. Maar ik vind deze reactie van Den Hertog geen verootmoediging en nederigheid uitstralen, maar oordeel over de harten. Mag dat wel?

'Nu vraag ik u: hebt u de Koning van de kerk kunnen danken voor de weg die u bent gegaan? Ik kan het me niet voorstellen.'

Wat een rare vraag ook. Je zit midden in een scheiding na overspel en gaat vragen aan iemand of hij blij is met de stap? Zoiets?

'Zonder uitzondering hebben ze hun nood geklaagd over de hardheid en onbuigzaamheid die ze op verschillende bijeenkomsten hebben ervaren.'

Reactie van Rijnsburg bezoekers? Spiegel?

Een deel van de brief is hier te vinden: https://cvandaag.nl/108001-cgk-theoloog ... d2pQdVVrPQ
De brief zelf hier: https://www.filemail.com/d/uantxilnvdlqtsh

Zuur, hard, hoog van de toren, en ver onder de gordel.
Andere woorden kan ik niet vinden voor deze brief.