Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Pjotr92]

En ik zou graag opiniestukken vanuit links zien waarin zij ook toegeven en inzien dat bij elkaar blijven er echt niet meer inzit en dat ze er voor open staan om de scheiding ordelijk te regelen. Maar vanuit die kant blijft het angstig stil. Dat geeft dan aan de andere kant ook weinig vertrouwen als ze zoiets niet horen.

Die opiniestukken komen er niet.
Links - maar ook ik - ziet scheiden op deze gronden als zonde. Daar kan niet aan meegewerkt worden.
Daartegenover staat dat als men zich wil onttrekken, die mogelijkheid er is. Maar dan zal wel eerst via de kerkelijke weg helder gemaakt moet worden waarom. Spreek maar formeel als bezwaarden uit dat de kerk vals is geworden.
En trouwens stel dat zowel Rijnsburg als de linkerflank willen scheiden, dan doen we maar net alsof daartussen geen midden zit? Of zijn dit dan de kinderen die bij een scheiding niets gevraagd wordt en die zoals altijd kind van de rekening zijn?

Toch hebben er mensen op dit forum gezegd dat er ook aan de linkerkant inmiddels wel het besef is dat doorgaan op dezelfde voet met alle 181 kerken niet gaat lukken. Dat moet dan toch ook ergens uit blijken?

Die opiniestukken komen er niet.
Mijn verwachting is dat ds. Schenau daar wel toe bereid zal zijn. Zou mij ook niet verbazen dat hij toch nog een poging gaat wagen om een A/B variant in de stijgers te zetten.
We wachten maar af.

Wat zou je ervan vinden als dit zou gebeuren en als het nu wel zou lukken?

[DDD]

Dat je het als feit accepteert, betekent niet dat je er aan meewerkt. Hoewel ik vind dat juist de linkse kerken ook wel een rol hebben in dit conflict en daar ook een verantwoordelijkheid voor mogen nemen.

[huisman]

En ik zou graag opiniestukken vanuit links zien waarin zij ook toegeven en inzien dat bij elkaar blijven er echt niet meer inzit en dat ze er voor open staan om de scheiding ordelijk te regelen. Maar vanuit die kant blijft het angstig stil. Dat geeft dan aan de andere kant ook weinig vertrouwen als ze zoiets niet horen.

Die opiniestukken komen er niet.
Links - maar ook ik - ziet scheiden op deze gronden als zonde. Daar kan niet aan meegewerkt worden.
Daartegenover staat dat als men zich wil onttrekken, die mogelijkheid er is. Maar dan zal wel eerst via de kerkelijke weg helder gemaakt moet worden waarom. Spreek maar formeel als bezwaarden uit dat de kerk vals is geworden.
En trouwens stel dat zowel Rijnsburg als de linkerflank willen scheiden, dan doen we maar net alsof daartussen geen midden zit? Of zijn dit dan de kinderen die bij een scheiding niets gevraagd wordt en die zoals altijd kind van de rekening zijn?

Vind jij dat je een objectief betoog hebt geschreven? Nogmaals een deel van het midden heeft voluit gekozen om binnen de vierslag te willen blijven.
De wezenlijke vragen hoe bv de toekomstige G.S. van Hoogeveen moet gaan handelen tegen de ongehoorzame gemeenten blijven onbeantwoord. Wordt v&a opnieuw besproken en daarna als verantwoordelijkheid van de plaatselijke gemeente overgelaten? Dat zal de uitkomst wel worden.
Wordt homoseksueel samenleven ook op deze wijze afgehandeld dan komt er opnieuw een barst/scheur in CGK Hoogeveen. Maar het synodale besluit op dit thema handhaven gaat ook een scheur veroorzaken in CGK Hoogeveen.
M.a.w. het zal nog jaren duren voordat alle 181 gemeenten weten waar ze horen. Het kan sneller en beter en minder pijnlijk maar dan moet er gesproken worden tussen de partijen. Mijn verwachting is dat ds. Schenau daar wel toe bereid zal zijn. Zou mij ook niet verbazen dat hij toch nog een poging gaat wagen om een A/B variant in de stijgers te zetten.
We wachten maar af. Plaatselijk mogen de drie stukken, de twee wegen en de ene Naam worden verkondigd en is elke zondag een oase om in beide diensten een volle kerk te zien met (doop)leden en gasten die gezamenlijk de Psalmen mogen zingen.

Objectief? Vast niet, net zo min als dat geldt van jouw schrijven. Het door jou genoemde deel van het midden taxeer ik bijvoorbeeld totaal niet als het midden van de kerken als ik de presentielijst bekijk. Helemaal niet wanneer ik de waarnemende gemeenten daar nog afhaal.

En waarom zouden zaken in de kerk 'sneller' moeten? Die haast van Rijnsburg blijft mij vreemd aandoen.

Nogmaals ik ben ‘Rijnsburg’ niet nog hun woordvoerder. Ik ben zeker partijdig en ook niet objectief maar dat is jouw ‘midden’ ook niet. Wel begrijp ik de flanken en het midden prima omdat ik belijdend lid ben geweest in CGK gemeenten die behoren tot links, midden en rechts. In mijn tijd was links overigens nog gewoon gehoorzaam aan de synodale besluiten. Je schijnt in 2025 te moeten verdedigen dat je de nadruk legt op de beloofde gehoorzaamheid aan de synodale besluiten.

Wat ik wel grappig vind is dat @Wim Anker zijn uitlok-berichtje van deze middag blijkbaar heeft gewerkt. Topic is weer uit zijn slaap gekomen.

[MidMid]

Dat lijkt mij ook evident. Maar de vraag om zo'n gelijke tegenover is dan gebaseerd op het besluit om geen nieuwe synode aan te wijzen en alles over te laten aan de plaatselijke kerken?

Hoe ik het zie komt dit voort uit het zich onttrekken aan de meerdere vergaderingen.
Daaronder ligt - naar mijn inschatting - een taxatiefout.
Na de GS was de verwachting rondom Rijnsburg c.s. een groter deel mee te krijgen in hun reorganiseren. Toen de praktijk tegenviel - het midden niet zomaar meebewoog - was de slagkracht een stuk minder. Nu moet je wel praten met de ander. Was vanaf het begin 2/3 van de kerken met Rijnsburg c.s. meegegaan, dan stonden de structuren van twee verbanden (of een gezuiverd verband en aansluiting bij de NGK) al overeind.

Het geweten van de ander (scheuren kan enkel bij een principiële uitspraak) is minder serieus genomen dan het eigen geweten.

[Herman]

En trouwens stel dat zowel Rijnsburg als de linkerflank willen scheiden, dan doen we maar net alsof daartussen geen midden zit? Of zijn dit dan de kinderen die bij een scheiding niets gevraagd wordt en die zoals altijd kind van de rekening zijn?

Midden kun je niet vergelijken met onmondige kinderen. Dat zijn ook volwassen leden van hetzelfde kerkelijke lichaam. Die moeten hoogstens tussen twee kwaden kiezen, hetgeen meer volwassenheid vraagt, maar niet onoverkomelijk is.

Niet mee eens. Die zijn net zo goed als de flanken gewoon 'partij'. 'k Word langzamerhand wat moe van dat geëmmer op en duwen door de flanken. Door het midden te dwingen tot kiezen, maak je van heel de CGK een flanken kerk. Dat neigt naar heersen over of het geweten van de ander willen buigen naar. En ja, voor mij is dat onoverkomelijk. Hoe vervelend de flanken het ook zullen vinden, midden is gewoon midden.

Als je niet kiest, wordt er voor je gekozen, toch? Of kiezen andere leden in jouw gemeente voor een optie. Feit is dat Rijnsburg heeft gekozen en dat je daar dus een standpunt over moet innemen. Die mogelijkheid kan ik niet voor je teniet doen.

Een kleine vergelijking. Als burger mag en moet ik volgende week weer stemmen, omdat mensen buiten mijn persoonlijke invloedssfeer hebben besloten dat nieuwe verkiezingen nodig zijn. Ik zit daar niet op te wachten, en toch staat er een plicht te vervullen.

[MidMid]

En trouwens stel dat zowel Rijnsburg als de linkerflank willen scheiden, dan doen we maar net alsof daartussen geen midden zit? Of zijn dit dan de kinderen die bij een scheiding niets gevraagd wordt en die zoals altijd kind van de rekening zijn?

Midden kun je niet vergelijken met onmondige kinderen. Dat zijn ook volwassen leden van hetzelfde kerkelijke lichaam. Die moeten hoogstens tussen twee kwaden kiezen, hetgeen meer volwassenheid vraagt, maar niet onoverkomelijk is.

Niet mee eens. Die zijn net zo goed als de flanken gewoon 'partij'. 'k Word langzamerhand wat moe van dat geëmmer op en duwen door de flanken. Door het midden te dwingen tot kiezen, maak je van heel de CGK een flanken kerk. Dat neigt naar heersen over of het geweten van de ander willen buigen naar. En ja, voor mij is dat onoverkomelijk. Hoe vervelend de flanken het ook zullen vinden, midden is gewoon midden.

Als je niet kiest, wordt er voor je gekozen, toch? Of kiezen andere leden in jouw gemeente voor een optie. Feit is dat Rijnsburg heeft gekozen en dat je daar dus een standpunt over moet innemen. Die mogelijkheid kan ik niet voor je teniet doen.

Een kleine vergelijking. Als burger mag en moet ik volgende week weer stemmen, omdat mensen buiten mijn persoonlijke invloedssfeer hebben besloten dat nieuwe verkiezingen nodig zijn. Ik zit daar niet op te wachten, en toch staat er een plicht te vervullen.

Waarom zou ik (onze gemeente) moeten kiezen omdat Rijnsburg c.s. iets kiest? Zij zijn op geen enkele manier een gezaghebbend orgaan binnen onze kerken. Hun schrijfsels kan een kerkenraad prima naast zich neerleggen.

Je vergelijking gaat totaal niet op. Het grote verschil tussen de landelijke verkiezingen en Rijnsburg c.s. is dat het eerste uitgevaardigd wordt door een formele instantie en het tweede door een niet gezaghebbende groep die bij elkaar is gaan zitten.

Net alsof alle kerken iets van hun voordeuren moeten vinden omdat een groepje kerken besluit hun voordeuren geel te verven en kerkenraden oproept hen na te volgen...

Niet kiezen in dit geval is simpelweg blijven doen waartoe je als gemeente geroepen bent. Je diensten beleggen, vergaderen als kerkenraad en afvaardigen naar meerdere vergaderingen. Niet meer en niet minder.

[huisman]

Midden kun je niet vergelijken met onmondige kinderen. Dat zijn ook volwassen leden van hetzelfde kerkelijke lichaam. Die moeten hoogstens tussen twee kwaden kiezen, hetgeen meer volwassenheid vraagt, maar niet onoverkomelijk is.

Niet mee eens. Die zijn net zo goed als de flanken gewoon 'partij'. 'k Word langzamerhand wat moe van dat geëmmer op en duwen door de flanken. Door het midden te dwingen tot kiezen, maak je van heel de CGK een flanken kerk. Dat neigt naar heersen over of het geweten van de ander willen buigen naar. En ja, voor mij is dat onoverkomelijk. Hoe vervelend de flanken het ook zullen vinden, midden is gewoon midden.

Als je niet kiest, wordt er voor je gekozen, toch? Of kiezen andere leden in jouw gemeente voor een optie. Feit is dat Rijnsburg heeft gekozen en dat je daar dus een standpunt over moet innemen. Die mogelijkheid kan ik niet voor je teniet doen.

Een kleine vergelijking. Als burger mag en moet ik volgende week weer stemmen, omdat mensen buiten mijn persoonlijke invloedssfeer hebben besloten dat nieuwe verkiezingen nodig zijn. Ik zit daar niet op te wachten, en toch staat er een plicht te vervullen.

Waarom zou ik (onze gemeente) moeten kiezen omdat Rijnsburg c.s. iets kiest? Zij zijn op geen enkele manier een gezaghebbend orgaan binnen onze kerken. Hun schrijfsels kan een kerkenraad prima naast zich neerleggen.

Je vergelijking gaat totaal niet op. Het grote verschil tussen de landelijke verkiezingen en Rijnsburg c.s. is dat het eerste uitgevaardigd wordt door een formele instantie en het tweede door een niet gezaghebbende groep die bij elkaar is gaan zitten.

Net alsof alle kerken iets van hun voordeuren moeten vinden omdat een groepje kerken besluit hun voordeuren geel te verven en kerkenraden oproept hen na te volgen...

Niet kiezen in dit geval is simpelweg blijven doen waartoe je als gemeente geroepen bent. Je diensten beleggen, vergaderen als kerkenraad en afvaardigen naar meerdere vergaderingen. Niet meer en niet minder.

Je bent we heel erg in de anti-Rijnsburg houding vervallen. Je doet net alsof er helemaal geen probleem is in de CGK. De indrukwekkende en emotionele woorden van de preses ds. P.D.J. Buijs hebben jou blijkbaar totaal niet geraakt. De taakgroep samen Kerkzijn en de commissie toekomst kerkverband waren er blijkbaar ondanks dat alles ‘gewoon’ zijn gang gaat in de CGK.
Struisvogel spelen in tijden van crisis is een veel voorkomend fenomeen maar het heeft nog nooit een crisis opgelost.

De kerkenraad van Rijnsburg heeft terecht als roepende kerk van de laatste vroegtijdig gesloten synode de verantwoordelijkheid gevoeld om alle CGK gemeenten die zich willen houden aan de vierslag uitgenodigd om na te denken over de toekomst.

Één ding is duidelijk uit jou schrijven de laatste tijd: Je gaat de gemeenten die naar Rijnsburg zijn gegaan niet missen. Wat jij de rechterflank verwijt zie ik bij jou heel duidelijk. Je vindt ‘jouw’ midden de ware CGK. Dat mag hoor maar verwijt dat dan anderen niet.

[MidMid]

Je bent we heel erg in de anti-Rijnsburg houding vervallen. Je doet net alsof er helemaal geen probleem is in de CGK. De indrukwekkende en emotionele woorden van de preses ds. P.D.J. Buijs hebben jou blijkbaar totaal niet geraakt. De taakgroep samen Kerkzijn en de commissie toekomst kerkverband waren er blijkbaar ondanks dat alles ‘gewoon’ zijn gang gaat in de CGK.
Struisvogel spelen in tijden van crisis is een veel voorkomend fenomeen maar het heeft nog nooit een crisis opgelost.

De kerkenraad van Rijnsburg heeft terecht als roepende kerk van de laatste vroegtijdig gesloten synode de verantwoordelijkheid gevoeld om alle CGK gemeenten die zich willen houden aan de vierslag uitgenodigd om na te denken over de toekomst.

Één ding is duidelijk uit jou schrijven de laatste tijd: Je gaat de gemeenten die naar Rijnsburg zijn gegaan niet missen. Wat jij de rechterflank verwijt zie ik bij jou heel duidelijk. Je vindt ‘jouw’ midden de ware CGK. Dat mag hoor maar verwijt dat dan anderen niet.

Grote woorden weer en best op de man i.p.v. de bal.

Iets hierboven schreef ik nog 'Rondom homoseksuele praxis en sacramenten ligt inderdaad een groot zorgpunt.' Maar blijkbaar is selectief lezen en quoten ed. de manier om verder te komen.

Eerlijk gezegd, ik had inderdaad niet zoveel met de emotionele - en bij tijden ook erg grote - woorden van Buijs en Fokkema. Emotie de gang laten bepalen, lijkt mij voor niemand goed. Dat beide brs. geraakt waren, is begrijpelijk. Maar daarmee hun woorden verheffen boven al het ander gesprokene; nee...

Nergens bepleit ik het struisvogel willen spelen. Wat ik doe is - en dat is niet nieuw - de legitimiteit van Rijnsburg c.s. betwisten. Eerder schreef ik al dat voor mij Rijnsburg een veel te grote broek aangetrokken heeft. Als enkelvoudige kerkenraad doen... waartoe een GS zich onbekwaam achtte. Ja, daar vind ik iets van. (En daarbij vind ik persoonlijk de dubbelrol van de adviseur hierin laakbaar.) Het lag bij de lokale kerken. Niet bij de lokale kerk van Rijnsburg. Dus het lag op de classistafels. Dat daar een eigen lezing en frame is ontstaan, prima. Maar daarmee is Rijnsburg c.s. niet opeens van legitimiteit voorzien. Daar heeft rechter Vergunst ook e.e.a. over gezegd en geschreven.

Je laatste alinea laat ik maar fijn voor de eigen rekening. Daarin herken ik mij in ieder geval niet.

[Groepscirkel]

Ik spreek niet namens Rijnsburg of een individuele gemeente.

Maar leg artikel 29 NGB naast de vragen, moeiten en fundamentele bezwaren van de bezwaarden, dan is het voor mij evident dat dit artikel zwaar onder druk staat in de huidige CGK. Denk onder andere aan:
- Disfunctioneren van kerkelijke tucht;
- Bediening sacramenten door en onder toezicht van vrouwelijke ambtsdragers;
- Toegang tot sacramenten voor zij die homoseksualiteit praktiseren;
- En zo meer...

Spreekt de NGB onduidelijk? Ik meen van niet. Aangrijpend en heel verdrietig! Hoewel ik daarmee niets zeg over de intenties en ook niet over het persoonlijke geloof van betrokkenen.

Even als wedervragen...
- Waar zie jij procedures conform art. 71-80 in de CGK staken? Ik ken geen enkel lopend traject dat nu stokt... Jij wel?!
- Waar worden in de NBG de vrouwelijke ambtsdragers genoemd? Hier lees je iets in de belijdenis, wat er bij mij in ieder geval niet staat...

- Rondom homoseksuele praxis en sacramenten ligt inderdaad een groot zorgpunt.

1. Op het vastlopen van de kerkelijke procedures, vergaderingen van classis t/m synode zijn o.a. Huisman en Evangelist al ruimschoots ingegaan. Daarbij komen ook de duidelijke uitspraken in de trant van 'we komen niet meer terug op ons standpunt', evenals de in dit topic genoemde voorbeelden van het uitblijven van (herhaalde) vermaning.
2. Het kerkelijk regeerambt komt de man toe en niet de vrouw (= Bijbel). Synodebesluiten sinds 1998 hebben voortdurend op het Schriftuurlijke van mannelijke ambtsdragers gewezen en dit door besluiten vastgelegd. Zie ook de waardevolle toevoeging hiervoor van J.C. Philpot.
3. Zorgpunt is een eufemisme, de synode gebruikt in dit verband het woord 'zonde'.

Inhoudelijk ga ik de discussie niet aan, omdat alles door Huisman en Evangelist al is genoemd. Voorgaande is alleen een antwoord op jouw vraag naar de valse kerk.

[MidMid]

Ik spreek niet namens Rijnsburg of een individuele gemeente.

Maar leg artikel 29 NGB naast de vragen, moeiten en fundamentele bezwaren van de bezwaarden, dan is het voor mij evident dat dit artikel zwaar onder druk staat in de huidige CGK. Denk onder andere aan:
- Disfunctioneren van kerkelijke tucht;
- Bediening sacramenten door en onder toezicht van vrouwelijke ambtsdragers;
- Toegang tot sacramenten voor zij die homoseksualiteit praktiseren;
- En zo meer...

Spreekt de NGB onduidelijk? Ik meen van niet. Aangrijpend en heel verdrietig! Hoewel ik daarmee niets zeg over de intenties en ook niet over het persoonlijke geloof van betrokkenen.

Even als wedervragen...
- Waar zie jij procedures conform art. 71-80 in de CGK staken? Ik ken geen enkel lopend traject dat nu stokt... Jij wel?!
- Waar worden in de NBG de vrouwelijke ambtsdragers genoemd? Hier lees je iets in de belijdenis, wat er bij mij in ieder geval niet staat...

- Rondom homoseksuele praxis en sacramenten ligt inderdaad een groot zorgpunt.

1. Op het vastlopen van de kerkelijke procedures, vergaderingen van classis t/m synode zijn o.a. Huisman en Evangelist al ruimschoots ingegaan. Daarbij komen ook de duidelijke uitspraken in de trant van 'we komen niet meer terug op ons standpunt', evenals de in dit topic genoemde voorbeelden van het uitblijven van (herhaalde) vermaning.
2. Het kerkelijk regeerambt komt de man toe en niet de vrouw (= Bijbel). Synodebesluiten sinds 1998 hebben voortdurend op het Schriftuurlijke van mannelijke ambtsdragers gewezen en dit door besluiten vastgelegd. Zie ook de waardevolle toevoeging hiervoor van J.C. Philpot.
3. Zorgpunt is een eufemisme, de synode gebruikt in dit verband het woord 'zonde'.

Inhoudelijk ga ik de discussie niet aan, omdat alles door Huisman en Evangelist al is genoemd. Voorgaande is alleen een antwoord op jouw vraag naar de valse kerk.

Discussiëren hoeft ook niet. De feiten juist hebben wel.

1. 'Het vastlopen van de kerkelijke procedures, vergaderingen van classis t/m synode' is echt wat anders dan de tucht zoals omschreven in de artikel 71-80 van de kerkorde en zoals benoemd in de NGB. Nergens (!) in onze kerken loopt een tuchtprocedure op onderhavige thema's zoals bedoeld in de genoemde artikelen. Dat huisman en evangelist een bepaalde lezing hebben over procedures, vergaderingen ed. is hun goed recht, maar daarmee nog niet waarheid en al helemaal niet genoeg als legitimatie voor wat er nu in onze kerken gebeurt.
2. Of dit standpunt het enige legitieme Bijbelse standpunt is, is juist onderwerp van discussie in onze kerken. De GS heeft steeds verzuimd (of bewust...) daarover een heldere uitspraak te doen. Er zijn veel dikke rapporten, maar geen enkel rapport weerlegd wat de minderheidsrapporten aandragen. Je mag het wel leren, maar niet doen... Dat is momenteel de uitkomst. En die schuurt, want als je het mag leren - is er blijkbaar ruimte.
3. De GS gebruikt het woord zonde voor het in een romantische relatie samenleven van mensen van gelijk geslacht. Wanneer je bijgevoegde (en ook aangenomen) pastorale handreiking tot je neemt, zie je ook de worsteling, ruimte, ed. Hoe we hierin goed samen vergaan of samen verder kunnen, daar zijn we als kerken nog niet uit.

[Groepscirkel]

Discussiëren hoeft ook niet. De feiten juist hebben wel.

1. 'Het vastlopen van de kerkelijke procedures, vergaderingen van classis t/m synode' is echt wat anders dan de tucht zoals omschreven in de artikel 71-80 van de kerkorde en zoals benoemd in de NGB. Nergens (!) in onze kerken loopt een tuchtprocedure op onderhavige thema's zoals bedoeld in de genoemde artikelen. Dat huisman en evangelist een bepaalde lezing hebben over procedures, vergaderingen ed. is hun goed recht, maar daarmee nog niet waarheid en al helemaal niet genoeg als legitimatie voor wat er nu in onze kerken gebeurt.

Wat ik van Huisman en Evangelist lees, lijkt mij waarheidsgetrouw en die inhoud geeft voor mij voldoende legitimatie.

2. Of dit standpunt het enige legitieme Bijbelse standpunt is, is juist onderwerp van discussie in onze kerken. De GS heeft steeds verzuimd (of bewust...) daarover een heldere uitspraak te doen. Er zijn veel dikke rapporten, maar geen enkel rapport weerlegd wat de minderheidsrapporten aandragen. Je mag het wel leren, maar niet doen... Dat is momenteel de uitkomst. En die schuurt, want als je het mag leren - is er blijkbaar ruimte.

Minderheidsrapporten zijn niet aangenomen en hebben geen geldige status (meer). De Nutmasiaanse argumentatie vervalt daarmee.

3. De GS gebruikt het woord zonde voor het in een romantische relatie samenleven van mensen van gelijk geslacht. Wanneer je bijgevoegde (en ook aangenomen) pastorale handreiking tot je neemt, zie je ook de worsteling, ruimte, ed. Hoe we hierin goed samen vergaan of samen verder kunnen, daar zijn we als kerken nog niet uit.

Het eerste zegt voldoende over de consequenties voor tucht en sacramentsbediening. Precies twee noties uit NGB art. 29.

[MidMid]

Prima!

(Overigens als je niet wilt discussiëren, snap ik het mengen in een discussie niet helemaal.)

[DDD]

Dat lijkt mij ook evident. Maar de vraag om zo'n gelijke tegenover is dan gebaseerd op het besluit om geen nieuwe synode aan te wijzen en alles over te laten aan de plaatselijke kerken?

Hoe ik het zie komt dit voort uit het zich onttrekken aan de meerdere vergaderingen.
Daaronder ligt - naar mijn inschatting - een taxatiefout.
Na de GS was de verwachting rondom Rijnsburg c.s. een groter deel mee te krijgen in hun reorganiseren. Toen de praktijk tegenviel - het midden niet zomaar meebewoog - was de slagkracht een stuk minder. Nu moet je wel praten met de ander. Was vanaf het begin 2/3 van de kerken met Rijnsburg c.s. meegegaan, dan stonden de structuren van twee verbanden (of een gezuiverd verband en aansluiting bij de NGK) al overeind.

Het geweten van de ander (scheuren kan enkel bij een principiële uitspraak) is minder serieus genomen dan het eigen geweten.

Ik begrijp wel hoe jij het ziet, maar ik vraag aandacht voor het andere perspectief. Er zijn vast ook mensen die vinden dat gemeenten die zich niet richten op herstructurering het besluit van de synode niet voldoende serieus nemen.

Maar goed. Je ziet dus zelf een rol voor de classes. Ik vind vooral dat de synode een brevet van bestuurlijk onvermogen heeft gegeven door zo'n onduidelijk wangedrocht als besluit aan te nemen dat iedereen er in kan lezen wat hij wil en dat wat er in ieder geval duidelijk aan was, onrechtmatig is.

[Evangelist]

Ik spreek niet namens Rijnsburg of een individuele gemeente.

Maar leg artikel 29 NGB naast de vragen, moeiten en fundamentele bezwaren van de bezwaarden, dan is het voor mij evident dat dit artikel zwaar onder druk staat in de huidige CGK. Denk onder andere aan:
- Disfunctioneren van kerkelijke tucht;
- Bediening sacramenten door en onder toezicht van vrouwelijke ambtsdragers;
- Toegang tot sacramenten voor zij die homoseksualiteit praktiseren;
- En zo meer...

Spreekt de NGB onduidelijk? Ik meen van niet. Aangrijpend en heel verdrietig! Hoewel ik daarmee niets zeg over de intenties en ook niet over het persoonlijke geloof van betrokkenen.

Even als wedervragen...
- Waar zie jij procedures conform art. 71-80 in de CGK staken? Ik ken geen enkel lopend traject dat nu stokt... Jij wel?!
- Waar worden in de NBG de vrouwelijke ambtsdragers genoemd? Hier lees je iets in de belijdenis, wat er bij mij in ieder geval niet staat...

- Rondom homoseksuele praxis en sacramenten ligt inderdaad een groot zorgpunt.

1. Op het vastlopen van de kerkelijke procedures, vergaderingen van classis t/m synode zijn o.a. Huisman en Evangelist al ruimschoots ingegaan. Daarbij komen ook de duidelijke uitspraken in de trant van 'we komen niet meer terug op ons standpunt', evenals de in dit topic genoemde voorbeelden van het uitblijven van (herhaalde) vermaning.
2. Het kerkelijk regeerambt komt de man toe en niet de vrouw (= Bijbel). Synodebesluiten sinds 1998 hebben voortdurend op het Schriftuurlijke van mannelijke ambtsdragers gewezen en dit door besluiten vastgelegd. Zie ook de waardevolle toevoeging hiervoor van J.C. Philpot.
3. Zorgpunt is een eufemisme, de synode gebruikt in dit verband het woord 'zonde'.

Inhoudelijk ga ik de discussie niet aan, omdat alles door Huisman en Evangelist al is genoemd. Voorgaande is alleen een antwoord op jouw vraag naar de valse kerk.

Discussiëren hoeft ook niet. De feiten juist hebben wel.

1. 'Het vastlopen van de kerkelijke procedures, vergaderingen van classis t/m synode' is echt wat anders dan de tucht zoals omschreven in de artikel 71-80 van de kerkorde en zoals benoemd in de NGB. Nergens (!) in onze kerken loopt een tuchtprocedure op onderhavige thema's zoals bedoeld in de genoemde artikelen. Dat huisman en evangelist een bepaalde lezing hebben over procedures, vergaderingen ed. is hun goed recht, maar daarmee nog niet waarheid en al helemaal niet genoeg als legitimatie voor wat er nu in onze kerken gebeurt.
2. Of dit standpunt het enige legitieme Bijbelse standpunt is, is juist onderwerp van discussie in onze kerken. De GS heeft steeds verzuimd (of bewust...) daarover een heldere uitspraak te doen. Er zijn veel dikke rapporten, maar geen enkel rapport weerlegd wat de minderheidsrapporten aandragen. Je mag het wel leren, maar niet doen... Dat is momenteel de uitkomst. En die schuurt, want als je het mag leren - is er blijkbaar ruimte.
3. De GS gebruikt het woord zonde voor het in een romantische relatie samenleven van mensen van gelijk geslacht. Wanneer je bijgevoegde (en ook aangenomen) pastorale handreiking tot je neemt, zie je ook de worsteling, ruimte, ed. Hoe we hierin goed samen vergaan of samen verder kunnen, daar zijn we als kerken nog niet uit.

Nu is @MidMid toch een beetje aan het jokken, om met de heer Timmermans te spreken. Dit zijn de feiten:
1. Deputaten kerkorde hebben in een notitie na sluiting van de vorige synode, waarin ze hebben aangegeven dat tucht feitelijk niet opgestart kan worden over vrouw en ambt. Er kunnen volgens deputaten geen complete kerkenraden afgezet worden. In een eerdere notitie hadden ze al gezegd dat ook de lastbrief niet ingetrokken kan worden. (Ik denk beide discutabele standpunten.) Maar daardoor stonden classes die echt wilden ingrijpen in de kou. Ondertussen bleek dat gemeenten de medeverantwoordelijkheid hiervoor niet meer wilden dragen. Kortom: je stelling is op z’n minst zeer eenzijdig. Er was niet voor niets een commissie Toekomst Kerkverband. Die stel je niet in als er geen impasse is.
2. Het is gewoonweg niet waar dat meerderheidsrapporten de minderheidsrapporten niet zouden weerleggen! Lees zeker het meerderheidsrapport van 2022. Lees trouwens ook de exegetische opmerkingen van de synodecommissie 1998. Het is in de CGK altijd glashelder geweest dat op basis van weging van de Bijbelse (!) aanwijzingen geen ruimte is (geweest) voor vrouwen in de ambten. De vraag is vervolgens, hoe je dan in een kerkverband met elkaar omgaat. Er zijn revisieverzoeken ingediend, en die zijn op inhoudelijke gronden afgewezen. (En niet op procedurele gronden, zoals het frame wil.) Dan geldt vanaf dat moment de vraag: voeg je je naar die vaste en bondige besluiten, of zeg je: nee, wij hebben het kerkverband daarin niet nodig, want dat heeft niet de ruimte gegeven die we zelf wel menen te zien? In dat laatste geval breekt men het ja-woord; ook een zonde.
3. Ook dat is niet juist. Het rapport inclusief de pastorale handreiking is glashelder. Daarin zit zelf ruimte voor een traject, maar wel één richting op. Het punt is niet de worsteling rond dit thema, maar het gebrek daaraan.

Discussiëren hoeft ook niet. De feiten juist hebben wel.

[Evangelist]

Dat lijkt mij ook evident. Maar de vraag om zo'n gelijke tegenover is dan gebaseerd op het besluit om geen nieuwe synode aan te wijzen en alles over te laten aan de plaatselijke kerken?

Hoe ik het zie komt dit voort uit het zich onttrekken aan de meerdere vergaderingen.
Daaronder ligt - naar mijn inschatting - een taxatiefout.
Na de GS was de verwachting rondom Rijnsburg c.s. een groter deel mee te krijgen in hun reorganiseren. Toen de praktijk tegenviel - het midden niet zomaar meebewoog - was de slagkracht een stuk minder. Nu moet je wel praten met de ander. Was vanaf het begin 2/3 van de kerken met Rijnsburg c.s. meegegaan, dan stonden de structuren van twee verbanden (of een gezuiverd verband en aansluiting bij de NGK) al overeind.

Het geweten van de ander (scheuren kan enkel bij een principiële uitspraak) is minder serieus genomen dan het eigen geweten.

Sorry, maar ik vind dit bijna kwaadaardig. Ik heb heel wat mensen gesproken rond Rijnsburg, ook toen de synode nog liep. Niemand had ook maar enige illusie dat Rijnsburg de meerderheid van de kerken achter zich zou krijgen. Niemand heeft de intentie om het geweten van een ander te verscheuren, sterker: al heel vroeg is gezegd dat de impasse voortkomt uit gewetensposities aan beide zijden, of misschien wel van drie kanten, die elkaar zouden uitsluiten.