Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Wat een misselijke manier van schrijven:

Een saillante datum heeft men trouwens voor het convent gekozen. 3 oktober is de dag waarop Leidens Ontzet wordt gevierd, de dag waarop in 1574 het Spaanse beleg van de stad werd gebroken door de geuzenvloot. Een feest van de vrijheid dus, om in saamhorigheid te vieren. Zou het op het convent mogelijk zijn om hartelijk te danken voor de geschonken vrijheid, omdat men geen last meer heeft van kerken en christenen die zich niet aan de regels houden?

[Evangelist]

De sfeer is inderdaad prima, maar ook jullie komen geen sikkepit nader tot elkaar.

Toch wel; huisman en ik zijn het volgens mij wel met elkaar eens dat de verschillende partijen de komende maanden in rust en wijsheid, zonder ruzie, zouden moeten overleggen over ontvlechting, splitsing, of hoe je het ook maar wilt noemen.

Hier ben ik het ook mee eens!

[Tiberius]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

Volgens mij zijn dat niet de twee woorden die ik ervaar in mijn gesprek met de twee ‘Mid’ forummers. Van mijn kant iig geen wantrouwen en ook geen onbegrip. We zijn het gewoon niet eens.

Dat kan je wel typen, maar dat ervaar ik beslist niet uit je berichten.
Ik zelf bijvoorbeeld hoef maar iets te vragen, of ik krijg een bozige, meestal op-de-persoon reactie, waar in ieder geval wantrouwen in doorklinkt. En ook Wims vraag (die ook de mijne is) negeer je stelselmatig.
Terwijl ik het inhoudelijk met je (in ieder geval: met Rijnsburg) eens ben, maar niet begrijp wat er procesmatig gebeurt.
Eerder werd er gesproken over 'broederlijke liefde' en 'eenheid in verscheidenheid', enz.
Dat is nu in heel korte tijd omgeslagen in een sfeer, waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.
Dat vat ik echt niet.

[huisman]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

Volgens mij zijn dat niet de twee woorden die ik ervaar in mijn gesprek met de twee ‘Mid’ forummers. Van mijn kant iig geen wantrouwen en ook geen onbegrip. We zijn het gewoon niet eens.

Dat kan je wel typen, maar dat ervaar ik beslist niet uit je berichten.
1. Ik zelf bijvoorbeeld hoef maar iets te vragen, of ik krijg een bozige, meestal op-de-persoon reactie, waar in ieder geval wantrouwen in doorklinkt.
2. En ook Wims vraag (die ook de mijne is) negeer je stelselmatig.
Terwijl ik het inhoudelijk met je (in ieder geval: met Rijnsburg) eens ben, maar niet begrijp wat er procesmatig gebeurt.
Eerder werd er gesproken over 'broederlijke liefde' en 'eenheid in verscheidenheid', enz.
Dat is nu in heel korte tijd omgeslagen in een sfeer, waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.
Dat vat ik echt niet.

Te beginnen bij het laatste. Geen idee waar jij het over hebt. Niemand denk ik daarom ook niet zo verstandig om dit te posten. Ik hoor ernstige berichten hoe linkse classes omgaan met ‘Rijnsburg’ kerken in hun midden. Omdat uit te gaan venten lijkt mij uiterst onverstandig omdat je dan olie op het vuur gaat gooien. Het is vrij logisch dat in de situatie waarin wij zitten van links tot rechts er zaken gebeuren die niet kunnen/mogen. Mijn opmerking over geen wantrouwen en onbegrip ging trouwens over de gesprekken met beide ‘Mid’ forummers.

Dan de rest.
1. Als jij mij en anderen zonder reden in de GG wil plaatsen geef je mij daarmee een stempel van hij is eigenlijk geen CGK. Daar reageer ik inderdaad vrij fel op. Zeker omdat ik altijd heb geschreven dat ik onoverkomelijke bezwaren heb tegen ‘1931’
2.De vragen van Wim (en Ad) heb ik terechte vragen genoemd en naar mijn beste weten heb ik ze ook beantwoord.
3. Ik vind jouw berichten naar mij inderdaad niet zo fijn en misschien heb ik daarom daar te fel op gereageerd. Excuses daarvoor.

[HHR]

Kan het komen Tiberius omdat je regelmatig aan de andere kant van het bootje ging hangen?
In ieder geval voor de meelezer komt het over dat jij helemaal niet zo positief bent/was over Rijnsburg. Je geen positie in durft te / wil nemen. Terwijl iedereen, gezien je achtergrond, dat wel verwacht had. Ik ben bang dat je dan zelf een beeld gecreëerd hebt dat je best kritisch bent. Misschien wel onbewust. Maar dat lokt wat wantrouwige reacties uit.
Maar goed dat je het benoemt. Want misschien ligt het heel anders.

En wat bedoel je hiermee? :
waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.

[Tiberius]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

Volgens mij zijn dat niet de twee woorden die ik ervaar in mijn gesprek met de twee ‘Mid’ forummers. Van mijn kant iig geen wantrouwen en ook geen onbegrip. We zijn het gewoon niet eens.

Dat kan je wel typen, maar dat ervaar ik beslist niet uit je berichten.
1. Ik zelf bijvoorbeeld hoef maar iets te vragen, of ik krijg een bozige, meestal op-de-persoon reactie, waar in ieder geval wantrouwen in doorklinkt.
2. En ook Wims vraag (die ook de mijne is) negeer je stelselmatig.
Terwijl ik het inhoudelijk met je (in ieder geval: met Rijnsburg) eens ben, maar niet begrijp wat er procesmatig gebeurt.
Eerder werd er gesproken over 'broederlijke liefde' en 'eenheid in verscheidenheid', enz.
Dat is nu in heel korte tijd omgeslagen in een sfeer, waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.
Dat vat ik echt niet.

Te beginnen bij het laatste. Geen idee waar jij het over hebt. Niemand denk ik daarom ook niet zo verstandig om dit te posten. Ik hoor ernstige berichten hoe linkse classes omgaan met ‘Rijnsburg’ kerken in hun midden. Omdat uit te gaan venten lijkt mij uiterst onverstandig omdat je dan olie op het vuur gaat gooien. Het is vrij logisch dat in de situatie waarin wij zitten van links tot rechts er zaken gebeuren die niet kunnen/mogen. Mijn opmerking over geen wantrouwen en onbegrip ging trouwens over de gesprekken met beide ‘Mid’ forummers.

Klopt, maar dat was naar aanleiding van een opmerking van Merel over onbegrip en wantrouwen.

Dan de rest.
1. Als jij mij en anderen zonder reden in de GG wil plaatsen geef je mij daarmee een stempel van hij is eigenlijk geen CGK. Daar reageer ik inderdaad vrij fel op. Zeker omdat ik altijd heb geschreven dat ik onoverkomelijke bezwaren heb tegen ‘1931’

Sorry daar dan voor, maar daar zit voor mij wel een groot vraagteken. Maar goed, die discussie hadden we hierboven al.

2.De vragen van Wim (en Ad) heb ik terechte vragen genoemd en naar mijn beste weten heb ik ze ook beantwoord.

Over het waarom van een nieuw kerkverband?
Evangelist heeft daar iets over gezegd, maar hij heeft een wat andere achtergrond. Maar volgens mij heb ik daar niets van jou over gelezen. Ik zal het nog eens teruglezen dan.

3. Ik vind jouw berichten naar mij inderdaad niet zo fijn en misschien heb ik daarom daar te fel op gereageerd. Excuses daarvoor.

Dank je, excuses aanvaard.
Ik hoop dat je nu een idee hebt vanuit welke intentie ik die vragen stel.

[Tiberius]

Kan het komen Tiberius omdat je regelmatig aan de andere kant van het bootje ging hangen?
In ieder geval voor de meelezer komt het over dat jij helemaal niet zo positief bent/was over Rijnsburg. Je geen positie in durft te / wil nemen. Terwijl iedereen, gezien je achtergrond, dat wel verwacht had. Ik ben bang dat je dan zelf een beeld gecreëerd hebt dat je best kritisch bent. Misschien wel onbewust. Maar dat lokt wat wantrouwige reacties uit.
Maar goed dat je het benoemt. Want misschien ligt het heel anders.

En wat bedoel je hiermee? :
waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.

Ik ben ook niet positief over Rijnsburg, maar je haalt inhoud en proces door elkaar. Inhoudelijk ben ik het eens, maar procesmatig krijg ik het niet kloppend.
En inderdaad: ik ben dus best kritisch, niet onbewust, maar om antwoorden te krijgen.

Het laatste maak ik verder niet concreet; voor je het weet staat het op Cvandaag.

[huisman]

@Tiberius. Dit was mijn antwoord aan Ad op de vraag waarom de CGK niet op te laten gaan in andere kerkverbanden.
Het schuingedrukte zijn dus mijn antwoorden.




Het tweede begrijp ik prima vanuit de perceptie van een niet CGK’er. Als CGK’er heb je een gedeelde geschiedenis, de schooldagen die je als gezin bezocht, de aparte positie die je had te midden van de GK en de GG, een kerkverband die tot diep in je DNA zit, geestelijk veel onderwijs ontvangen d.m.v. dit kerkverband en natuurlijk een behoorlijk portie emotie en gevoel.

M.a.w. het gaat niet alleen over ratio.

En dit aan Wim op zijn vervolgvraag die luidde: Dit snap ik. Maar geld dan niet het "Volg mij" i.p.v. de richting die het verstand, de wil en de hartstochten aanwijst?

Eens, maar wat is in deze situatie de concrete uitwerking van “Volg mij” ? Een paar zaken weet ik wel. Dwalingen mogen niet blijven bestaan in een kerk en moeten bestreden worden. Maar wat daarna de uitkomst van het “Volg mij” moet zijn is voor mij nog niet duidelijk. Dat wij de CGK zouden moeten bewaren tot de jongste dag is in ieder geval geen opdracht die je uit de Bijbel kunt halen. Maar dat wij de CGK moeten opheffen ook niet. Dus……?