Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Wat een misselijke manier van schrijven:

Een saillante datum heeft men trouwens voor het convent gekozen. 3 oktober is de dag waarop Leidens Ontzet wordt gevierd, de dag waarop in 1574 het Spaanse beleg van de stad werd gebroken door de geuzenvloot. Een feest van de vrijheid dus, om in saamhorigheid te vieren. Zou het op het convent mogelijk zijn om hartelijk te danken voor de geschonken vrijheid, omdat men geen last meer heeft van kerken en christenen die zich niet aan de regels houden?

[Evangelist]

De sfeer is inderdaad prima, maar ook jullie komen geen sikkepit nader tot elkaar.

Toch wel; huisman en ik zijn het volgens mij wel met elkaar eens dat de verschillende partijen de komende maanden in rust en wijsheid, zonder ruzie, zouden moeten overleggen over ontvlechting, splitsing, of hoe je het ook maar wilt noemen.

Hier ben ik het ook mee eens!

[Tiberius]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

Volgens mij zijn dat niet de twee woorden die ik ervaar in mijn gesprek met de twee ‘Mid’ forummers. Van mijn kant iig geen wantrouwen en ook geen onbegrip. We zijn het gewoon niet eens.

Dat kan je wel typen, maar dat ervaar ik beslist niet uit je berichten.
Ik zelf bijvoorbeeld hoef maar iets te vragen, of ik krijg een bozige, meestal op-de-persoon reactie, waar in ieder geval wantrouwen in doorklinkt. En ook Wims vraag (die ook de mijne is) negeer je stelselmatig.
Terwijl ik het inhoudelijk met je (in ieder geval: met Rijnsburg) eens ben, maar niet begrijp wat er procesmatig gebeurt.
Eerder werd er gesproken over 'broederlijke liefde' en 'eenheid in verscheidenheid', enz.
Dat is nu in heel korte tijd omgeslagen in een sfeer, waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.
Dat vat ik echt niet.

[huisman]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

Volgens mij zijn dat niet de twee woorden die ik ervaar in mijn gesprek met de twee ‘Mid’ forummers. Van mijn kant iig geen wantrouwen en ook geen onbegrip. We zijn het gewoon niet eens.

Dat kan je wel typen, maar dat ervaar ik beslist niet uit je berichten.
1. Ik zelf bijvoorbeeld hoef maar iets te vragen, of ik krijg een bozige, meestal op-de-persoon reactie, waar in ieder geval wantrouwen in doorklinkt.
2. En ook Wims vraag (die ook de mijne is) negeer je stelselmatig.
Terwijl ik het inhoudelijk met je (in ieder geval: met Rijnsburg) eens ben, maar niet begrijp wat er procesmatig gebeurt.
Eerder werd er gesproken over 'broederlijke liefde' en 'eenheid in verscheidenheid', enz.
Dat is nu in heel korte tijd omgeslagen in een sfeer, waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.
Dat vat ik echt niet.

Te beginnen bij het laatste. Geen idee waar jij het over hebt. Niemand denk ik daarom ook niet zo verstandig om dit te posten. Ik hoor ernstige berichten hoe linkse classes omgaan met ‘Rijnsburg’ kerken in hun midden. Omdat uit te gaan venten lijkt mij uiterst onverstandig omdat je dan olie op het vuur gaat gooien. Het is vrij logisch dat in de situatie waarin wij zitten van links tot rechts er zaken gebeuren die niet kunnen/mogen. Mijn opmerking over geen wantrouwen en onbegrip ging trouwens over de gesprekken met beide ‘Mid’ forummers.

Dan de rest.
1. Als jij mij en anderen zonder reden in de GG wil plaatsen geef je mij daarmee een stempel van hij is eigenlijk geen CGK. Daar reageer ik inderdaad vrij fel op. Zeker omdat ik altijd heb geschreven dat ik onoverkomelijke bezwaren heb tegen ‘1931’
2.De vragen van Wim (en Ad) heb ik terechte vragen genoemd en naar mijn beste weten heb ik ze ook beantwoord.
3. Ik vind jouw berichten naar mij inderdaad niet zo fijn en misschien heb ik daarom daar te fel op gereageerd. Excuses daarvoor.

[HHR]

Kan het komen Tiberius omdat je regelmatig aan de andere kant van het bootje ging hangen?
In ieder geval voor de meelezer komt het over dat jij helemaal niet zo positief bent/was over Rijnsburg. Je geen positie in durft te / wil nemen. Terwijl iedereen, gezien je achtergrond, dat wel verwacht had. Ik ben bang dat je dan zelf een beeld gecreëerd hebt dat je best kritisch bent. Misschien wel onbewust. Maar dat lokt wat wantrouwige reacties uit.
Maar goed dat je het benoemt. Want misschien ligt het heel anders.

En wat bedoel je hiermee? :
waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.

[Tiberius]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

Volgens mij zijn dat niet de twee woorden die ik ervaar in mijn gesprek met de twee ‘Mid’ forummers. Van mijn kant iig geen wantrouwen en ook geen onbegrip. We zijn het gewoon niet eens.

Dat kan je wel typen, maar dat ervaar ik beslist niet uit je berichten.
1. Ik zelf bijvoorbeeld hoef maar iets te vragen, of ik krijg een bozige, meestal op-de-persoon reactie, waar in ieder geval wantrouwen in doorklinkt.
2. En ook Wims vraag (die ook de mijne is) negeer je stelselmatig.
Terwijl ik het inhoudelijk met je (in ieder geval: met Rijnsburg) eens ben, maar niet begrijp wat er procesmatig gebeurt.
Eerder werd er gesproken over 'broederlijke liefde' en 'eenheid in verscheidenheid', enz.
Dat is nu in heel korte tijd omgeslagen in een sfeer, waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.
Dat vat ik echt niet.

Te beginnen bij het laatste. Geen idee waar jij het over hebt. Niemand denk ik daarom ook niet zo verstandig om dit te posten. Ik hoor ernstige berichten hoe linkse classes omgaan met ‘Rijnsburg’ kerken in hun midden. Omdat uit te gaan venten lijkt mij uiterst onverstandig omdat je dan olie op het vuur gaat gooien. Het is vrij logisch dat in de situatie waarin wij zitten van links tot rechts er zaken gebeuren die niet kunnen/mogen. Mijn opmerking over geen wantrouwen en onbegrip ging trouwens over de gesprekken met beide ‘Mid’ forummers.

Klopt, maar dat was naar aanleiding van een opmerking van Merel over onbegrip en wantrouwen.

Dan de rest.
1. Als jij mij en anderen zonder reden in de GG wil plaatsen geef je mij daarmee een stempel van hij is eigenlijk geen CGK. Daar reageer ik inderdaad vrij fel op. Zeker omdat ik altijd heb geschreven dat ik onoverkomelijke bezwaren heb tegen ‘1931’

Sorry daar dan voor, maar daar zit voor mij wel een groot vraagteken. Maar goed, die discussie hadden we hierboven al.

2.De vragen van Wim (en Ad) heb ik terechte vragen genoemd en naar mijn beste weten heb ik ze ook beantwoord.

Over het waarom van een nieuw kerkverband?
Evangelist heeft daar iets over gezegd, maar hij heeft een wat andere achtergrond. Maar volgens mij heb ik daar niets van jou over gelezen. Ik zal het nog eens teruglezen dan.

3. Ik vind jouw berichten naar mij inderdaad niet zo fijn en misschien heb ik daarom daar te fel op gereageerd. Excuses daarvoor.

Dank je, excuses aanvaard.
Ik hoop dat je nu een idee hebt vanuit welke intentie ik die vragen stel.

[Tiberius]

Kan het komen Tiberius omdat je regelmatig aan de andere kant van het bootje ging hangen?
In ieder geval voor de meelezer komt het over dat jij helemaal niet zo positief bent/was over Rijnsburg. Je geen positie in durft te / wil nemen. Terwijl iedereen, gezien je achtergrond, dat wel verwacht had. Ik ben bang dat je dan zelf een beeld gecreëerd hebt dat je best kritisch bent. Misschien wel onbewust. Maar dat lokt wat wantrouwige reacties uit.
Maar goed dat je het benoemt. Want misschien ligt het heel anders.

En wat bedoel je hiermee? :
waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.

Ik ben ook niet positief over Rijnsburg, maar je haalt inhoud en proces door elkaar. Inhoudelijk ben ik het eens, maar procesmatig krijg ik het niet kloppend.
En inderdaad: ik ben dus best kritisch, niet onbewust, maar om antwoorden te krijgen.

Het laatste maak ik verder niet concreet; voor je het weet staat het op Cvandaag.

[huisman]

@Tiberius. Dit was mijn antwoord aan Ad op de vraag waarom de CGK niet op te laten gaan in andere kerkverbanden.
Het schuingedrukte zijn dus mijn antwoorden.




Het tweede begrijp ik prima vanuit de perceptie van een niet CGK’er. Als CGK’er heb je een gedeelde geschiedenis, de schooldagen die je als gezin bezocht, de aparte positie die je had te midden van de GK en de GG, een kerkverband die tot diep in je DNA zit, geestelijk veel onderwijs ontvangen d.m.v. dit kerkverband en natuurlijk een behoorlijk portie emotie en gevoel.

M.a.w. het gaat niet alleen over ratio.

En dit aan Wim op zijn vervolgvraag die luidde: Dit snap ik. Maar geld dan niet het "Volg mij" i.p.v. de richting die het verstand, de wil en de hartstochten aanwijst?

Eens, maar wat is in deze situatie de concrete uitwerking van “Volg mij” ? Een paar zaken weet ik wel. Dwalingen mogen niet blijven bestaan in een kerk en moeten bestreden worden. Maar wat daarna de uitkomst van het “Volg mij” moet zijn is voor mij nog niet duidelijk. Dat wij de CGK zouden moeten bewaren tot de jongste dag is in ieder geval geen opdracht die je uit de Bijbel kunt halen. Maar dat wij de CGK moeten opheffen ook niet. Dus……?

[MidMid]

Dat een synode als noodkreet geen roepende kerk aanwijst, is niet gelijk een besluit om alle classes af te schaffen. Zo'n belangrijk besluit is niet impliciet, maar maakt expliciet deel uit van de beraadslaging en besluitvorming.

Ik zou bijna zeggen: bemoei je er niet mee. Jij bent duidelijk niet op de hoogte. Maar ik ben de beroerdste niet dus lees dit RD blog van 3 juni en je hebt een beetje achtergrond. Je kunt zelfs huisman op diverse foto’s tegenkomen.

https://rd.nl/artikel/1109538. Lees het wel helemaal van onder tot boven.

Volgens mij ben jij jurist en zou dus kunnen begrijpen dat met het niet aanwijzen van een roepende kerk de rechtsgang in de CGK ‘kapot’ is. De appel/revisie procedure kan niet meer gelopen worden en dus kan een reguliere classis geen besluiten nemen die appel-waardig zijn. Deputaten KOKR zien dit ook maar komen dan met een zeer merkwaardig advies. Besluiten zo zorgvuldig nemen dat appel niet nodig zou zijn. Dit zeggen ze terwijl ze erkennen dat de rechtspositie van betrokkene ernstig geschaad is.Hun alinea hierover heeft de titel: De rechtsbescherming is ernstig gemankeerd. Ik vind dit een zeer merkwaardig advies en sterkt mij in de gedachte dat deputaten KOKR helaas partij zijn geworden in deze crisis. Jammer.

En inderdaad de classes zijn niet afgeschaft. Ik zie al bewegingen om informele classis bijeenkomsten (Geen lastbrieven en geen besluiten) te houden voor een broederlijk gesprek. Zoiets stond in de Wekker van classis Dordrecht. Persoonlijk vind ik dat nog wel een aardig initiatief.

Dat heb ik allemaal twee keer gelezen en delen ook teruggekeken. Ik kan je conclusies niet volgen. Het geheel geeft mij niet de indruk dat de aanwezigen goed begrepen wat de consequenties waren, en al helemaal deze niet, dat er geen classisvergaderingen meer zouden zijn.

Deze aanwezige begreep de ingrijpende consequenties van het geen roepende kerk aanwijzen heel goed en dat gold voor veel van de aanwezigen.

De vraag is meer 'heb jij als aanwezige die deze ingrijpende consequentie begreep' dit ook expliciet gemaakt naar de anderen?
1. Zo nee, waarom niet?
(a. En ik weet van andere afgevaardigden, die voor hebben gestemd!, dat zij deze consequentie echt niet hebben begrepen - en dat ze met de wijsheid en framing achteraf zeer ongelukkig zijn en ditmaal zeker anders zouden hebben gestemd! Het meest ontluisterende en vervreemde moment van de GS qua vraag/antwoord was voor mij wel 4 juni 's morgens. Toen ds. Van der Wekken vroeg wat gisteren nu eigenlijk was besloten en het moderamen stil bleef. Dat moesten ze zelf ook nog op een rijtje krijgen...
b. Hoe kwam jij aan die kennis? Want die was - gelet op bovenstaande - zeker niet algemeen.)
2. Zo ja, waar kan ik dat terugvinden?

Waarom deze vraag belangrijk is, is omdat in dit éne besluit en die éne uitleg CGK Rijnsburg de legitimiteit vindt om als enkelvoudige kerkenraad te initiëren waartoe de meerdere vergadering zich onbekwaam achtte.

[huisman]

Ik zou bijna zeggen: bemoei je er niet mee. Jij bent duidelijk niet op de hoogte. Maar ik ben de beroerdste niet dus lees dit RD blog van 3 juni en je hebt een beetje achtergrond. Je kunt zelfs huisman op diverse foto’s tegenkomen.

https://rd.nl/artikel/1109538. Lees het wel helemaal van onder tot boven.

Volgens mij ben jij jurist en zou dus kunnen begrijpen dat met het niet aanwijzen van een roepende kerk de rechtsgang in de CGK ‘kapot’ is. De appel/revisie procedure kan niet meer gelopen worden en dus kan een reguliere classis geen besluiten nemen die appel-waardig zijn. Deputaten KOKR zien dit ook maar komen dan met een zeer merkwaardig advies. Besluiten zo zorgvuldig nemen dat appel niet nodig zou zijn. Dit zeggen ze terwijl ze erkennen dat de rechtspositie van betrokkene ernstig geschaad is.Hun alinea hierover heeft de titel: De rechtsbescherming is ernstig gemankeerd. Ik vind dit een zeer merkwaardig advies en sterkt mij in de gedachte dat deputaten KOKR helaas partij zijn geworden in deze crisis. Jammer.

En inderdaad de classes zijn niet afgeschaft. Ik zie al bewegingen om informele classis bijeenkomsten (Geen lastbrieven en geen besluiten) te houden voor een broederlijk gesprek. Zoiets stond in de Wekker van classis Dordrecht. Persoonlijk vind ik dat nog wel een aardig initiatief.

Dat heb ik allemaal twee keer gelezen en delen ook teruggekeken. Ik kan je conclusies niet volgen. Het geheel geeft mij niet de indruk dat de aanwezigen goed begrepen wat de consequenties waren, en al helemaal deze niet, dat er geen classisvergaderingen meer zouden zijn.

Deze aanwezige begreep de ingrijpende consequenties van het geen roepende kerk aanwijzen heel goed en dat gold voor veel van de aanwezigen.

De vraag is meer 'heb jij als aanwezige die deze ingrijpende consequentie begreep' dit ook expliciet gemaakt naar de anderen?
1. Zo nee, waarom niet?
(a. En ik weet van andere afgevaardigden, die voor hebben gestemd!, dat zij deze consequentie echt niet hebben begrepen - en dat ze met de wijsheid en framing achteraf zeer ongelukkig zijn en ditmaal zeker anders zouden hebben gestemd! Het meest ontluisterende en vervreemde moment van de GS qua vraag/antwoord was voor mij wel 4 juni 's morgens. Toen ds. Van der Wekken vroeg wat gisteren nu eigenlijk was besloten en het moderamen stil bleef. Dat moesten ze zelf ook nog op een rijtje krijgen...
b. Hoe kwam jij aan die kennis? Want die was - gelet op bovenstaande - zeker niet algemeen.)
2. Zo ja, waar kan ik dat terugvinden?

Waarom deze vraag belangrijk is, is omdat in dit éne besluit en die éne uitleg CGK Rijnsburg de legitimiteit vindt om als enkelvoudige kerkenraad te initiëren waartoe de meerdere vergadering zich onbekwaam achtte.

Er zijn tenminste 2 afgevaardigden geweest die plenair hierover duidelijkheid hebben gegeven. Verder is het vrij logisch dat er zeker toen maar ook nu verwarring is. We bevinden ons als CGK kerkordelijk op onontgonnen terrein.
De kerkorde heeft geen regels voor het stelselmatig ongehoorzaam zijn aan synodale uitspraken. De kerkorde gaat er ook vanuit dat er altijd een roepende kerk zal zijn. Ook voor ontvlechting mag je geen kerkordelijke regels verwachten.

@Middenrefo en ik zijn het aardig eens over de toekomst. Door overleg komen tot een ontvlechting met zo weinig mogelijk schade aan de plaatselijke gemeenten en het voorkomen van juridische procedures bij een rechter.
Denk dat hij dat graag ziet binnen één kerkverband en ik dat niet meer voor mogelijk houd.

Hoe sta jij in deze toekomstvisie?

Verder is het oorverdovend stil rond het initiatief van Dordrecht Zuid. Is de bijval tegengevallen of komt het gewoon door de vakantietijd?

[Ambtenaar]

De kerkorde heeft geen regels voor het stelselmatig ongehoorzaam zijn aan synodale uitspraken. De kerkorde gaat er ook vanuit dat er altijd een roepende kerk zal zijn. Ook voor ontvlechting mag je geen kerkordelijke regels verwachten.

Een vraag, zijn gemeenten conform de vigerende regels gehouden zich aan synodale afspraken te houden, of zijn dit ongeschreven regels dan wel verwachtingen?

[MidMid]

Dat heb ik allemaal twee keer gelezen en delen ook teruggekeken. Ik kan je conclusies niet volgen. Het geheel geeft mij niet de indruk dat de aanwezigen goed begrepen wat de consequenties waren, en al helemaal deze niet, dat er geen classisvergaderingen meer zouden zijn.

Deze aanwezige begreep de ingrijpende consequenties van het geen roepende kerk aanwijzen heel goed en dat gold voor veel van de aanwezigen.

De vraag is meer 'heb jij als aanwezige die deze ingrijpende consequentie begreep' dit ook expliciet gemaakt naar de anderen?
1. Zo nee, waarom niet?
(a. En ik weet van andere afgevaardigden, die voor hebben gestemd!, dat zij deze consequentie echt niet hebben begrepen - en dat ze met de wijsheid en framing achteraf zeer ongelukkig zijn en ditmaal zeker anders zouden hebben gestemd! Het meest ontluisterende en vervreemde moment van de GS qua vraag/antwoord was voor mij wel 4 juni 's morgens. Toen ds. Van der Wekken vroeg wat gisteren nu eigenlijk was besloten en het moderamen stil bleef. Dat moesten ze zelf ook nog op een rijtje krijgen...
b. Hoe kwam jij aan die kennis? Want die was - gelet op bovenstaande - zeker niet algemeen.)
2. Zo ja, waar kan ik dat terugvinden?

Waarom deze vraag belangrijk is, is omdat in dit éne besluit en die éne uitleg CGK Rijnsburg de legitimiteit vindt om als enkelvoudige kerkenraad te initiëren waartoe de meerdere vergadering zich onbekwaam achtte.

Er zijn tenminste 2 afgevaardigden geweest die plenair hierover duidelijkheid hebben gegeven. Verder is het vrij logisch dat er zeker toen maar ook nu verwarring is. We bevinden ons als CGK kerkordelijk op onontgonnen terrein.
De kerkorde heeft geen regels voor het stelselmatig ongehoorzaam zijn aan synodale uitspraken. De kerkorde gaat er ook vanuit dat er altijd een roepende kerk zal zijn. Ook voor ontvlechting mag je geen kerkordelijke regels verwachten.

@Middenrefo en ik zijn het aardig eens over de toekomst. Door overleg komen tot een ontvlechting met zo weinig mogelijk schade aan de plaatselijke gemeenten en het voorkomen van juridische procedures bij een rechter.
Denk dat hij dat graag ziet binnen één kerkverband en ik dat niet meer voor mogelijk houd.

Hoe sta jij in deze toekomstvisie?

Verder is het oorverdovend stil rond het initiatief van Dordrecht Zuid. Is de bijval tegengevallen of komt het gewoon door de vakantietijd?

Ben benieuwd op welke 2 plenaire bijdragen je doelt. Graag even namen, zodat ik het terug kan kijken. Want heb alles gevolgd, maar dit niet gehoord. Voor de duidelijkheid - het gaat mij dus om het niet meer wettig kunnen samenkomen van meerdere vergaderingen.

V.w.b. je overige vragen.

Qua toekomst - Rijnsburg:
1. Voor mij is Rijnsburg niet meer en minder dan een initiatief van één lokale kerkenraad, die blijkbaar wel kan doen - een plan toekomst kerkverband neerleggen - wat de meerdere vergadering niet kon. Dit vind ik persoonlijk het aantrekken van een veel te grote broek. Dit had gemoeten via de bestaande structuur, dus als instructie naar een classis.
2. Rijnsburg gaat daarnaast uit van de inmiddels befaamde vierslag (Schrift, belijdenis en kerkorde en synodale besluiten) in plaats van de aloude drieslag (Schrift, belijdenis en kerkorde). Dit doen zij met een beroep op het ondertekeningsformulier. Hiermee maken ze van onze kerken 'ambtsdragerkerk'. De drieslag geldt voor allen, de vierslag hooguit voor een selecte club (mannen).
3. Rijnsburg sluit uit bij de poort - en ja ik ken de lezing, dat doen niet wij maar zij die ongehoorzaam zijn zelf. Maar door zo uit te sluiten, sluiten ze ook kerken uit die prima bij de vierslag zouden kunnen horen, maar die niet deze vier maar drie als fundament van het kerk-zijn zien. En die overigens, want die scheidslijn valt volgens mij samen, ook nog steeds de bestaande meerdere vergaderingen als wettig zien en erkennen. Qua classis trouwens, laatst in Dordrecht (zie de Wekker), wat een schijnvertoning. Geen enkele gemeente van de twaalf die Dordrecht rijk is, kent vrouwen in het ambt. Al de twaalf kerken passen bij de vierslag van Rijnsburg. Maar als er een classis wordt samengeroepen, schitteren er zes rondom Rijnsburg door afwezigheid. Dat snap ik echt niet en komt op mij over als het frustreren van een organisatie!

Qua Dordrecht-Zuid:
4. Dat het rustig is rondom Dordrecht-Zuid komt volgens mij omdat zij eerst afwachten wat de uitkomst is van de revisie van Broeksterwoude. Citaat 'Inmiddels is er een voorwaardelijk revisieverzoek ingediend door de CGK Broeksterwoude-Petrusgemeente tegen besluit 4 van de generale synode. Wij sluiten ons daar formeel bij aan en stellen deputaten vertegenwoordiging en de CGK Broeksterwoude-Petrus daarvan op de hoogte. Ons eerder genomen besluit blijft staan, maar is voorwaardelijk. Ook wij gaan er namelijk vanuit dat besluit 4 van de generale synode nietig is. Zo niet, dan vragen wij met Broeksterwoude-Petrus daar revisie op aan. Mocht vastkomen te staan dat besluit 4 toch rechtsgeldig is, dan wijzen wij op grond van dat besluit nog altijd CGK Hoogeveen aan als roepende kerk.' Daarnaast hebben zij zichzelf nooit opgeworpen als initiatief, maar slechts de weg van recht in de kerken willen herstellen. Zie hiervoor ook (https://www.rd.nl/artikel/1110497-roepe ... ing-in-cgk).

Qua toekomstvisie:
5. Mijn toekomstvisie is, laat de flanken zwijgen en zich een tijdje stilhouden en geef het midden via de bestaande classisstructuren eens het roer in handen. Door de flanken is al genoeg gezegd en gedaan...

[huisman]

De kerkorde heeft geen regels voor het stelselmatig ongehoorzaam zijn aan synodale uitspraken. De kerkorde gaat er ook vanuit dat er altijd een roepende kerk zal zijn. Ook voor ontvlechting mag je geen kerkordelijke regels verwachten.

Een vraag, zijn gemeenten conform de vigerende regels gehouden zich aan synodale afspraken te houden, of zijn dit ongeschreven regels dan wel verwachtingen?

Dat is een geschreven regel. Art 31. K.O. De besluiten van de vergaderingen worden genomen na gemeenschappelijke overleg en zo mogelijk met eenparige stemmen. Wat bij meerderheid van stemmen, uitgesproken is, zal voor vast en bondig worden gehouden.

Dit natuurlijk met recht op revisie en appel.

[huisman]

Deze aanwezige begreep de ingrijpende consequenties van het geen roepende kerk aanwijzen heel goed en dat gold voor veel van de aanwezigen.

De vraag is meer 'heb jij als aanwezige die deze ingrijpende consequentie begreep' dit ook expliciet gemaakt naar de anderen?
1. Zo nee, waarom niet?
(a. En ik weet van andere afgevaardigden, die voor hebben gestemd!, dat zij deze consequentie echt niet hebben begrepen - en dat ze met de wijsheid en framing achteraf zeer ongelukkig zijn en ditmaal zeker anders zouden hebben gestemd! Het meest ontluisterende en vervreemde moment van de GS qua vraag/antwoord was voor mij wel 4 juni 's morgens. Toen ds. Van der Wekken vroeg wat gisteren nu eigenlijk was besloten en het moderamen stil bleef. Dat moesten ze zelf ook nog op een rijtje krijgen...
b. Hoe kwam jij aan die kennis? Want die was - gelet op bovenstaande - zeker niet algemeen.)
2. Zo ja, waar kan ik dat terugvinden?

Waarom deze vraag belangrijk is, is omdat in dit éne besluit en die éne uitleg CGK Rijnsburg de legitimiteit vindt om als enkelvoudige kerkenraad te initiëren waartoe de meerdere vergadering zich onbekwaam achtte.

Er zijn tenminste 2 afgevaardigden geweest die plenair hierover duidelijkheid hebben gegeven. Verder is het vrij logisch dat er zeker toen maar ook nu verwarring is. We bevinden ons als CGK kerkordelijk op onontgonnen terrein.
De kerkorde heeft geen regels voor het stelselmatig ongehoorzaam zijn aan synodale uitspraken. De kerkorde gaat er ook vanuit dat er altijd een roepende kerk zal zijn. Ook voor ontvlechting mag je geen kerkordelijke regels verwachten.

@Middenrefo en ik zijn het aardig eens over de toekomst. Door overleg komen tot een ontvlechting met zo weinig mogelijk schade aan de plaatselijke gemeenten en het voorkomen van juridische procedures bij een rechter.
Denk dat hij dat graag ziet binnen één kerkverband en ik dat niet meer voor mogelijk houd.

Hoe sta jij in deze toekomstvisie?

Verder is het oorverdovend stil rond het initiatief van Dordrecht Zuid. Is de bijval tegengevallen of komt het gewoon door de vakantietijd?

Ben benieuwd op welke 2 plenaire bijdragen je doelt. Graag even namen, zodat ik het terug kan kijken. Want heb alles gevolgd, maar dit niet gehoord. Voor de duidelijkheid - het gaat mij dus om het niet meer wettig kunnen samenkomen van meerdere vergaderingen.

V.w.b. je overige vragen.

Qua toekomst - Rijnsburg:
1. Voor mij is Rijnsburg niet meer en minder dan een initiatief van één lokale kerkenraad, die blijkbaar wel kan doen - een plan toekomst kerkverband neerleggen - wat de meerdere vergadering niet kon. Dit vind ik persoonlijk het aantrekken van een veel te grote broek. Dit had gemoeten via de bestaande structuur, dus als instructie naar een classis.
2. Rijnsburg gaat daarnaast uit van de inmiddels befaamde vierslag (Schrift, belijdenis en kerkorde en synodale besluiten) in plaats van de aloude drieslag (Schrift, belijdenis en kerkorde). Dit doen zij met een beroep op het ondertekeningsformulier. Hiermee maken ze van onze kerken 'ambtsdragerkerk'. De drieslag geldt voor allen, de vierslag hooguit voor een selecte club (mannen).
3. Rijnsburg sluit uit bij de poort - en ja ik ken de lezing, dat doen niet wij maar zij die ongehoorzaam zijn zelf. Maar door zo uit te sluiten, sluiten ze ook kerken uit die prima bij de vierslag zouden kunnen horen, maar die niet deze vier maar drie als fundament van het kerk-zijn zien. En die overigens, want die scheidslijn valt volgens mij samen, ook nog steeds de bestaande meerdere vergaderingen als wettig zien en erkennen. Qua classis trouwens, laatst in Dordrecht (zie de Wekker), wat een schijnvertoning. Geen enkele gemeente van de twaalf die Dordrecht rijk is, kent vrouwen in het ambt. Al de twaalf kerken passen bij de vierslag van Rijnsburg. Maar als er een classis wordt samengeroepen, schitteren er zes rondom Rijnsburg door afwezigheid. Dat snap ik echt niet en komt op mij over als het frustreren van een organisatie!

Qua Dordrecht-Zuid:
4. Dat het rustig is rondom Dordrecht-Zuid komt volgens mij omdat zij eerst afwachten wat de uitkomst is van de revisie van Broeksterwoude. Citaat 'Inmiddels is er een voorwaardelijk revisieverzoek ingediend door de CGK Broeksterwoude-Petrusgemeente tegen besluit 4 van de generale synode. Wij sluiten ons daar formeel bij aan en stellen deputaten vertegenwoordiging en de CGK Broeksterwoude-Petrus daarvan op de hoogte. Ons eerder genomen besluit blijft staan, maar is voorwaardelijk. Ook wij gaan er namelijk vanuit dat besluit 4 van de generale synode nietig is. Zo niet, dan vragen wij met Broeksterwoude-Petrus daar revisie op aan. Mocht vastkomen te staan dat besluit 4 toch rechtsgeldig is, dan wijzen wij op grond van dat besluit nog altijd CGK Hoogeveen aan als roepende kerk.' Daarnaast hebben zij zichzelf nooit opgeworpen als initiatief, maar slechts de weg van recht in de kerken willen herstellen. Zie hiervoor ook (https://www.rd.nl/artikel/1110497-roepe ... ing-in-cgk).

Qua toekomstvisie:
5. Mijn toekomstvisie is, laat de flanken zwijgen en zich een tijdje stilhouden en geef het midden via de bestaande classisstructuren eens het roer in handen. Door de flanken is al genoeg gezegd en gedaan...

Dank voor je uitgebreide visie. Over Rijnsburg zijn wij het hartelijk oneens.
Jouw visie op de toekomst zegt eigenlijk dat jij classisvergaderingen wil waar alleen het midden mag spreken en de flanken hun mond moeten houden. Lijkt mij geen kerkordelijk standpunt. Wie bepaalt trouwens wat het midden is? Of bedoel je met 'midden' die kerkenraden die de ongehoorzaamheid willen aanvaarden en de GS besluiten zien als een advies?

Hoop dat jij ook tot het inzicht komt dat het niet gaat over flanken maar over het hart van het CGK zijn. Over Schriftgezag (homoseksueel samenleven) en over tenminste Schriftverstaan (v&a) . Dat kun je niet oplossen met classisvergaderingen want dat doen wij in onze classis al minimaal 10 vergaderingen lang zonder enig resultaat.

[MidMid]

Dank voor de reactie, naar ik mis wel iets:

- graag nog de openstaande twee namen die plenair bovenstaande punt hebben gemaakt;
- de argumenten waarom mijn lezing van Rijnsburg onjuist is.

Jouw visie op de toekomst zegt eigenlijk dat jij classisvergaderingen wil waar alleen het midden mag spreken en de flanken hun mond moeten houden. Lijkt mij geen kerkordelijk standpunt. Wie bepaalt trouwens wat het midden is? Of bedoel je met 'midden' die kerkenraden die de ongehoorzaamheid willen aanvaarden en de GS besluiten zien als een advies?

Het niet aanwijzingen van een roepende kerk was toch ook kerkordelijk onjuist maar vanwege de bijzondere situatie blijkbaar toch te billijken? Waarom geldt nu opeens de kerkorde dan wel weer als maat aller dingen?

Over Schriftgezag (homoseksueel samenleven) en over tenminste Schriftverstaan (v&a).

Wanneer we deze feitelijkheid nu in het oog houden, komen we misschien verder! Eerder heb ik uitgebreid mijn visie gegeven op de praktische omgang met de twee themas.