Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Even een nieuw sub-onderwerp in dit topic; de classis. Veel classes, waarschijnlijk alle, hadden al een roepende kerk aangewezen voor de najaarsvergadering. De eerste stukken zijn al voorbereid, data gepland, etc. Ik weet van een aantal classes die gewoon gaan vergaderen, of zelfs al een extra vergadering hebben gehad. Het lijkt erop dat in 9 van de 13 classes de najaarsvergadering doorgaat. De rest discussieert nog over de wettigheid.

Persoonlijk vind ik dat de classes moeten vergaderen. Het is een kerkordelijke plicht die los staat van de vraag of er door de GS een roepende kerk is aangewezen. De lokale kerk is de basis van ons kerkverband en die organiseren zich in classes. Ze zijn daarin niet afhankelijk van de GS. Hetzelfde geldt voor de particuliere synodes, die kunnen zelfs een nieuwe GS bijeenroepen.

En wat is de wettigheid van de besluiten die genomen worden nu je blijkbaar aan besluiten van meerdere vergaderingen geen gehoor hoeft te geven? Wat je ook niet verteld is dat bij de classes vergaderingen die wel doorgaan er diverse kerkenraden niet meer aanwezig zijn. Soms tot bijna de helft van de gemeenten.

Verder heeft de kerkenraad van Rijnsburg zich gedrongen gevoeld als roepende kerk van de laatste GS om te doen wat de GS uitsprak. Dat de plaatselijke kerkenraden nu aan zet zijn.

Hoeveel van de aangesloten gemeenten wel of niet naar de classisvergadering gaan weet ik niet. Maar niet gaan heeft gevolgen. Als de classis volgens de regels van de kerkorde belegd wordt dan is deze wettig en legitiem. Ga je dan als gemeente bewust niet in op de uitnodiging, dan plaats je jezelf daarmee buiten het verband.

Dat de plaatselijke kerkenraden nu aan zet zijn betekent ook dat ze een classisvergadering kunnen beleggen volgens de bestaande procedures. Wat Rijsburg doet is in elk geval nieuw.

[Rido91]

Pas in 1962 ……..omdat deze zin er nog maar 63 jaar instaat hoef je er niet aan te houden? De argumentatie om de ongehoorzaamheid te rechtvaardigen wordt steeds vreemder.

Dat schrijf ik toch helemaal niet? Beetje vermoeiend dit. Ik reageer alleen op jouw opmerking dat het "altijd" zo is geweest. Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren. Bijvoorbeeld op het feit dat er geen enkel ander gereformeerd formulier is waar dit in staat. Of op de achtergrond van deze zin waarom die er in 1962 is ingekomen.

Of op het feit dat nummer vier van de vierslag nu boven de Schrift lijkt te staan, als je objectief naar de synodebesluiten kijkt.

Die laatste zin heeft Evangelist al weersproken. Jij lijkt impliciet te beweren dat de klassieke opvatting van de wereldwijde kerk en dat ongeveer 2000 jaar lang dat de ambten in de kerk zijn voorbehouden voor mannen tegen de Schrift ingaat.
Natuurlijk staan de synodebesluiten niet boven de Schrift. Revisie moet er ook op gericht zijn om aan te tonen dat besluiten niet in overeenstemming zijn met Schrift en belijdenis. Dat is met de besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven niet gelukt.
Die besluiten zijn volkomen in overeenstemming met de Schrift.

Voor de rest zoek je geitenpaadjes. Ik weet niet of je een ambtsdrager bent maar als je dat bent staat ook jouw handtekening onder de synodale besluiten.

Die handtekening heb ik al meerdere keren gezet, zonder voorbehoud. Wat dat betreft zijn we het eens hoor. We kijken alleen anders aan tegen gemeenten die wel v&a toelaten en ambtsdragers die op deze zin een voorbehoud maken bij het tekenen. Of anders gezegd; het bestrijden van dwalingen in de kerk ligt bij jou anders dan bij mij. Bij bepaalde leerstellingen heb ik mijn eigen mening, maar durf ik niet de conclusie te trekken dat de mening/uitleg van de ander tuchtwaardig is. Dat heb ik bijvoorbeeld bij de doop; ik heb zoveel oprechte christenen in Nederland en het buitenland ontmoet die voorstander zijn van de volwassendoop, dat ik die niet kan veroordelen. Maar zelf blijf ik overtuigd van de kinderdoop.

Wat ik merk is dat het accepteren van anderen over kerkmuren of landsgrenzen heen wel lukt, maar binnen dezelfde kerk niet. Ook bij behoudende gereformeerden.

Ik probeer te begrijpen waar voor jou dan wel de grens ligt. Want als ik je redenering zo volg zou een gemeente voor elke gemaakte afspraak kunnen zeggen: ‘Dit is wat we destijds hebben afgesproken, maar nu ik de Schrift anders lees, staat die nieuwe uitleg boven onze eerdere afspraken.’ Hoe zie jij dat? Voor welke zaken is die handtekening dan nog wel een bindende afspraak? En hoe kijk je naar de eeuwenlange overtuiging van de kerk dat de kerkelijke ambten de vrouw niet toebehoord en dus geen tweede uitleg toeliet, waarvan men ook zei dat die overtuiging op de Schrift was gebaseerd?

[huisman]

Pas in 1962 ……..omdat deze zin er nog maar 63 jaar instaat hoef je er niet aan te houden? De argumentatie om de ongehoorzaamheid te rechtvaardigen wordt steeds vreemder.

Dat schrijf ik toch helemaal niet? Beetje vermoeiend dit. Ik reageer alleen op jouw opmerking dat het "altijd" zo is geweest. Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren. Bijvoorbeeld op het feit dat er geen enkel ander gereformeerd formulier is waar dit in staat. Of op de achtergrond van deze zin waarom die er in 1962 is ingekomen.

Of op het feit dat nummer vier van de vierslag nu boven de Schrift lijkt te staan, als je objectief naar de synodebesluiten kijkt.

Die laatste zin heeft Evangelist al weersproken. Jij lijkt impliciet te beweren dat de klassieke opvatting van de wereldwijde kerk en dat ongeveer 2000 jaar lang dat de ambten in de kerk zijn voorbehouden voor mannen tegen de Schrift ingaat.
Natuurlijk staan de synodebesluiten niet boven de Schrift. Revisie moet er ook op gericht zijn om aan te tonen dat besluiten niet in overeenstemming zijn met Schrift en belijdenis. Dat is met de besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven niet gelukt.
Die besluiten zijn volkomen in overeenstemming met de Schrift.

Voor de rest zoek je geitenpaadjes. Ik weet niet of je een ambtsdrager bent maar als je dat bent staat ook jouw handtekening onder de synodale besluiten.

Die handtekening heb ik al meerdere keren gezet, zonder voorbehoud. Wat dat betreft zijn we het eens hoor. We kijken alleen anders aan tegen gemeenten die wel v&a toelaten en ambtsdragers die op deze zin een voorbehoud maken bij het tekenen. Of anders gezegd; het bestrijden van dwalingen in de kerk ligt bij jou anders dan bij mij. Bij bepaalde leerstellingen heb ik mijn eigen mening, maar durf ik niet de conclusie te trekken dat de mening/uitleg van de ander tuchtwaardig is. Dat heb ik bijvoorbeeld bij de doop; ik heb zoveel oprechte christenen in Nederland en het buitenland ontmoet die voorstander zijn van de volwassendoop, dat ik die niet kan veroordelen. Maar zelf blijf ik overtuigd van de kinderdoop.

Wat ik merk is dat het accepteren van anderen over kerkmuren of landsgrenzen heen wel lukt, maar binnen dezelfde kerk niet. Ook bij behoudende gereformeerden.

Omdat het verwerpen van de kinderdoop tegen de gereformeerde belijdenis ingaat (en m.i. ook tegen de Schrift) zitten wij inderdaad met hen niet in één kerkverband. Dat wil niet zeggen dat daar geen ware christenen zijn. Die zijn er en ik ken ze.
Jij wilt ze blijkbaar allemaal vergaderen in één kerkverband maar dat is dan niet meer een gereformeerd kerkverband maar een pluriforme kerk. En dat is de CGK niet maar heeft zich bewust verbonden aan de gereformeerde belijdenis.

[Middenrefo]

Dat schrijf ik toch helemaal niet? Beetje vermoeiend dit. Ik reageer alleen op jouw opmerking dat het "altijd" zo is geweest. Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren. Bijvoorbeeld op het feit dat er geen enkel ander gereformeerd formulier is waar dit in staat. Of op de achtergrond van deze zin waarom die er in 1962 is ingekomen.

Of op het feit dat nummer vier van de vierslag nu boven de Schrift lijkt te staan, als je objectief naar de synodebesluiten kijkt.

Die laatste zin heeft Evangelist al weersproken. Jij lijkt impliciet te beweren dat de klassieke opvatting van de wereldwijde kerk en dat ongeveer 2000 jaar lang dat de ambten in de kerk zijn voorbehouden voor mannen tegen de Schrift ingaat.
Natuurlijk staan de synodebesluiten niet boven de Schrift. Revisie moet er ook op gericht zijn om aan te tonen dat besluiten niet in overeenstemming zijn met Schrift en belijdenis. Dat is met de besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven niet gelukt.
Die besluiten zijn volkomen in overeenstemming met de Schrift.

Voor de rest zoek je geitenpaadjes. Ik weet niet of je een ambtsdrager bent maar als je dat bent staat ook jouw handtekening onder de synodale besluiten.

Die handtekening heb ik al meerdere keren gezet, zonder voorbehoud. Wat dat betreft zijn we het eens hoor. We kijken alleen anders aan tegen gemeenten die wel v&a toelaten en ambtsdragers die op deze zin een voorbehoud maken bij het tekenen. Of anders gezegd; het bestrijden van dwalingen in de kerk ligt bij jou anders dan bij mij. Bij bepaalde leerstellingen heb ik mijn eigen mening, maar durf ik niet de conclusie te trekken dat de mening/uitleg van de ander tuchtwaardig is. Dat heb ik bijvoorbeeld bij de doop; ik heb zoveel oprechte christenen in Nederland en het buitenland ontmoet die voorstander zijn van de volwassendoop, dat ik die niet kan veroordelen. Maar zelf blijf ik overtuigd van de kinderdoop.

Wat ik merk is dat het accepteren van anderen over kerkmuren of landsgrenzen heen wel lukt, maar binnen dezelfde kerk niet. Ook bij behoudende gereformeerden.

Omdat het verwerpen van de kinderdoop tegen de gereformeerde belijdenis ingaat (en m.i. ook tegen de Schrift) zitten wij inderdaad met hen niet in één kerkverband. Dat wil niet zeggen dat daar geen ware christenen zijn. Die zijn er en ik ken ze.
Jij wilt ze blijkbaar allemaal vergaderen in één kerkverband maar dat is dan niet meer een gereformeerd kerkverband maar een pluriforme kerk. En dat is de CGK niet maar heeft zich bewust verbonden aan de gereformeerde belijdenis.

Of misschien een pluriforme CGK, v&a is namelijk geen zaak van de belijdenis. Maar ik geef toe dat wij wat dat betreft op een wat ander spoor zitten. Misschien komt dat ook wel omdat ik me steeds meer afvraag wat we als gereformeerden toch aan het doen zijn in deze geseculariseerde wereld. Of we de Bijbels opdrachten om één te zijn en het Evangelie te verkondigen wel net zo serieus nemen als al die andere thema's. Dat is een vraag hoor, geen kritiek op iets of iemand.

[Middenrefo]

Dat schrijf ik toch helemaal niet? Beetje vermoeiend dit. Ik reageer alleen op jouw opmerking dat het "altijd" zo is geweest. Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren. Bijvoorbeeld op het feit dat er geen enkel ander gereformeerd formulier is waar dit in staat. Of op de achtergrond van deze zin waarom die er in 1962 is ingekomen.

Of op het feit dat nummer vier van de vierslag nu boven de Schrift lijkt te staan, als je objectief naar de synodebesluiten kijkt.

Die laatste zin heeft Evangelist al weersproken. Jij lijkt impliciet te beweren dat de klassieke opvatting van de wereldwijde kerk en dat ongeveer 2000 jaar lang dat de ambten in de kerk zijn voorbehouden voor mannen tegen de Schrift ingaat.
Natuurlijk staan de synodebesluiten niet boven de Schrift. Revisie moet er ook op gericht zijn om aan te tonen dat besluiten niet in overeenstemming zijn met Schrift en belijdenis. Dat is met de besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven niet gelukt.
Die besluiten zijn volkomen in overeenstemming met de Schrift.

Voor de rest zoek je geitenpaadjes. Ik weet niet of je een ambtsdrager bent maar als je dat bent staat ook jouw handtekening onder de synodale besluiten.

Die handtekening heb ik al meerdere keren gezet, zonder voorbehoud. Wat dat betreft zijn we het eens hoor. We kijken alleen anders aan tegen gemeenten die wel v&a toelaten en ambtsdragers die op deze zin een voorbehoud maken bij het tekenen. Of anders gezegd; het bestrijden van dwalingen in de kerk ligt bij jou anders dan bij mij. Bij bepaalde leerstellingen heb ik mijn eigen mening, maar durf ik niet de conclusie te trekken dat de mening/uitleg van de ander tuchtwaardig is. Dat heb ik bijvoorbeeld bij de doop; ik heb zoveel oprechte christenen in Nederland en het buitenland ontmoet die voorstander zijn van de volwassendoop, dat ik die niet kan veroordelen. Maar zelf blijf ik overtuigd van de kinderdoop.

Wat ik merk is dat het accepteren van anderen over kerkmuren of landsgrenzen heen wel lukt, maar binnen dezelfde kerk niet. Ook bij behoudende gereformeerden.

Ik probeer te begrijpen waar voor jou dan wel de grens ligt. Want als ik je redenering zo volg zou een gemeente voor elke gemaakte afspraak kunnen zeggen: ‘Dit is wat we destijds hebben afgesproken, maar nu ik de Schrift anders lees, staat die nieuwe uitleg boven onze eerdere afspraken.’ Hoe zie jij dat? Voor welke zaken is die handtekening dan nog wel een bindende afspraak? En hoe kijk je naar de eeuwenlange overtuiging van de kerk dat de kerkelijke ambten de vrouw niet toebehoord en dus geen tweede uitleg toeliet, waarvan men ook zei dat die overtuiging op de Schrift was gebaseerd?

De vraag waar de grens dan ligt is een terechte vraag. In elk geval bij de drie oecumenische belijdenissen. Dan komt daarna de vraag, maar zijn we dan nog wel gereformeerd? Daarom zou ik de kern van de reformatie daaraan toe willen voegen met de drie Sola's. De drie FvE horen er ook bij, maar die schuren hier en daar ook wel wat met nieuwe inzichten. Wat er over de RK kerk wordt gezegd bijvoorbeeld zouden we nu denk ik toch wel wat anders formuleren.

Wat betreft de vraag rond v&a: vergeet niet dat de reformatie in principe een vernieuwingsbeweging was. Dingen anders gaan zien, of opnieuw (her)ontdekken is niet per se strijdig met de gereformeerde traditie. De uitleg die eeuwenlang gold voor v&a is voor mij ook zo'n thema. Inhoudelijk verwijs ik naar wat prof. Versteeg daar al over heeft geschreven en het boek daarover van ds. Douwe Steensma.

[huisman]

Die laatste zin heeft Evangelist al weersproken. Jij lijkt impliciet te beweren dat de klassieke opvatting van de wereldwijde kerk en dat ongeveer 2000 jaar lang dat de ambten in de kerk zijn voorbehouden voor mannen tegen de Schrift ingaat.
Natuurlijk staan de synodebesluiten niet boven de Schrift. Revisie moet er ook op gericht zijn om aan te tonen dat besluiten niet in overeenstemming zijn met Schrift en belijdenis. Dat is met de besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven niet gelukt.
Die besluiten zijn volkomen in overeenstemming met de Schrift.

Voor de rest zoek je geitenpaadjes. Ik weet niet of je een ambtsdrager bent maar als je dat bent staat ook jouw handtekening onder de synodale besluiten.

Die handtekening heb ik al meerdere keren gezet, zonder voorbehoud. Wat dat betreft zijn we het eens hoor. We kijken alleen anders aan tegen gemeenten die wel v&a toelaten en ambtsdragers die op deze zin een voorbehoud maken bij het tekenen. Of anders gezegd; het bestrijden van dwalingen in de kerk ligt bij jou anders dan bij mij. Bij bepaalde leerstellingen heb ik mijn eigen mening, maar durf ik niet de conclusie te trekken dat de mening/uitleg van de ander tuchtwaardig is. Dat heb ik bijvoorbeeld bij de doop; ik heb zoveel oprechte christenen in Nederland en het buitenland ontmoet die voorstander zijn van de volwassendoop, dat ik die niet kan veroordelen. Maar zelf blijf ik overtuigd van de kinderdoop.

Wat ik merk is dat het accepteren van anderen over kerkmuren of landsgrenzen heen wel lukt, maar binnen dezelfde kerk niet. Ook bij behoudende gereformeerden.

Omdat het verwerpen van de kinderdoop tegen de gereformeerde belijdenis ingaat (en m.i. ook tegen de Schrift) zitten wij inderdaad met hen niet in één kerkverband. Dat wil niet zeggen dat daar geen ware christenen zijn. Die zijn er en ik ken ze.
Jij wilt ze blijkbaar allemaal vergaderen in één kerkverband maar dat is dan niet meer een gereformeerd kerkverband maar een pluriforme kerk. En dat is de CGK niet maar heeft zich bewust verbonden aan de gereformeerde belijdenis.

Of misschien een pluriforme CGK, v&a is namelijk geen zaak van de belijdenis. Maar ik geef toe dat wij wat dat betreft op een wat ander spoor zitten. Misschien komt dat ook wel omdat ik me steeds meer afvraag wat we als gereformeerden toch aan het doen zijn in deze geseculariseerde wereld. Of we de Bijbels opdrachten om één te zijn en het Evangelie te verkondigen wel net zo serieus nemen als al die andere thema's. Dat is een vraag hoor, geen kritiek op iets of iemand.

Het Evangelie moet verkondigd worden vanuit de vastheid van het Woord. Handelingen 2 : 42 komt dan vaak in mijn gedachten.
Let op de volgorde! En zij waren volhardende in de leer der apostelen, en in de gemeenschap, en in de breking des broods, en in de gebeden. Vanuit de eenheid in de leer kwam de eenheid in de andere vruchten van het ware geloof.

[MidMid]

Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Schrift , belijdenis, kerkorde en de besluiten die de CGK op haar meerdere vergaderingen neemt. Dat jij dit nieuw noemt vind ik helaas veelzeggend. Dit frame gaat namelijk rond maar is nogal makkelijk te ontkrachten.

@Huisman: In het kader van de steeds terugkerende vierslag zou ik wel eens een reflectie willen lezen op deze: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... e5e144fc8f

[huisman]

Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Schrift , belijdenis, kerkorde en de besluiten die de CGK op haar meerdere vergaderingen neemt. Dat jij dit nieuw noemt vind ik helaas veelzeggend. Dit frame gaat namelijk rond maar is nogal makkelijk te ontkrachten.

@Huisman: In het kader van de steeds terugkerende vierslag zou ik wel eens een reflectie willen lezen op deze: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... e5e144fc8f

Natuurlijk ken ik dit artikel en het zegt met veel woorden niets anders dan ‘Rijnsburg’ . Als je afwijkende gedachten hebt ga je de kerkelijke weg. Nergens pleit wijlen ds. Quant voor het ongehoorzaam zijn aan de besluiten.
Daarom heb ik respect voor de kerkenraden die in revisie zijn gegaan tegen het besluit v&a maar ook na het afwijzen gehoorzaam blijven terwijl naar hun mening v&a wel mogelijk is.

Het misverstand lijkt te zijn dat ‘wij’ vinden dat het besluit v&a en homoseksueel samenleven los zou staan van gehoorzaamheid aan de eerste drie van de vierslag. Dat vind ik nadrukkelijk niet.

Verder herken ik ds Quant zeer in dit artikel en daarom waren wij het regelmatig hartelijk oneens. Over het algemeen in goede sfeer trouwens. Heb nog een hele mailwisseling staan met hem over kinderen aan het avondmaal.

[DDD]

Dat een synode als noodkreet geen roepende kerk aanwijst, is niet gelijk een besluit om alle classes af te schaffen. Zo'n belangrijk besluit is niet impliciet, maar maakt expliciet deel uit van de beraadslaging en besluitvorming.

[Wim Anker]

De wollige blblabla gaat maar door...... Alles is erop gericht om aan te tonen dat de ander fout zit.
De vraag die ik telkenmale stel - en wordt ontweken - waar "rechts' de legitimatie vandaan haalt dat zondigen van de ander eigen, nieuwe zonde, zal legitimeren.

Dat was de vraag die ik aan @Evangelist stelde waarna @Huisman weer met een "ja maar hunnie" betoog komt. Dat vroeg ik niet.

En juist dat laatste,.dat onwijken van de vraag, maakt het zo wrang. De indruk dat het enkel een Jehu's ijver is word, ondanks herhaald vragen, niet weggenomen.

[Evangelist]

De wollige blblabla gaat maar door...... Alles is erop gericht om aan te tonen dat de ander fout zit.
De vraag die ik telkenmale stel - en wordt ontweken - waar "rechts' de legitimatie vandaan haalt dat zondigen van de ander eigen, nieuwe zonde, zal legitimeren.

Dat was de vraag die ik aan @Evangelist stelde waarna @Huisman weer met een "ja maar hunnie" betoog komt. Dat vroeg ik niet.

En juist dat laatste,.dat onwijken van de vraag, maakt het zo wrang. De indruk dat het enkel een Jehu's ijver is word, ondanks herhaald vragen, niet weggenomen.

Goed, zou je dan je rechtstreeks vraag nog één keer kunnen stellen?

[KDD]

De wollige blblabla gaat maar door...... Alles is erop gericht om aan te tonen dat de ander fout zit.
De vraag die ik telkenmale stel - en wordt ontweken - waar "rechts' de legitimatie vandaan haalt dat zondigen van de ander eigen, nieuwe zonde, zal legitimeren.

Dat was de vraag die ik aan @Evangelist stelde waarna @Huisman weer met een "ja maar hunnie" betoog komt. Dat vroeg ik niet.

En juist dat laatste,.dat onwijken van de vraag, maakt het zo wrang. De indruk dat het enkel een Jehu's ijver is word, ondanks herhaald vragen, niet weggenomen.

Wat was er verkeerd met Jehu's ijver?

[Wim Anker]

De wollige blblabla gaat maar door...... Alles is erop gericht om aan te tonen dat de ander fout zit.
De vraag die ik telkenmale stel - en wordt ontweken - waar "rechts' de legitimatie vandaan haalt dat zondigen van de ander eigen, nieuwe zonde, zal legitimeren.

Dat was de vraag die ik aan @Evangelist stelde waarna @Huisman weer met een "ja maar hunnie" betoog komt. Dat vroeg ik niet.

En juist dat laatste,.dat onwijken van de vraag, maakt het zo wrang. De indruk dat het enkel een Jehu's ijver is word, ondanks herhaald vragen, niet weggenomen.

Goed, zou je dan je rechtstreeks vraag nog één keer kunnen stellen?

Waarom niet aansluiten bij andere kv (HHK, GG) waar ik niets over hoor ipv het oprichten van een nieuw kv waarover ik wwel pagina's vol zie verschijnen die vooral uitleggen dat het geen nieuw kv is maar de hkv en de wettige voortzetting vam de oude kv want de ander .....weer heel veel tekst ..... enzovoort.

[Middenrefo]

De wollige blblabla gaat maar door...... Alles is erop gericht om aan te tonen dat de ander fout zit.
De vraag die ik telkenmale stel - en wordt ontweken - waar "rechts' de legitimatie vandaan haalt dat zondigen van de ander eigen, nieuwe zonde, zal legitimeren.

Dat was de vraag die ik aan @Evangelist stelde waarna @Huisman weer met een "ja maar hunnie" betoog komt. Dat vroeg ik niet.

En juist dat laatste,.dat onwijken van de vraag, maakt het zo wrang. De indruk dat het enkel een Jehu's ijver is word, ondanks herhaald vragen, niet weggenomen.

Goed, zou je dan je rechtstreeks vraag nog één keer kunnen stellen?

Waarom niet aansluiten bij andere kv (HHK, GG) waar ik niets over hoor ipv het oprichten van een nieuw kv waarover ik wwel pagina's vol zie verschijnen die vooral uitleggen dat het geen nieuw kv is maar de hkv en de wettige voortzetting vam de oude kv want de ander .....weer heel veel tekst ..... enzovoort.

Naar het antwoord op die vraag ben ik ook benieuwd. Mijn indruk is dat Rijnsburg als volgt redeneert: wij houden ons aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de CGK synodebesluiten. Dat is hoe de CGK altijd heeft gewerkt en dat willen wij zo voortzetten. Daarom is er geen sprake van een nieuw kerkverband. Vanuit die redenering kunnen ze zich niet aansluiten bij een ander kerkverband, want ze hechten veel waarde aan de CGK synodebesluiten en aan een emotionele binding met de CGK.

Voor die redenering kan ik veel begrip opbrengen, maar hij gaat niet werken. Want het punt is dat er gemeenten zijn die zich ook aan de 'vierslag' houden, maar die niet meegaan met Rijnsburg. Die hebben daar zo hun eigen redenen voor die we ook moeten respecteren. Kwalificaties als 'slap', die ik op dit forum lees lijken mij ongepast. Dat betekent dus dat Rijnsburg niet het 'alleenrecht' heeft op de claim dat ze de CGK gewoon voortzetten.

En tot slot is er nog een groep gemeenten die zich niet aan alle besluiten gebonden weten, maar die ook niet van plan zijn naar een ander verband te gaan.

Dat is wat je noemt een patstelling. Ik ben heel benieuwd hoe Rijnsburg daar mee omgaat, ook omdat het revisieverzoek van Broeksterwoude nog 'boven de markt hangt'.

[huisman]

Dat een synode als noodkreet geen roepende kerk aanwijst, is niet gelijk een besluit om alle classes af te schaffen. Zo'n belangrijk besluit is niet impliciet, maar maakt expliciet deel uit van de beraadslaging en besluitvorming.

Ik zou bijna zeggen: bemoei je er niet mee. Jij bent duidelijk niet op de hoogte. Maar ik ben de beroerdste niet dus lees dit RD blog van 3 juni en je hebt een beetje achtergrond. Je kunt zelfs huisman op diverse foto’s tegenkomen.

https://rd.nl/artikel/1109538. Lees het wel helemaal van onder tot boven.

Volgens mij ben jij jurist en zou dus kunnen begrijpen dat met het niet aanwijzen van een roepende kerk de rechtsgang in de CGK ‘kapot’ is. De appel/revisie procedure kan niet meer gelopen worden en dus kan een reguliere classis geen besluiten nemen die appel-waardig zijn. Deputaten KOKR zien dit ook maar komen dan met een zeer merkwaardig advies. Besluiten zo zorgvuldig nemen dat appel niet nodig zou zijn. Dit zeggen ze terwijl ze erkennen dat de rechtspositie van betrokkene ernstig geschaad is.Hun alinea hierover heeft de titel: De rechtsbescherming is ernstig gemankeerd. Ik vind dit een zeer merkwaardig advies en sterkt mij in de gedachte dat deputaten KOKR helaas partij zijn geworden in deze crisis. Jammer.

En inderdaad de classes zijn niet afgeschaft. Ik zie al bewegingen om informele classis bijeenkomsten (Geen lastbrieven en geen besluiten) te houden voor een broederlijk gesprek. Zoiets stond in de Wekker van classis Dordrecht. Persoonlijk vind ik dat nog wel een aardig initiatief.