Oppervlakkige prediking --> inzegenen homoseksuele relaties

[Inwoner]

Als ik het goed begrijp is er een landelijke koepel, maar is de invulling in handen van een plaatselijk comité.
En daar kan natuurlijk best verschil tussen zitten, of zie ik dat mis?

Klopt volledig. Wat mij weer opvalt in deze discussie is, dat Steef Post over zich heen krijgt, dat hij oordeelt of veroordeelt, maar ondertussen is hij hierboven al enkele malen gekruisigd over zijn schrijfsel.
Iets met pot-ketel, denk ik dan zo.

Laten we eens bij het begin beginnen: Steef Post heeft zich enigszins verdiept in deze cursus. Hij is daarvan geschrokken. Hij meldt daar wat over.
Zou hij een punt kunnen hebben?
Dat lijkt mee een vruchtbaarder begin van de discussie.

Zo. En wie heeft dat dan gedaan en op welke manier? Dan wil ik ook wel graag een voorbeeld daarvan zien. Want omdat ik het gesprek hierover begon, voel ik me wel een beetje aangesproken (maar zonder dat ik mij van dit kwaad bewust ben).

Ik schrik wel van het Godsbeeld wat hij heeft.

Natuurlijk mag hij zijn punt maken. Echter is de onzorgvuldigheid waarmee dat gebeurt nogal stuitend. Met het voorbeeld waarmee hij de column begint, impliceert hij zelfs dat je met de Alpha cursus wordt bedrogen voor de eeuwigheid. In plaats van mét de engelen blij te zijn dat er ongelovigen toegedaan worden, serveert hij eventjes een heleboel Christenen af en plaatst ze en passant even buiten Gods koninkrijk. En dat op basis van een paar dingen die hij gelezen heeft... Te triest voor woorden. Het tekent het gemak waarmee veroordeeld wordt in de reformatorische wereld.

Een oordeel vellen en de cursus als duivels werk benoemen is 'raar'.

Dit is even wat ik lees. Dus: Het godsbeeld van Steef klopt niet, onzorgvulidg, stuitend, hij serveert een heleboel christenen af, te triest voor woorden, hij veroordeeld met gemak en het is raar.

Hij schrijft als je het hiermee vergelijkt best een milde column.

Kortom: kijk eerst eens in je spiegel, voordat je hier anderen (bijvoorbeeld de columnschrijver) de les leest.
En ja, dat is ook een les voor mezelf

[MarJT]

Als ik het goed begrijp is er een landelijke koepel, maar is de invulling in handen van een plaatselijk comité.
En daar kan natuurlijk best verschil tussen zitten, of zie ik dat mis?

Klopt volledig. Wat mij weer opvalt in deze discussie is, dat Steef Post over zich heen krijgt, dat hij oordeelt of veroordeelt, maar ondertussen is hij hierboven al enkele malen gekruisigd over zijn schrijfsel.
Iets met pot-ketel, denk ik dan zo.

Laten we eens bij het begin beginnen: Steef Post heeft zich enigszins verdiept in deze cursus. Hij is daarvan geschrokken. Hij meldt daar wat over.
Zou hij een punt kunnen hebben?
Dat lijkt mee een vruchtbaarder begin van de discussie.

Zo. En wie heeft dat dan gedaan en op welke manier? Dan wil ik ook wel graag een voorbeeld daarvan zien. Want omdat ik het gesprek hierover begon, voel ik me wel een beetje aangesproken (maar zonder dat ik mij van dit kwaad bewust ben).

Ik schrik wel van het Godsbeeld wat hij heeft.

Natuurlijk mag hij zijn punt maken. Echter is de onzorgvuldigheid waarmee dat gebeurt nogal stuitend. Met het voorbeeld waarmee hij de column begint, impliceert hij zelfs dat je met de Alpha cursus wordt bedrogen voor de eeuwigheid. In plaats van mét de engelen blij te zijn dat er ongelovigen toegedaan worden, serveert hij eventjes een heleboel Christenen af en plaatst ze en passant even buiten Gods koninkrijk. En dat op basis van een paar dingen die hij gelezen heeft... Te triest voor woorden. Het tekent het gemak waarmee veroordeeld wordt in de reformatorische wereld.

Een oordeel vellen en de cursus als duivels werk benoemen is 'raar'.

Dit is even wat ik lees. Dus: Het godsbeeld van Steef klopt niet, onzorgvulidg, stuitend, hij serveert een heleboel christenen af, te triest voor woorden, hij veroordeeld met gemak en het is raar.

Ik vind het een hele aardige samenvatting van de column zo.


Je vergeet alleen dat hij zonder moeite de Alphacursus werk van de satan noemt. Aangepast door de gereformeerde gezindte of niet. En die kwalificatie valt hem aan te rekenen als ik zie welke rijkdom de cursus biedt om aan ongelovigen het evangelie te vertellen.

Hij schrijft als je het hiermee vergelijkt best een milde column.

Nee, dat is het niet. Onzorgvuldig, goedkoop en oordelend. Broddelwerk. De hele analyse klopt van geen kant.

[GerefGemeente-lid]

Juist.

Dus nogmaals de vraag: wat vindt jij dan van die column, waaruit @Ad Anker citeerde?

[DDD]

Als ik het goed begrijp is er een landelijke koepel, maar is de invulling in handen van een plaatselijk comité.
En daar kan natuurlijk best verschil tussen zitten, of zie ik dat mis?

Klopt volledig. Wat mij weer opvalt in deze discussie is, dat Steef Post over zich heen krijgt, dat hij oordeelt of veroordeelt, maar ondertussen is hij hierboven al enkele malen gekruisigd over zijn schrijfsel.
Iets met pot-ketel, denk ik dan zo.

Laten we eens bij het begin beginnen: Steef Post heeft zich enigszins verdiept in deze cursus. Hij is daarvan geschrokken. Hij meldt daar wat over.
Zou hij een punt kunnen hebben?
Dat lijkt mee een vruchtbaarder begin van de discussie.

Zo. En wie heeft dat dan gedaan en op welke manier? Dan wil ik ook wel graag een voorbeeld daarvan zien. Want omdat ik het gesprek hierover begon, voel ik me wel een beetje aangesproken (maar zonder dat ik mij van dit kwaad bewust ben).

Steef Post krijgt het verwijt dat hij oordeelt en veroordeelt.
Als reactie daarop wordt er stevig over de column en de schrijver geoordeeld en zelfs veroordeeld.
Dat heet bij mij pot-ketel.

Als je vraagt: heeft hij een punt, dan kun je inderdaad vervolgvragen stellen: Steef, heb je jezelf verdiept in deze cursus? Zo ja, op welke wijze? Heb je alleen de site bekeken? Of weet je meer?
Daar kom je toch veel verder mee dan hier op deze site gehakt maken van die column?
De gegevens van Steef zijn via google vindbaar.

Het is wat anders dat je naar aanleiding van de column een boom wilt opzetten over de Alpha-cursus.

Feitelijk was het een losse verzuchting naar aanleiding van iets anders. Maar ik vind een onterechte veroordeling iets anders dan een terechte negatieve kwalificatie.

Misschien is een apart draadje beter. Maar het hele punt is, ik weet niet of ik nu perse een groot voorstander ben van de Alphacursus. Daarvoor ben ik te weinig op de hoogte. Mijn bezwaar richt zich tegen het oordelen op grond van weinig relevante fragmenten en het daarbij innemen van overduidelijk onjuiste stellingen.

Als het nou over de vraag was welke beeldspraken je mag gebruiken om de heilige Geest aan te duiden, dan was het een heel andere kwestie geweest.

En los daarvan: als ik die column schreef, dan zou ik niet perse blij worden van stapels e-mails hoor. Dan zou ik die discussie liever op dit forum voeren. Dus dat is ook maar een kwestie van voorkeur.

[Ad Anker]

Juist.

Dus nogmaals de vraag: wat vindt jij dan van die column, waaruit @Ad Anker citeerde?

Dram toch niet zo. Daar hoeft MarJT hier helemaal niets van te vinden.

[DDD]

nee, hij heeft het niet onderzocht, hij heeft op de site gekeken, en hij haalt een oud onderzoek aan.
dat is geen onderzoek, dat is iets naar je mening toe redeneren.

Ik wil niet zeggen dat ik pro Alpha ben, en ik verwacht ook echt niet de diepgang die ik zou hopen te vinden, maar ik vond deze column behoorlijk beneden de maat.

Een column dient natuurlijk om een reactie uit te lokken. Ik snap je punt wel hoor. Maar evangeliseren of mensen bij de kerk betrekken doe je niet door sociale activiteiten, mooie verhalen en oppervlakkige geloofsuitingen. Het mag wel iets dieper gaan. Je gaat om met zielen voor een eeuwigheid die eens voor God zullen staan. Dat is wat Steef aan wil wijzen, meen ik. En simpel, een site is toch een presentatie van iets? Of is de site eenzijdig/onvolledig? Dat lijkt me sterk.

Oneens.

En bovendien: wat is er oppervlakkiger: een reclamefolder, of een gezamenlijke maaltijd?

Of wilde je zeggen dat zoiets oppervlakkigs als een reclamefolder ook niet geschikt is om zaken van eeuwigheidswaarde te benoemen?

[Ad Anker]

Terecht punt. Die activiteiten zijn prima. Ik had het woord 'alleen' er tussen moeten plaatsen.

[DDD]

Misschien kan Huisman, Posthoorn, Konijntje, Maanenschijn, Herman, Bourdon16 of MePaul eens luisteren?

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE&t=1s

Wil ik zeker doen. Ik heb nog even een ander referaat wat voorrang heeft.

Ik heb de preek beluisterd. Ik zou het geen oppervlakkige preek willen noemen. Er is best studie verricht en tijd aan besteed. Ik zou het wel een preek willen noemen die noodzakelijke elementen mist. In zie zin bemerk ik vervlakking. Die bestaat uit het negeren van de schuld en de noodzakelijke verzoening daarvan. Het kruis van Christus heeft geen waarde als daar geen schuld tegenover staat.
Dat element wordt gemist. Een ieder is als gelovige verbonden aan Christus. Zonder onderscheid/separatie.

Ik denk zeker dat een dergelijke prediking, als die voortdurend klinkt in een gemeente, er voor kan zorgen dat ook het begrip van goed/fout of beter: Bijbels en niet Bijbels vervaagt. Iedereen hoort bij de gelovigen, ook degenen die in openbare zonden (zo zien we samenwonen/ homoseksuele relaties / vrouw in het ambt van ouderling toch nog wel?) leven.

Dan maar even meedoen met de discussie over de Alpha cursussen. In vind de stelling dat dergelijke cursussen niet deugen (mijn woorden) te stellig en generalistisch. De invulling is namelijk heel plaatselijk en de diepgang daarmee ook. Ik denk zeker dat er versies bestaan die niet het ‘eerlijke’ verhaal van zonde en schuld vertellen, dat overslaan. Want men is immers niet voor niks belangstellend naar God? Ik denk ook dat er varianten zijn waar kerken/groepen daar wel aandacht voor hebben. Al ben ik bang voor een minderheid.

Recent raakte ik in gesprek op een huwelijksfeestje met iemand die dergelijke (op jongeren gerichte) bijeenkomsten leidde. Als we maar wat connectie hebben met Jezus, als een soort grote broer, was dat al prachtig. Hoe maakt niet zo veel uit. Begrijp me goed, dat is al best mooi hoor. Maar er is wel net een steek dieper nodig, persoonlijke schuldovername. Particuliere genade. Dat wordt vaak node gemist.

Met het eerste deel kan ik een eind meekomen. Al denk ik dat het juist een christocentrische preek was. Het oordeel over de zonde had wellicht meer benoemd kunnen worden, hoewel dat zo'n zwaar thema is, dat het eigenlijk ongeschikt is om als los onderdeeltje in een preek aan de orde te stellen. Bij een doopdienst kunnen er ook gasten zijn die nooit in de kerk komen. Dan moet je erg oppassen dat je niet een aantal losse kreten langs laat komen omdat die dan ook maar even gezegd zijn. De waarheid op een ongepast moment, doet meer kwaad dan goed.

Ik denk niet dat de predikant vrouwelijke ambtsdragers als zonde ziet. Dat zou me althans verbazen. Natuurlijk heeft dat gevolgen voor de concretisering van bijbelse geboden in de prediking. Dat heeft ook niets met oppervlakkigheid te maken.

En wat betreft het laatste: mensen hebben van nature een weerstand tegen veranderingen. Als je dan alsnog iets anders voor elkaar wilt krijgen, heeft het geen zin om dat zomaar plompverloren en bot je hele analyse op de ander los te laten. Dat geldt óók voor een preek, en zeker in een doopdienst. En het geldt ook voor de Alphacursus.

De heilige Schrift zegt: de rechtvaardige moet tijd en wijze weten. In een doopdienst (en dat geldt trouwens ook voor een begrafenis of trouwdienst) kun je door alles maar volledig te willen zeggen niet anders dan geheel contraproductief bezig zijn. De neiging om volledig te zijn geeft de spreker een goed gevoel (hun bloed zal van mijn hand geeist worden) maar houdt totaal geen rekening met de basale voorwaarden voor intermenselijke communicatie.

[DDD]

Misschien kan Huisman, Posthoorn, Konijntje, Maanenschijn, Herman, Bourdon16 of MePaul eens luisteren?

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE&t=1s

Wil ik zeker doen. Ik heb nog even een ander referaat wat voorrang heeft.

Ik heb de preek beluisterd. Ik zou het geen oppervlakkige preek willen noemen. Er is best studie verricht en tijd aan besteed. Ik zou het wel een preek willen noemen die noodzakelijke elementen mist. In zie zin bemerk ik vervlakking. Die bestaat uit het negeren van de schuld en de noodzakelijke verzoening daarvan. Het kruis van Christus heeft geen waarde als daar geen schuld tegenover staat.
Dat element wordt gemist. Een ieder is als gelovige verbonden aan Christus. Zonder onderscheid/separatie.

Ik denk zeker dat een dergelijke prediking, als die voortdurend klinkt in een gemeente, er voor kan zorgen dat ook het begrip van goed/fout of beter: Bijbels en niet Bijbels vervaagt. Iedereen hoort bij de gelovigen, ook degenen die in openbare zonden (zo zien we samenwonen/ homoseksuele relaties / vrouw in het ambt van ouderling toch nog wel?) leven.

Bedankt.
Als er Bijbelse en belangrijke zaken missen, noem ik dat oppervlakkig.

Dan is dat ten eerste een heel ongelukkige formulering. Het doet geen recht aan de ander. Ik zou liever zeggen: je schrijft zelf oppervlakkig.

En voor het overige heb ik al op Maanenschijn gereageerd.

[DDD]

Nee, dat is het niet. Onzorgvuldig, goedkoop en oordelend. Broddelwerk. De hele analyse klopt van geen kant.

Eens.

[DDD]

Terecht punt. Die activiteiten zijn prima. Ik had het woord 'alleen' er tussen moeten plaatsen.

Dan staat er inderdaad iets heel anders. Maar daar ben ik het dan weer mee eens. Je moet dus niet afgaan op alleen de wervende website. Je moet afgaan op de inhoud van de cursus.

[GerefGemeente-lid]

De heilige Schrift zegt: de rechtvaardige moet tijd en wijze weten. In een doopdienst (en dat geldt trouwens ook voor een begrafenis of trouwdienst) kun je door alles maar volledig te willen zeggen niet anders dan geheel contraproductief bezig zijn. De neiging om volledig te zijn geeft de spreker een goed gevoel (hun bloed zal van mijn hand geeist worden) maar houdt totaal geen rekening met de basale voorwaarden voor intermenselijke communicatie.

Echt volslagen oneens. Juist tijdens rouw- en trouwdiensten dient er gewezen worden op de ernst van het leven en het lot wat wacht als we onbekeerd voor God zullen verschijnen. Dat heeft niets te maken met de tijd en de wijze, maar alles met de evenwichtige zaak van zonde en genade, dood en leven, vloek en zegen en Wet en Evangelie. En dat dit op een pastorale wijze dient te gebeuren, is wat anders. Maar het moet wel klinken!!

[MePaul]

De heilige Schrift zegt: de rechtvaardige moet tijd en wijze weten. In een doopdienst (en dat geldt trouwens ook voor een begrafenis of trouwdienst) kun je door alles maar volledig te willen zeggen niet anders dan geheel contraproductief bezig zijn. De neiging om volledig te zijn geeft de spreker een goed gevoel (hun bloed zal van mijn hand geeist worden) maar houdt totaal geen rekening met de basale voorwaarden voor intermenselijke communicatie.

Echt volslagen oneens. Juist tijdens rouw- en trouwdiensten dient er gewezen worden op de ernst van het leven en het lot wat wacht als we onbekeerd voor God zullen verschijnen. Dat heeft niets te maken met de tijd en de wijze, maar alles met de evenwichtige zaak van zonde en genade, dood en leven, vloek en zegen en Wet en Evangelie. En dat dit op een pastorale wijze dient te gebeuren, is wat anders. Maar het moet wel klinken!!

Mee eens! Het is liefdeloos om die boodschap te onthouden. Het is belangrijk om in de verwoording rekening te houden met het publiek. Mensen moeten de kerk uitgaan en genoeg hebben gehoord om te kunnen leven in vrede (door de vergeving van de zonde door de Jezus Christus) en te kunnen sterven (verzoend met God door het Offer van de Heere Jezus gewerkt door de Heilige Geest).

[Philip]

De heilige Schrift zegt: de rechtvaardige moet tijd en wijze weten. In een doopdienst (en dat geldt trouwens ook voor een begrafenis of trouwdienst) kun je door alles maar volledig te willen zeggen niet anders dan geheel contraproductief bezig zijn. De neiging om volledig te zijn geeft de spreker een goed gevoel (hun bloed zal van mijn hand geeist worden) maar houdt totaal geen rekening met de basale voorwaarden voor intermenselijke communicatie.

Echt volslagen oneens. Juist tijdens rouw- en trouwdiensten dient er gewezen worden op de ernst van het leven en het lot wat wacht als we onbekeerd voor God zullen verschijnen. Dat heeft niets te maken met de tijd en de wijze, maar alles met de evenwichtige zaak van zonde en genade, dood en leven, vloek en zegen en Wet en Evangelie. En dat dit op een pastorale wijze dient te gebeuren, is wat anders. Maar het moet wel klinken!!

Onderdeel van die evenwichtige zaak van zonde en genade is ook het aanbod van genade en de oproep 'Kiest dan heden wie gij dienen zult'. Weliswaar is de bekering een eenzijdig Godswerk; het uitblijven van die bekering is een eenzijdig mensenwerk. Het schilderen van de ernst van het onbekeerd sterven heeft geen waarde als niet tegelijkertijd wordt uitgelegd hoe een ieder aan dat vreselijke lot kan ontsnappen. Elke zondag moet je kiezen: leg je je of aan Jezus' voeten of leef je verder zoals je bent.

[GerefGemeente-lid]

De heilige Schrift zegt: de rechtvaardige moet tijd en wijze weten. In een doopdienst (en dat geldt trouwens ook voor een begrafenis of trouwdienst) kun je door alles maar volledig te willen zeggen niet anders dan geheel contraproductief bezig zijn. De neiging om volledig te zijn geeft de spreker een goed gevoel (hun bloed zal van mijn hand geeist worden) maar houdt totaal geen rekening met de basale voorwaarden voor intermenselijke communicatie.

Echt volslagen oneens. Juist tijdens rouw- en trouwdiensten dient er gewezen worden op de ernst van het leven en het lot wat wacht als we onbekeerd voor God zullen verschijnen. Dat heeft niets te maken met de tijd en de wijze, maar alles met de evenwichtige zaak van zonde en genade, dood en leven, vloek en zegen en Wet en Evangelie. En dat dit op een pastorale wijze dient te gebeuren, is wat anders. Maar het moet wel klinken!!

Onderdeel van die evenwichtige zaak van zonde en genade is ook het aanbod van genade en de oproep 'Kiest dan heden wie gij dienen zult'. Weliswaar is de bekering een eenzijdig Godswerk; het uitblijven van die bekering is een eenzijdig mensenwerk. Het schilderen van de ernst van het onbekeerd sterven heeft geen waarde als niet tegelijkertijd wordt uitgelegd hoe een ieder aan dat vreselijke lot kan ontsnappen. Elke zondag moet je kiezen: leg je je of aan Jezus' voeten of leef je verder zoals je bent.

Uiteraard. Ds. Verschuure citeerde vanmiddag aan het geopende graf van ds. Moerkerken de bekende Psalmregels uit Psalm 95 vers 4b (berijmd).