De SGP onder vuur

Bar Yamino · Bericht door **Bar Yamino** » 25 feb 2005, 00:07

Oorspronkelijk gepost door RvP
Oorspronkelijk gepost door Billy
Als ik de discussie aan het begin van dit topic lees tussen Van der Staaij en de Vries komt bij mij de vraag boven: Waar staat de SGP nou met hun theocratisch standpunt?

Van der Staaij praat om de gerichte vragen van De Vries heen en beantwoord 1 vraag zelfs beetje cynisch ( of je deze vragen nou kosjer vind of niet, je zal als SGP een duidelijker en rechtlijniger antwoord moeten geven!)

Is het immers niet gewoon zo dat je als voluit theocratische SGP-er bij een meerderheid in dit land andere godsdiensten terug dringt in schuilkerken. En dat je grondrechten zal veranderen als je de meerderheid krijg.?

De antwoorden van Van der Staaij waren nou niet zo duidelijk en overtuigend als wat ik van hem gewend ben.

De weergave in het krantenartikel bewijst weer eens dat de SGP er praktisch weinig mee kan anno 2005.

durft de SGP kleur te kiezen?

of naar de lijn Holdijk of de oude vertrouwde theocratische getuigenis?

ik kon geen van beide beluisteren in het debat!

[Aangepast op 24/2/05 door Billy]
Beste mensen,

Het wordt idd tijd om een satndpunt in te nemen.

De partijs is verdeeld....

Nu zal men toch een officieel standpunt in moeten nemen, voordat het te laat is.

mvrgr.

RvP

Jaaaaaaa ... laat ze maar lekker discussieren, die mannenbroeders in de SGP. Als ze dan ook gelijk het standpunt over de positie van vrouwen in partij en samenleving onder de loep nemen, levert dat geheid scheuringen op. :,:,:,

Herstelde SGP, Voortgezette SGP, Oud-SGP, Nieuw-SGP, SGP in Ned., Vrije SGP ... Ik zie het helemaal zitten!

limosa · Bericht door **limosa** » 25 feb 2005, 00:19

Oorspronkelijk gepost door Billy
Als ik de discussie aan het begin van dit topic lees tussen Van der Staaij en de Vries komt bij mij de vraag boven: Waar staat de SGP nou met hun theocratisch standpunt?

Van der Staaij praat om de gerichte vragen van De Vries heen en beantwoord 1 vraag zelfs beetje cynisch ( of je deze vragen nou kosjer vind of niet, je zal als SGP een duidelijker en rechtlijniger antwoord moeten geven!)

Is het immers niet gewoon zo dat je als voluit theocratische SGP-er bij een meerderheid in dit land andere godsdiensten terug dringt in schuilkerken. En dat je grondrechten zal veranderen als je de meerderheid krijg.?

De antwoorden van Van der Staaij waren nou niet zo duidelijk en overtuigend als wat ik van hem gewend ben.

De weergave in het krantenartikel bewijst weer eens dat de SGP er praktisch weinig mee kan anno 2005.

durft de SGP kleur te kiezen?

of naar de lijn Holdijk of de oude vertrouwde theocratische getuigenis?

ik kon geen van beide beluisteren in het debat!

[Aangepast op 24/2/05 door Billy]

Het laat zien in welk een identiteitscrisis de SGP dreigt te verzeilen zo ze daar al niet in zit. Mannen als Vd Vlies en Vd Staaij staan met twee voeten in de klei te worstelen. Maar in al die durrepies ergens op het platteland zitten de mannenbroeders te mokken. Ze lezen en horen van allerlei dingen waar zij teuge zijn.

Spruijt horen we even niet maar die is al 10 stations verder. Als de SGP verder gaat als SGV (de Staatkundig Gereformeerde Vereniging die erg geinteresseerd is in politiek maar zichzelf daaruit heeft weggemanoevreerd, hun clubblad heet In het Spoor) dan kunnen we op zijn partij stemmen.

RvP · Bericht door **RvP** » 25 feb 2005, 10:01

Oorspronkelijk gepost door limosa
Oorspronkelijk gepost door Billy
Als ik de discussie aan het begin van dit topic lees tussen Van der Staaij en de Vries komt bij mij de vraag boven: Waar staat de SGP nou met hun theocratisch standpunt?

Van der Staaij praat om de gerichte vragen van De Vries heen en beantwoord 1 vraag zelfs beetje cynisch ( of je deze vragen nou kosjer vind of niet, je zal als SGP een duidelijker en rechtlijniger antwoord moeten geven!)

Is het immers niet gewoon zo dat je als voluit theocratische SGP-er bij een meerderheid in dit land andere godsdiensten terug dringt in schuilkerken. En dat je grondrechten zal veranderen als je de meerderheid krijg.?

De antwoorden van Van der Staaij waren nou niet zo duidelijk en overtuigend als wat ik van hem gewend ben.

De weergave in het krantenartikel bewijst weer eens dat de SGP er praktisch weinig mee kan anno 2005.

durft de SGP kleur te kiezen?

of naar de lijn Holdijk of de oude vertrouwde theocratische getuigenis?

ik kon geen van beide beluisteren in het debat!

[Aangepast op 24/2/05 door Billy]
Het laat zien in welk een identiteitscrisis de SGP dreigt te verzeilen zo ze daar al niet in zit. Mannen als Vd Vlies en Vd Staaij staan met twee voeten in de klei te worstelen. Maar in al die durrepies ergens op het platteland zitten de mannenbroeders te mokken. Ze lezen en horen van allerlei dingen waar zij teuge zijn.

Spruijt horen we even niet maar die is al 10 stations verder. Als de SGP verder gaat als SGV (de Staatkundig Gereformeerde Vereniging die erg geinteresseerd is in politiek maar zichzelf daaruit heeft weggemanoevreerd, hun clubblad heet In het Spoor) dan kunnen we op zijn partij stemmen.

Ja.... dat In het spoor.....

Ik hoop dat de SGP tijdig met een goed antwoord komt!

mvrgr.

RvP

Kaw · Bericht door **Kaw** » 25 feb 2005, 10:16

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
Tsjoh, je lijkt wel Lousewies van der Laan zeg. Ik reageer nog wel op je. Maar op zich verwonderlijk dat iemand die lid is van een reformatorische kerk waar artikel 36 onverkort gehandhaafd wordt en beleden, dat artikel gelijkstelt met de gedachtengang van Hitler, communisme en dat soort duivelse zaken. Heel vreemd.

De vergelijking met de nazies is idd wat cru. SGP zal echt geen genocide veroorzaken oid. Maar ik denk dat het regime wel zal kunnen vergeleken worden met het communisme in bijv. Oost Duitsland. Daar had je ook ontmoedigingsbelijd wanneer het ging om religie en daar zorgde het regime er ook voor dat de pers alleen "goede dingen" schreven. Daar had je ook gevangenissen vol met mensen die staatsondermijnende activiteiten hadden gepleegt. Ik denk dat dit onder de SGP ook zou gebeuren. En waarom? Hoe kan een alleenheersing anders de orde bewaren?

Dat is dan ook mijn grote wedervraag. Hoe zou de SGP dit zonder onderdrukking, censuur en geweldpleging kunnen berijken en volhouden?

Ps. Een berichtje gepost en geschreven in een openbaarvervoerbus. Wonderlijke techniek die WIFI.

elbert · Bericht door **elbert** » 25 feb 2005, 10:32

Laten we even terug met onze voetjes op de begane grond gaan staan:

1. De SGP zal menselijkerwijs gesproken nooit een tweederde meerderheid in de Tweede Kamer krijgen.
2. Elke discussie over wat er in dat hypothetische geval zal gebeuren wordt derhalve gestuurd door een algemene opinie die men van deze kleine partij heeft.
3. Wanneer men een negatieve houding ten opzichte van de SGP heeft, dan zal men in de discussie over het hypothetische geval de huidige standpunten van de SGP zodanig willen uitvergroten dat de geschetste samenleving die door de SGP wordt geregeerd als angstaanjagend wordt getypeerd.
4. Deze typering kan geen ander doel hebben dan ofwel a) de publieke opinie te beinvloeden ofwel b) de SGP-ers te overtuigen dat sommige van hun uitgangspunten niet kloppen ofwel c) beide voornoemde doelen te bewerkstelligen.
5. Wanneer men een positieve grondhouding t.o.v. de SGP heeft, dan zal men de aanvallen op deze partij als grove karikaturen willen kenschetsen en de huidige uitgangspunten willen verdedigen. De uitdaging waarvoor men zich dan wel gesteld ziet, is om met een geloofwaardige visie te komen voor het hypothetische geval dat de SGP aan de macht zou komen in Nederland en hoe de uitgangspunten van de partij in die hypothetische situatie concreet vorm zullen krijgen in beleid.

[Aangepast op 25/2/05 door elbert]

Kaw · Bericht door **Kaw** » 25 feb 2005, 10:46

Ik heb overigens nooit anders dan SGP gestemt, maar hierover ben ik er gewoon niet mee eens. Dat kan toch?

En is het voor een politieke partij niet vreemd om dingen te roepen en te onderschrijven waarvan ze stiekum hopen die nooit te hoeven uitvoeren, of in ieder geval geen flauw idee hebben hoe ze dat zouden moeten realiseren op een eerbare en bijbelse wijze?

Jongere · Bericht door **Jongere** » 25 feb 2005, 16:29

Oorspronkelijk gepost door Unionist
Oorspronkelijk gepost door Jongere
Ik weet niet wat er is gebeurd als de SGP tweederde van de stemmen haalt maar volgens mij zijn er dan niet eens meer godsdiensten over om te verbieden. :!
En de andere eenderde? Zij die geen SGP gestemd hebben?

CU

Toeschouwer · Bericht door **Toeschouwer** » 26 feb 2005, 14:32

Je kunt met allerlei argumenten wel willen proberen om art. 36 NGB een beetje te willen afzwakken en er toch aan vast willen houden, dan kom je ongeloofwaardig over. Hier wreekt zich dat de kerken in vorige eeuwen meenden zat zij het nieuwe, geestelijk Israël waren. Art. 36 en nog meer artikelen van de belijdenissen is een vrucht van dat
denken. Dat merk ik hier in deze discussie.
Of je zegt met de Tora en de profeten er is maar één God en die moet een ieder dienen, daar dient ook een overheid voor. Dan krijg je de theocratie zoals in Israël. Maar wij zijn Israël niet. Wij moeten niet vooruitgrijpen op het komende Koninkrijk. Dat komt niet in deze eeuw, maar in de toekomende, zoals ook Nicéa belijdt. Dus de discussie hierover is eigenlijk een nondicussie. Het behoort (nog) niet tot de werkelijkheid. Dat komt pas in het duizendjarig Rijk.

aorta · Bericht door **aorta** » 28 feb 2005, 22:48

Oorspronkelijk gepost door Bar Yamino
Oorspronkelijk gepost door RvP
Oorspronkelijk gepost door Billy
Als ik de discussie aan het begin van dit topic lees tussen Van der Staaij en de Vries komt bij mij de vraag boven: Waar staat de SGP nou met hun theocratisch standpunt?

Van der Staaij praat om de gerichte vragen van De Vries heen en beantwoord 1 vraag zelfs beetje cynisch ( of je deze vragen nou kosjer vind of niet, je zal als SGP een duidelijker en rechtlijniger antwoord moeten geven!)

Is het immers niet gewoon zo dat je als voluit theocratische SGP-er bij een meerderheid in dit land andere godsdiensten terug dringt in schuilkerken. En dat je grondrechten zal veranderen als je de meerderheid krijg.?

De antwoorden van Van der Staaij waren nou niet zo duidelijk en overtuigend als wat ik van hem gewend ben.

De weergave in het krantenartikel bewijst weer eens dat de SGP er praktisch weinig mee kan anno 2005.

durft de SGP kleur te kiezen?

of naar de lijn Holdijk of de oude vertrouwde theocratische getuigenis?

ik kon geen van beide beluisteren in het debat!

[Aangepast op 24/2/05 door Billy]
Beste mensen,

Het wordt idd tijd om een satndpunt in te nemen.

De partijs is verdeeld....

Nu zal men toch een officieel standpunt in moeten nemen, voordat het te laat is.

mvrgr.

RvP
Jaaaaaaa ... laat ze maar lekker discussieren, die mannenbroeders in de SGP. Als ze dan ook gelijk het standpunt over de positie van vrouwen in partij en samenleving onder de loep nemen, levert dat geheid scheuringen op. :,:,:,

Herstelde SGP, Voortgezette SGP, Oud-SGP, Nieuw-SGP, SGP in Ned., Vrije SGP ... Ik zie het helemaal zitten!

In welke partij discussieren ze niet? In hoeveel partijen heeft dat al tot scheuringen geleid, of uittredende kamerleden. Naar mijn weten nog nooit in de SGP in bijna 100 jaar!
Deze reactie maakt van de SGP een karikatuur zonder onderbouwing. Volgens mij heb je gewoon een hekel aan deze partij. Zeg dat dan gewoon

Gian · Bericht door **Gian** » 28 feb 2005, 23:28

In het verlengde ligt een aanklacht tegen art. 36
Misschien tijd voor een discussie over dat artikel.

Is daar ook nooit een heel dik boek over geschreven door ene K vd Z?

aorta · Bericht door **aorta** » 28 feb 2005, 23:33

Oorspronkelijk gepost door RvP
Oorspronkelijk gepost door Billy
Als ik de discussie aan het begin van dit topic lees tussen Van der Staaij en de Vries komt bij mij de vraag boven: Waar staat de SGP nou met hun theocratisch standpunt?

Van der Staaij praat om de gerichte vragen van De Vries heen en beantwoord 1 vraag zelfs beetje cynisch ( of je deze vragen nou kosjer vind of niet, je zal als SGP een duidelijker en rechtlijniger antwoord moeten geven!)

Is het immers niet gewoon zo dat je als voluit theocratische SGP-er bij een meerderheid in dit land andere godsdiensten terug dringt in schuilkerken. En dat je grondrechten zal veranderen als je de meerderheid krijg.?

De antwoorden van Van der Staaij waren nou niet zo duidelijk en overtuigend als wat ik van hem gewend ben.

De weergave in het krantenartikel bewijst weer eens dat de SGP er praktisch weinig mee kan anno 2005.

durft de SGP kleur te kiezen?

of naar de lijn Holdijk of de oude vertrouwde theocratische getuigenis?

ik kon geen van beide beluisteren in het debat!

[Aangepast op 24/2/05 door Billy]
Beste mensen,

Het wordt idd tijd om een satndpunt in te nemen.

De partijs is verdeeld....

Nu zal men toch een officieel standpunt in moeten nemen, voordat het te laat is.

mvrgr.

RvP

Beste RvP
Hier ben ik het toch niet met je eens.
Het standpunt van de SGP is duidelijk. Onverkort artikel 36.
Je zegt dat het tijd wordt om een officieel standpunt in te nemen. Voor het te laat is.
Te laat voor wat? En nogmaals het standpunt is duidelijk.
De partij is verdeeld? Dat valt volgens mij wel mee. Er zijn binnen de partij best verschillende inzichten. Maar dat mag toch wel. Dat zal binnen andere partijen ook wel zo zijn.
Het blijkt wel steeds moeilijker en ook steeds meer noodzakelijk om aan anderen uit te leggen, wat er bedoeld wordt met bijv art. 36. Ook anno 2005.
Of waarom je op bijbelse gronden bepaalde standpunten inneemt. Over het algemeen doen van der Staaij en van der Vlies dat op heldere wijze. Ook al zullen ze lang niet altijd begrepen worden. Overigens vond ook ik van der Staaij deze keer niet zo sterk. Maar om te spreken van crisis? Volgens mij heeft de partij wel hardere stormen doorstaan.

Het wordt voor de SGP belangrijker dan ooit om aan een volk dat meer en meer van God en Zijn Woord af is komen te staan uit te leggen wat echt heilzaam is voor dat volk.

aorta · Bericht door **aorta** » 28 feb 2005, 23:57

Terug naar het onderwerp.
De SGP onder vuur. Niet de SGP opent het vuur. Zoals door velen naar voren gebracht. Wie heeft nou moeite met wie. De 'rest' met de SGP of de SGP met de 'rest'. Ik vraag het mij af

RvP · Bericht door **RvP** » 01 mar 2005, 08:55

Oorspronkelijk gepost door aorta
Oorspronkelijk gepost door RvP
Oorspronkelijk gepost door Billy
Als ik de discussie aan het begin van dit topic lees tussen Van der Staaij en de Vries komt bij mij de vraag boven: Waar staat de SGP nou met hun theocratisch standpunt?

Van der Staaij praat om de gerichte vragen van De Vries heen en beantwoord 1 vraag zelfs beetje cynisch ( of je deze vragen nou kosjer vind of niet, je zal als SGP een duidelijker en rechtlijniger antwoord moeten geven!)

Is het immers niet gewoon zo dat je als voluit theocratische SGP-er bij een meerderheid in dit land andere godsdiensten terug dringt in schuilkerken. En dat je grondrechten zal veranderen als je de meerderheid krijg.?

De antwoorden van Van der Staaij waren nou niet zo duidelijk en overtuigend als wat ik van hem gewend ben.

De weergave in het krantenartikel bewijst weer eens dat de SGP er praktisch weinig mee kan anno 2005.

durft de SGP kleur te kiezen?

of naar de lijn Holdijk of de oude vertrouwde theocratische getuigenis?

ik kon geen van beide beluisteren in het debat!

[Aangepast op 24/2/05 door Billy]
Beste mensen,

Het wordt idd tijd om een satndpunt in te nemen.

De partijs is verdeeld....

Nu zal men toch een officieel standpunt in moeten nemen, voordat het te laat is.

mvrgr.

RvP
Beste RvP
Hier ben ik het toch niet met je eens.
Het standpunt van de SGP is duidelijk. Onverkort artikel 36.
Je zegt dat het tijd wordt om een officieel standpunt in te nemen. Voor het te laat is.
Te laat voor wat? En nogmaals het standpunt is duidelijk.
De partij is verdeeld? Dat valt volgens mij wel mee. Er zijn binnen de partij best verschillende inzichten. Maar dat mag toch wel. Dat zal binnen andere partijen ook wel zo zijn.
Het blijkt wel steeds moeilijker en ook steeds meer noodzakelijk om aan anderen uit te leggen, wat er bedoeld wordt met bijv art. 36. Ook anno 2005.
Of waarom je op bijbelse gronden bepaalde standpunten inneemt. Over het algemeen doen van der Staaij en van der Vlies dat op heldere wijze. Ook al zullen ze lang niet altijd begrepen worden. Overigens vond ook ik van der Staaij deze keer niet zo sterk. Maar om te spreken van crisis? Volgens mij heeft de partij wel hardere stormen doorstaan.

Het wordt voor de SGP belangrijker dan ooit om aan een volk dat meer en meer van God en Zijn Woord af is komen te staan uit te leggen wat echt heilzaam is voor dat volk.

Het gaat mij om de uitleg van art.36. Die moet helder en éénduidig uitgelegd worden.

mvrgr.

RvP

aorta · Bericht door **aorta** » 01 mar 2005, 09:19

Oorspronkelijk gepost door RvP
Oorspronkelijk gepost door aorta
Oorspronkelijk gepost door RvP
Oorspronkelijk gepost door Billy
Als ik de discussie aan het begin van dit topic lees tussen Van der Staaij en de Vries komt bij mij de vraag boven: Waar staat de SGP nou met hun theocratisch standpunt?

Van der Staaij praat om de gerichte vragen van De Vries heen en beantwoord 1 vraag zelfs beetje cynisch ( of je deze vragen nou kosjer vind of niet, je zal als SGP een duidelijker en rechtlijniger antwoord moeten geven!)

Is het immers niet gewoon zo dat je als voluit theocratische SGP-er bij een meerderheid in dit land andere godsdiensten terug dringt in schuilkerken. En dat je grondrechten zal veranderen als je de meerderheid krijg.?

De antwoorden van Van der Staaij waren nou niet zo duidelijk en overtuigend als wat ik van hem gewend ben.

De weergave in het krantenartikel bewijst weer eens dat de SGP er praktisch weinig mee kan anno 2005.

durft de SGP kleur te kiezen?

of naar de lijn Holdijk of de oude vertrouwde theocratische getuigenis?

ik kon geen van beide beluisteren in het debat!

[Aangepast op 24/2/05 door Billy]
Beste mensen,

Het wordt idd tijd om een satndpunt in te nemen.

De partijs is verdeeld....

Nu zal men toch een officieel standpunt in moeten nemen, voordat het te laat is.

mvrgr.

RvP
Beste RvP
Hier ben ik het toch niet met je eens.
Het standpunt van de SGP is duidelijk. Onverkort artikel 36.
Je zegt dat het tijd wordt om een officieel standpunt in te nemen. Voor het te laat is.
Te laat voor wat? En nogmaals het standpunt is duidelijk.
De partij is verdeeld? Dat valt volgens mij wel mee. Er zijn binnen de partij best verschillende inzichten. Maar dat mag toch wel. Dat zal binnen andere partijen ook wel zo zijn.
Het blijkt wel steeds moeilijker en ook steeds meer noodzakelijk om aan anderen uit te leggen, wat er bedoeld wordt met bijv art. 36. Ook anno 2005.
Of waarom je op bijbelse gronden bepaalde standpunten inneemt. Over het algemeen doen van der Staaij en van der Vlies dat op heldere wijze. Ook al zullen ze lang niet altijd begrepen worden. Overigens vond ook ik van der Staaij deze keer niet zo sterk. Maar om te spreken van crisis? Volgens mij heeft de partij wel hardere stormen doorstaan.

Het wordt voor de SGP belangrijker dan ooit om aan een volk dat meer en meer van God en Zijn Woord af is komen te staan uit te leggen wat echt heilzaam is voor dat volk.
Het gaat mij om de uitleg van art.36. Die moet helder en éénduidig uitgelegd worden.

mvrgr.

RvP

Hierover zijn we het eens+

Billy · Bericht door **Billy** » 01 mar 2005, 12:34

Oorspronkelijk gepost door aorta
Terug naar het onderwerp.
De SGP onder vuur. Niet de SGP opent het vuur. Zoals door velen naar voren gebracht. Wie heeft nou moeite met wie. De 'rest' met de SGP of de SGP met de 'rest'. Ik vraag het mij af

volgens mij de SGP met de SGP

er is in deze geen partijlijn (..meer) en dat maakt de uitleg naar de buitenwereld enorm moeilijk en ondefinieerbaar.

het huis is tegen zichzelf steeds verdeelder door dat men niet weet wat men men de actuele ontwikkelingen aan moet en dat merkt de buitenwacht ook op!

de discussie binnen de SGP krijgt wat actuele vvd-trekjes..... die liggen ook niet meer op 1 hoofdlijn.