Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Mara]

De opmerking hierboven dat je geen chip via vaccinatie kunt inbrengen is feitelijk onjuist, omdat er wel hybride vormen bestaan van vaccinatie en techniek om later vast te kunnen stellen of iemand gevaccineerd is.

Katjes krijgen een chip, die ingebracht wordt met een injektienaald. Weliswaar een iets dikkere dan waarmee ze gevaccineerd worden, maar het is toch simpel. Nu heb je een scanapparaatje nodig, maar wie weet dat er over 10 jaar een techniek is ingebouwd, waarmee wij ons katje kunnen volgen, waar het verblijft.
Dus waarom bij mensen dan niet?

[Herman]

Oké, dat is wel interessant. Ik ben zelf ook niet van de complottheorieën, maar zou dan ook graag een serieuze weerlegging willen zien. Alleen maar roepen 'onzin, onzin' overtuigt mij ook niet echt.

Complottheorien zijn helaas niet te weerleggen, omdat er een vooronderstelling is of je bepaalde interpretaties wel of niet gelooft.
Als ik stel dat ik kabouters door de tuin zie lopen, dan kan je weinig tegen die gedachte van mij uitrichten. Hooguit kan je aangeven of de vraagstellen dat je het jammer vind dat jij ze nooit ziet. Daarmee refereer je aan een andere werkelijkheid, namelijk de voor jouw zichtbare werkelijkheid en het is dan te hopen dat je gesprekspartner zijn of haar gezonde verstand dan ook terugkrijgt.

Dat er dus kortom sprake is van satanisch misbruik van kinderen, moeten we niet uitsluiten. We weten waar de mens toe in staat is en dat beperkt zich niet tot het oudtestamentische gebruik van een kindoffer aan moloch. Maar om daar dan Hillary Clinton aan te koppelen of een voormalige baas van het RIVM gaat een stap te ver. En dat is ook een manco in het onderzoek van argos. Het is een verhaal wat is opgebouwd uit slachterofferverhalen en die zijn - hoe erg het allemaal ook is - niet bevestigd door identificatie van de daders en hun verhaal. Dat laatste element is natuurlijk voer voor speculatie dat om het even welke invloedrijke man dus voorwerp kan worden van een verdachtmaking.

[parsifal]

Nu we het over vaccinatie en complottheorieen hebben.

Het is wel goed denk ik dat het weer een volksgezondheidsinstituut is geweest dat aan de bel trekt voor mogelijke bijwerkingen van een vaccin. Dat is wel moeilijk in te passen in de complotverhalen (al zou er best wel een manier gevonden worden).

Ik ben benieuwd hoe het verder gaat. Het zou mooi zijn als voor de zomer al genoeg open is (al is het voor ons persoonlijk allleen al om zonder problemen naar Nederland op vakantie te kunnen).

[Valcke]

Oké, dat is wel interessant. Ik ben zelf ook niet van de complottheorieën, maar zou dan ook graag een serieuze weerlegging willen zien. Alleen maar roepen 'onzin, onzin' overtuigt mij ook niet echt.

Complottheorien zijn helaas niet te weerleggen, omdat er een vooronderstelling is of je bepaalde interpretaties wel of niet gelooft. (...)

Toch vind ook ik dat bepaalde zaken serieus moeten worden weerlegd of toegelicht. Voor diverse zaken is dat ook gewoon mogelijk (bv. het verhaal dat via het vaccin een chip wordt ingebracht). Ook kunnen we helaas niet ontkennen dat bepaalde kritische geluiden of zelfs alleen maar vragen niet serieus worden genomen, hetgeen het complotdenken juist in de hand werkt.

Neem bv. één van de de slogans van 'The Great Reset' van het World Economic Forum (WEF): 'Ik bezit niets, heb geen privacy en het leven is nog nooit zo goed geweest.' Vragen van wat hiermee nu precies bedoeld is, worden niet beantwoord. Geen wonder dat dit een voedingsbodem is voor complottheorieeën. Trouwens: ik maak mij ook zelf zorgen over dit soort schimmige uitspraken door prominente personen en instellingen. Dit soort uitspraken tenderen toch naar het streven naar een nieuwe wereldorde. Laten we daarvoor zeer op onze hoede zijn. Maar daarmee ben ik nog geen complotdenker.

Ook onze regering geeft zelf helaas voeding aan het complotdenken door iedere 'afwijkende' visie op deze crisis van de hand te wijzen en vaccinatie per se als enige oplossing te zien. Ook de stelling van de minister VWS dat alle jongeren zich zouden moeten laten inenten, roept terecht veel vragen op.

Dat geldt ook voor het streven van de overheid om alles op naam (digid) te registreren tot aan de vaccinaties toe. Terwijl bv. testgegevens verwijderd (of ganonimiseerd) zouden kunnen worden wanneer het bron- en contactonderzoek gereed is; dat gebeurt nu echter niet. Idem het streven naar het op naam registreren van vaccinaties en de invoering van een vaccinatiepaspoort waarover niet alleen in NL, maar ook internationaal gesproken wordt. De neiging vanuit de overheid om op alles 'grip' te hebben en alles op naam te registreren, wekt terecht wantrouwen. Naar zo'n samenleving moeten we beslist niet toe. Omdat het debat hierover niet open gevoerd, wordt, is dat een voedingsbodem voor complotdenken. En daar geeft de overheid dus helaas zelf aanleiding toe.

Kortom: Terecht dat gewaarschuwd wordt tegen complotdenken, maar er is ook een keerzijde, namelijk:
1. Serieuze vragen dienen ook serieus beantwoord en niet simplistisch terzijde geschoven te worden.
2. Het extreme streven van overheden om testen en vaccinaties van burgers vast te willen leggen in centrale systemen, moet terecht gewantrouwd worden. Vastlegging in systemen is nergens voor nodig en het kan alleen maar leiden tot misbruik van deze registraties.
3. Het streven naar een nieuwe wereldorde is helaas wél zichtbaar in bepaalde uitspraken van prominente personen of instituties. Het is terecht wanneer hiertegen gewaarschuwd wordt.

[Jantje]

Er staat vandaag weer een prachtig artikel in het RD over vaccinatie. Lees het allen!

[Amstelodamense]

Er staat vandaag weer een prachtig artikel in het RD over vaccinatie. Lees het allen!

Wat is de essentie van het artikel? Heb het RD niet (toch maar weer eens overwegen een abonnement te nemen)

[Geytenbeekje]

Alweer 1 ?
Ik denk dat al die artikelen alleen maar verwarring scheppen

[Jantje]

Er staat vandaag weer een prachtig artikel in het RD over vaccinatie. Lees het allen!

Wat is de essentie van het artikel? Heb het RD niet (toch maar weer eens overwegen een abonnement te nemen)

De titel luidt: "Inenting afwijzen om voorzienigheid is misverstand".

En de uitleg daarbij is voor mij heel erg duidelijk.

[Maanenschijn]

Waar is Ad Anker als je hem nodig hebt?

[Geytenbeekje]

Waar is Ad Anker als je hem nodig hebt?

Kan je beter discussie die al gehouden is lezen.

[Valcke]

Waar is Ad Anker als je hem nodig hebt?

Kan je beter discussie die al gehouden is lezen.

Ik heb ook eerder in deze discussie ter sprake gebracht dat het argument van 'vooruitlopen op Gods voorzienigheid' Bijbels en theologisch niet juist is. Gods voorzienigheid gaat immers ook over de middelen. Het gebruik van middelen wanneer er evident sprake is van een bepaald gevaar (zoals voor de risicogroepen), kan nooit met het argument 'vooruitlopen op Gods voorzienigheid' bestreden worden. Ik heb en houd respect voor mensen die toch menen zich met een beroep op Gods voorzienigheid niet te mogen laten inenten, maar Bijbels en theologisch gezien kun je inenting om deze reden niet (massief) afwijzen.

In elk geval is het argument 'vooruitlopen op de voorzienigheid' m.i. een merkwaardig argument (wat voor sommigen het hoofdargument is). De middelen zijn door God gegeven en we kunnen en mogen het gebruik van middelen in zijn algemeenheid niet veroordelen. Gods raad, Gods voorzienigheid wordt altijd vervuld; dat hangt niet af van ons gebruik of nalaten van de middelen. Waar het echter op aan komt, is of we het middel gebruiken in afhankelijkheid van God, en ons leven en gezondheid geheel in Zijn hand overgeven.

Ad is daar destijds niet op ingegaan en bij mijn weten is niemand in dit topic daarop ingegaan.

[Ad Anker]

Waar is Ad Anker als je hem nodig hebt?

Kan je beter discussie die al gehouden is lezen.

Precies. Van het bedoelde artikel is alleen de laatste zin zeer de moeite waard.

Ik ben geneigd om Jantje te vragen om inhoudelijk aan te geven wat hij van de argumenten in dit dwaze artikel vindt, en hoe hij de enige Bijbeltekst in het hele stuk uitlegt als het gaat over deze discussie. Ik vermoed geen antwoord te krijgen dus bespaar hem deze vraag.

[Ad Anker]

Ik heb en houd respect voor mensen die toch menen zich met een beroep op Gods voorzienigheid niet te mogen laten inenten, maar Bijbels en theologisch gezien kun je inenting om deze reden niet (massief) afwijzen.

Wat houdt dat respect in voor jou?

[Jantje]

Ik vermoed geen antwoord te krijgen dus bespaar hem deze vraag.

Ik wil best een antwoord geven, maar ik wil wel vragen of jij dan eerst wilt ingaan op de laatste post van @Valcke.

[Valcke]

Ik heb en houd respect voor mensen die toch menen zich met een beroep op Gods voorzienigheid niet te mogen laten inenten, maar Bijbels en theologisch gezien kun je inenting om deze reden niet (massief) afwijzen.

Wat houdt dat respect in voor jou?

De erkenning en waardering van het geloof en Godsvertrouwen van sommigen die gemeend hebben een bepaald preventief middel niet te mogen gebruiken, en voor wie God dit geloof en Godsvertrouwen gezegend heeft.