Separerende prediking (Uit Gereformeerde Gemeenten)

[Simon0612]

Welke selectie maken hedendaagse dominees dan? Ze richten zich tot de onbekeerden en tot de bekeerden. Dat is geen selectie, dat is separatie, zoals het hoort. Hiervan zijn inmiddels meerdere voorbeelden gegeven uit de prediking van Jezus.

Het lijkt me niet nuttig om dingen te gaan herhalen. Zie voorgaande berichten.
De grond van de zaak is dat dominees een scheidslijn TREKKEN. Dit is niet hun taak, mijns inziens.

Ja je herhaalt jezelf inderdaad. Niet met antwoorden maar met gedraai. Wordt in de Bijbel niet continue een grote scheidslijn getrokken? Je kan daarnaast ook totaal niet duidelijk maken wat het verschil in separeren is tussen oudvaders en hedendaagse dominees. Nog niet een verschil van je gehoord. Terwijl die het wel juist deden volgens jou.

Wat vindt je van dit gedeelte uit een preek dan? Kan dit volgens jou wel of niet?

Wij zijn bang dat hier mensen zitten of staan, die denken en zeggen: 'Ja, mijn einde is nog ver weg, de maat van mijn leven is nog ruim genoeg. Ik heb nogal wat leven en gezondheid in mijn lijf, nog volop melk in mijn melkvaten , en mijn beenderen zijn nog vol merg. Ik dank
God dat ik niet behoor tot al die afgaande mannen of vrouwen. Ik lijd niet aan niersteen, ik heb geen jicht en ben niet zwak. Mijn leven zal beslist nog wel een poosje duren.’
Wij hebben een woord tot u te zeggen: ‘Mens, wie de dood het verst uit zijn gedachten bant, is er dikwijls het meest dichtbij. Als er hier zo iemand zit, die de dood zo vér mogelijk weg schuift, dan is die er meestal heel dichtbij. In Lukas 12 lezen we van zo iemand: ‘Mijn ziel’, zei hij, ‘u hebt veel goederen, die opgelegd zijn voor vele jaren; neem rust, eet, drink, wees vrolijk. Gebruik uw goederen met blijdschap.’ Maar och arme! ‘In deze nacht’, zei de Heere, ‘zal men uw ziel van u afeisen’ (vers 19-20).

[Jehan Cauvin]

Welke selectie maken hedendaagse dominees dan? Ze richten zich tot de onbekeerden en tot de bekeerden. Dat is geen selectie, dat is separatie, zoals het hoort. Hiervan zijn inmiddels meerdere voorbeelden gegeven uit de prediking van Jezus.

Het lijkt me niet nuttig om dingen te gaan herhalen. Zie voorgaande berichten.
De grond van de zaak is dat dominees een scheidslijn TREKKEN. Dit is niet hun taak, mijns inziens.

De dominees zeggen inderdaad: mw. u, met die witte hoed, u hoort er niet bij, en meneer, u met dat donkere pak, ja daar, op de achterste bank, u hoort er wel bij.

Ik begrijp je punt echt niet Jehan. En nu zeg je, dan moet je maar lezen in de reacties. Ik snap het echt niet.

Wat versta je onder separatie? Kun je daar een definitie van geven? Het wordt me echt niet duidelijk namelijk.

Nee dat zeggen ze niet, kunnen ze niet. Mensen in een groep zetten doen ze wel en kunnen ze ook niet.
Een definitie van separatie is op veel plekken op internet te vinden, ik ga deze niet kopiëren, plakken.
Tevens is het goed om bij het nadenken over deze zaken en er met elkaar over te praten, analytisch te blijven, gebaseerd op Gods Woord. Het is daarbij hoogst essentieel om ons eigen verstarde theoretische kader los te laten en puur te kijken naar wat God in Zijn Woord zegt.
Ik begrijp dat dit lastig is, maar dit moeten we toch proberen, aangezien we anders verzanden in meningen en niet in feiten.

[huisman]

?? 1 en 2 zijn identiek. Bekeerd en onbekeerd is de scheidslijn en loopt dwars door de kerk heen. Dat zegt ds. Moerkerken. Misschien alles nog eens rustig nalezen?

Hiermee suggereer je dat dominee Moerkerken het hart kan aanzien. Dit is bezijden de waarheid. Er wordt niet gezegd dat er geen scheidslijn is, er wordt gezegd dat deze niet getrokken hoort te worden door dominees.

Wat een verwarrende onzin. Sorry maar mijn geduld raakt op bij zoveel niet onderbouwde stellingen.
Ds Moerkerken zegt zelfs volgens jou een waarheid. Er loopt een scheidslijn door de gemeente.
Als dat een waarheid is moet een getrouw prediker zijn Zender naspreken en kenmerken uit de Schrift benoemen waar die scheidslijn loopt. Dat zal voor de schijngelovige bv waar het zaad op steenachtige grond gevallen is of tussen het onkruid een pijnlijke boodschap zijn maar wel heilzaam.
Helaas gaan zulken vaak leraars naar hun eigen smaak opzoeken om opgebouwd te worden in hun schijngestalte.

De term schijngelovige is verwarrend en kan beter vermeden worden. Of je bent een gelovige of je bent het niet. Er bestaat niks tussenin. Het voorbeeld van het zaad is dacht ik duidelijk genoeg. Als het zaad niet in de goede, weltoebereide aarde is gevallen, is er geen sprake van iets heilzaams. Ik volg dan ook niet waar je dat vandaan haalt.
Ik ben het echter wel met je eens dat leraars uitzoeken een slechte zaak. Ook het overstappen van kerken zou ik hierbij willen noemen.

Ik haal dat uit Gods Woord. Degenen die het Woord hoort en met vreugde ontvangt. Jij zegt dan niet separen, niet kijken naar het fundament van die vreugde. De Heere Jezus zegt: Doch heeft geen wortel in zichzelf. Het is maar voor een tijd.

Wat een Evangelie als zulken onder de separerende prediking ontdekt worden aan hun schijngestalte en gefundeerd worden op de Rotsgrond..

[Jehan Cauvin]

Welke selectie maken hedendaagse dominees dan? Ze richten zich tot de onbekeerden en tot de bekeerden. Dat is geen selectie, dat is separatie, zoals het hoort. Hiervan zijn inmiddels meerdere voorbeelden gegeven uit de prediking van Jezus.

Het lijkt me niet nuttig om dingen te gaan herhalen. Zie voorgaande berichten.
De grond van de zaak is dat dominees een scheidslijn TREKKEN. Dit is niet hun taak, mijns inziens.

Ja je herhaalt jezelf inderdaad. Niet met antwoorden maar met gedraai. Wordt in de Bijbel niet continue een grote scheidslijn getrokken? Je kan daarnaast ook totaal niet duidelijk maken wat het verschil in separeren is tussen oudvaders en hedendaagse dominees. Nog niet een verschil van je gehoord. Terwijl die het wel juist deden volgens jou.

Wat vindt je van dit gedeelte uit een preek dan? Kan dit volgens jou wel of niet?

Wij zijn bang dat hier mensen zitten of staan, die denken en zeggen: 'Ja, mijn einde is nog ver weg, de maat van mijn leven is nog ruim genoeg. Ik heb nogal wat leven en gezondheid in mijn lijf, nog volop melk in mijn melkvaten , en mijn beenderen zijn nog vol merg. Ik dank
God dat ik niet behoor tot al die afgaande mannen of vrouwen. Ik lijd niet aan niersteen, ik heb geen jicht en ben niet zwak. Mijn leven zal beslist nog wel een poosje duren.’
Wij hebben een woord tot u te zeggen: ‘Mens, wie de dood het verst uit zijn gedachten bant, is er dikwijls het meest dichtbij. Als er hier zo iemand zit, die de dood zo vér mogelijk weg schuift, dan is die er meestal heel dichtbij. In Lukas 12 lezen we van zo iemand: ‘Mijn ziel’, zei hij, ‘u hebt veel goederen, die opgelegd zijn voor vele jaren; neem rust, eet, drink, wees vrolijk. Gebruik uw goederen met blijdschap.’ Maar och arme! ‘In deze nacht’, zei de Heere, ‘zal men uw ziel van u afeisen’ (vers 19-20).

Allereerst en boven alles staat: het gaat er niet om wat ik ergens van vind. Het gaat er maar om wat God ervan vindt. Meer niet, ook niet minder.
Voor de duidelijkheid, ik zit onder dezelfde prediking. Daarbij geloof ik dat er ook zegen mag rusten op de prediking. Echter moeten we nooit vergeten om alles te toetsen aan de Bijbel en niet te verzanden in mensengedachten. Die lijn is namelijk erg scherp.
Alles wat niet uit het geloof is, is zonde. Onderzoekt daarom de Schriften, niet alleen de schriften van hedendaagse dominees uit het eigen verband.
In het bovenstaande stuk wat je hebt geselecteerd, gaat het niet over schijn of zijn. Hier wordt puur de gedachtegang en het einde van een onbekeerd mens getekend.
Ik volg je gedachtegang dan ook niet, hoe dit te maken kan hebben met de bewoordingen van dominee Moerkerken.

[Jehan Cauvin]

Ik haal dat uit Gods Woord. Degenen die het Woord hoort en met vreugde ontvangt. Jij zegt dan niet separen, niet kijken naar het fundament van die vreugde. De Heere Jezus zegt: Doch heeft geen wortel in zichzelf. Het is maar voor een tijd.

Wat een Evangelie als zulken onder de separerende prediking ontdekt worden aan hun schijngestalte en gefundeerd worden op de Rotsgrond..

We moeten hierin zeer scherp zijn. Diegenen die niet in Christus zijn gaan verloren. Diegenen die wel in Christus zijn worden behouden. Ik snap je punt over de schijngestalte, maar dit is niet zoals het er staat. Er zijn twee wegen. Geen drie. Niet: bekeerd, schijn en onbekeerd.
De schijngestalte zoals jij hem noemt staat gelijk aan onbekeerd. Indien we niet in Christus zijn gaan we voor eeuwig verloren. Dat is wat er bij mij in mijn Bijbel staat.

[Ad Anker]

Welke selectie maken hedendaagse dominees dan? Ze richten zich tot de onbekeerden en tot de bekeerden. Dat is geen selectie, dat is separatie, zoals het hoort. Hiervan zijn inmiddels meerdere voorbeelden gegeven uit de prediking van Jezus.

Het lijkt me niet nuttig om dingen te gaan herhalen. Zie voorgaande berichten.
De grond van de zaak is dat dominees een scheidslijn TREKKEN. Dit is niet hun taak, mijns inziens.

De dominees zeggen inderdaad: mw. u, met die witte hoed, u hoort er niet bij, en meneer, u met dat donkere pak, ja daar, op de achterste bank, u hoort er wel bij.

Ik begrijp je punt echt niet Jehan. En nu zeg je, dan moet je maar lezen in de reacties. Ik snap het echt niet.

Wat versta je onder separatie? Kun je daar een definitie van geven? Het wordt me echt niet duidelijk namelijk.

Nee dat zeggen ze niet, kunnen ze niet. Mensen in een groep zetten doen ze wel en kunnen ze ook niet.
Een definitie van separatie is op veel plekken op internet te vinden, ik ga deze niet kopiëren, plakken.
Tevens is het goed om bij het nadenken over deze zaken en er met elkaar over te praten, analytisch te blijven, gebaseerd op Gods Woord. Het is daarbij hoogst essentieel om ons eigen verstarde theoretische kader los te laten en puur te kijken naar wat God in Zijn Woord zegt.
Ik begrijp dat dit lastig is, maar dit moeten we toch proberen, aangezien we anders verzanden in meningen en niet in feiten.

Je houdt ons lekker bezig zo.

Dat is wel aardig. Alleen ik begrijp echt je punt niet. En wanneer ik er naar vraag moet ik het maar op internet opzoeken. Wat een rarigheid. Het is hoogst essentieel om duidelijk te zijn in een discussie, om je eigen woorden maar te citeren.

Misschien heb je echt wel en punt hoor. Ik hoop dat je dat echt duidelijk kan maken. Lukt het om een post te maken waairn je aangeeft wat je precies bedoelt? Wat er volgens jou niet goed is en hoe het wel zou moeten?

[Simon0612]

Welke selectie maken hedendaagse dominees dan? Ze richten zich tot de onbekeerden en tot de bekeerden. Dat is geen selectie, dat is separatie, zoals het hoort. Hiervan zijn inmiddels meerdere voorbeelden gegeven uit de prediking van Jezus.

Het lijkt me niet nuttig om dingen te gaan herhalen. Zie voorgaande berichten.
De grond van de zaak is dat dominees een scheidslijn TREKKEN. Dit is niet hun taak, mijns inziens.

Ja je herhaalt jezelf inderdaad. Niet met antwoorden maar met gedraai. Wordt in de Bijbel niet continue een grote scheidslijn getrokken? Je kan daarnaast ook totaal niet duidelijk maken wat het verschil in separeren is tussen oudvaders en hedendaagse dominees. Nog niet een verschil van je gehoord. Terwijl die het wel juist deden volgens jou.

Wat vindt je van dit gedeelte uit een preek dan? Kan dit volgens jou wel of niet?

Wij zijn bang dat hier mensen zitten of staan, die denken en zeggen: 'Ja, mijn einde is nog ver weg, de maat van mijn leven is nog ruim genoeg. Ik heb nogal wat leven en gezondheid in mijn lijf, nog volop melk in mijn melkvaten , en mijn beenderen zijn nog vol merg. Ik dank
God dat ik niet behoor tot al die afgaande mannen of vrouwen. Ik lijd niet aan niersteen, ik heb geen jicht en ben niet zwak. Mijn leven zal beslist nog wel een poosje duren.’
Wij hebben een woord tot u te zeggen: ‘Mens, wie de dood het verst uit zijn gedachten bant, is er dikwijls het meest dichtbij. Als er hier zo iemand zit, die de dood zo vér mogelijk weg schuift, dan is die er meestal heel dichtbij. In Lukas 12 lezen we van zo iemand: ‘Mijn ziel’, zei hij, ‘u hebt veel goederen, die opgelegd zijn voor vele jaren; neem rust, eet, drink, wees vrolijk. Gebruik uw goederen met blijdschap.’ Maar och arme! ‘In deze nacht’, zei de Heere, ‘zal men uw ziel van u afeisen’ (vers 19-20).

Allereerst en boven alles staat: het gaat er niet om wat ik ergens van vind. Het gaat er maar om wat God ervan vindt. Meer niet, ook niet minder.
Voor de duidelijkheid, ik zit onder dezelfde prediking. Daarbij geloof ik dat er ook zegen mag rusten op de prediking. Echter moeten we nooit vergeten om alles te toetsen aan de Bijbel en niet te verzanden in mensengedachten. Die lijn is namelijk erg scherp.
Alles wat niet uit het geloof is, is zonde. Onderzoekt daarom de Schriften, niet alleen de schriften van hedendaagse dominees uit het eigen verband.
In het bovenstaande stuk wat je hebt geselecteerd, gaat het niet over schijn of zijn. Hier wordt puur de gedachtegang en het einde van een onbekeerd mens getekend.
Ik volg je gedachtegang dan ook niet, hoe dit te maken kan hebben met de bewoordingen van dominee Moerkerken.

Je bent er goed in om op een vrome manier geen antwoorden te hoeven geven op vragen die jij opwerpt. In het geciteerde stuk wordt duidelijk gesepareerd en de onbekeerden aangesproken, ik had nog veel meer kunnen citeren uit dit stuk. Een stukje uit een predicatie van ds. Smytegelt. Maar dat wist je natuurlijk al want dat had je nagezocht. En ook ds. Smytegelt spreekt in vrijwel iedere predicatie de onbekeerden en bekeerde medemens aan. Hij trekt scheidslijnen, dwars door de gemeente heen. En vaak niet met 1 voorbeeld maar met meerdere in 1 predicatie. Separatie op zijn scherpst. Mij wordt steeds onduidelijker wat jij onder separatie verstaat.

Ps.: Opnieuw heb je de vraag niet beantwoord wat het verschil is tussen hedendaagse dominees en de oudvaders. Daarom concludeer ik dan maar dat je daar zelf ook niet uit komt.

[Jehan Cauvin]

Je houdt ons lekker bezig zo.

Dat is wel aardig. Alleen ik begrijp echt je punt niet. En wanneer ik er naar vraag moet ik het maar op internet opzoeken. Wat een rarigheid. Het is hoogst essentieel om duidelijk te zijn in een discussie, om je eigen woorden maar te citeren.

Misschien heb je echt wel en punt hoor. Ik hoop dat je dat echt duidelijk kan maken. Lukt het om een post te maken waairn je aangeeft wat je precies bedoelt? Wat er volgens jou niet goed is en hoe het wel zou moeten?

Wat voor mij duidelijk is hoeft niet en zal meestal niet duidelijk zijn voor een ander. Laat ik het toch proberen.
Wat betreft de onderbouwing van argumenten adhv Schrift en geschriften ben ik van mening dat lappen tekst kopiëren geen goede zaak is. Hierdoor wordt het alleen maar onduidelijk en is de kans zeer groot dat het onderwerp verzandt in meningen en optieken van mensen.
Dit lijkt mij nooit de bedoeling als we het hebben over godsdienst en geloof. Hierdoor zal ik wel de argumenten wel noemen, maar voor de onderbouwing van deze laat ik het over aan de interesse van ieder afzonderlijk.

Als het gaat over separatie het volgende:
Separatie hoort er te zijn vanuit de Schrift. Diegene die de Schrift buiten het echte leven zet, staat buiten het echte leven. Diegene die de Schrift in het echte leven zet, staat in het echte leven. Lijkt me duidelijk.
Wat ik hoor in de GG is dat dominees meningen gaan vormen over de stand en staat van het (schijn)geloof. Hoe dat concreet tot uiting komt in de preek is op te zoeken in de prediking van betreffende predikanten.

[Jantje]

Maar het zou ook lastig zijn als de kerk zich op dit punt zou houden aan de belijdenisgeschriften, want daarmee wordt het ook moeilijk om separerend te spreken, terwijl dat juist kenmerkend is voor de Gereformeerde Gemeenten.

Waartoe toch die behoefte aan separatie in preken?

Zonder separatie krijg je een zorgeloze leer die mensen op zichzelf terugwerpt.

Separatie maken of separeren is volgens mij scheiding aanbrengen of afscheiden. Als we puur kijken naar de woorden van de Heere Jezus zien we nergens dat hij scheiding maakt tussen mensen wat betreft het aanbod van genade. Dit wordt door separatie in de preken wel gedaan. Het aanbod van genade wordt ingekort en beperkt als we gaan separeren. Wat de Heere Jezus niet deed en wat ik verder ook niet terugvind in de Bijbel is dat Hij of andere Bijbel heiligen zich zorgen maakte over het feit dat andere mensen met een ingebeelde Gods kennis voor eeuwig verloren gingen. De Heere Jezus maakt alleen onderscheid tussen bekeerde en onbekeerde mensen, meer niet.

Dat deed Jezus wel degelijk. En Johannes ook. Of ken je niet de aanspraken 'Gij adderengebroedsels', en dat de farizeeën gelijk waren aan witgepleisterde graven?

Jezus heeft zeer scherp gepredikt, en ook gewaarschuwd voor drijfzanden en een geloof wat niet was gefundeerd op Gods Woord. Als jij dat ontkent, dan zou ik dat graag met Bijbelteksten ondersteund zien worden. Indien je dat niet kunt, dan roep je zomaar wat in het luchtledige, en slaan je argumenten als een tang op een varken.

[Jehan Cauvin]

Je bent er goed in om op een vrome manier geen antwoorden te hoeven geven op vragen die jij opwerpt. In het geciteerde stuk wordt duidelijk gesepareerd en de onbekeerden aangesproken, ik had nog veel meer kunnen citeren uit dit stuk. Een stukje uit een predicatie van ds. Smytegelt. Maar dat wist je natuurlijk al want dat had je nagezocht. En ook ds. Smytegelt spreekt in vrijwel iedere predicatie de onbekeerden en bekeerde medemens aan. Hij trekt scheidslijnen, dwars door de gemeente heen. En vaak niet met 1 voorbeeld maar met meerdere in 1 predicatie. Separatie op zijn scherpst. Mij wordt steeds onduidelijker wat jij onder separatie verstaat.

Ps.: Opnieuw heb je de vraag niet beantwoord wat het verschil is tussen hedendaagse dominees en de oudvaders. Daarom concludeer ik dan maar dat je daar zelf ook niet uit komt.

Ik bemerk tot mijn spijt dat je veel overhaaste en onjuiste conclusies trekt. Dit is in zijn geheel niet nodig. Allereerst heb ik dat niet na hoeven zoeken. Ten tweede wordt mij het steeds duidelijker dat er vanuit een theoretisch kader wordt gesproken, benader het onderwerp liever met openheid en nieuwsgierigheid. Het lijkt er bijna op alsof je je aan het verdedigen bent.

Misschien is mijn reactie op @Ad Anker verhelderend voor je.

[Forummer]

Een trieste reactie van jouw kant Forummer over het niet serieus nemen. Je spreekt hier een oordeel uit over andere forummers die ongegrond is. En als je goed kijkt zie je dat Jehan helemaal niet nieuw op het forum is. Van mijn kant waren mijn vragen gesteld om even helder te krijgen wat Jehan nu bedoelde. En ik vind hem daarin helder zijn antwoorden plaatsen.

Maar je kunt hem nu krijgen, al vanaf jouw aanmelding ben je aan het galbakken over de prediking waar je onder zit, elke topic waar je in reageert zijn jouw reacties overduidelijk negatief over de huidige GG. Menigmaal is jou gevraagd om hierin naar je eigen rol te kijken. Maar je blijft ermee door gaan. DIT VIND IK PAS TRIEST. Je zoekt het maar fijn uit met al je zogenaamde problemen.

Voel je je aangesproken in het niet serieus nemen Pierre? Waarom deze reactie?

Ik herken de zaken die Jean Cauvin benoemt wel. En of hij dan exact de juiste bewoordingen gebruikt vind ik minder belangrijk.

Om een recent voorbeeld te geven:

Wij hadden onlangs een predikant die onze gemeente niet kent.
Het ging over de bekeerde/onbekeerde mensen in de gemeente. Hij zei dat het merendeel van de gemeente onbekeerd was. Dat was te zien aan het aantal avondmaalgangers. Er zouden er echter ook zijn in de gemeente die een levend gemis hadden maar geen vrijmoedigheid om aan te gaan. En er zouden er ook aan de tafel zitten die daar niet hoorden.

Deze predikant heeft nooit een avondmaal in onze gemeente meegemaakt. Dus die kan daarover helemaal niet oordelen. Déze separatie kan en mag hij helemaal niet maken.

Ik denk dat dit exact is wat Jean Cauvin bedoelt. En dat is dus gewoon werkelijkheid.

Voor de duidelijkheid:

Separatie:
1) Afgezonderd 2) Afscheiding 3) Afsplitsing 4) Afzondering 5) Echtscheiding 6) Scheiding

Bron: mijn woordenboek.nl

[huisman]

Ik haal dat uit Gods Woord. Degenen die het Woord hoort en met vreugde ontvangt. Jij zegt dan niet separen, niet kijken naar het fundament van die vreugde. De Heere Jezus zegt: Doch heeft geen wortel in zichzelf. Het is maar voor een tijd.

Wat een Evangelie als zulken onder de separerende prediking ontdekt worden aan hun schijngestalte en gefundeerd worden op de Rotsgrond..

We moeten hierin zeer scherp zijn. Diegenen die niet in Christus zijn gaan verloren. Diegenen die wel in Christus zijn worden behouden. Ik snap je punt over de schijngestalte, maar dit is niet zoals het er staat. Er zijn twee wegen. Geen drie. Niet: bekeerd, schijn en onbekeerd.
De schijngestalte zoals jij hem noemt staat gelijk aan onbekeerd. Indien we niet in Christus zijn gaan we voor eeuwig verloren. Dat is wat er bij mij in mijn Bijbel staat.

Natuurlijk zijn er maat twee wegen en twee staten. Daar gaat het ook niet over. Het zaad heeft geen twee uitwerkingen laat de Heere Jezus zien maar minimaal 4.
Jij praat steeds over wat er in jouw Bijbel staat maar zou je eens één mening van jou willen onderbouwen uit de Schrift?
Nu lees ik alleen wat ongefundeerde meningen van een mij onbekende forummer.
Dus graag wat meer Schriftuurlijke onderbouwing dat maakt je punt vast ook wat krachtiger.

[huisman]

Een trieste reactie van jouw kant Forummer over het niet serieus nemen. Je spreekt hier een oordeel uit over andere forummers die ongegrond is. En als je goed kijkt zie je dat Jehan helemaal niet nieuw op het forum is. Van mijn kant waren mijn vragen gesteld om even helder te krijgen wat Jehan nu bedoelde. En ik vind hem daarin helder zijn antwoorden plaatsen.

Maar je kunt hem nu krijgen, al vanaf jouw aanmelding ben je aan het galbakken over de prediking waar je onder zit, elke topic waar je in reageert zijn jouw reacties overduidelijk negatief over de huidige GG. Menigmaal is jou gevraagd om hierin naar je eigen rol te kijken. Maar je blijft ermee door gaan. DIT VIND IK PAS TRIEST. Je zoekt het maar fijn uit met al je zogenaamde problemen.

Voel je je aangesproken in het niet serieus nemen Pierre? Waarom deze reactie?

Ik herken de zaken die Jean Cauvin benoemt wel. En of hij dan exact de juiste bewoordingen gebruikt vind ik minder belangrijk.

Om een recent voorbeeld te geven:

Wij hadden onlangs een predikant die onze gemeente niet kent.
Het ging over de bekeerde/onbekeerde mensen in de gemeente. Hij zei dat het merendeel van de gemeente onbekeerd was. Dat was te zien aan het aantal avondmaalgangers. Er zouden er echter ook zijn in de gemeente die een levend gemis hadden maar geen vrijmoedigheid om aan te gaan. En er zouden er ook aan de tafel zitten die daar niet hoorden.

Deze predikant heeft nooit een avondmaal in onze gemeente meegemaakt. Dus die kan daarover helemaal niet oordelen. Déze separatie kan en mag hij helemaal niet maken.

Ik denk dat dit exact is wat Jean Cauvin bedoelt. En dat is dus gewoon werkelijkheid.

Voor de duidelijkheid:

Separatie:
1) Afgezonderd 2) Afscheiding 3) Afsplitsing 4) Afzondering 5) Echtscheiding 6) Scheiding

Bron: mijn woordenboek.nl

Separerende prediking: Mattheüs 13 : 1-9+18-23

Bron: de Bijbel.

[Jehan Cauvin]

Dat deed Jezus wel degelijk. En Johannes ook. Of ken je niet de aanspraken 'Gij adderengebroedsels', en dat de farizeeën gelijk waren aan witgepleisterde graven?

Jezus heeft zeer scherp gepredikt, en ook gewaarschuwd voor drijfzanden en een geloof wat niet was gefundeerd op Gods Woord. Als jij dat ontkent, dan zou ik dat graag met Bijbelteksten ondersteund zien worden. Indien je dat niet kunt, dan roep je zomaar wat in het luchtledige, en slaan je argumenten als een tang op een varken.

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Tevens reageer je nu maar op een stukje van de zin. Het bloed van Christus is er voor iedereen. Ook voor adderengebroedsels en witgepleisterde graven. Ook voor jou en mij. Dat is het enige wat we nodig hebben. We hebben daarbij geen meningen van dominees nodig die ons vertellen hoe hun vinden wat het wel en wat het niet is. Welke standen en staten van het geloof wel en welke niet. Graag zie ik dan ook je onderbouwing over waar de Heere Jezus het heeft over standen of staten van het geloof.

[Simon0612]

Je bent er goed in om op een vrome manier geen antwoorden te hoeven geven op vragen die jij opwerpt. In het geciteerde stuk wordt duidelijk gesepareerd en de onbekeerden aangesproken, ik had nog veel meer kunnen citeren uit dit stuk. Een stukje uit een predicatie van ds. Smytegelt. Maar dat wist je natuurlijk al want dat had je nagezocht. En ook ds. Smytegelt spreekt in vrijwel iedere predicatie de onbekeerden en bekeerde medemens aan. Hij trekt scheidslijnen, dwars door de gemeente heen. En vaak niet met 1 voorbeeld maar met meerdere in 1 predicatie. Separatie op zijn scherpst. Mij wordt steeds onduidelijker wat jij onder separatie verstaat.

Ps.: Opnieuw heb je de vraag niet beantwoord wat het verschil is tussen hedendaagse dominees en de oudvaders. Daarom concludeer ik dan maar dat je daar zelf ook niet uit komt.

Ik bemerk tot mijn spijt dat je veel overhaaste en onjuiste conclusies trekt. Dit is in zijn geheel niet nodig. Allereerst heb ik dat niet na hoeven zoeken. Ten tweede wordt mij het steeds duidelijker dat er vanuit een theoretisch kader wordt gesproken, benader het onderwerp liever met openheid en nieuwsgierigheid. Het lijkt er bijna op alsof je je aan het verdedigen bent.

Misschien is mijn reactie op @Ad Anker verhelderend voor je.

Nou niet echt. Ik vind het meer roeptoeteren wat je doet. Je onderbouwd helemaal niets, dan moeten we maar gaan zoeken op het internet. Ik heb je tot 3 of 4 keer toe gevraagd om antwoord te geven op de vraag wat het verschil is tussen oudvaders als bijvoorbeeld ds. Smytegelt en de hedendaagse dominees. Je negeert die vraag keer op keer volkomen. Dus ik ben er wel klaar mee, je roeptoetert en inhoudelijk wil je niet reageren. Je hebt ook trekjes van een forummer onder andere naam. Fijne dag verder toegewenst.