Dank voor de uitleg.Hollander schreef:Gewetensdwang in de zin van: Je moet het overheidsbeleid en het CIO volgen, want elke afwijking daarvan wordt niet getolereerd. Je zegt het nog net niet zó letterlijk, maar impliceert dit wel.Forummer schreef:Hollander, zou je mij kunnen uitleggen hoe ik aan gewetensdwang doe? Alvast bedankt groet Forummer.Hollander schreef:Besef je wel dat je aan een flink portie gewetensdwang aan het doen bent? In de kerkhistorie ging het daarop vaak mis, tot 'kerkoorlogen' toe.Forummer schreef:Inderdaad, het maakt de duivel niet uit of je met losbandigheid verloren gaat of met rechtzinnigheid. Satan lacht wel.
Dat Gods naam om onzentwil gelasterd word, doet er blijkbaar niet meer toe. Eigen gelijk komt eerst.
Volgens mij vraagt Christus van ons om de minste te zijn. Om ons eigen gelijk aan de kant te zetten. Zelfverloochening.
1. Je typeert het als rechtzinnig als gemeenten welbewust keuzes maken waarin een zorgvuldige afweging is gemaakt tussen het pastorale en het medische belang. Maar aan deze rechtzinnigheid koppel je het lachen van de satan.
2. Je zet bepaalde (gewetens)keuzes weg als "eigen gelijk", waardoor Gods naam gelasterd zou worden. Je koppelt dat direct aan het verwijt dat die personen van dit lasteren niks aantrekken, want het eigen gelijk gaat voor.
3. Je impliceert dat andere (lees: ruimere) keuzes in het toelatingsbeleid een vorm van hoogmoed is, want je stelt het gelijk met een gebrek aan het voldoen van Christus' gebod om de minste te zijn. Je stelt het begrip 'zelfverloochening' centraal, in de context dat andersdenkenden zichzelf niet goed genoeg verloochenen.
Ofwel, je doet aan gewetensdwang dat elke christen de overheidsadviezen nauwkeurig zou moeten volgen, want als je die niet nauwgezet volgt dan: a) lacht de satan om de verkeerde rechtzinnigheid, b) draag je indirect bij aan het lasteren van Gods naam en c) heb je van christelijke zelfverloochening te weinig begrepen.
Komt het ook in je op dat in een ongekende wereldwijde pandemie christenen biddend tot heel verschillende keuzes kunnen komen? Of is er maar één smaak die Bijbels is: volg de overheid?
Het lijkt alsof je op dit forum uit de gratie bent geraakt, als jouw kerk niet (volledig) meegaat in het coronabeleid. Alsof je alleen een verantwoorde goede christen bent als je niet meer zingt, met heel (<30) weinig samenkomt en zoveel als mogelijk achter de beelduitzendingen zit. Daar pass ik voor. En ja, dat noem ik gewetensdwang richting oprechte mede-christenen die biddend en gewetensvol andere keuzes maken dan jij.
Je moet mijn post als 1 geheel zien.
1. Ik zeg niet dat alle kerken die níet de regels van de overheid volgen, een verkeerde rechtzinnigheid hebben. Ik signaleer wel dat er een vorm van rechtzinnigheid is die zich beter laat typeren als farizeisme, en dat satan daar om lacht. En dat je met die vorm van verkeerde rechtzinnigheid alsnog verloren kunt gaan. Voor de duidelijkheid: ik ben nog altijd voor maatwerk qua aantal kerkgangers, met de kanttekening dat we ook met maatwerk aan de voorzichtige kant moeten blijven.
2. Ik zet dus ook niet alle gewetensvolle keuzes weg als eigen gelijk. Ook hierin is belangrijk: zijn de keuzes biddend gemaakt, of vanuit een verkeerd soort rechtzinnigheid ingegeven. Gods naam wordt gelasterd, als wij uit farizeisme handelen en niet uit liefde tot God.
3. Ik stel dus ook niet dat alle keuzes die anders zijn dan ik zou doen, hoogmoedig zijn. Ook hierin geldt: farizeisme, eigen gelijk voor Gods wil stellen, dat is hoogmoedig, en dat heb ik willen benoemen.
Er wordt dus teveel in mijn post gelezen wat er niet staat. Wellicht komt dat voor een deel door mijn felle woordkeuze. Toch schaam ik mij daar niet voor. Werden in Gods Woord de Farizeeërs niet gewoon heel fel en heel scherp "adderengebroedsel" genoemd?
Ik ben mij er zeer wel van bewust dat er meerdere meningen mogelijk zijn. Het gaat ook niet om mijn eigen gelijk. Ik ben juist enorm blij met de verscheidenheid in Gods koninkrijk. Hoop wel op meer eenheid. Vandaar dat ik ook zo fel tegen die verkeerde rechtzinnigheid ben, die staat die eenheid zo in de weg.
Ik neem mijn woorden dus niet terug, maar hoop wel dat met mijn uitleg duidelijk is dat dit niet generaliserend gelezen moet worden.
