Vragen die opkomen nav preken

[Lilian197]

Inderdaad geen zoete broodjes bakken maar dwalingen bestrijden. Inhoudelijk bestrijden is erg lastig. Bijbeltekst na bijbeltekst, oneliner na oneliner komt naar voren zonder nadere uitleg. Dat maakt het bijzonder lastig. In eerder jaren was het echt mogelijk om langdurig en inhoudelijk te spreken over bijv. aanbod van genade, rechtvaardiging etc. Nu wordt dat verstoord door deze manier van discussiëren. Ik vind het een teloorgang en zie het niet als een bloeitijd, ook hier niet. Al laten mensen ons dat wel geloven.

Eens. Er wordt hier ronduit gestrooid met bijbelteksten waarna soms nog een zinnetje met wat argumentatie volgt. Maar dat is het dan. Dat is echt hele een nare manier van forummen. Vaak is het ook nog schoppen tegen de gereformeerde leer. Maar zoals blijkt zijn er wel meer personen hier die zich daar aan ergeren.

Fijn dat dat hier aan de orde komt. Ik vind de manier waarop soms als met een mitrailleur salvo's bijbelteksten worden afgevuurd, vaak ook nog uit het verband gerukt, en zonder deugdelijke argumentatie of toelichting, ook erg hinderlijk.

Misschien dat daarop gehandhaafd kan worden? Ongeacht welk "kamp". Het smijten met teksten is niet toegestaan zonder enige argumentatie? Dus beide kampen moeten tekst beargumenteren. Zodat daarop doorgevraagd kan worden op een belangstellende wijze. Kan dat niet. Dan discussie op slot. Want er is dan ook geen discussie. En los van het feit of je het met argumentatie eens bent? Dus moddereren op discussiewijze zonder in al te persoonlijk gedoe te vervallen?
En wbt heksenjacht @Herman. Dat is dan ook uit de lucht. Want die konden zich niet verdedigen. En hier wel vanuit het Woord. En kunnen we dat niet. Wees dan ook eerlijk. Benoem dat. En mensen die fanatiek zijn . Doen dat met de intentie hier om zuiverheid Schrift. Maar een fanatiek iemand moet je niet bestrijden met een fanatiek antwoord met teksten zonder argumentatie (@Samanthi en @Huisman) Dus doorvragen. Verheldering zonder vooroordeel. En beantwoorden met argumentatie. Denk dat hier voor allen nog veel te leren is. Mijzelf inclusief.

@Forummer. Ik heb gisteren niet meer gereageerd. Ik had wel iets gevraagd. Om helder te krijgen hoe je iets bedoelde. Maar dat heb je niet gedaan. Dus stopte de discussie voor mij.

Verder denk ik ook dat het slim is beestje bij naam te noemen. Nu zit ieder te denken wordt ik hier nu mee bedoeld?

[Lilian197]

Oh sorry zie dat in ander toppic dit al min of meer benoemd is. (Argumenten en bijbelteksten)

[Ad Anker]

Ik denk dat je altijd al verschillende stromingen hebt gehad op refoforum. Dat is ook niet zo erg, als je maar respect hebt voor een ander. Wat ik 'gevaarlijk' vind is, dat het lijkt dat 'de traditie' er niet meer toe doet, maar dat we varen op onze eigen inzichten. Ik lees momenteel in een boek van Smytegelt en daarin staat de volgende zin: "Ik denk niet, dat iemand, die een rechte bevatting heeft van de gereformeerde godsdienst, deze zaken, die op Gods Woord en op de bevinding van alle tijden, ja op het eenstemmig getuigenis van alle rechtzinnige schrijvers gegrond zijn, zal kunnen of durven tegen spreken.".
Dus naast Gods Woord, gaat het ook om de bevinding van alle tijden en op de getuigenis van rechtzinnige schrijvers. Als je daarmee aankomt op refoforum, wordt je al snel van verschillende kanten 'beschoten'.

Goed en terecht punt. Dat wordt bijvoorbeeld direct onderuit gehaald. Kom niet met een oudvader aan, alleen de Bijbel is de norm. Het éne sluit het andere niet uit.

En waarom zijn oudvaders uit? Ze worden niet meer gelezen. Het is vaak ook echt een gebrek aan kennis.

[Ukkie]

Ik denk dat je altijd al verschillende stromingen hebt gehad op refoforum. Dat is ook niet zo erg, als je maar respect hebt voor een ander. Wat ik 'gevaarlijk' vind is, dat het lijkt dat 'de traditie' er niet meer toe doet, maar dat we varen op onze eigen inzichten. Ik lees momenteel in een boek van Smytegelt en daarin staat de volgende zin: "Ik denk niet, dat iemand, die een rechte bevatting heeft van de gereformeerde godsdienst, deze zaken, die op Gods Woord en op de bevinding van alle tijden, ja op het eenstemmig getuigenis van alle rechtzinnige schrijvers gegrond zijn, zal kunnen of durven tegen spreken.".
Dus naast Gods Woord, gaat het ook om de bevinding van alle tijden en op de getuigenis van rechtzinnige schrijvers. Als je daarmee aankomt op refoforum, wordt je al snel van verschillende kanten 'beschoten'.

Gedeeltelijk mee eens Thea. Maar welke traditie gaat het over? Traditie is niets mis mee maar moet ook getoetst worden aan de bijbel evenals het getuigenis van rechtzinnige schrijvers en de bevinding van alle tijden. Hoop niet dat je dit als schieten ziet

[Dodo]

Ik denk dat je altijd al verschillende stromingen hebt gehad op refoforum. Dat is ook niet zo erg, als je maar respect hebt voor een ander. Wat ik 'gevaarlijk' vind is, dat het lijkt dat 'de traditie' er niet meer toe doet, maar dat we varen op onze eigen inzichten. Ik lees momenteel in een boek van Smytegelt en daarin staat de volgende zin: "Ik denk niet, dat iemand, die een rechte bevatting heeft van de gereformeerde godsdienst, deze zaken, die op Gods Woord en op de bevinding van alle tijden, ja op het eenstemmig getuigenis van alle rechtzinnige schrijvers gegrond zijn, zal kunnen of durven tegen spreken.".
Dus naast Gods Woord, gaat het ook om de bevinding van alle tijden en op de getuigenis van rechtzinnige schrijvers. Als je daarmee aankomt op refoforum, wordt je al snel van verschillende kanten 'beschoten'.

Goed en terecht punt. Dat wordt bijvoorbeeld direct onderuit gehaald. Kom niet met een oudvader aan, alleen de Bijbel is de norm. Het éne sluit het andere niet uit.

En waarom zijn oudvaders uit? Ze worden niet meer gelezen. Het is vaak ook echt een gebrek aan kennis.

Wat ik lastig vind aan deze opvatting, van Thea en Ad, is dat alle forummers wel een bijbel hebben liggen waarin ze een tekst kunnen opzoeken, en ook nog wel een uitleg bij die tekst. Maar als iemand komt met een argument dat in een boek van een oudvader staat, stopt het een beetje, voor mij in ieder geval. Ik heb dat soort boeken niet, dus ik kan niet zoveel met zulke argumenten. En dan kan ik ook nog eens niet inschatten welke oude schrijvers dan wel of niet rechtzinnig zijn. Want daar zijn de meningen ook over verdeeld.

[Lilian197]

Ik denk dat je altijd al verschillende stromingen hebt gehad op refoforum. Dat is ook niet zo erg, als je maar respect hebt voor een ander. Wat ik 'gevaarlijk' vind is, dat het lijkt dat 'de traditie' er niet meer toe doet, maar dat we varen op onze eigen inzichten. Ik lees momenteel in een boek van Smytegelt en daarin staat de volgende zin: "Ik denk niet, dat iemand, die een rechte bevatting heeft van de gereformeerde godsdienst, deze zaken, die op Gods Woord en op de bevinding van alle tijden, ja op het eenstemmig getuigenis van alle rechtzinnige schrijvers gegrond zijn, zal kunnen of durven tegen spreken.".
Dus naast Gods Woord, gaat het ook om de bevinding van alle tijden en op de getuigenis van rechtzinnige schrijvers. Als je daarmee aankomt op refoforum, wordt je al snel van verschillende kanten 'beschoten'.

Goed en terecht punt. Dat wordt bijvoorbeeld direct onderuit gehaald. Kom niet met een oudvader aan, alleen de Bijbel is de norm. Het éne sluit het andere niet uit.

En waarom zijn oudvaders uit? Ze worden niet meer gelezen. Het is vaak ook echt een gebrek aan kennis.

Ik denk dat er een komma moet staan. Kom met oudvader, maar laat zien waaro dat uit de Schrift is. Of naar de Schrift. Dus niet alleen oudvader x heeft het gezegd en punt. Anders lijkt het dat oudvader het eindwoord heeft en niet de Bijbel.

[Bertiel]

Ik denk dat je altijd al verschillende stromingen hebt gehad op refoforum. Dat is ook niet zo erg, als je maar respect hebt voor een ander. Wat ik 'gevaarlijk' vind is, dat het lijkt dat 'de traditie' er niet meer toe doet, maar dat we varen op onze eigen inzichten. Ik lees momenteel in een boek van Smytegelt en daarin staat de volgende zin: "Ik denk niet, dat iemand, die een rechte bevatting heeft van de gereformeerde godsdienst, deze zaken, die op Gods Woord en op de bevinding van alle tijden, ja op het eenstemmig getuigenis van alle rechtzinnige schrijvers gegrond zijn, zal kunnen of durven tegen spreken.".
Dus naast Gods Woord, gaat het ook om de bevinding van alle tijden en op de getuigenis van rechtzinnige schrijvers. Als je daarmee aankomt op refoforum, wordt je al snel van verschillende kanten 'beschoten'.

Gedeeltelijk mee eens Thea. Maar welke traditie gaat het over? Traditie is niets mis mee maar moet ook getoetst worden aan de bijbel evenals het getuigenis van rechtzinnige schrijvers en de bevinding van alle tijden. Hoop niet dat je dit als schieten ziet

Niet mee eens , we hebben de bijbel en de belijdenisgeschriften, dat is ruim voldoende omheining en geeft ook ruimte voor bandbreedtes.
Juist over bevinding is er (zeker in de periode na Smytegelt) weinig eenstemmig getuigenis te vinden

[eilander]

Ik denk dat je altijd al verschillende stromingen hebt gehad op refoforum. Dat is ook niet zo erg, als je maar respect hebt voor een ander. Wat ik 'gevaarlijk' vind is, dat het lijkt dat 'de traditie' er niet meer toe doet, maar dat we varen op onze eigen inzichten. Ik lees momenteel in een boek van Smytegelt en daarin staat de volgende zin: "Ik denk niet, dat iemand, die een rechte bevatting heeft van de gereformeerde godsdienst, deze zaken, die op Gods Woord en op de bevinding van alle tijden, ja op het eenstemmig getuigenis van alle rechtzinnige schrijvers gegrond zijn, zal kunnen of durven tegen spreken.".
Dus naast Gods Woord, gaat het ook om de bevinding van alle tijden en op de getuigenis van rechtzinnige schrijvers. Als je daarmee aankomt op refoforum, wordt je al snel van verschillende kanten 'beschoten'.

Goed en terecht punt. Dat wordt bijvoorbeeld direct onderuit gehaald. Kom niet met een oudvader aan, alleen de Bijbel is de norm. Het éne sluit het andere niet uit.

En waarom zijn oudvaders uit? Ze worden niet meer gelezen. Het is vaak ook echt een gebrek aan kennis.

Ik denk dat er een komma moet staan. Kom met oudvader, maar laat zien waaro dat uit de Schrift is. Of naar de Schrift. Dus niet alleen oudvader x heeft het gezegd en punt. Anders lijkt het dat oudvader het eindwoord heeft en niet de Bijbel.

Niet mee eens. Ik zou het omdraaien: wie het niet eens is met een citaat van een oudvader (of Calvijn, of Augustinus, enzovoorts), bewijst dat maar uit de Bijbel. Niet een citaat op voorhand als verdacht houden, maar andersom: grote mannen in Gods Koninkrijk kunnen ook dwalen, dat is helder. Maar bewijs dat dan.

[Herman]

Het bestrijden van oudvaders is een signaal dat men zich buiten de bandbreedte van het forum begeeft. Dat is namelijk een collectieve waarde en als je die waarde niet meer erkend dan valt elke grond voor onderlinge respect weg. De optredende verschillende in het 20e eeuwse gereformeerde gedachtengied zijn overigens wel besprekbaar, maar bij mijn weten staat het zondaarschap van de gelovige daar nergens ter discussie. De grens is wat mij betreft bereikt en te ver overschreden.

[eilander]

Het bestrijden van oudvaders is een signaal dat men zich buiten de bandbreedte van het forum begeeft. Dat is namelijk een collectieve waarde en als je die waarde niet meer erkend dan valt elke grond voor onderlinge respect weg. De optredende verschillende in het 20e eeuwse gereformeerde gedachtengied zijn overigens wel besprekbaar, maar bij mijn weten staat het zondaarschap van de gelovige daar nergens ter discussie. De grens is wat mij betreft bereikt en te ver overschreden.

Dat laatste vraag ik me toch wel af. Is dit niet dezelfde discussie als tussen Da Costa en Kohlbrugge? Zo ja, dan mag dat verschil zonder meer bestaansrecht hebben hier. Zo nee, dan wil ik toch graag weten wat dan precies anders is. Ik lees niet een 100% onderschrijven van de gedachte dat we zondeloos zouden kunnen leven, de ultieme consequentie van de overwinningsgedachte.

[Bertiel]

maar niet alle oud vaders liggen toch op 1 lijn en zijn volledig gereformeerd.
Zie b.v. wat Koelman over Sheppard / Hooker zegt
Of Luther's leer mbt het heilig avondmaal
Spurgeon / Philphot / Bunyan mbt de doop

[Posthoorn]

maar niet alle oud vaders liggen toch op 1 lijn en zijn volledig gereformeerd.
Zie b.v. wat Koelman over Sheppard / Hooker zegt
Of Luther's leer mbt het heilig avondmaal
Spurgeon / Philphot / Bunyan mbt de doop

Ik denk dat je moet reageren in de trant van: "Dat zegt Calvijn/Luther/Spurgeon wel, maar op dat punt meen ik dat de Bijbel iets anders zegt en wel om de volgende reden." Zoiets?

By the way, mag dat ook bij een belijdenisgeschrift, @eilander.

[eilander]

maar niet alle oud vaders liggen toch op 1 lijn en zijn volledig gereformeerd.
Zie b.v. wat Koelman over Sheppard / Hooker zegt
Of Luther's leer mbt het heilig avondmaal
Spurgeon / Philphot / Bunyan mbt de doop

Nou en? Dat maakt toch niet dat we alle citaten van deze mensen alleen maar mogen plaatsen als we ook een Bijbelse onderbouwing erbij zetten? Vandaar mijn pleidooi om het andersom te doen: Bijbels onderbouwen als je een citaat afwijst.

[Ad Anker]

maar niet alle oud vaders liggen toch op 1 lijn en zijn volledig gereformeerd.
Zie b.v. wat Koelman over Sheppard / Hooker zegt
Of Luther's leer mbt het heilig avondmaal
Spurgeon / Philphot / Bunyan mbt de doop

Helder. Over de onderste twee: we hebben daar inderdaad de bekende verschillen. M.b.t. het Avondmaal: we verdedigen hier geenszins de leer van Luther.
M.b.t. de doop: daarvan hebben we hier op het forum afgesproken dat we de kinderdoop zien als Bijbels. Visies die daar tegen strijden worden hier niet verdedigd. En het is algemeen bekend in onze gezindte dat buiten het doopstandpunt deze mannen veel gezag hebben.

[Bertiel]

ik heb het probleem er ook niet mee, maar ik reageerde meer @Herman die het bestrijden van de oudvaders een signaal vind dat men zich buiten de bandbreedte van het forum begeeft