Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)

[Vervolgde]

Misschien eens definiëren wat zondekennis is.
Eigenlijk nog nooit een goede definitie gehoord. Meestal zijn de definities in de trant van: als het zover is, weet je het wel.
Ik heb in dat verband het idee dat mensen met een laag zelfbeeld in het voordeel zijn. En de optimisten in een vrijwel niet in te lopen nadeel.

Laten we dan eerst beginnen met het woord zonde. Hiervoor gebruik ik niet mijn woorden, maar oude vragenboekjes.

Wat is zonde?
Alles wat niet Gods Woord aan zijn zijde heeft.

Zeg nog eens nader wat zonde is?
Ongehoorzaamheid aan Gods wet en gebod, ongerechtigheid, moedwillige ongelovigheid aan Zijn evangelie en heilsbeloftenissen, - in somma, dat ik voor kwaad of gevaarlijk houd wat Gods woord en Geest zeggen dat goed is, en dát voor goed wil laten doorgaan, wat Gods Woord en Geest mij zeggen dat kwaad is.

Johannes 16

8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
 9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;

Een dergelijk citaat op een poging het begrip zonde te definiëren, is niet anders dan een verklaring dat de zonde bestaat in een afwezigheid, nl van geloof. Zonde is dan geen overtreding meer! En het probleem van de erfzonde bestaat ook al niet meer, want het draait alles om geloof en niet om gerechtigheid en rechtvaardigheid.
Heel de leer van verzoening door voldoening is hier prijsgegeven.

Hoewel de inhoud vraagt om verdere standpuntbepaling, lijkt dat een spanning op te roepen met het sociale deel van de forumregels. En dat zou mij in conflict brengen met het modereerbeleid. Vandaar dat ik het voorbeeld van Huisman volg en op Samanthi cs niet langer zal reageren.

[huisman]

Dat zeg je steeds, ik ben al honderd x inhoudelijk ingegaan op je reacties, ik denk dat je je eigen gedrag projecteert.

Ik heb vaak gezien dat je een bijbelcitaat neerzet zonder iets erbij, en zonder inhoudelijk op de argumenten van de ander (bijvoorbeeld Huisman) in te gaan. Dan heb je geen dialoog, maar twee monologen langs elkaar heen. Verder is het handig om als je reageerd moet een bijbelcitaat, ook aan te geven hoe dit past in jouw argumentatie. Anders word het een citatenoorlog.

Lees maar even terug ik heb inhoudelijk gereageerd, ik ben heel verdrietig dat er zo met de liefde van de Heere Jezus, de liefde van God de Vader en het werk van de Heilige Geest om gegaan wordt.

Net of wij iets mee moeten nemen, dat er voorwaarde aan vast zitten om tot de Heere Jezus te gaan, ik ben er vast van overtuigd dat de Heere gewilliger is om ons te redden, dan wij gered willen worden en willen dat anderen gered worden.

De Heere Jezus huilt zelfs bij het zien van Jeruzalem.

De Heere Jezus zegt: de Geest overtuigd van zonden en wij gaan duiden van welke zonden en proberen zelf mensen te overtuigen dat ze overtuigd moeten zijn.

Zo kan ik nog heel veel opnoemen, maar dan wordt mij verweten dat ik zondekennis wil overslaan of gewoon weglaten...

Nog één keer dan omdat deze post ook weer laat zien dat jij weinig tot niets hebt begrepen van wat ik zeg.
Juist in de gereformeerde notie komt de onvoorstelbare liefde van Christus naar voren. Hij is gestorven voor vijanden. Niet voor rechtvaardigen die de bekering niet nodig hebben.

De liefde van Christus komt niet alleen in uiting in de nodiging die tot allen uitgaat maar juist in het redden van doodgevallen zondaren die niets maar dan ook niets kunnen bijdragen aan hun zaligheid.

Hij eet met hoeren en tollenaren. Een ieder die denkt beter te zijn dan deze zondaren heeft geen plaatst aan Zijn tafel. Die komen niet want die hebben teveel uitvluchten en te weinig nood. (Mattheüs 22:1-14)
Psalm 130 is de blauwdruk van de ware bekering ( o.a. volgens John Owen en Octavius Winslow) Uit de diepten roep ik tot u, o HEERE !


Het zal onze karakters wel zijn dat wij vaak botsen maar ik ben het dan ook vaak fundamenteel oneens met wat jij zegt.
Jij laat veel te veel liggen uit de Schrift en uit het onderwijs van de Heere Jezus zelf. (bv Mattheüs 22:1-14 die ik eerder noemde)Hij onderscheidde steeds tussen schijn en zijn maar dat mag je nu niet meer doen want dat is liefdeloos. Dat is het nu juist niet!

[samanthi]

Dat zeg je steeds, ik ben al honderd x inhoudelijk ingegaan op je reacties, ik denk dat je je eigen gedrag projecteert.

Ik heb vaak gezien dat je een bijbelcitaat neerzet zonder iets erbij, en zonder inhoudelijk op de argumenten van de ander (bijvoorbeeld Huisman) in te gaan. Dan heb je geen dialoog, maar twee monologen langs elkaar heen. Verder is het handig om als je reageerd moet een bijbelcitaat, ook aan te geven hoe dit past in jouw argumentatie. Anders word het een citatenoorlog.

Lees maar even terug ik heb inhoudelijk gereageerd, ik ben heel verdrietig dat er zo met de liefde van de Heere Jezus, de liefde van God de Vader en het werk van de Heilige Geest om gegaan wordt.

Net of wij iets mee moeten nemen, dat er voorwaarde aan vast zitten om tot de Heere Jezus te gaan, ik ben er vast van overtuigd dat de Heere gewilliger is om ons te redden, dan wij gered willen worden en willen dat anderen gered worden.

De Heere Jezus huilt zelfs bij het zien van Jeruzalem.

De Heere Jezus zegt: de Geest overtuigd van zonden en wij gaan duiden van welke zonden en proberen zelf mensen te overtuigen dat ze overtuigd moeten zijn.

Zo kan ik nog heel veel opnoemen, maar dan wordt mij verweten dat ik zondekennis wil overslaan of gewoon weglaten...

Nog één keer dan omdat deze post ook weer laat zien dat jij weinig tot niets hebt begrepen van wat ik zeg.
Juist in de gereformeerde notie komt de onvoorstelbare liefde van Christus naar voren. Hij is gestorven voor vijanden. Niet voor rechtvaardigen die de bekering niet nodig hebben.

De liefde van Christus komt niet alleen in uiting in de nodiging die tot allen uitgaat maar juist in het redden van doodgevallen zondaren die niets maar dan ook niets kunnen bijdragen aan hun zaligheid.

Hij eet met hoeren en tollenaren. Een ieder die denkt beter te zijn dan deze zondaren heeft geen plaatst aan Zijn tafel. Die komen niet want die hebben teveel uitvluchten en te weinig nood. (Mattheüs 22:1-14)
Psalm 130 is de blauwdruk van de ware bekering ( o.a. volgens John Owen en Octavius Winslow) Uit de diepten roep ik tot u, o HEERE !


Het zal onze karakters wel zijn dat wij vaak botsen maar ik ben het dan ook vaak fundamenteel oneens met wat jij zegt.
Jij laat veel te veel liggen uit de Schrift en uit het onderwijs van de Heere Jezus zelf. (bv Mattheüs 22:1-14 die ik eerder noemde)Hij onderscheidde steeds tussen schijn en zijn maar dat mag je nu niet meer doen want dat is liefdeloos. Dat is het nu juist niet!

Schijn en zijn dat onderscheidde de Heere Jezus idd, de mensen die kwamen voor de broden, de mensen die zelf iets meebrachten, de mensen die door goede werken zalig wilde worden, kortom de mensen die Hem niet nodig hadden voor hun zaligheid. Mensen die het zelf wel kunnen, ook mensen die genoeg hebben aan hun zondekennis zullen niet gaan.

Ps Psalm 130 gaat niet over een bekering.

[eilander]

Kunnen jullie alsjeblieft niet ophouden? Het lijkt meer een wedstrijdje langs elkaar heen praten dan dat het een opbouwend gesprek is.

[Vervolgde]

Kunnen jullie alsjeblieft niet ophouden? Het lijkt meer een wedstrijdje langs elkaar heen praten dan dat het een opbouwend gesprek is.

Volgens mij is het niet een wedstrijdje langs elkaar heen praten. Het zijn 2 tegengestelde geloofsopvattingen.
Het zou volgens mij het forum en de daarop te voeren gesprekken ten goede komen als er een inhoudelijke keuze vanuit de forumleiding gegeven zou worden, waarmee danook de forumregels inhoud krijgen.

[Geytenbeekje]

Kunnen jullie alsjeblieft niet ophouden? Het lijkt meer een wedstrijdje langs elkaar heen praten dan dat het een opbouwend gesprek is.

Volgens mij is het niet een wedstrijdje langs elkaar heen praten. Het zijn 2 tegengestelde geloofsopvattingen.
Het zou volgens mij het forum en de daarop te voeren gesprekken ten goede komen als er een inhoudelijke keuze vanuit de forumleiding gegeven zou worden, waarmee danook de forumregels inhoud krijgen.

Ik denk dat jullie elkaar niet begrijpen ( samanthi en jij )

[Mara]

Kunnen jullie alsjeblieft niet ophouden? Het lijkt meer een wedstrijdje langs elkaar heen praten dan dat het een opbouwend gesprek is.

Volgens mij is het niet een wedstrijdje langs elkaar heen praten. Het zijn 2 tegengestelde geloofsopvattingen.
Het zou volgens mij het forum en de daarop te voeren gesprekken ten goede komen als er een inhoudelijke keuze vanuit de forumleiding gegeven zou worden, waarmee danook de forumregels inhoud krijgen.

Ik volgde het met grote belangstelling.
Er wordt toch niks lelijks gezegd?

[eilander]

Kunnen jullie alsjeblieft niet ophouden? Het lijkt meer een wedstrijdje langs elkaar heen praten dan dat het een opbouwend gesprek is.

Volgens mij is het niet een wedstrijdje langs elkaar heen praten. Het zijn 2 tegengestelde geloofsopvattingen.
Het zou volgens mij het forum en de daarop te voeren gesprekken ten goede komen als er een inhoudelijke keuze vanuit de forumleiding gegeven zou worden, waarmee danook de forumregels inhoud krijgen.

Je kunt mij van alles aanwrijven, maar als je hier al even meeleest, of terugleest, dan kun je toch zien dat er in de ruim 14.000 postings die ik heb geplaatst, best het één en ander te lezen is over waar ik inhoudelijk sta.
Toch blijf ik van mening dat de gevoerde discussie tussen huisman en samanthi niet altijd verheffend is, omdat er niet eerlijk naar elkaar geluisterd wordt. Ook nadat ik dit een paar keer heb aangegeven, blijft de toon hetzelfde. In de discussie is ook al een paar keer te lezen 'nog één keer dan...' waarna het vervolgens toch verder gaat. Tja, dan is mijn geduld wel een beetje op.

[Erasmiaan]

Kunnen jullie alsjeblieft niet ophouden? Het lijkt meer een wedstrijdje langs elkaar heen praten dan dat het een opbouwend gesprek is.

Volgens mij is het niet een wedstrijdje langs elkaar heen praten. Het zijn 2 tegengestelde geloofsopvattingen.
Het zou volgens mij het forum en de daarop te voeren gesprekken ten goede komen als er een inhoudelijke keuze vanuit de forumleiding gegeven zou worden, waarmee danook de forumregels inhoud krijgen.

Je kunt mij van alles aanwrijven, maar als je hier al even meeleest, of terugleest, dan kun je toch zien dat er in de ruim 14.000 postings die ik heb geplaatst, best het één en ander te lezen is over waar ik inhoudelijk sta.
Toch blijf ik van mening dat de gevoerde discussie tussen huisman en samanthi niet altijd verheffend is, omdat er niet eerlijk naar elkaar geluisterd wordt. Ook nadat ik dit een paar keer heb aangegeven, blijft de toon hetzelfde. In de discussie is ook al een paar keer te lezen 'nog één keer dan...' waarna het vervolgens toch verder gaat. Tja, dan is mijn geduld wel een beetje op.

Dit topic doorlezende dacht ik even dat ik op refoweb zat. De standpunten van samanthi zitten erg dicht aan tegen wat je wel eens ziet in van die video's van de EO-jongerendag. Het kiezen voor Jezus. Huismans bezwaren zijn zeer terecht. Vreemd dat de discussie ineens als niet verheffend wordt gelabeld.

[Bertiel]

nogmaals aan allen de vraag, moeten we afwachten of verwachten.
Ik vind het ontzettend onduidelijk, dacht dat het boek van v.d. Zwaag duidelijk was, maar als ik de reacties hier lees, dan is het toch afwachten?

[Zeeuw]

nogmaals aan allen de vraag, moeten we afwachten of verwachten.
Ik vind het ontzettend onduidelijk, dacht dat het boek van v.d. Zwaag duidelijk was, maar als ik de reacties hier lees, dan is het toch afwachten?

Volgens mij is het eenvoudig, en volgens Boston ook:
Hoewel zondaren niet tot Christus zullen komen als zij hun behoefte aan Hem niet zien,
zal ik toch altijd blijven preken dat allen vanwege de last van de verdoemenis verplicht zijn om tot Hem te komen
en zij bij Hem welkom zullen zijn, wat hun geval ook zijn moge.

Exact dit spanningsveld. Er zal geen waar kind van God ooit kunnen zeggen: ‘ik ben tot Hem gegaan’. Echt niet. Maar ondanks dat is het wel onze plicht.

Dit heb ik eerder gepost. Is dat een (soort van) antwoord?

[J.C. Philpot]

nogmaals aan allen de vraag, moeten we afwachten of verwachten.
Ik vind het ontzettend onduidelijk, dacht dat het boek van v.d. Zwaag duidelijk was, maar als ik de reacties hier lees, dan is het toch afwachten?

Wat mij betreft geen makkelijk geloven zonder een wezelijke hartsverandering, en ook niet afwachten. Nergens in de bijbel lees ik een oproep om af te wachten. Vernedert u dan onder de krachtige hand Gods, opdat Hij u verhoge te Zijner tijd. Nu is de dag der zaligheid.

En ik denk ook niet dat Huisman afwachten zal propageren.

[huisman]

nogmaals aan allen de vraag, moeten we afwachten of verwachten.
Ik vind het ontzettend onduidelijk, dacht dat het boek van v.d. Zwaag duidelijk was, maar als ik de reacties hier lees, dan is het toch afwachten?

Wat mij betreft geen makkelijk geloven zonder een wezelijke hartsverandering, en ook niet afwachten. Nergens in de bijbel lees ik een oproep om af te wachten. Vernedert u dan onder de krachtige hand Gods, opdat Hij u verhoge te Zijner tijd. Nu is de dag der zaligheid.

En ik denk ook niet dat Huisman afwachten zal propageren.

Nee natuurlijk niet. Maar het ware geloof is Gods gave . De Heilige Geest werkt het komen tot Christus en dat doet Hij door ons te laten zien wie we werkelijk zijn. Verloren, helwaardige zondaren. Dan gaan we met een verbroken en verslagen hart, met een walg van onszelf (Ezechiël 36)
Daarom begint de waarachtige beproeving ook met : een iegelijk bedenke bij zichzelven zijn zonden en vervloeking, opdat hij zichzelf mishage, en zich voor God verootmoedige; aangezien de toorn Gods tegen de zonde zo groot is, dat Hij die aan Zijn lieven Zoon Jezus Christus met den bitteren en smadelijken dood des kruise gestraft heeft.
Christus heeft niet Gods toorn gedragen en is niet gestorven voor een misstapje van onze kant. Het kwaad zit veel dieper.

Hopelijk mogen deze tonen nog gehoord worden op het RF

Bedankt voor de steun van sommigen. Ik dacht even alleen te staan

[Johann Gottfried Walther]

Ik ben het eens met de uitspraak van Comrie en het stuk van Trail, maar niet met de eenzijdige benadering van Huisman.

Zondekennis is noodzakelijk maar geen voorwaarde . Want De Hypercalvinistische leer die hier weer wordt gepropagandeerd heeft niets met de Puriteinse en Calvinistische leer te maken.
Men leest vanuit een dogmatische bril de Bijbel.

Het is een rijke Christus voor een arme verdoemelijke zondaar maar niet Christus voor die heeft ingeleefd wat voorgeschreven wordt.

Wie Christus niet kent ziet ook niet goed zijn/ haar zonde. Slechts wie Gods grondeloze liefde in Christus vrijwillige offer ziet, ziet hoe gruwelijk de zonde is.
Het wonder wordt in geloof gezien en doorleefd bij het kruis.

Maar het is en verdrietig en verontrustend hoe sterk men ageert tegen het kruis van Christus en de troost en verwondering daar en daar alleen!

[J.C. Philpot]

Maar het is en verdrietig en verontrustend hoe sterk men ageert tegen het kruis van Christus

Dat is een zeer zware diskwalificatie , die je beter niet lichtvaardig kunt hanteren. Ik stel voor dat je dat rechtzet, en in het oordeel der liefde er vanuit gaat dat het liefde tot het kruis van Christus is en bezordheid om zielen, dat er gewaarschuwd word voor een lichtvaardig geloof zonder wortel. Ook al ben je het er niet mee eens. Je kunt niet zomaar stellen dat iemand die niet dezelfde visie heeft in deze, ageert tegen het kruis van Christus.