Beste Robert
Ik weet heus wel wanneer iets met een korrel zout genomen moet worden maar onzin vind ik het niet het is een mening en in de ruimste zin van het woord klopt eerder gedane profetie wel
En of de Paus/Heiligen/Maria in jouw ogen onzin of zondig of wat dan ook ...dat is off topic en het grote verschil tussen RK en niet RK
groet
Bart
profetie over de 20e eeuw gedaan in 390
-
Jan de Wit
Voor een katholiek is ook niet bindend wat een heilige zegt, ook niet normatief, (meteen een antwoord gegeven aan je over Augustinus, weet je nog).Oorspronkelijk gepost door memento
Well, Jan, vergeet niet dat je op een refo-forum bent, en niet op een katholiek forum. Als een heilige iets gezegd heeft is dat voor ons niet bindend oid, het is slechts de mening van één van de vele godvruchtigen die ooit geleefd hebben. Ook heiligen kramen wel eens onzin uit...
Maar deze Nilus was lid van Gods Kerk anno 390. Dus ook voor protestanten van belang!
Het is een christen van voor de kerkscheuring. Het zijn dus ook jullie Vaderen.
groet,
-
Jan de Wit
-
Jan de Wit
Mensen, het gaat niet om of het een katholieke heilige is. Het gaat er om dat die christen Nilus in 390 een visioen heeft gezien.
Over de 20e eeuw.
En daar voorspelde hij vliegtuigen, en grote geloofsafval, ook geloofsafval binnen de kerken.
Nou wie kan er nou iets voorspellen 1600 jaar later dat zo goed is uitgekomen.
Over de 20e eeuw.
En daar voorspelde hij vliegtuigen, en grote geloofsafval, ook geloofsafval binnen de kerken.
Nou wie kan er nou iets voorspellen 1600 jaar later dat zo goed is uitgekomen.
Wat ik mij alleen afvraag is, noemde ze in 390 hun eeuw al de 4e eeuw? Volgens mij niet, en als ze hun eeuw niet de 4e eeuw noemde, konden ze onze eeuw niet de 20e eeuw noemen.
Maar, idd, je kan dit niet afdoen als 'het is een katholiek'.
Ook augustinus was een katholiek. Er waren toen alleen maar katholieken.
Maar, idd, je kan dit niet afdoen als 'het is een katholiek'.
Ook augustinus was een katholiek. Er waren toen alleen maar katholieken.
-
Jan de Wit
Nee inderdaad je kan het niet afdoen het is van een katholiek want dan zou je 1517 jaar christendom uitwissen.Oorspronkelijk gepost door Robert
Wat ik mij alleen afvraag is, noemde ze in 390 hun eeuw al de 4e eeuw? Volgens mij niet, en als ze hun eeuw niet de 4e eeuw noemde, konden ze onze eeuw niet de 20e eeuw noemen.
Maar, idd, je kan dit niet afdoen als 'het is een katholiek'.
Ook augustinus was een katholiek. Er waren toen alleen maar katholieken.
(of 1028 voor oosterse christenen)
Volgens mij telden de christenen al wel van af Christus geboorte jaar.
Want bij de eerste Kerkvergaderingen zijn de jaartallen goed onthouden.
En je heb hier iemand te maken die een positie had binnen de kerk, dus die zal eerder de telling van Christus nemen.
Maar waarschijnlijk was in 390 in het Middellandse zee gebied de christelijke jaar telling al ingeburgerd.
Al weet ik dat niet zeker.
Helaas ken ik niet zo goed grieks anders had ik de grondtekst wel willen lezen.
Deze phrase is wel heel erg koren op de molen van 'anti-broek' refo's.Men zal mannen en vrouwen wegens hun schaamteloos gedrag in kleding en haardracht niet meer kunnen onderscheiden.
Juist deze regel doet mij twijfelen aan de echtheid van deze tekst. Juist in de eerste eeuwen liepen mannen en vrouwen er vrijwel hetzelfde bij. In onze tijd lijkt de vrouw minder op de man dan ooit. Qua haardracht, qua kleding.
Dat het schaamteloos is klopt absoluut. Verder is deze zin absoluut niet op deze tijd van toepassing.
-
Dathenum
Robert,Oorspronkelijk gepost door RobertDeze phrase is wel heel erg koren op de molen van 'anti-broek' refo's.Men zal mannen en vrouwen wegens hun schaamteloos gedrag in kleding en haardracht niet meer kunnen onderscheiden.
Juist deze regel doet mij twijfelen aan de echtheid van deze tekst. Juist in de eerste eeuwen liepen mannen en vrouwen er vrijwel hetzelfde bij. In onze tijd lijkt de vrouw minder op de man dan ooit. Qua haardracht, qua kleding.
Dat het schaamteloos is klopt absoluut. Verder is deze zin absoluut niet op deze tijd van toepassing.
Ik denk dat dat gedeelte wel juist van toepassing is voor deze tijd.
Wat betreft haardracht:
Het is bijbels om te stellen dat de vrouw lang haar dient te dragen, een man kort haar. Als je wilt kan ik de tekst hierbij opzoeken. Tegenwoordig hebben veel vrouwen kort haar, en hebben sommige mannen lang haar. Iets wat vroeger onvoorstelbaar was, maar wat tegenwoordig breed geaccepteerd is.
Wat betreft kleding:
Als je 's zomers op het strand loopt kun je haast niet om de blote borsten heen. Op straat lopen vele vrouwspersonen met strakke naveltruitjes. Kortom: men schaamt zich nergens meer voor. Het vlees staat bloot aan vele verleiding in deve verseksualiseerde maatschappij.
Wat betreft je opmerking betreffende de overeenkomst tussen mannen- en vrouwenkleren in die tijd: men had wel dergelijk vrouwenrokken en mannenrokken in die tijd, zoals men nu mannen- en vrouwenbroeken heeft.
Dat het geaccepteerd is, ok. Maar het is een kleine minderheid van de vrouwen die kort haar draagt. (schouderhoogte vind ik niet 'kort'.) Ook het aantal mannen met lang haar is zeer klein.Het is bijbels om te stellen dat de vrouw lang haar dient te dragen, een man kort haar. Als je wilt kan ik de tekst hierbij opzoeken. Tegenwoordig hebben veel vrouwen kort haar, en hebben sommige mannen lang haar. Iets wat vroeger onvoorstelbaar was, maar wat tegenwoordig breed geaccepteerd is.
De profetie suggereert alsof dit gemeengoed is.
Dat schaamteloze onderschrijf ik geheel. Zoals ik al zei.Wat betreft kleding:
Als je 's zomers op het strand loopt kun je haast niet om de blote borsten heen. Op straat lopen vele vrouwspersonen met strakke naveltruitjes. Kortom: men schaamt zich nergens meer voor. Het vlees staat bloot aan vele verleiding in deve verseksualiseerde maatschappij.
dan is het dus niet 'erger' dan toen.Wat betreft je opmerking betreffende de overeenkomst tussen mannen- en vrouwenkleren in die tijd: men had wel dergelijk vrouwenrokken en mannenrokken in die tijd, zoals men nu mannen- en vrouwenbroeken heeft.
Kortom, het 'vrouw draagt geen broek argument' is obv deze profetie niet van toepassing. (als je de profetie natuurlijk al serieus neemt)