Dit is dus duidelijk een vorm van doorslaan! Deze woorden heb ik niet in mijn mond gehad en neem ik ook nooit in mijn mond! Als we ons best zouden doen om de huidige natuurstand vast te houden mogen we al dik tevreden zijn. Sla a.u.b. niet door maar wees ook op dit punt nuchter!Oorspronkelijk gepost door limosaTja, zo beschouwd zou alles ten westen van zo ongeveer Utrecht onder water moeten staan. Waar wil je heen?Oorspronkelijk gepost door kridje
De meeste Nederlanders weten niet eens wat natuur is en denken dan te kunnen meepraten! Kijk bv. naar de populaties dieren. Hoeveel soorten gaan er wel niet achteruit? Een weiland met koeien is lang niet altijd natuur maar dat schijnen de meeste niet te beseffen!
Schoonheid schepping en onze omgang daarmee
-
limosa
Wat wil je nu met die 14 % zeggen? Dat alle koeien het land uitmoeten ofzo? Dat aspect is het belachelijke eraan. Een hectare extensief beheerd nat/moerasachtig natuurgebied (waar de milieufreaks zo dol op zijn) produceert meer methaangas dan een hectare intensief begraasd grasland. Zonder boeren zou Nederland macro-milieutechnisch pas echt aan de rand van de afgrond staan.Oorspronkelijk gepost door Vortigern
:$ Volkomen belachelijk??? dacht het toch echt niet.
14 procent van de broeikasgassen komt van de landbouw ook levert het zeer grote bijdragen aan de vermesting en verzuring:
-
Vortigern
Ik zeg met die 14 procent dat veeteelt en landbouw, wel degelijk bij dragen aan het broeikas effect. (en verzuring en zo)Oorspronkelijk gepost door limosaWat wil je nu met die 14 % zeggen? Dat alle koeien het land uitmoeten ofzo? Dat aspect is het belachelijke eraan. Een hectare extensief beheerd nat/moerasachtig natuurgebied (waar de milieufreaks zo dol op zijn) produceert meer methaangas dan een hectare intensief begraasd grasland. Zonder boeren zou Nederland macro-milieutechnisch pas echt aan de rand van de afgrond staan.Oorspronkelijk gepost door Vortigern
:$ Volkomen belachelijk??? dacht het toch echt niet.
14 procent van de broeikasgassen komt van de landbouw ook levert het zeer grote bijdragen aan de vermesting en verzuring:
Het gaat natuurlijk niet om geen koeien of geen boeren. Ik zeg alleen dat de bio-industrie meer methaan produceert dan er geproduceerd zou worden als er geen intensieve veeteelt zou worden toegepast. Die miljoenen koeien, varkens en kippen, zijn meer dan dit land kan dragen, ze plegen namelijk een enorme aanslag op het milieu. Die niet onder doet voor andere industrieen
Waar komt dat moeras eigenlijk vandaan? Ik ben er tegenstander van om goede landbouwgrond op te offeren om er een natuurgebied van te laten maken, of huizen op neer te zetten.
-
limosa
Het was functioneel doorslaan kridje ;-) . Jij begint over Nederlanders die niet weten wat natuur is. Welke natuur bedoel je?Oorspronkelijk gepost door kridje
Dit is dus duidelijk een vorm van doorslaan! Deze woorden heb ik niet in mijn mond gehad en neem ik ook nooit in mijn mond! Als we ons best zouden doen om de huidige natuurstand vast te houden mogen we al dik tevreden zijn. Sla a.u.b. niet door maar wees ook op dit punt nuchter!
De natuur in het westelijk deel van Nederland is relatief zeer jong en sinds het ontstaan aan voortdurende verandering onderhevig. Als ik kijk naar de Krimpenerwaard (waar ik zelf woon), dat gebied lag vroeger laag en er was geen veen. Later kwam er hoger water, het veen is ontstaan. Er is een periode geweest dat het zo hoog lag dat er geen dijken nodig waren. Inmiddels leven wij op het veen binnen de dijken. Het land zakt tot 2050 nog circa 0,40 - 0,60 m. in een onomkeerbaar, niet te stuiten proces. Over een paar honderd jaar is dit gebied waarschijnlijk onbewoonbaar.
Welke natuur wil je nu vasthouden? Nuchter zijn ben ik een groot voorstander van. Maar zonder willen vasthouden wat er nu is, ís op lange termijn niet nuchter.
-
limosa
In de grote kringloop is het toch geen enkel probleem dat er methaangas geproduceerd wordt? En die 14 % zijn toch helemaal niet extreem? Vergeleken met een natuurgebied waarop geen agrarische activiteiten plaatsvinden stelt het helemaal niks voor. Volgens mij toon je met die 14 % dus niks aan.Oorspronkelijk gepost door Vortigern
Ik zeg met die 14 procent dat veeteelt en landbouw, wel degelijk bij dragen aan het broeikas effect. (en verzuring en zo)
Het gaat natuurlijk niet om geen koeien of geen boeren. Ik zeg alleen dat de bio-industrie meer methaan produceert dan er geproduceerd zou worden als er geen intensieve veeteelt zou worden toegepast. Die miljoenen koeien, varkens en kippen, zijn meer dan dit land kan dragen, ze plegen namelijk een enorme aanslag op het milieu. Die niet onder doet voor andere industrieen
Waar komt dat moeras eigenlijk vandaan? Ik ben er tegenstander van om goede landbouwgrond op te offeren om er een natuurgebied van te laten maken, of huizen op neer te zetten.
Ook je aanval op de agrarische sector kan ik me niet in vinden. In jouw verhaal hoor je het land zuchten onder de enorme belasting van de agrarische sector. Dat lijkt me eerder een fraai stukje demagogie dan gestoeld op objectieve waarnemingen.
Landbouwgrond opofferen om er natuurgebied van te maken kan in mijn opinie niet. Het is een contradictio in terminis. Landbouwgrond ís natuurgebied.
-
Vortigern
Vasthouden van natuur zal toch niet gaan. De natuur zal altijd veranderen. het is geen statisch iets... Wie weet stopt de warme golfstroom er morgen mee....Oorspronkelijk gepost door limosa
Over een paar honderd jaar is dit gebied waarschijnlijk onbewoonbaar.
Welke natuur wil je nu vasthouden? Nuchter zijn ben ik een groot voorstander van. Maar zonder willen vasthouden wat er nu is, ís op lange termijn niet nuchter.
Met vasthouden bedoel ik in stand houden wat we nog in stand kunnen houden. Dat er door natuurlijke omstandigheden dingen veranderen kunnen we weinig aan doen. Al is het de vraag of het natuurlijke omstandigheden zijn!Oorspronkelijk gepost door limosaHet was functioneel doorslaan kridje ;-) . Jij begint over Nederlanders die niet weten wat natuur is. Welke natuur bedoel je?Oorspronkelijk gepost door kridje
Dit is dus duidelijk een vorm van doorslaan! Deze woorden heb ik niet in mijn mond gehad en neem ik ook nooit in mijn mond! Als we ons best zouden doen om de huidige natuurstand vast te houden mogen we al dik tevreden zijn. Sla a.u.b. niet door maar wees ook op dit punt nuchter!
De natuur in het westelijk deel van Nederland is relatief zeer jong en sinds het ontstaan aan voortdurende verandering onderhevig. Als ik kijk naar de Krimpenerwaard (waar ik zelf woon), dat gebied lag vroeger laag en er was geen veen. Later kwam er hoger water, het veen is ontstaan. Er is een periode geweest dat het zo hoog lag dat er geen dijken nodig waren. Inmiddels leven wij op het veen binnen de dijken. Het land zakt tot 2050 nog circa 0,40 - 0,60 m. in een onomkeerbaar, niet te stuiten proces. Over een paar honderd jaar is dit gebied waarschijnlijk onbewoonbaar.
Welke natuur wil je nu vasthouden? Nuchter zijn ben ik een groot voorstander van. Maar zonder willen vasthouden wat er nu is, ís op lange termijn niet nuchter.
Maar we moeten niet alles naar onze hand gaan zetten en gaan uitbuiten! Als voorbeeld: vroeger kwamen tientallen soorten planten in een weiland voor. Je mag nu blij zijn als er 15 verschillende soorten zijn. Gelukkig is er zeker in de Alblasserwaard een goede reactie van boeren door meer natuurlijk beheer te doen.
Dit is maar 1 voorbeeld! Zo zijn er nog wel meer voorbeelden waardoor we de natuur erg achterstellen. Denk hierbij ook aan de massaproductie van dieren en dus vlees. Dit geeft erg veel overschot en overlast. Om dit terug te draaien moet er wel maatschappelijk iets veranderen want door de samenleving wordt men vaak genoodzaakt om zoiets te doen.
Dit was nog een voorbeeld :!
-
Vortigern
Of je klik op die link of je klik niet op die link, het zal mijn niets uit maken. Bio-industrie is geen natuur. in een kringloop is het geen probleem, er is alleen geen kringloop meer. Er is een enorme toevoer van gassen waardoor er van een kringloop geen sprake is.Oorspronkelijk gepost door limosaIn de grote kringloop is het toch geen enkel probleem dat er methaangas geproduceerd wordt? En die 14 % zijn toch helemaal niet extreem? Vergeleken met een natuurgebied waarop geen agrarische activiteiten plaatsvinden stelt het helemaal niks voor. Volgens mij toon je met die 14 % dus niks aan.Oorspronkelijk gepost door Vortigern
Ik zeg met die 14 procent dat veeteelt en landbouw, wel degelijk bij dragen aan het broeikas effect. (en verzuring en zo)
Het gaat natuurlijk niet om geen koeien of geen boeren. Ik zeg alleen dat de bio-industrie meer methaan produceert dan er geproduceerd zou worden als er geen intensieve veeteelt zou worden toegepast. Die miljoenen koeien, varkens en kippen, zijn meer dan dit land kan dragen, ze plegen namelijk een enorme aanslag op het milieu. Die niet onder doet voor andere industrieen
Waar komt dat moeras eigenlijk vandaan? Ik ben er tegenstander van om goede landbouwgrond op te offeren om er een natuurgebied van te laten maken, of huizen op neer te zetten.
Nogmaals klik op de link... ik zal hem nog een keer posten de linkOok je aanval op de agrarische sector kan ik me niet in vinden. In jouw verhaal hoor je het land zuchten onder de enorme belasting van de agrarische sector. Dat lijkt me eerder een fraai stukje demagogie dan gestoeld op objectieve waarnemingen.
In jou opzicht misschien. maar niet in dat van mij. Op landbouw grond groeit enkel monocultuur,de overige groei wordt het zoveel mogelijk bestreden. Landbouw grond is net zogoed in cultuur gebracht als een bedrijventerrein. Dat het ene organische en het ander mechanisch ontstaat is slechts een klein verschil.Landbouwgrond opofferen om er natuurgebied van te maken kan in mijn opinie niet. Het is een contradictio in terminis. Landbouwgrond ís natuurgebied.
[Aangepast op 2/4/04 door Vortigern]