Dat die man goed fout zit lijkt me duidelijk.
Vind daarom ook dat ie moet moven. Iemand met zo'n functie doet zulke dingen gewoon niet , klaar.
Moet Rob Oudkerk nog een kans krijgen???
-
Orckie
Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Dat die man goed fout zit lijkt me duidelijk.
Vind daarom ook dat ie moet moven. Iemand met zo'n functie doet zulke dingen gewoon niet , klaar.
Die hoerenloper moet de laan uit!
[Maar nu wil ik toch nog graag jullie mening horen over de vermaning: "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen"]
[Aangepast op 19/1/04 door Orckie]
Hij is dus de laan uit.
Wat mij nu opvalt is dat ze allemaal weer een ander de schuld geven.
Fractie leider van de PVDA (partij van de Afbraak) Albertsma geeft de schuld aan de pers, terwijl Oudkerk dat niet vind. Die vind zich in zijn hemd gezet door de fractie.
Ik hoor nergens dat het OUDKERK is die schuld heeft aan dit hele gebeuren. Hij ging naar die tippelzone, omdat hij blijkbaar zijn driften niet in de hand had.
Dit staat ook weer voor onze maatschappij. ALtijd met de vinger naar iemand anders wijzen en nooit eens zeggen van, ik zat verkeerd, dat had ik niet moeten doen
tukker
Wat mij nu opvalt is dat ze allemaal weer een ander de schuld geven.
Fractie leider van de PVDA (partij van de Afbraak) Albertsma geeft de schuld aan de pers, terwijl Oudkerk dat niet vind. Die vind zich in zijn hemd gezet door de fractie.
Ik hoor nergens dat het OUDKERK is die schuld heeft aan dit hele gebeuren. Hij ging naar die tippelzone, omdat hij blijkbaar zijn driften niet in de hand had.
Dit staat ook weer voor onze maatschappij. ALtijd met de vinger naar iemand anders wijzen en nooit eens zeggen van, ik zat verkeerd, dat had ik niet moeten doen
tukker
-
Lecram
-
Orckie
Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Hij is dus de laan uit.
Wat mij nu opvalt is dat ze allemaal weer een ander de schuld geven.
Fractie leider van de PVDA (partij van de Afbraak) Albertsma geeft de schuld aan de pers, terwijl Oudkerk dat niet vind. Die vind zich in zijn hemd gezet door de fractie.
Ik hoor nergens dat het OUDKERK is die schuld heeft aan dit hele gebeuren. Hij ging naar die tippelzone, omdat hij blijkbaar zijn driften niet in de hand had.
Dit staat ook weer voor onze maatschappij. ALtijd met de vinger naar iemand anders wijzen en nooit eens zeggen van, ik zat verkeerd, dat had ik niet moeten doen
tukker
Hij had inderdaad moeten buigen voor, in en onder het oordeel, en de schuld moeten eigenen.
Maar wat niet is kan gelukkig nog komen...
-
limosa
Dat was ff een minder slimme actie van Oudkerk. Tja, dat ze in Amsterdam zo burgerlijk zouden reageren kon hij ook niet weten natuurlijk ;-) .
Wel opvallend dat Oudkerk eruit vliegt en dat ene P. Fortuin, die er ook nooit een geheim van heeft gemaakt wat hij in z'n privé-leven uitspookte, nog steeds door sommigen (ook op dit forum) aanbeden wordt.
Wel opvallend dat Oudkerk eruit vliegt en dat ene P. Fortuin, die er ook nooit een geheim van heeft gemaakt wat hij in z'n privé-leven uitspookte, nog steeds door sommigen (ook op dit forum) aanbeden wordt.
In principe heb je gelijk, maar er zit toch wel een wezenlijk verschil. Oudkerk ging zich te buiten op een tippelzone, waar zoals ik gisteravond hoorde kinderen worden misbruikt, meisjes worden verkracht, drugs wordt gebruikt, kortom, een behoorlijk illegale bedoening.Oorspronkelijk gepost door limosa
Dat was ff een minder slimme actie van Oudkerk. Tja, dat ze in Amsterdam zo burgerlijk zouden reageren kon hij ook niet weten natuurlijk ;-) .
Wel opvallend dat Oudkerk eruit vliegt en dat ene P. Fortuin, die er ook nooit een geheim van heeft gemaakt wat hij in z'n privé-leven uitspookte, nog steeds door sommigen (ook op dit forum) aanbeden wordt.
Weet zeker dat als ie naar een of andere nachtclub gegaan was, er geen haan naar gekraaid zou hebben.
Want het blijkt dat er wel meer mensen uit de politiek naar de vrouwtjes van plezier gaan.
-
Harry
Wacht! Leven we niet in een land waar prostitutie gelegaliseerd is? Volgens de wet heeft die man niets verkeerd gedaan...
Als het goed is (in een democratie althans, laten we het idealistische theocratische denkbeeld even liggen) zou de wet een weergave moeten zijn van wat de meerderheid van de bevolking als normen en waarden erkent. Blijkt maar weer dat onze wetten niet echt kloppen....
Als het goed is (in een democratie althans, laten we het idealistische theocratische denkbeeld even liggen) zou de wet een weergave moeten zijn van wat de meerderheid van de bevolking als normen en waarden erkent. Blijkt maar weer dat onze wetten niet echt kloppen....
-
limosa
Kijk een tippelzone is natuurlijk een apart gebied, daar worden per definitie een aantal zaken gedoogd die elders verboden zijn. Ook dat is een bewuste politieke keuze. Of daar kinderen misbruikt worden worden weet ik niet. Lijkt me niet. Dat gebeurt in de regel binnenskamers. Bovendien vind ik het niet netjes om Oudkerk in verband te brengen met misbruik van kinderen. Naar de hoeren gaan mag niet (vind ik) maar is van een andere orde dan kinderen misbruiken. Oudkerk kan zich tegen deze insinuatie niet verdedigen. Niet netjes dit . . .Oorspronkelijk gepost door tukkertje
In principe heb je gelijk, maar er zit toch wel een wezenlijk verschil. Oudkerk ging zich te buiten op een tippelzone, waar zoals ik gisteravond hoorde kinderen worden misbruikt, meisjes worden verkracht, drugs wordt gebruikt, kortom, een behoorlijk illegale bedoening.
Weet zeker dat als ie naar een of andere nachtclub gegaan was, er geen haan naar gekraaid zou hebben.
Want het blijkt dat er wel meer mensen uit de politiek naar de vrouwtjes van plezier gaan.
Dat er op zo'n tippelzone in drugs wordt gehandeld en gebruikt, ja logisch. De tippelzone in Rotterdam (Keileweg) heeft lange tijd zelfs een aantal huisdealers gehad. Wisten ze tenminste dat er redelijke kwaliteit drugs verhandeld werden. Iedereen weet dat dat gebeurt, beetje vreemd om nu daar verbaast over te doen.
En je noemt een nachtclub. Denk je dat daar niet gebruikt en gehandeld wordt?
LimosaOorspronkelijk gepost door limosaKijk een tippelzone is natuurlijk een apart gebied, daar worden per definitie een aantal zaken gedoogd die elders verboden zijn. Ook dat is een bewuste politieke keuze. Of daar kinderen misbruikt worden worden weet ik niet. Lijkt me niet. Dat gebeurt in de regel binnenskamers. Bovendien vind ik het niet netjes om Oudkerk in verband te brengen met misbruik van kinderen. Naar de hoeren gaan mag niet (vind ik) maar is van een andere orde dan kinderen misbruiken. Oudkerk kan zich tegen deze insinuatie niet verdedigen. Niet netjes dit . . .Oorspronkelijk gepost door tukkertje
In principe heb je gelijk, maar er zit toch wel een wezenlijk verschil. Oudkerk ging zich te buiten op een tippelzone, waar zoals ik gisteravond hoorde kinderen worden misbruikt, meisjes worden verkracht, drugs wordt gebruikt, kortom, een behoorlijk illegale bedoening.
Weet zeker dat als ie naar een of andere nachtclub gegaan was, er geen haan naar gekraaid zou hebben.
Want het blijkt dat er wel meer mensen uit de politiek naar de vrouwtjes van plezier gaan.
Dat er op zo'n tippelzone in drugs wordt gehandeld en gebruikt, ja logisch. De tippelzone in Rotterdam (Keileweg) heeft lange tijd zelfs een aantal huisdealers gehad. Wisten ze tenminste dat er redelijke kwaliteit drugs verhandeld werden. Iedereen weet dat dat gebeurt, beetje vreemd om nu daar verbaast over te doen.
En je noemt een nachtclub. Denk je dat daar niet gebruikt en gehandeld wordt?
Ik breng OUdkerk absoluut niet in verband met kindermisbruik etc.
wil alleen maar aangeven wat daar op die tippelzone allemaal gebeurd.
Heb dit gehoord op de radio van mensen die dit zeker weten, en ga er dus vanuit dat dit waar is.
Op zo'n tippelzone is het gewoon een grote droefenis. Hoe krijgt een weldenkende man het in zijn hersens om daar naar toe te gaan voor , laat ik het maar plat zeggen, een wippie.
Dat doe je toch niet. De vrouwen die daar werken zijn stuk voor stuk zielige wezens.
Rob had zo'n kerel moeten zijn door ipv een wippie te maken zo'n vrouw mee te nemen naar een opvangkliniek. Dan was het een kerel geweest.
Nu niet.
-
Olli
Nou inderdaad zo is het wel ja. En de politiek is ook een afbeelding van de samenleving. En tuurlijk klopt de samenleving van geen kante. Maar hij heeft de wet niet overtreden en dus ben ik eigenlijk van mening dat hij niet had hoeven aftreden.Oorspronkelijk gepost door memento
Wacht! Leven we niet in een land waar prostitutie gelegaliseerd is? Volgens de wet heeft die man niets verkeerd gedaan...
Als het goed is (in een democratie althans, laten we het idealistische theocratische denkbeeld even liggen) zou de wet een weergave moeten zijn van wat de meerderheid van de bevolking als normen en waarden erkent. Blijkt maar weer dat onze wetten niet echt kloppen....
Er is maar één ding waar ik het heel erg voor vind en dat is z'n gezin. Want dat is gewoon naar kl....
En dat is gewoon verschrikkelijk.
-
Refojongere
Enkele foute beweringen in het commentaar van het RD van gisteren:
"En bij de PvdA wordt onmiskenbaar meer getolereerd dan bij een partij als het CDA. Maar dit ging de Amsterdamse socialisten toch te ver."
>>> Op de persconferentie zei Oudkerk dat het allang bekend was bij Cohen en de partij zelf. De partij heeft hem alleen eruit gezet omdat hij nu politiek beschadigd is.<<<
"Die geruchten maakten hem chantabel"
>>>Oudkerk tijdens persconf.: "Ik ben absoluut niet chantabel"<<<
"Was het met name van belang dat Oudkerk regelmatig gesignaleerd werd aan de Theemsweg"
>>>Oudkerk zei dat hij er e e n keer was geweest<<<
"Na onthullingen in het Parool, waar hij (dom genoeg) zelf aan meegewerkt had"
>>>Oudkerk had spijt dat hij met haar had gepraat. Maar hij had haar geen recht gegeven om het te publiceren, geen toestemming om het te plaatsen. Dus over meewerken gesproken...lijkt me niet<<<
RD koop een TV, kun je persconferentie tenminste nog zien!
"En bij de PvdA wordt onmiskenbaar meer getolereerd dan bij een partij als het CDA. Maar dit ging de Amsterdamse socialisten toch te ver."
>>> Op de persconferentie zei Oudkerk dat het allang bekend was bij Cohen en de partij zelf. De partij heeft hem alleen eruit gezet omdat hij nu politiek beschadigd is.<<<
"Die geruchten maakten hem chantabel"
>>>Oudkerk tijdens persconf.: "Ik ben absoluut niet chantabel"<<<
"Was het met name van belang dat Oudkerk regelmatig gesignaleerd werd aan de Theemsweg"
>>>Oudkerk zei dat hij er e e n keer was geweest<<<
"Na onthullingen in het Parool, waar hij (dom genoeg) zelf aan meegewerkt had"
>>>Oudkerk had spijt dat hij met haar had gepraat. Maar hij had haar geen recht gegeven om het te publiceren, geen toestemming om het te plaatsen. Dus over meewerken gesproken...lijkt me niet<<<
RD koop een TV, kun je persconferentie tenminste nog zien!
Oorspronkelijk gepost door Refojongere
Enkele foute beweringen in het commentaar van het RD van gisteren:
"En bij de PvdA wordt onmiskenbaar meer getolereerd dan bij een partij als het CDA. Maar dit ging de Amsterdamse socialisten toch te ver."
>>> Op de persconferentie zei Oudkerk dat het allang bekend was bij Cohen en de partij zelf. De partij heeft hem alleen eruit gezet omdat hij nu politiek beschadigd is.<<<
"Die geruchten maakten hem chantabel"
>>>Oudkerk tijdens persconf.: "Ik ben absoluut niet chantabel"<<<
"Was het met name van belang dat Oudkerk regelmatig gesignaleerd werd aan de Theemsweg"
>>>Oudkerk zei dat hij er e e n keer was geweest<<<
"Na onthullingen in het Parool, waar hij (dom genoeg) zelf aan meegewerkt had"
>>>Oudkerk had spijt dat hij met haar had gepraat. Maar hij had haar geen recht gegeven om het te publiceren, geen toestemming om het te plaatsen. Dus over meewerken gesproken...lijkt me niet<<<
RD koop een TV, kun je persconferentie tenminste nog zien!
Wat moet ik hiermee. Dus jij geloofd Oudkerk op zijn woord??
Denk na. Hij is zelf zo dom geweest om het op straat te gooien.
Hij wist met wie hij sprak in de kroeg. Het is dus zijn eigen stomme shculd dat het op straat is komen te liggen.