Het valt me op dat steeds meer kerkmensen (ook op dit forum) de de tale Kanaäns niet goed vatten, oftewijl het bevindelijke spreken. Bijvoorbeeld begrippen als "bekommerde" of "een nadere gang".
Wordt het niet eens tijd een goede omschrijving van elk begrip te geven? Dan zullen mensen de preek van zondag ook eens wat beter begrijpen.
En hoe moet het dan met zending en evangelisatie?
Simpel.
Als je een computercursus gaat volgen, moet je ook allerlei nieuwe begrippen leren.
Zo ook hier. Die mensen leren we gewoon keurig de tale Kanaäns.
de tale Kanaäns
Ik denk dat een inherent probleem van de tale Kanaans is dat veel van de begrippen erin helemaal geen eenduidige mening hebben. Iedereen 'voelt' er iets anders bij, en er is veel minder consensus dan bij normale woorden. Dat maakt die taal zo onduidelijk.
Overigens ben ik wel benieuwd naar jouw definitie van de 'tale Kanaans'. Want ook daarover bestaat geen eenduidigheid. De een noemt het Nederlands van de Statenvertaling zo, de volgende het taalgebruik in bepaalde 'bevindelijke kringen' in de vorige eeuw, een derde plakt het etiket op de taal die ze hoort in een evangelisch-charismatische gemeente (serieus!), de vierde noemt het de taal waarin Gods kinderen met elkaar praten over het geloofsleven en heeft dus helemaal geen specifieke taal op het oog. Dus?
Overigens ben ik wel benieuwd naar jouw definitie van de 'tale Kanaans'. Want ook daarover bestaat geen eenduidigheid. De een noemt het Nederlands van de Statenvertaling zo, de volgende het taalgebruik in bepaalde 'bevindelijke kringen' in de vorige eeuw, een derde plakt het etiket op de taal die ze hoort in een evangelisch-charismatische gemeente (serieus!), de vierde noemt het de taal waarin Gods kinderen met elkaar praten over het geloofsleven en heeft dus helemaal geen specifieke taal op het oog. Dus?
-
de Paus
-
Lecram
-
Majorca
jawel, maar daarnaast is het wel degelijk wenzelijk: want als het gebruik van bevindelijke termen gaat verdwijnen, zegt dat ook niets over het feit dat wellicht die bijbelse bevinding ook vermindert?Oorspronkelijk gepost door David J
Moeten we het altijd over wezenlijke zaken hebben? En wie bepaalt wat wezenlijk is? Laten we gewoon praten over wat ons bezighoudt, op welke manier dan ook.
-
Majorca
nou, daar was ik vrij duidelijk in. (overheen gelezen misschien?)Oorspronkelijk gepost door David J
We ontkomen natuurlijk niet aan een specifiek christelijk taalgebruik, dat ontwikkelen alle subgroepen in de maatschappij nu eenmaal. Dat is ook niet heel erg.
Tja, Majorca, zolang jij niet aangeeft wat JIJ onder de tale Kanaans verstaat, kan ik je vraag niet beantwoorden.
Ik noemde als voorbeeld begrippen "bekommerde" en "een nadere gang".
Andere cruciaal onderscheid: het kennen van een geopenbaarde Christus is nog geen toegepaste Christus.
En ook is er een heel verschil tussen het uurtje des welbehagens en het uurtje der minne (of stondeke der minne, zoals Zeeuw zo mooi formuleert).
Begrippen dus, die je niet zo snel terugvindt in de Statenvertaling, maar wel zaken aanduiden die in de Bijbel terugtevinden zijn en door de Geest gewerkt worden.
Ik ben opgegroeid in de Ger. Gem., maar niet in gemeenten waar veel met begrippen uit de Tale Kanaans werd gewerkt. Dus heb ik geen flauw idee wat het verschil is tussen het 'stondeke der minne' en het 'uurtje des welbehagens'. En voorzover ik iets begrijp van wat er bedoeld wordt met een 'geopenbaarde' en een 'toegepaste' Christus, heb ik altijd de indruk dat Paulus ook nog wat uitleg nodig heeft gehad toen de eerste 'bevindelijk gereformeerden' die in de hemel kwamen deze termen bezigden... En ik betwijfel of hij het er vervolgens mee eens was.