GerGem Kruiningen

[DDD]

@DDD, theoretisch heb je gelijk. Maar praktisch is het toch zo dat je ook in die gevallen over een dominee praat. We hebben dit eerder gezien bij ds. A.P. van der Meer en ds. J. van der Sleen. Je kunt moeilijk vol blijven houden dat ze geen dominee meer waren denk ik. Bij Van der Sleen inmiddels natuurlijk wel, maar hij is toch jarenlang nog dominee genoemd.

Zeker, ik snap DDD's gedachtegang heel goed.
Maar als je dat als uitgangspunt neemt, zouden alle predikanten in de jaren '50 ook opeens geen dominee geweest meer zijn. En dat is niet zo. Maar misschien is er iemand die hier iets kerkrechtelijk over kan zeggen (Luther?)?

Dat was een heel andere situatie. Het ging om een kerkscheuring omdat andere mensen geen recht gedaan werd. Als ds. De Wit met ds. Tuinier een nieuwe kerk waren begonnen omdat ze vonden dat hier iets mis gaat, dan had ik er heel anders over gepraat.

Hier begint iemand zijn eigen kerkgenootschap omdat hij zich niet kan vinden in de broederlijke vermaningen. Ik vind de vergelijking dan ook helemaal niet opgaan.

@Zwaluw: je begrijpt volgens mij de vraag van Wandelende niet. Hij betwijfelt of je het over de dominee hebt als je iets zegt over zijn omgaan met gemeenteleden en ambtsbroeders.

[wilhelmus]

@DDD, theoretisch heb je gelijk. Maar praktisch is het toch zo dat je ook in die gevallen over een dominee praat. We hebben dit eerder gezien bij ds. A.P. van der Meer en ds. J. van der Sleen. Je kunt moeilijk vol blijven houden dat ze geen dominee meer waren denk ik. Bij Van der Sleen inmiddels natuurlijk wel, maar hij is toch jarenlang nog dominee genoemd.

Ds. van der Sleen, tegenwoordig atheïst. Scheiden doet dwalen!

[DDD]

@Eilander:
Zolang het niet tegen de forumregels ingaat, houd ik het graag bij mijn principes. Er zijn mijns inziens weinig ergerlijker zonden dan het scheuren van het lichaam van Christus. En als dat alleen gebeurt uit persoonlijke eigenwijsheid (waar ik mij misschien wat meer dan gemiddeld aan erger, omdat ik zelf ook eigenwijs ben), is dat des te erger. En ik zie geen enkele reden om iemand dominee te noemen die dat niet is.

En dominees die uit bijv. de CGK overkwamen naar de Ger. Gem. (ds. Hakvoort, ds. Veenendaal, etc.)? Die mochten toch ook al voorgaan in de gemeenten?

Ten eerste ben ik daar ook niet blij mee. Maar je veronderstelling is niet juist. Eerst heeft de classis hen toegelaten tot de bediening. En daarmee waren ze weer predikant.

[Luther]

@DDD, theoretisch heb je gelijk. Maar praktisch is het toch zo dat je ook in die gevallen over een dominee praat. We hebben dit eerder gezien bij ds. A.P. van der Meer en ds. J. van der Sleen. Je kunt moeilijk vol blijven houden dat ze geen dominee meer waren denk ik. Bij Van der Sleen inmiddels natuurlijk wel, maar hij is toch jarenlang nog dominee genoemd.

Zeker, ik snap DDD's gedachtegang heel goed.
Maar als je dat als uitgangspunt neemt, zouden alle predikanten in de jaren '50 ook opeens geen dominee geweest meer zijn. En dat is niet zo. Maar misschien is er iemand die hier iets kerkrechtelijk over kan zeggen (Luther?)?

Je hebt in deze het kerkrecht van een kerkverband en je hebt de praktijk.
Als ds. Bredeweg inderdaad zijn ambt in de GG neerlegt en ook zijn lidmaatschap opzegt, dan heeft hij daarmee automatisch geen preekbevoegdheid meer in de GG.
De titel 'predikant' is echter niet beschermd. Iedereen die door een bepaalde groep als predikant wordt aanvaard, kan als zodanig optreden. Of het allemaal in de lijn is met de Reformatie, is een tweede, maar ds. Bredeweg kan gewoon als dominee aangesproken worden, zolang hij zichzelf zo noemt en een groep mensen hem als zodanig aanvaardt.
In dat opzicht is de vergelijking met ds. B.G. Ippel (Werkendam) helpend, of die van wijlen ds. G.M. van Dieren (herv. lokaal Ede in de jaren '70 en '80). Zij waren voor die bepaalde groep de predikant, en werden als zodanig aanvaard.

Het alternatief is dat het een beschermd beroep (ambt) wordt. In dat geval stelt de overheid opleidingseisen. Stel dat er een universitaire studie zou worden vereist, dan zouden met zo'n overheidsbesluit vrijwel alle GG-predikanten geen predikant meer zijn. (Beetje extreem voorbeeld, maar volgens mij klopt het wel.)

[mulder]

Ik hoop maar dat er geen andere predikanten of gemeenten zullen volgen!!!

[Luther]

Een opvallende zin in de PZC: de classis zou a.s. woensdag besluiten dat ds. Bredeweg niet meer op de kansel mocht staan.

Dit klinkt alsof hij geschorst zou worden in de hele GG.

...of afgezet.

Kortom: de PZC heeft inzage (gekregen) in de classisrapportages.
Maar een logische reconstructie leert inderdaad hetzelfde. En dat maakt de beslissing van ds. Bredeweg op dit moment op z'n minst curieus.

[Tom]

Neehoor Mulder dat hoef je niet te verwachten. Ds. van Krimpen en de Wit waren/zijn bevriend met Bredeweg en hebben zich ingespand om tot een goede oplossing te komen. En toch is de classis tot deze beslissing gekomen dat de predikant fout zat. Dat geeft wel iets aan. Vervolgens besluit de predikant van Kruiningen dan maar tot uittreding. Dat was helemaal niet nodig geweest.
En: het is duidelijk dat het hier niet gaat om prediking, rechts, links, licht of zwaar. Dan zal er niemand volgen.

Kortom: de PZC heeft inzage (gekregen) in de classisrapportages.

Dat denk ik niet. De PZC heeft contact gehad met ds. Bredeweg en de brief van 10 pagina's ingezien waarin waarschijnlijk ook de classisbeslissing vermeld stond, met alle aantijgingen van dien.

[DDD]

Op een reformatorisch forum geldt natuurlijk niet dat iemand als dominee wordt aangesproken zolang iemand hem of haar maar als dominee aanvaardt. Dat zou toch al te gek zijn.

Natuurlijk moet er met respect over alle medemensen worden gesproken. Maar iemand die zich overduidelijk onttrekt aan zijn ambt, behoort niet als ambtsdrager te worden aangeduid. En dat geldt ook voor de andere genoemde voorbeelden, zij het, dat als deze mensen op een gegeven moment door wettige gemeenten worden uitgenodigd om te preken, daarin verandering kan optreden. Daar is in dit geval geen sprake van. Als (bijvoorbeeld) de OGGiN blij zijn met een nieuwe afdeling in Kruiningen, dan kan dat weer anders worden.

[Luther]

Op een reformatorisch forum geldt natuurlijk niet dat iemand als dominee wordt aangesproken zolang iemand hem of haar maar als dominee aanvaardt. Dat zou toch al te gek zijn.

Natuurlijk moet er met respect over alle medemensen worden gesproken. Maar iemand die zich overduidelijk onttrekt aan zijn ambt, behoort niet als ambtsdrager te worden aangeduid. En dat geldt ook voor de andere genoemde voorbeelden, zij het, dat als deze mensen op een gegeven moment door wettige gemeenten worden uitgenodigd om te preken, daarin verandering kan optreden. Daar is in dit geval geen sprake van. Als (bijvoorbeeld) de OGGiN blij zijn met een nieuwe afdeling in Kruiningen, dan kan dat weer anders worden.

Tot zover de wiskunde....
Het mooie is dat 'dominee' gewoon 'meneer' betekent. Ik heb er dus geen enkele moeite mee om de meneer Bredeweg met ds. Bredeweg aan te spreken.

[GGBeroopingswerk]

Op een reformatorisch forum geldt natuurlijk niet dat iemand als dominee wordt aangesproken zolang iemand hem of haar maar als dominee aanvaardt. Dat zou toch al te gek zijn.

Natuurlijk moet er met respect over alle medemensen worden gesproken. Maar iemand die zich overduidelijk onttrekt aan zijn ambt, behoort niet als ambtsdrager te worden aangeduid. En dat geldt ook voor de andere genoemde voorbeelden, zij het, dat als deze mensen op een gegeven moment door wettige gemeenten worden uitgenodigd om te preken, daarin verandering kan optreden. Daar is in dit geval geen sprake van. Als (bijvoorbeeld) de OGGiN blij zijn met een nieuwe afdeling in Kruiningen, dan kan dat weer anders worden.

Uit welke informatie concludeer je dat er sprake is van een "overduidelijk onttrekken aan zijn ambt"? Beschik je over meer info dan wij?

[GGBeroopingswerk]

@Eilander:
Zolang het niet tegen de forumregels ingaat, houd ik het graag bij mijn principes. Er zijn mijns inziens weinig ergerlijker zonden dan het scheuren van het lichaam van Christus. En als dat alleen gebeurt uit persoonlijke eigenwijsheid (waar ik mij misschien wat meer dan gemiddeld aan erger, omdat ik zelf ook eigenwijs ben), is dat des te erger. En ik zie geen enkele reden om iemand dominee te noemen die dat niet is.

En dominees die uit bijv. de CGK overkwamen naar de Ger. Gem. (ds. Hakvoort, ds. Veenendaal, etc.)? Die mochten toch ook al voorgaan in de gemeenten?

Ten eerste ben ik daar ook niet blij mee. Maar je veronderstelling is niet juist. Eerst heeft de classis hen toegelaten tot de bediening. En daarmee waren ze weer predikant.

Daarom wees ik ook bewust naar de geschortse/afgezette heer Ledeboer en heer De Cock.

[refo]

Ik heb opzettelijk gesproken over 'de heer' in plaats van meneer. Veel netter kun je het toch niet krijgen. Maar dat de classis niet de kans heeft gekregen om de voormalige dominee te schorsen, is mijns inziens zeker geen reden hem aan te duiden alsof hij nog steeds predikant is. Er is geen wettig kerkverband en ook geen bevestiging.

Een fout die m.i. de classis wél te verwijten valt, is dat het véél te lang geduurd heeft en er al veel eerder wat had moeten gebeuren.

Ze zullen verwacht of afgewacht hebben of de schuldige tot inkeer zou komen. Die had de sleutel tot een goede oplossing in handen. Bij schuld belijden zou hij wellicht niet zijn weggestuurd.

[DDD]

@Joostw:
Dan zal ik mij vooralsnog van een oordeel over de status van de predikanten onthouden, inclusief de voormalige ds. Bredeweg.

Overigens hoeft er helemaal geen kerkscheuring te ontstaan als de classis hier een aantal predikanten uit hun ambt zou zetten of een beslissing van de classis tot een gezegende onttrekking leidt. De kerkenraden hebben de toelating tot het ambt uitbesteed aan het curatorium. Als de kerkenraden in Zeeland constateren dat er daarbij het nodige is misgegaan, dan hoeft dat helemaal geen kerkscheuring op te leveren. Het zou zomaar kunnen zijn dat het overgrote deel van de gemeenteleden zich uitstekend in de standpunten van de classis kan vinden.

@GGberoopingswerk:
Dat is heel eenvoudig af te leiden uit de brief die de voormalige dominee aan zijn voormalige gemeente stuurde.

Verder is ds. Ledeboer volgens mij niet zonder kerkenraad voor zichzelf begonnen, maar uit de kerk gezet om zijn houding tegenover de hoofdstroom in de toenmalige kerk. Daar kun je van alles van vinden, maar dit lijkt een heel andere situatie. Al sluit ik niet uit dat hierin ook ongenoegen over het toelatingsbeleid van het curatorium een rol speelt, als ik althans de berichten van Joostw mag geloven.

[parsifal]

Op het moment is het misschien beter om meer informatie af te wachten (de brief en classis uitspraken). Dat kan mogelijk wat te snelle uitspraken van ons voorkomen.

[Posthoorn]

Overigens wel frustrerend dat ik gewoon geen idee heb waar het over gaat en wat er speelt. Zelfs niet toen de zaak 'naar buiten' kwam. Waarom wordt het kerkvolk zo onwetend gehouden?