Belijdenis

[Johann Gottfried Walther]

Ik zie nog steeds niet de meerwaarde van het doen van belijdenis van de leer.
Er worden 3 soorten leden door gevormd.
Namelijk Doopleden, belijdende leden (die geloven) en belijdende leden (die niet geloven).

De Bijbel eist geloof, maar als je geloof verwacht bij de belijdenis die je alleen door genade, recht kunt afleggen ben je opeens onbijbels volgens sommigen.

Het gevraag blijkt in de praktijk wel, of onterechte overwaardering van de belijdenis (terwijl het alleen amar belijdenis van de leer is)
en onderwaardering want je je stemt toch alleen maar in met de leer, geloof moet je niet verwachten bij die belijdende leden.

Overwaarderingen en onderwaarderingen zijn op alle terreinen niet wenselijk, dat kan geen argument zijn.
Dat er drie soorten leden ontstaan, kan geen doorslaggevend argument zijn. De scheiding valt ook bij het Heilig Avondmaal: daar horen alleen diegenen aan te gaan die kunnen spreken van een levend geloof in Christus.

Drie soorten leden mag niet verworden tot een soort leer van drie wegen. Dat is wat ik eerder zei over dat de klem wel altijd aangelegd moet worden.

Ik sta ook niet voor dat iedereen, ter afsluiting van de catechisatie, belijdenis van de leer doet, zoals de praktijk in veel kerken wel is. Bij ons staat dit los van elkaar, evenals dat er bij ons kinderen gedoopt kunnen worden van doopleden.
Het enige waar ik voor pleit is dat diegenen die nog niet durven zeggen dat ze een levend geloof in Christus hebben, maar wel de middelen gebruiken, en de Heere zoeken, belijdenis te laten doen als ze daar zelf vrijmoedigheid toe hebben - of beter gezegd: om deze mensen niet af te wijzen bij het belijdenis doen.
Dat houdt inderdaad in dat men belooft bij deze leer te blijven en men zich onder de kerkelijke tucht stelt in het geval dat nodig is.

Het losmaken door belijdenis van de leer, van de lijn tussen Belijdenis en Heilig Avondmaal die er al sinds meer dan 300 jaar is, ook gene argument? Romeinen is geen argument volgens anderen. Wat is er dan een argument?

Als Gods woord en de traditie geen argument zijn. Kijk ook naar wat Jongere zegt.

Belijdenis van de leer doen is een nieuwe leer, en die wijkt af van de traditie.
Zonder genade kan men geen recht antwoord geven op de Doopvragen, de vragen van het doen van geloofsbelijdenis.

[Marco]

Wat de opstellers wel of niet hebben geweten, doet niet ter zake. Zij gaan in het formulier uit van de gelovige gemeente, en gaan daarin zelfs zo ver dat ze te dopen kinderen in feite ook voor gelovigen houden.

Nee, dát doen ze nou net niet. Ze stellen dat kinderen van gelovigen in het verbond zijn. Niet dat ze gelovig zijn.

Toch wel. Ze reppen in het formulier niet over de noodzaak van bekering en wedergeboorte, alleen maar van een 'wassen in de Heere Jezus en toenemen'. Dan houd je die kinderen dus al voor gelovigen of je 'veronderstelt' geloof.

Ik denk dat je nu meer in een formulering legt dan zou moeten. De zin waar je op doelt heeft trouwens een vervolg, dat met deze interpretatie in tegenspraak is:

Wij bidden U ook, door Hem uw lieven Zoon, dat Gij deze gedoopte kinderen met uw Heiligen Geest altijd wilt regeren, opdat zij christelijke en godzalig opgevoed worden, en in den Heere Jezus Christus wassen en toenemen; opdat zij uw Vaderlijke goedheid en barmhartigheid, die Gij hun en ons allen bewezen hebt, mogen bekennen, en in alle gerechtigheid, onder onzen enigen Leraar, Koning en Hogepriester, Jezus Christus, leven, en vromelijk tegen de zonde, den duivel en zijn ganse rijk strijden en overwinnen mogen, om U, en uw Zoon Jezus Christus, mitsgaders den Heiligen Geest, den enigen en waarachtigen God, eeuwiglijk te loven en te prijzen.

Het formulier gaat wel uit van het positieve, maar vraagt wel degelijk om wedergeboorte.
Dus wat mij betreft zijn de gelovigen met Abraham verbonden (vandaar de toevoeging: Vader van alle gelovigen), en via de ouders de kinderen in het verbond.

[Posthoorn]

Toch wel. Ze reppen in het formulier niet over de noodzaak van bekering en wedergeboorte, alleen maar van een 'wassen in de Heere Jezus en toenemen'. Dan houd je die kinderen dus al voor gelovigen of je 'veronderstelt' geloof.

Ik denk dat je nu meer in een formulering legt dan zou moeten. De zin waar je op doelt heeft trouwens een vervolg, dat met deze interpretatie in tegenspraak is:

Wij bidden U ook, door Hem uw lieven Zoon, dat Gij deze gedoopte kinderen met uw Heiligen Geest altijd wilt regeren, opdat zij christelijke en godzalig opgevoed worden, en in den Heere Jezus Christus wassen en toenemen; opdat zij uw Vaderlijke goedheid en barmhartigheid, die Gij hun en ons allen bewezen hebt, mogen bekennen, en in alle gerechtigheid, onder onzen enigen Leraar, Koning en Hogepriester, Jezus Christus, leven, en vromelijk tegen de zonde, den duivel en zijn ganse rijk strijden en overwinnen mogen, om U, en uw Zoon Jezus Christus, mitsgaders den Heiligen Geest, den enigen en waarachtigen God, eeuwiglijk te loven en te prijzen.
Het formulier gaat wel uit van het positieve, maar vraagt wel degelijk om wedergeboorte.

Er staat 'in den Heere Jezus Christus wassen en toenemen, opdat enz.' Er wordt dus uitgegaan van een in Christus zijn en een in Hem wassen en toenemen. Ik lees daar niet over de noodzaak van - eerst - de wedergeboorte. Trouwens, hoe kun je 'uitgaan van het positieve' en anderzijds de noodzaak van wedergeboorte stellen?

Dus wat mij betreft zijn de gelovigen met Abraham verbonden (vandaar de toevoeging: Vader van alle gelovigen), en via de ouders de kinderen in het verbond.

Ja, dat zegt het formulier ook zo. Maar klopt dat? Abraham is wel de vader van alle gelovigen, maar is hij ook de vader van de kinderen van alle gelovigen?

[huisman]

Toch wel. Ze reppen in het formulier niet over de noodzaak van bekering en wedergeboorte, alleen maar van een 'wassen in de Heere Jezus en toenemen'. Dan houd je die kinderen dus al voor gelovigen of je 'veronderstelt' geloof.

??????????????????????? Welk formulier lees jij?

Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.

[Posthoorn]

Toch wel. Ze reppen in het formulier niet over de noodzaak van bekering en wedergeboorte, alleen maar van een 'wassen in de Heere Jezus en toenemen'. Dan houd je die kinderen dus al voor gelovigen of je 'veronderstelt' geloof.

??????????????????????? Welk formulier lees jij?

Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.

Je bedoelt dat je het niet met me eens bent?
Inderdaad gaat deze zinsnede over de wedergeboorte. Maar als het verderop in het formulier over de te dopen kinderen gaat, wordt er in feite uitgegaan van een situatie waarbij dit al heeft plaatsgevonden. "En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan ... weder in Christus tot genade aangenomen worden." En zie ook wat ik al gezegd heb over het 'wassen en toenemen'.

[huisman]

Toch wel. Ze reppen in het formulier niet over de noodzaak van bekering en wedergeboorte, alleen maar van een 'wassen in de Heere Jezus en toenemen'. Dan houd je die kinderen dus al voor gelovigen of je 'veronderstelt' geloof.

??????????????????????? Welk formulier lees jij?

Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.

Je bedoelt dat je het niet met me eens bent?
Inderdaad gaat deze zinsnede over de wedergeboorte. Maar als het verderop in het formulier over de te dopen kinderen gaat, wordt er in feite uitgegaan van een situatie waarbij dit al heeft plaatsgevonden. "En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan ... weder in Christus tot genade aangenomen worden." En zie ook wat ik al gezegd heb over het 'wassen en toenemen'.

Het gaat in het "Eerstenlijk" over dezelfde kinderen. Ze zijn in zonde ontvangen,kinderen des toorns en kunnen in het Rijk Gods niet komen.
Deze drie verschrikkelijke werkelijkheden worden niet opgeheven door de doop maar alleen door die nieuwe geboorte.

Daar zet het formulier mee in omdat dat als eerste duidelijk moet zijn.


Het formulier volgt dan met welke geweldige zaken de doop beduidt....maar wel in het licht van het eerste...van nieuws geboren worden moet ieder mens en juist de Reformatie leert dat die genade niet met de doop wordt ingestort of dat die nieuwe geboorte veronderstelt moet worden om te dopen. Nee de grond is deze: want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn , en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt , zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden d, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is .

[zonnebloem96]

Even een nieuweling tussendoor..
Ben een 19-jarige gergemmer die binnenkort belijdenis hoopt te doen. Bij ons in de gemeente wordt dit ook gezien als belijdenis van de leer. Ik ben het hier niet helemaal mee eens, er is toch wel wat onderwaardering. En wordt er vaak belijdenis gedaan om te mogen trouwen, dopen, enz. Anderzijds wordt er wel vaak gezegd dat het geen rationele belijdenis kan zijn.
Voor mij persoonlijk is het vooral een geloofsbelijdenis, anders had ik er niet zo'n behoefte aan gehad denk ik...

[aggieoudje]

Gisteren mochten bij ons de namen worden afgekondigd van 13 (vooral jonge) gemeenteleden die op de 1e Paasdag Geloofsbelijdenis hopen te doen! Eén van hen is als kind niet gedoopt, maar is door zijn vrouw in de kerk gekomen en tot geloof gekomen en mag nu dus ook(naast zijn belijdenis) gedoopt worden!

[Curatorium]

Vraagje aan GG'ers: wordt er in jullie gemeente bij een belijdenisdienst gebruik gemaakt van een liturgieboekje? Of moeten mensen zelf hun zakbijbeltje meenemen?

[Tiberius]

Vraagje aan GG'ers: wordt er in jullie gemeente bij een belijdenisdienst gebruik gemaakt van een liturgieboekje? Of moeten mensen zelf hun zakbijbeltje meenemen?

Bij ons: zelf hun zakbijbeltje (of Bijbel met uitleg/kanttekeningen, wat je meer ziet tegenwoordig).

[DDD]

Vraagje aan GG'ers: wordt er in jullie gemeente bij een belijdenisdienst gebruik gemaakt van een liturgieboekje? Of moeten mensen zelf hun zakbijbeltje meenemen?

Dat wisselt, maar meestal wel. Volgens mij moeten de catechisanten dat dan zelf regelen;-)

Maar er zijn voor gasten die er geen bij zich hebben altijd kerkboeken beschikbaar. Het is echter de gewoonte dat iedereen er sowieso zelf een meeneemt.

[mcgk]

In de Gergem's waar ik geweest ben bij een belijdenisdienst (dat zijn er wel wat) waren er nooit liturgieen. Ik mis dat altijd wel.
@Tiberius hebben jullie dan voor de gasten in de kerkhal een tafel staan met leen-Bijbels?

ben zelf wel eens ervan uitgegaan dat er een liturgie was. maar dat was er niet. leen-Bijbels waren ook nergens te zien. De koster ook niet trouwens. Gelukkig ken ik 1773 goed uit m'n hoofd.

[Klavart]

Vraagje aan GG'ers: wordt er in jullie gemeente bij een belijdenisdienst gebruik gemaakt van een liturgieboekje? Of moeten mensen zelf hun zakbijbeltje meenemen?

Dat wisselt, maar meestal wel. Volgens mij moeten de catechisanten dat dan zelf regelen;-)

Maar er zijn voor gasten die er geen bij zich hebben altijd kerkboeken beschikbaar. Het is echter de gewoonte dat iedereen er sowieso zelf een meeneemt.

Wat moet ik mij bij kerkboeken voorstellen?

[Johann Gottfried Walther]

Vraagje aan GG'ers: wordt er in jullie gemeente bij een belijdenisdienst gebruik gemaakt van een liturgieboekje? Of moeten mensen zelf hun zakbijbeltje meenemen?

Dat wisselt, maar meestal wel. Volgens mij moeten de catechisanten dat dan zelf regelen;-)

Maar er zijn voor gasten die er geen bij zich hebben altijd kerkboeken beschikbaar. Het is echter de gewoonte dat iedereen er sowieso zelf een meeneemt.

Wat moet ik mij bij kerkboeken voorstellen?

Bijbels/Psalmbijbels die beschikbaar zijn om te gebruiken maar van de kerk zijn, doorgaans worden deze door gasten gebruikt of andere mensen die hun Bijbel zijn vergeten.

[aggieoudje]

Bij ons is tijdens de belijdenisdienst altijd een liturgie.