Oorspronkelijk gepost door Leonius
De vraag die mij eigenlijk nogal bezig houdt is: hebben die vrouwen thuis televisie, of niet?
Gr.,
Wellicht wèl internet. Waardoor je ook allerlei mooie en minder mooie dingen kunt bekijken. Te hopen is dat het gefilterd internet is.
Dat is ook maar de vraag, de achtergrond van één vrouw tenminste kennende....
Nee, eigenlijk bedoel ik dit: laten we ervan uitgaan dat beide vrouwen om de bekende redenen thuis geen televisie hebben. Is het dan niet enorm inconsequent om wel medewerking te verlenen aan allerlei tv-programma's? Komt dat niet een beetje over als van: je mag er wel in optreden, maar je mag er niet naar kijken? Hoe gaan hun gemeenten hiermee om? Zouden ze nu onder censuur komen vraag ik me af?
Ik weet het, het is een beetje off topic, maar toch....
Oorspronkelijk gepost door Unionist
Om op Ouweneel terug te komen: ik heb een uitzending gehoord waarin een aantal niet-SGP'ers en één (denk ik) SGP'er een maatschappel;ijk probleem analyseerden. Dat doen ze elke week en meestal over iets waar ze zelf ten diepste niet mee te maken hebben.
En dan zou je kunnen zeggen: hou dan je mond. Maar dat werkt niet.
Zo zou Eimert van Middelkoop niets mogen zeggen over de PKN of het kabinet-Balkenende, omdat hij van beide geen deel uitmaakt.
Dan zou Prof. Ouweneel niets over homoseksualtieit mogen zeggen, want hij is geen homo.
Dan zou Jan van de Graaf zijn mond moeten houden over de evangelische beweging, want hij is niet evangelisch.
Als we die stelregel hier op OSW gaan toepassen, wordt het een vrij saaie boel, denk je ook niet? Het zou ook wel eens aardig zijn om dit principe op het RD en de Saambinder toe te passen.
Ik heb zaterdagavond een programma gehoord waarin een aantal niet-SGP'ers zeer betrokken op de SGP reageerde. Waarin zij behoorlijk achter de SGP gingen staan, ook al deelden zij het vrouwenstandpunt niet.
En daar was ik blij mee. Want zo is mijn eigen gevoelen ook.
Oorspronkelijk gepost door Leonius
De vraag die mij eigenlijk nogal bezig houdt is: hebben die vrouwen thuis televisie, of niet?
Gr.,
Wellicht wèl internet. Waardoor je ook allerlei mooie en minder mooie dingen kunt bekijken. Te hopen is dat het gefilterd internet is.
Dat is ook maar de vraag, de achtergrond van één vrouw tenminste kennende....
Nee, eigenlijk bedoel ik dit: laten we ervan uitgaan dat beide vrouwen om de bekende redenen thuis geen televisie hebben. Is het dan niet enorm inconsequent om wel medewerking te verlenen aan allerlei tv-programma's? Komt dat niet een beetje over als van: je mag er wel in optreden, maar je mag er niet naar kijken? Hoe gaan hun gemeenten hiermee om? Zouden ze nu onder censuur komen vraag ik me af?
Ik weet het, het is een beetje off topic, maar toch....
Gr.,
Het topic was: SGP-vrouwen op tv, dus is het niet off-topic.
Wat jij signaleert is toch het hele mediastandpunt van de SGP? Wel actief, niet passief, zeg maar.
Over tv gesproken: Onderstaande las ik op de website van Talpa:
Van Kan over de SGP
Nederland wordt intoleranter. Het beste bewijs voor die stelling wordt geleverd door het oordeel dat de rechter velde over de SGP. Hoe tolerant wij zijn blijkt het beste uit hoe wij ons opstellen ten opzichte van intolerantie. Niets stelt de grenzen van tolerantie immers meer op de proef dan dat.
Dat we intolerant en afwijkend gedrag met minder tolerantie tegemoet treden de laatste jaren valt moeilijk te ontkennen. Doe daar maar eens navraag naar bij uiteenlopende organisaties als de Al Tawheed moskee en de pedofiele vakvereniging Martijn, om maar twee willekeurige voorbeelden te noemen. Het maatschappelijk tij dat ons de alles-moet-kunnen-mentaliteit bracht heeft zich intussen zo ver teruggetrokken dat er nauwelijks nog iets van te zien valt.
Onze laatste verontwaardigingqueeste trof de SGP. Een goede testcase want de partij vertegenwoordigt een gedachtegoed dat nauwelijks aan enige verandering onderhevig is. Hun opvattingen zijn immers ingegeven door een wat al te letterlijke interpretatie van de bijbel, en dat is, zoals wij allen weten, een boek dat de laatste honderden jaren niet noemenswaardig is gewijzigd. Ondanks dat wordt de partij nu veroordeeld en niet tien, twintig of dertig jaar geleden. De rechter heeft het maatschappelijk tij mee laten wegen in zijn oordeel, zou je kunnen stellen. Of is het omdat tien of twintig jaar geleden geen enkele beweging de behoefte voelde de SGP aan te klagen?
In beide gevallen is het veelzeggend, zegt het iets over de staat van ons land. Aanklagen is epidemisch geworden. We zijn voortdurend verontwaardigd. "De partij is ineens het mikpunt geworden van die volautomatische verontwaardiging die onze maatschappij tegenwoordig zo dynamisch maakt", schreef Bas Heijne in zijn wekelijks column in de NRC. In het Nederland waarin de verontwaardiging volautomatisch is wordt voortdurend overal schande over geroepen, maar achter die verontwaardiging gaat helaas geen nieuwe vorm van maatschappelijke betrokkenheid schuil. De moderne verontwaardiging duurt zo kort dat er niets uit voortkomt. Na het schande roepen draaien we ons zelfvoldaan om, blij weer eens iets of iemand de waarheid te hebben gezegd, en laten het daar bij. Verontwaardiging zonder enige consequenties. Het ene kamerlid met een gezond volksgevoel heeft nog geen kamervraag gesteld of de volgende staat alweer klaar, maar ook hun verontwaardiging ebt weg zodra de vraag is gesteld. Boosheid is hooguit een paar dagen houdbaar.
Maar is het niet gewoon terecht dat een partij als de SGP, die vrouwen uitsluit als actief lid, geen overheidssteun krijgt? Tegen het maatschappelijk tij in zou ik die vraag graag met nee beantwoorden. De staat subsidieert alle partijen gelijkelijk en dient geen opvattingen te sanctioneren omdat ze ons onwelgevallig is. De SGP is bepaald niet de eerste partij die er opmerkelijke standpunten op nahoudt, maar in het verleden heeft dat nooit tot intrekken van overheidssteun geleid, terwijl ook partijen als de CPN, de CD en overige politieke splintergroeperingen wel ernstiger politiek afwijkend gedrag hebben vertoond dan onze christenvrienden.
Terecht dus dat de staat in hoger beroep gaat. Ik hoop dat de rechter die daar dienst doet een principiëler keuze zal maken. Hoe dan ook, in SGP-kringen valt aanmerkelijk meer te lachen dan bij de dames van de Clara Wichmannbeweging, blijkens hun eigen persbericht: “Het zal helder zijn dat de uitspraak tegen de staat opnieuw druk zet op de discussie in de partij over het lidmaatschap van vrouwen. De SGP heeft bewezen mans genoeg te zijn om die discussie te voeren.” Staatkundig gereformeerde mannen onder elkaar zijn altijd leuk, ook al zal ik daar als belijder van de homoseksuele levensovertuiging en liefhebber van vrouwen in openbare functies niet bepaald welkom zijn, lijkt me zo…
..., maar voor de achterban kan het absoluut geen kwaad als ze zich eens gaan concentreren op de inhoud in plaats van telkens weer als een roomse lekenkudde achter de voorgangers aan te hobbelen.
Heb jij soms net die boekbeschrijving gelezen in DIT topic
Ik heb net de uitzending bekeken. Overigens heb ik respect voor de manier waarop deze dames hun standpunt verwoorden en daar ook heel consequent in waren.
Persoonlijk vraag ik me altijd nog af hoe er tegen vrouwen in de Bijbel aangekeken wordt als Debora, die het volk richtte.
Oorspronkelijk gepost door nicname
Persoonlijk vraag ik me altijd nog af hoe er tegen vrouwen in de Bijbel aangekeken wordt als Debora, die het volk richtte.
Dat was een noodoplossing. Erg beschamend voor Israel dat er geen mannen geschikt waren.
(dit is niet mijn mening, maar naar ik begrepen heb de visie van de aanhangers van het huidige SGP standpunt)
Hartelijke groet,
Pim.
Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Oorspronkelijk gepost door nicname
Persoonlijk vraag ik me altijd nog af hoe er tegen vrouwen in de Bijbel aangekeken wordt als Debora, die het volk richtte.
Dat was een noodoplossing. Erg beschamend voor Israel dat er geen mannen geschikt waren.
(dit is niet mijn mening, maar naar ik begrepen heb de visie van de aanhangers van het huidige SGP standpunt)
Een noodoplossing en daarom dus niet verboden.
En Genesis 1:26 dan?
En onze geliefde vorstin dan?
Oorspronkelijk gepost door nicname
Persoonlijk vraag ik me altijd nog af hoe er tegen vrouwen in de Bijbel aangekeken wordt als Debora, die het volk richtte.
Dat was een noodoplossing. Erg beschamend voor Israel dat er geen mannen geschikt waren.
(dit is niet mijn mening, maar naar ik begrepen heb de visie van de aanhangers van het huidige SGP standpunt)
Daarom moeten we gauw het ambt van predikant openstellen voor vrouwen!! En zeg niet dat er geen nood is!!
weer meer van hetzelfde...
wel opmerkelijk dat de visie op basis van exegese van de bijbel kan wijzigen door een meerderheid. Wat telt nou? het beginsel of de meerderheid?
weer meer van hetzelfde...
wel opmerkelijk dat de visie op basis van exegese van de bijbel kan wijzigen door een meerderheid. Wat telt nou? het beginsel of de meerderheid?
dat viel mij idd ook op toen ik 2 weken geleden deze uitzending zag.
ik, als sgp-er snappet soms niet meer............
is dat erg??
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
in 
